S* D** I***** E***** S**
Apelant ReclamantS* Q***** S******* C******* S**
Intimat PârâtE*** A******** S*
Intimat Chemat în garanţieRespinge apelul ca nefondat. Obligă apelanta către intimată la 1500 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Pitesti. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Arge?. Pronunţată azi, 13.04.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 1406/2022 din 13.04.2022Amână pronuntarea la data de 13 aprlilie 2022. Pronunţată azi, 30.03.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.03.2022Respinge cererea de recuzare formulată verbal de reprezentantul apelantei-reclamante S* D** I***** E***** S** la termenul din 26.01.2022, precizată în scris la data de 07.02.2022 (fila 99 în dosar). Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de apelanta-reclamantă la raportul de expertiză judiciară efectuat de specialistul Zamfir Sorin. Admite în partea cererea formulată de specialistul expert Zamfir Sorin şi fixează un onorariu în cuantum de 1000 lei, în sarcina apelantei-reclamante. Pune în vedere apelantei-reclamante prin reprezentant ca până la termenul următor să achite şi să depună la dosar dovada onorariului în sumă de 1000 lei, stabilit pentru specialistul expert Zamfir Sorin. Amână judecarea cauzei la 30.03.2022 , complet A3 apel civil NCPC. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Februarie 2022
Incheiere de sedinta din 23.02.2022Pune în vedere reprezentantului apelantei-pârâte, să formuleze în scris cererea de recuzare cu indicarea dovezilor pe care le are cu privire la motivele invocate şi să o timbreze cu suma de 100 lei. Prorogă discutarea cererii privind consturile generate de expertiză, estimate de expert la urmatorul termen de judecată. Se citează expertul Zamfir Sorin . Amână judecarea cauzei la 23.02.2022 , complet A3 apel civil NCPC, sub rezerva afişării orei de înfăţişare pe site-ul instanţei. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 26.01.2022
Incheiere de sedinta din 26.01.2022Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a evaluatorului Zamfir Sorin , forrmulată de reprezentantul apelantei-reclamante Revine cu adresă către specialistul Zamfir Sorin pentru ca acesta să precizeze punctul de vedere potrivit obiectivelor stabilite prin încheierea de ?edin?ă din data de 31.03.2021, care să fie formulat cu citarea păr?ilor conform dispozi?iilor privitoare la expertize din Codul de procedură civilă şi costurile aferente. Amână judecarea cauzei la 26.01.2022 , complet A3 apel civil NCPC, sub rezerva afişării orei de înfăţişare pe site-ul instanţei. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.11.2021
Incheiere de sedinta din 24.11.2021Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică un specialist din judeţul Argeş, din lista pusă la dispoziţie de IGPR respectiv pe domnul Zamfir Sorin, aflat la poziţia 9. Emite adresă către specialistul Zamfir Sorin pentru ca acesta să precizeze punctul de vedere potrivit obiectivelor stabilite prin încheierea de ?edin?ă din data de 31.03.2021, care să fie formulat cu citarea păr?ilor conform dispozi?iilor privitoare la expertize din Codul de procedură civilă şi costurile aferente. Amână judecarea cauzei la 24.11.2021, complet A3 apel civil NCPC, sub rezerva afişării orei de înfăţişare pe site-ul instanţei. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Octombrie 2021
Incheiere de sedinta din 27.10.2021Admite cererea de înlocuire formulată de evaluatorul Cotolan Mihai, persoana desemnată în calitate de specialist pentru a exprima un punct de vedere în cauză, care a invocat o situaţie de conflict de interese. Pentru efectuarea expertizei în condi?ii de impar?ialitate dispune din oficiu administrarea probei cu rela?ii de la Poli?ia Română – Serviciul de Sisteme de Securitate Private pentru a transmite instan?ei lista cu persoanele autorizate potrivit legii, în evaluări de risc în securitate fizică (în principal din jude?ul Arge?, în subsidiar din jude?ul Vâlcea sau Dâmbovi?a) în vederea numirii unui specialist în cauză prin tragere la sor?i.
Incheiere de sedinta din 23.06.2021Nume?te specialist pe domnul Cotolan Mihai, pentru depunerea unui punct de vedere cu obiectivele stabilite prin încheierea de ?edin?ă din data de 31.03.2021. Emite adresă către specialist pentru ca acesta să precizeze punctul de vedere, care să fie formulat cu citarea păr?ilor conform dispozi?iilor privitoare la expertize din Codul de procedură civilă, costurile aferente, să precizeze ?i dacă este autorizat de Poli?ia Română ?i să depună documenta?ia cu privire la autoriza?ie ?i specializarea sa.
Incheiere de sedinta din 26.05.2021Pune în vedere apelantei-reclamante, prin reprezentant, să depună la dosarul cauzei extras de pe site-ul institu?iei ?i cerere scrisă cu temeiul de drept ?i institu?ia la care instan?a să se adreseze, pe care să o indice ca denumire ?i sediu, pentru a fi pusă în discu?ie în contradictoriu.
Incheiere de sedinta din 28.04.2021Emite adresă către Ministerul de Justitie pentru ca, până la termenul de judecată acordat, raportat la obiectivele pentru expertiza încuviintată prin încheierea de sedintă din data de 24.02.2021, să comunice lista cu experti autorizati în specialitatea pază si securitate ori altă specialitate înrudită. Totodată, dacă are posibilitatea să comunice o listă cu experti autorizati de Ministerul de Interne care evaluează riscul de alarmă.
Incheiere de sedinta din 31.03.2021Dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale din concepta dosarului ?i actele de procedură care i-au urmat privind conceptarea şi citarea în apel în calitate de intimată chemată în garan?ie a Ergo Asigurări SA, în baza actelor de procedură de la prima instanţă. Încuviinţează în parte probele solicitate de apelanta reclamantă, înscrisurile ataşate la dosarul cauzei şi expertiză tehnică în specialitatea pază ?i securitate, instanţa apreciind asupra acestei specializări raportat la obiectul cererii de apel şi înscrisurile de care apelanta reclamantă se foloseşte în proces, probă necesară pentru lămurirea următoarelor împrejurări: 1. identificarea obiectivului în litigiu reprezentat de chio?cul având caracteristicile menţionate în cererea de chemare în judecată; 2. să se stabilească în baza înscrisurilor ataşate la dosar, dacă obiectivul în litigiu intră în obiectul contractului de prestări servicii nr.1524/23.11.2000 încheiat între părţi şi anexa la contract; 3. să se menţioneze timpul de interven?ie al pârâtei la obiectivul în litigiu; 4. să se stabilească dacă, în raport cu locul situării obiectivului în litigiu şi locul de unde s-a deplasat echipajul pârâtei în împrejurarea prezentată de apelanta reclamantă, se putea ajunge efectiv în timpul stabilit prin contractul încheiat între părţi. Pentru efectuarea raportului de expertiză stabileşte în sarcina expertului obliga?ia de a consulta la sediul societă?ii pârâte orice alte înscrisuri pe care le apreciază necesare efectuării expertizei şi care nu sunt ataşate la dosarul cauzei, urmând să transmită la dosar o cerere prin care să încunoştinţeze instanţa în acest sens. Respinge proba cu interogatoriul persoanelor angajate ale societăţii pârâte. Se emite adresă către Biroul Local al Exper?ilor Tehnici de pe lângă Tribunalul Arge? pentru a comunica lista cu exper?i în specialitatea pază ?i securitate.
Incheiere de sedinta din 24.02.2021Termen acordat pentru comunicarea cererii de apel către intimata-chemată în garantie, la sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură.
Incheiere de sedinta din 27.01.2021