A**** P***** A********* R****** S** -******* P*** A***** T****** S* N*****
ReclamantA****** N******** D* A*********** F****** - D******* G******* R******** A F********* P****** P*******
PârâtA****** N******** D* A*********** F****** - D******* G******* R******** A F********* P****** P******* – A************ J******** A F********* P****** A****
PârâtAdmite acţiunea. Desfiinţează Decizia nr.754/2019, iar pe fond admite contestaţia prealabilă şi anulează decizia de impunere nr.F-AG 153/2019, Decizia privind modificarea bazei de impozitare nr. F-AG nr.154/2019 şi RIF nr.F-AG 117/2019. Obligă pe pârâtă la 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 25.05.2021, la Tribunalul Argeş - Secţia Civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 359/2021 din 25.05.2021Amână pronunţarea la data de 25.05.2021. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 24 Mai 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.05.2021Amână pronunţarea la data de 24.05.2021. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 17 Mai 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.05.2021Amână pronunţarea la data de 17.05.2021. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 10 Mai 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.05.2021Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamantă, prin reprezentant, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiunile formulate de pârâte la raportul de expertiză. Comunica pârâtelor câte un exemplar al răspunsului la obiecţiuni. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 10 mai 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Martie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 22.03.2021Ia act de schimbarea denumirii societăţii reclamante şi o conceptează sub noua denumire, respectiv ALDER PELZER AUTOMOTIVE ROMANIA SRL. Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâte la raportul de expertiză, respectiv doar obiecţiunile cu privire la obiectivele 4 şi 5. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a răspunde obiecţiunilor formulate de pârâte la raportul de expertiză cu privire la obiectivele 4 şi 5, şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 22 martie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 25.01.2021Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamantă, prin reprezentant, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Comunică pârâtelor un exemplar al raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25 ianuarie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Ianuarie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 11.01.2021Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 11 ianuarie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: 1. Expertul desemnat sa verifice actele contabile ale Societăţii reclamante si sa precizeze daca, pentru anul 2012, efectuarea de ajustări ale preturilor de transfer este legal efectuata prin actele contestate, in contextul in care venitul ajustat face parte din categoria veniturilor din cedarea de active si nu din categoria veniturilor din vânzarea producţiei realizate; 2. Sa precizeze expertul daca a fost aplicat in mod corect principiul egalităţii de tratament precum şi prevederile Ordinului 442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmire, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer - articolul 8, respective, articolul 9, pentru ajustarea preturilor de transfer aferenta anilor 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 si 2017; 3. Referitor la suma de 2.451.269 lei, sa precizeze expertul desemnat, daca a fost incalcat principiul dublei impozitări, in condiţiile in care echipa de inspecţie fiscal a considerat-o drept nedeductibila la calculul impozitului pe profit, dar in acelaşi timp a luat-o in calcul la ajustarea marjei de profit pentru anii 2012, 2013, 2014, 2017, in cadrul preturilor de transfer;4. Sa menţioneze expertul, referitor la cheltuielile cu sortarea, reimpachetarea si testarea produselor livrate către HP Pelzer Pimsa Rusia LLC, daca acestea sunt necesare si reale pentru realizarea veniturilor impozabile;5.Expertul sa menţioneze daca sumele inregistrate ca si cheltuieli pentru servicii prestate de terţi, in suma de 269.347 lei, aferente anilor 2015 si 2016 sunt deductibile fiscal, având in vedere ca au fost efectuate pentru întreţinerea curenta a echipamentelor de producţie ( 164.937 lei pentru factura 1026/10.07.2015 si facture 1722/06.11.2015 emise de Diaplast Production; suma 51.718 lei aferenta facturii 062914/18.03.2016 emisa de Mahir Plastic Turcia; suma de 52.692 lei aferenta facturii 3358/25.10.2016 emisa de AGER-ROM Machinery SRL);6. Fata de cele reţinute in actele fiscale contestate, sa pecizeze expertul, daca suma de 141.783 lei reprezentând servicii efectuate de Adlerital Plastic DOO si HP Polska sunt aferente anului fiscal 2017 sau anului fiscal 2018;7. Expertul sa precizeze daca tranzacţia efectuata in baza facturii nr. 660/30.09.2015 emisa de către SCP PIMSA SRL către HP Plezer Pimsa Otomotive Turcia reprezentând servicii legate de matriţe, proiect Toyota, in suma de 367.230 eur, reprezintă o livrare de bunuri sau o prestare de servicii;8. Sa precizeze expertul daca este corect calculat, debitul de 389.981 lei, reprezentând TVA de plata, stabilit de echipa de inspecţie fiscala, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 02.11.2020Încuviinţează pentru reclamantă probele cu înscrisuri şi cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate. Încuviinţează participarea la efectuarea expertizei, a unui expert consilier din partea reclamantei. Fixează onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1200 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin reprezentant, să consemneze onorariul şi să depună la dosar dovada, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de Biroul Local De Expertize, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe doamna expert Ionescu Felicia Maria, numărul 7 pe listă, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: 1. Expertul desemnat sa verifice actele contabile ale Societăţii reclamante si sa precizeze daca, pentru anul 2012, efectuarea de ajustări ale preturilor de transfer este legal efectuata prin actele contestate, in contextul in care venitul ajustat face parte din categoria veniturilor din cedarea de active si nu din categoria veniturilor din vânzarea producţiei realizate; 2. Sa precizeze expertul daca a fost aplicat in mod corect principiul egalităţii de tratament precum şi prevederile Ordinului 442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmire, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer - articolul 8, respective, articolul 9, pentru ajustarea preturilor de transfer aferenta anilor 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 si 2017; 3. Referitor la suma de 2.451.269 lei, sa precizeze expertul desemnat, daca a fost incalcat principiul dublei impozitări, in condiţiile in care echipa de inspecţie fiscal a considerat-o drept nedeductibila la calculul impozitului pe profit, dar in acelaşi timp a luat-o in calcul la ajustarea marjei de profit pentru anii 2012, 2013, 2014, 2017, in cadrul preturilor de transfer;4. Sa menţioneze expertul, referitor la cheltuielile cu sortarea, reimpachetarea si testarea produselor livrate către HP Pelzer Pimsa Rusia LLC, daca acestea sunt necesare si reale pentru realizarea veniturilor impozabile;5.Expertul sa menţioneze daca sumele inregistrate ca si cheltuieli pentru servicii prestate de terţi, in suma de 269.347 lei, aferente anilor 2015 si 2016 sunt deductibile fiscal, având in vedere ca au fost efectuate pentru întreţinerea curenta a echipamentelor de producţie ( 164.937 lei pentru factura 1026/10.07.2015 si facture 1722/06.11.2015 emise de Diaplast Production; suma 51.718 lei aferenta facturii 062914/18.03.2016 emisa de Mahir Plastic Turcia; suma de 52.692 lei aferenta facturii 3358/25.10.2016 emisa de AGER-ROM Machinery SRL);6. Fata de cele reţinute in actele fiscale contestate, sa pecizeze expertul, daca suma de 141.783 lei reprezentând servicii efectuate de Adlerital Plastic DOO si HP Polska sunt aferente anului fiscal 2017 sau anului fiscal 2018;7. Expertul sa precizeze daca tranzacţia efectuata in baza facturii nr. 660/30.09.2015 emisa de către SCP PIMSA SRL către HP Plezer Pimsa Otomotive Turcia reprezentând servicii legate de matriţe, proiect Toyota, in suma de 367.230 eur, reprezintă o livrare de bunuri sau o prestare de servicii;8. Sa precizeze expertul daca este corect calculat, debitul de 389.981 lei, reprezentând TVA de plata, stabilit de echipa de inspecţie fiscala, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a doamnei Ionescu Felicia Maria. Încuviinţează pentru pârâte proba cu înscrisuri. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 02 noiembrie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 septembrie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 21.09.2020