A***** L**** E**** - P*** R****** M*** M**** M****** - C* D********* A*** L* T********* P******
ReclamantT***** M**** C***** - P*** R****** M*** M**** M****** - C* D********* A*** L* T********* P******
ReclamantM******* M****** C****** - P*** R****** M*** M**** M****** - C* D********* A*** L* T********* P******
ReclamantD****** I**** C****** - P*** R****** M*** M**** M****** - C* D********* A*** L* T********* P******
ReclamantR*** C******* I***** - P*** R****** M*** M**** M****** - C* D********* A*** L* T********* P******
ReclamantRespinge, ca inadmisibilă, excepţia de nelegalitate invocată de reclamanţi, în contradictoriu cu pârâţii Tribunalul Prahova, Departamentul Economico - Financiar şi Administrativ din cadrul Tribunalului Prahova - prin Manager Economic Ene Paula şi Ene Paula , cu Preşedintele Tribunalului Prahova - Judecător Letea Crina Mihaela şi cu pârât Curtea de Apel Ploie?ti – Preşedintele Curţii de Apel Ploie?ti, împotriva Deciziilor nr. 400, 401 şi 402 din 31.10.2018, emise de Preşedintele Curţii de Apel Ploie?ti. Respinge excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei de obiect a acţiunii. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Preşedintelui Tribunalului Prahova. Respinge acţiunea în contencios administrativ introdusă de reclamanţii reprezentanţi de reclamanta Micu Maria Manuela, în contradictoriu cu pârâţii Tribunalul Prahova, Departamentul Economico - Financiar şi Administrativ din cadrul Tribunalului Prahova - prin Manager Economic Ene Paula şi Ene Paula - astfel: - ca inadmisibilă, pentru autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti pronunţate în Dosar nr. 15000/3/2018 al Tribunalului Bucure?ti, asupra cererii de punere în executare a Deciziei nr. 106 din 29.03.2018 a Preşedintelui Curţii de Apel Ploie?ti – în ceea ce îi priveşte pe reclamanţii: Dumitrache Romelia, Trandaburu Narciza, Simion Mariana, Ivanescu Ileana Irina, Irimia Maria, Miron Marcela, Antonescu Maria Cristina, Ionita Mariana, Gomoiu Daniela, Lungu Daniela şi Răducea Mariana şi, ca neîntemeiată, sub aspectul celorlalte capete de cerere formulate de aceşti reclamanţi; - ca neîntemeiată, în ceea ce îi priveşte pe restul reclamanţilor: Micu Maria Manuela, Anghel Livia Elena, Tintea Maria Carmen, Mihalcea Mihaela Camelia, Dutescu Ioana Camelia, Radu Catalina Ionela, Gon Luiza Elena, Sandu Teodora, Dinu Virginia Emilia, Mihai Mihaela Florentina, Istratescu Iuliana Elena, Gratie Simona Aura, Ilie Ana, Cardasol Ioana Nicoleta, Dragomir Alexandra, Stan Liliana, Tudorache Cerasela, Papatoiu Aneta Stefania, Brebenel Gina Georgiana, Barbu Cristiana, Grecu Eliza, Nita Ramona Elena, Toma Nicoleta, Costache Emilia, Militaru Elena, Lungu Mihaela, Ivănescu Gabriela, Lebedenco Botez Georgiana Elena, Ilie Eugenia, Corodea Maria Magdalena; - ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, faţă de Preşedintele Tribunalului Prahova - Judecător Letea Crina Mihaela, Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Arge? – Secţia Civilă. Pronunţată azi, 18 decembrie 2020, la Tribunalul Arge? –Secţia Civilă, Complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei Preşedinte,
Hotarare 751/2020 din 18.12.2020Amână judecarea cauzei la 18 12 2020. Ia act de precizarea făcută de reclamanţi în sensul că înţeleg să introducă în cauză, în calitate de pârât şi pe emitentul actelor atacate pe calea excepţiei de nelegalitate. Se conceptează în cauză în calitate de pârât şi Preşedintele Curţii de Apel Ploieşti care se citează cu copia cererii de chemare în judecată şi cu copie a cererii de introducere în cauză cu menţiunea de a depune punctul de vedere privind excepţia de nelegalitate invocată de reclamante. Uneşte fondul celelalte excepţii invocate prin întâmpinări, cu privire la care s-au prorogat discuţiile, respectiv excepţia lipsei de interes invocată de pârât în raport cu apărările formulate în sensul că plata drepturilor salariale s-a făcut conform Deciziei nr. 106/2018, excepţia lipsei obiectului cererii invocată de toţi pârâţii; excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de preşedintele Tribunalului Prahova şi Ene Paula, precum şi a excepţiei de nelegalitate şi a probelor. Pune în vedere părţilor să urmărească pe portal ora ce se va stabili pentru judecarea cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 10 2020.
Incheiere de sedinta din 16.10.2020Amână judecarea cauzei la 16 10 2020. Se revine cu adresă către reclamanţi cu solicitarea de a arăta dacă înţeleg a introduce în judecată în calitate de pârât pe emitentul actelor atacate pe calea excepţiei de nelegalitate şi anume Curtea de Apel Bucureşti prin Preşedintele acesteia. În cazul în care se va depune cerere scrisă în acest sens se pune în vedere reclamanţilor să ataşeze, pentru comunicare noului pârât, şi cererea de chemare în judecată formulată iniţial. Pune în vedere reclamanţilor din cererea introductivă: Dumitrache Romelia, Trandaburu Narciza, Simion Mariana, Ivănescu Ileana Irina, Irimia Maria, Miron Marcela, Anghel Livia Elena, Ioniţă Mariana, Gomoiu Daniela, Lungu Daniela, State Nicoleta, Răducea Mariana să arate punctul de vedere privind efectul pozitiv al autorităţii d lucru judecat invocat de pârâţi în raport cu hotărârile pronunţate în dosarul nr. 15000/3 /2018 al Tribunalului Bucureşti Pune în vedere reclamanţilor Lungu Mihaela Atena, Gon Luiza Elena, Antonescu Maria Cristina, Istrătescu Iuliana Elena, Lebedenco Botez Georgiana Elena, Ilie Eugenia să arate punctul de vedere privind excepţia lipsei de interes invocată de pârât în raport cu apărările formulate în sensul că plata drepturilor salariale s-a făcut conform Deciziei nr. 106/2018. Prorogă discutarea excepţiilor invocate prin întâmpinări ( excepţia lipsei obiectului cererii invocată de toţi pârâţii; excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de preşedintele Tribunalului Prahova şi Ene Paula), precum şi a excepţiei de nelegalitate şi a probelor. Se comunica pârâţilor iniţiali un exemplar al precizărilor depuse de reclamanţi iar dacă se introduce în judecată emitentul actelor la care se referă excepţia de nelegalitate un exemplar al acestor precizări va fi ataşat la cererea ce va fi comunicată noului pârât. Pune în vedere părţilor să urmărească pe portal ora ce se va stabili pentru judecarea cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Iunie 2020.
Incheiere de sedinta din 26.06.2020termen preschimbat la data de 26 06 2020
termen preschimbat la 10 04 2020
Preschimbă, din oficiu, termenul de judecată acordat în cauză la data de 10 Aprilie 2020. Stabileşte noul termen de judecată la data de 26 06 2020, sala 3, ora 8:30, pentru când vor fi citate părţile cu menţiunea că a fost preschimbat termenul de judecată. Se menţin dispoziţiile din ultima încheiere/rezoluţie de fixare a primului termen de judecată. Fără cale de atac. Dată în camera de consiliu şi pronunţată azi, 16 Martie 2020, la Tribunalul Arge? – Secţia Civilă, Completul specializat de contencios administrativ şi fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 16.03.2020Preschimbă, din oficiu, termenul de judecată acordat în cauză la data de 27 03 2020. Stabileşte noul termen de judecată la data de 10 04 2020, sala 3, ora 8:30, pentru care vor fi citate părţile cu menţiunea că a fost preschimbat termenul de judecată. reclamanta se citează cu menţiunea de a arăta dacă înţelege să introducă în judecată beneficiarii actelor în legatură cu care au invocat excepţia de nelegalitate şi să motiveze în fapt excepţia de nelegalitate invocată, în legatură cu fiecare dintre actele atacate pe această cale şi să expliciteze modul în care soluţia pe fondul cauzei depinde de actele în legatură cu care a fost invocată excepţia de nelegalitate. Fără cale de atac. Dată în camera de consiliu şi pronunţată, azi, 20 Februarie 2020, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Completul specializat de contencios administrativ şi fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 20.02.2020