Contestatie la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 Bucureşti  sub nr. XXXX/301/201X din data de 30.07.2013, contestatoarea ADS , în contradictoriu cu intimaţii  T G , T D F , a formulat contestaţie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc XX , Încheierea nr. 1 de actualizare a creanţei, şi Încheierea nr. 2 privind stabilirea cheltuielilor de executare, acte de executare din data de 10.07.2013, a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivare, în esenţă, s-a arătat că intimaţii creditori deţin împotriva contestatoarei constatând in Sentinţa nr. …/19.04.2011, care a rămas irevocabilă prin Decizia nr. …/27.02.2013.

Executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanţei prevăzute in titlu executoriu de la data de pronunţării sentinţei şi nu de la momentul la care aceasta a devenit irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului. Se apreciază că intimaţii au dobândit o creanţă exigibilă doar după momentul la care aceasta a devenit irevocabilă.

Dat fiind că s-a procedat in mod greşit la calculul actualizării, şi onorariul executorului judecătoresc a ajuns să fie calculat in raport de o valoare mai mare.

În drept, au fost invocate disp. art. 711, 718 C.proc.civ.

La data de 31.10.2013, intimaţii au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea in parte a contestaţiei, in sensul de a dispune ca executorul judecătoresc să calculeze actualizarea debitului in raport de rata inflaţiei începând cu 26.09.2012 şi nu cu luna mai 2011 şi pana la dată, şi respingerea cererii de suspendare a executării silite.

În motivare, în esenţă, s-a arătat că actualizarea cu rata inflaţiei se face începând cu data când hotărârea judecătorească a devenit executorie şi pana la data plăţii efective. Intimata şi-a argumentat apărarea în raport de dispoziţiile din ambele coduri de procedură civilă.

La data de 15.11.2013, a fost formulată cerere modificatoare prin care s-a solicitat şi anularea adresei privind recalcularea debitului  şi a Încheierii nr. 3 de actualizare, ce au fost întocmite de executor la data de 01.11.2013.

S-a arătat că nici noul calcul al actualizării nu a fost făcut cu respectarea disp. legale.

La data de 03.02.2014 a fost depus dosarul de executare nr. 260/2013 al BEJ XXX .

Prin Încheierea din 28.01.2014, pronunţată in dosarul nr. XXX/301/201X, s-a admis excepţia conexităţii şi dosarul a fost trimis la dosarul 36725/301/2013.

Prin acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. XXX/301/201X, contestatoarea a solicitat anularea adresei de înfiinţare a popririi din data de 30.07.2013 şi suspendarea executări silite.

In motivare, contestatoarea a adus acelaşi critici faţă de modul in care executorul judecătoresc a procedat la actualizarea debitului.

Prin întâmpinare, s-a solicitat conexarea dosarului nr. XXXX/301/201X la dosarul nr. XXXX/301/201X, pe fond fiind invocate aceleaşi apărări ca şi in întâmpinarea depusă in dosarul XXXX/301/201X.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa retine următoarele:

Prin cererea de executare silită depusă la data de 22.05.2013 pe rolul BEJ … , intimata a solicitat executarea silită a contestatoarei pentru suma de 789.454 lei,  stabilită prin titlul executoriu constând în Sentința nr. 9754/19.04.2011 şi Decizia nr. ….

Astfel cum rezultă din Sentinţa civilă nr. 9754/19.04.2011 pronunţată de Judecătoria Timişoara in dosarul nr. XXX/30/2010, contestatoarea a fost obligată la plata către intimaţi la plata sumei de 782.649,45 lei şi a sumei de 5.804,56 lei, iar prin Decizia nr. …/27.02.2013 pronunţată de Curtea de apel Timişoara (în soluţionarea recursului), contestatoarea a fost obligată la plata către intimaţi la plata sumei de 1.000 lei.

Împotriva Sentinţei nr. …/19.04.2011 a fost formulat apel, iar in sensul respingerii acestuia s-a pronunţat Tribunalul Timiş prin Decizia nr. …/A/26.09.2012.

Instanţa, faţă de principiul disponibilităţii ce guvernează procesul civil, va analiza legalitatea actelor de executare contestate, prin prisma motivului invocat de către contestatoare, respectiv greşita actualizare cu rata inflaţiei a debitului principal.

In acest sens se va reţine că prin Încheierea nr. 1 din 10.07.2013, executorul a procedat la actualizarea debitului principal de 782.649,45 lei pentru perioada mai 2011-mai 2013, valoarea actualizării astfel obţinută fiind de 56.429,03 lei, valoarea actualizată a debitului fiind stabilită la suma de 839.078,48 lei.

Prin Încheierea nr. …/10.07.2013, s-au stabilit cheltuielile de executare la suma de 16.740 lei, din care 14.880 lei-onorariul executorului judecătoresc, (TVA inclus).

Prin Încheierea nr. 3/01.11.2013, executorul a procedat la o nouă actualizare a creanţei de 782.649,45 lei, de această dată fiind avută în vedere perioada octombrie 2012-septembrie 2013, actualizarea fiind de 12.444,12 lei, in total 795.093,57 lei.

La data de 01.11.2013 a fost întocmită adresa destinată contestatoarei prin care i s-a comunicat recalcularea debitului faţă de ultima actualizare, compus din 782.649,45 lei, debit principal, 12.444,12 lei actualizare şi 16.740 lei, cheltuieli de executare.

In ce priveşte momentul de la care intimaţii sunt îndreptăţiţi la actualizarea creanţei se vor reţine disp. art. 371 ind.2 alin. 3 C.proc.civ, art. 377 alin.1 pct. 3 C.proc.civ. şi cele ale 372 C.proc.civ.

 Prin urmare, Sentinţa civilă nr. 9754/19.04.2011 pronunţată de Judecătoria Timişoara in dosarul nr. …/30/2010 a devenit definitivă, şi deci şi executorie la data de soluţionării apelului prin Decizia nr. …/A/26.09.2012.

In atare condiţii de la data la care Sentinţa civilă nr. …/19.04.2011 a devenit executorie, respectiv 26.09.2012, executorul judecătoresc era îndreptăţit să actualizeze creanţa de 782.649,45 lei. Dat fiind că prin Încheierea nr. 1din 10.07.2013, executorul a procedat la actualizarea debitului principal pentru o perioadă in care sentinţa nu era executorie instanţa va reţine că acest mod de calcul al actualizării nu respectă dispoziţiile legale mai sus amintite. Valoarea stabilită ca reprezentând actualizare-56.429,03 lei, a fost reluată în actele de executare întocmite in perioada 10.07.2013-01.11.2013 (pana la întocmirea Încheierii nr. 3) motiv pentru care şi acestea sunt anulabile pentru motivele mai sus arătate.

Astfel, instanţa urmează a reţine ca fiind neîntemeiată susţinerea contestatoarei prin care a arătat că actualizarea trebuie făcută de la data rămânerii irevocabile a Sentinţei civile nr. …/19.04.2011.

Totuşi, greşita actualizare a debitului a fost remediată prin întocmirea Încheierii nr. 301.11.2013, prin care s-a stabilit că actualizarea se aplică perioadei octombrie 2012-septembrie 2013 şi că aceasta este de 12.444,12 lei.

Faţă de argumentele mai sus arătate, instanţa in temeiul art. 404 alin.1 C.proc.civ, a anulat în parte actele de executare silită, întocmite in dosarul de executare nr. 260/2013 al BEJ XX , în ce priveşte sumele stabilite cu titlu de actualizare a debitului principal şi a căror valoare depăşesc suma de 12.444,12 lei, aceasta din urmă reprezentând actualizarea cu rata inflaţiei a debitului principal pentru perioada 10.2012-09.2013.

In ce priveşte critica adusă onorariului executorului judecătoresc s-a reţinut că, nici dacă se are in vedere diminuarea sumei calculate cu titlu de actualizare, onorariul de 14.880 lei, (ce conţine TVA), nu depăşeşte onorariul maximal stabilit potrivit art. 39 alin.1 lit.d) din Legea nr. 188/2000.

Având in vedere dispoziţiile art. 718 alin.1 C.proc.civ, precum și soluţia ce urmează a se pronunţa asupra contestaţiei la executare, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Domenii speta

Spete similare