Masuri asiguratorii

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:185.003015

Dosar nr. 6121/63/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Sentinta  Nr. 3015/2016

Şedinţa publică de la 27 Octombrie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gabriela Petcu

Grefier Loredana Daniela Boboc

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamant Moandă Ion, reclamant S.C. COLLION IMPORT-EXPORT S.R.L, reclamant S.C. COLLION IMPORT-EXPORT S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL MOANDĂ FLORI MIRELA şi pe pârât DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TÂRGU JIU, având ca obiect măsuri asigurătorii.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică  nu  au răspuns părțile.

 Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.10.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 27 octombrie 2016, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă , constată următoarele:

La  data  de 28 iulie  2016 reclamantii Moandă Ion, S.C. COLLION IMPORT-EXPORT S.R.L., S.C. COLLION IMPORT-EXPORT S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL MOANDĂ FLORI MIRELA , în  contradictoriu cu  pârâta DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TÂRGU JIU  au  formulat  contestatie  la DECIZIA DE INSTITUIRE a măsurilor asigurătorii emisă la data de 12 iulie 2016, înregistrată cu nr. AF Gj 10674 din 12 iulie 2016, comunicată la Băileşti în 14.07.2016.

În motivare au arătat următoarele:

Prin decizia contestată suma estimată de către ANAF Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 4 Tg.Jiu, este de 175057 lei, impozit pe profit pentru care s-au dispus măsuri asiguratorii în sensul indisponibilizării şi conservării activului patrimonial în perioada imediat următoare supusă controlului, în acest scop fiind blocat pe o perioadă nederminată contul bancar al societăţii contestatoare dar si activitatea acesteia.

În temeiul art.213 alin l3- din legea 207/2015 privind codul de procedură fiscală şi conform art. 260 şi 261 din acelaşi act normativ au formulat contestație prin care solicită  ca instanța competentă de contencios administrativ şi fiscal să citeze părțile şi analizând situația de fapt şi motivele contestației, să dispună în totalitate sau cel puțin în parte, anularea  Deciziei de Instituire a măsurilor asigurătorii din data de 12.07.2016, ca fiind nejustificată şi prematură, în speță neexistând temeiuri legale si nici suspiciunea comiterii unor ilegalități si sustrageri de la plata obligației fiscale, analiza documentelor contabile şi a datelor din activitatea societăţii fiind apreciate injust dar şi cu efect de blocare a sumelor contestate în contul societăţii, nemaifiind posibil să se continue activitatea acestei societăţi în sensul efectuării de plăti ca până acum, aşa cum atestă şi adresa răspuns la cererea sa către BCR agenția Băileşti, prin poprirea sumelor intrate sau virate in acest cont al societăţii, urmare a măsurii asigurătorii a popririi, pe care solicită  cel puţin să fie suspendată pînă la definitivarea controlului ANAF împrumutul bancar la BCR, in derulare ca linie de credit  nu va mai putea fi plătit lunar, ceea ce va agrava mult în lunile viitoare situaţia societăţii, putând determina falimentarea ei!!

Solicită  ca încă de la primul termen să se dispună de instanța competentă această suspendare până la definitivarea controlului ANAF, asigurînd de buna-credinţă şi de intenţia achitării încă din acest cont a impozitului pe profit şi tuturor obligațiilor fiscale, pentru a diminua aceste debite care în urma controlului final al ANAF cu certitudine vor fi mult mai mici.

Intimata a formulat întâmpinare arătând următoarele:

 Ca si chestiuni prealabile, raportat la faptul ca SC COLLION IMPORT EXPORT SRL, înţelege sa se judece cu  ANAF - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu Jiu, cu sediul în Târgu Jiu, str. Islaz nr. 2, judeţul Gorj, si  Direcţia Generala Antifrauda Fiscala, (in continuare DGAF Târgu Jiu)

In conformitate cu actul normativ ce reglementează organizarea si funcţionarea instituţiei , respectiv H.G. nr. 520/2013, art. 15 alin. (1) Secţiunea 1, se menţionează ca:

„In cadrul Agenţiei se organizează şi funcţionează Direcţia generală antifraudă fiscală, structură fără personalitate juridică, cu atribuţii de prevenire, descoperire şi combatere a actelor şi faptelor de evaziune fiscală şi fraudă fiscală şi vamală. ”

Rugam onorata instanţa sa ia act de faptul ca pentru parata cu care SC COLLION IMPORT EXPORT SRL a inteles sa se judece, calitatea de pârât o are AGENŢIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, instituţie publică cu personalitate juridică, reprezentarea urmând să fie asigurată de către Direcţia Generală Juridică din Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. 

Pe cale de excepţie, invoca necompetenta instanţei de judecata investita de reclamanta, raportat la citarea ANAF - DGAF si DGAMC. Înteleg sa invoce excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalul Dolj, si declinarea prezentei cauze in favoarea instanţe de contencios administrativ, raportat la motivele ce vor fi expuse in continuare:

Potrivit art.213 alin.13 din Legea nr.207/2015 potrivit caruia, împotriva Deciziei de masuri asigurătorii, cel interesat poate face contestaţie la instanţa de contencios administrativ competenta.

“împotriva deciziei prin care se dispune instituirea măsurilor asigurătorii, prevăzute la alin. (4), cel interesat poate face contestaţie la instanţa de contencios administrativ competentă. ”Prin urmare, considera ca textul de lege, extrem de clar, trimite acest gen de acţiune direct instanţei de contencios administrativ competente, alta decât Tribunalul.

Potrivit prevederilor art.213 alineatele 13) si 14) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala, se prevăd următoarele:

(13) împotriva deciziei prin care se dispune instituirea măsurilor asigurătorii, prevăzute la alin. (4), cel interesat poate face contestaţie la instanţa de contencios administrativ competentă.

 Împotriva măsurii asigurătorii cel interesat poate face contestaţie la executare în conformitate cu prevederile art. 260 şi 261.

Întrucât, prin dispoziţiile textului sus indicat se precizează expres faptul ca acţiunea reprezentata de contestaţie se introduce la instanţa de contencios administrativ, si doar contestaţia la executare silita împotriva actelor prin care de duc la îndeplinire masurile asigurătorii - unde competenta ar fi judecătoria, prin raportare la conţinutul acţiunii, si la temeiurile de drept învederate de reclamanta, considera acţiunea îndreptată împotriva deciziei de masuri asigurătorii inadmisibila. De altfel, actul contestat reprezentat de Decizia de masuri asigurătorii nr.AF_GJ10674/12.07.2016 indica in mod concret temeiurile de drept in baza carora de poate ataca actul emis (cu totul altele decât cele indicate de SC COLLION IMPORT EXPORT SRL).

Prin urmare, considera inadminisbila forma de contestare a Deciziei de masuri asigurătorii nr.AF_GJ 10674/12.07.2016 pe calea contestaţiei la executare, reclamanta avand acest mijloc procedural doar împotriva actelor prin care se duc la indeplinire masurile dispuse.

D. FONDUL CAUZEI

În ceea ce priveşte motivele invocate de contestatoare:

Deşi în cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii şi a referatului justificativ nu este menţionat în mod explicit ca şi concluzie a situaţiei de fapt şi de drept, în ce constă propriu-zis pericolul de sustragere, de ascundere sau de risipire a patrimoniului, existenţa acestui pericol se deduce în mod clar din motivarea efectuată, prin urmare, contrar susţinerilor contestatoarei, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nu este nemotivată şi prin urmare abuzivă.

Acest pericol nu trebuie dovedit prin probe certe ci este suficient să existe indicii temeinice în acest sens, în sensul unei presupuneri rezonabile că, în contextul factual care rezultă ca urmare a verificărilor, neluarea unor măsuri de conservare a patrimoniului prezumtivului debitor, ar putea avea ca şi consecinţă imposibilitatea sau îngreunarea încasării creanţei bugetare.

Prin aplicarea măsurilor asigurătorii în cauză s-a urmărit ca activitatea societăţii să nu fie perturbată, urmărindu-se asigurarea recuperării prejudiciului, astfel încât apreciază că interesul manifestat de contestatoare prin introducerea contestaţiei, care urmăreşte înlăturarea măsurilor asigurătorii şi redobândirea dreptului de dispoziţie asupra bunurilor, nu poate să fie decât exercitarea dreptului de dispoziţie şi înstrăinarea bunurilor.

De asemenea, apreciaza că la întocmirea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, au fost respectate dispoziţiile Ordinului nr.2605/21 octombrie 2010, Anexa 1 - Procedură de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală, care prevede:

-punctul 1.1 Ut.a) organ de control - organ de control competent, potrivit legii, al Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală, [ ].

-2. Atribuţii

-2.1 Organul de control prevăzut la pct.1.1 Ut.a) poate dispune măsuri asigurătorii ori de câte ori sunt indicii că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, în următoarele situaţii:

a) în urma constatării unor acte şi fapte care pot constitui infracţiuni de evaziune fiscală sau fraudă fiscală şi vamală, în cazul cărora prejudiciul nu a fost stabilit prin acte administrative fiscale de impunere, potrivit OUG nr. 74/2013.

Totodată au fost respectate dispoziţiile Anexei 1. pct 5 din Ordin 2605/2010, care prevede:

5.1.Măsurile asigurătorii dispuse de către organul de control se duc la îndeplinire de organul de executare, în timpul acţiunii de control, împreună cu organul de control. în acest scop se desfăşoară următoarele activităţi:

5.1.1. în situaţia în care organul de control, în timpul acţiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control, şi în urma analizei dosarului fiscal, situaţiilor financiare, declaraţiilor fiscale sau a altor documente şi a informaţiilor pe care le deţine, constată că există suficiente informaţii că debitorul nu şi-a declarat materia impozabilă şi totodată apreciază că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligaţiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control.

5.1.2.în cazul în care măsurile asigurătorii urmează să fie dispuse înainte de stabilirea şi individualizarea creanţei fiscale printr-un act administrativ fiscal de impunere, pentru reducerea timpului de aplicare efectivă, acestea vor fi duse la îndeplinire de organul de executare, în timpul acţiunii de control, împreună cu organul de control.

Se observă, aşadar, că cererea privind admiterea contestaţiei prin care se solicită anularea în tot a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. AFGJ 10675/12.07.2016 şi a măsurilor luate în baza acesteia, formulată de contestatoare, este nefondată.

Referitor la constatările din procesul-verbal nr. 2574/08.07.2016:

Invocarea de către petentă a faptului că motivele avute în vedere pentru justificarea deciziei dispuse au la bază suspiciuni neîntemeiate, nu este justificată întrucât concluziile inspectorilor antifraudă au la bază constatările fundamentate în baza proceselor-verbale anterioare încheiate la societăţile CINWEST COMPANY

SRL şi LECONFMET SRL, societăţi cu care petenta ar fi avut aşa zise “relaţii comerciale”. Constatările demonstrează incontestabil că societăţile respective au fost create în mod special şi interpuse pe un lanţ de fraudare a TVA şi a impozitului pe profit. Inspectorii antifraudă au realizat trasabilitatea "mărfurilor” ce fac obiectul facturii emise de societatea CINWEST COMPANY SRL către beneficiarul COLLION IMPORT EXPORT SRL şi au constatat faptul că întreaga cantitatea de "marfă” era declarată ca fiind "achiziţionată” de la societatea ECO GREEN SOLUTION SRL, societate care a declarat în scris că nu a derulat relaţii comerciale cu CINWEST COMPANY SRL. Aceste aspecte întăresc caracterul fictiv al relaţiei între cele două societăţi, fapt susţinut şi de Cina Cristian în calitate de administrator al societăţii CINWEST COMPANY SRL, acesta menţionând că nu a avut relaţii comerciale cu societatea COLLION IMPORT EXPORT SRL.

În vederea clarificării tuturor aspectelor, au fost solicitate, pe de o parte, reprezentanţilor societăţii o serie de explicaţii cu privire la activitatea desfăşurată de societate, domnul Cina Cristian, în calitate de administrator al societăţii CINWEST COMPANY SRL, precizând în nota explicativă următoarele:

-referitor la achiziţiile declarate prin D394: „nu am avut niciodată relaţii comerciale cu aceste societăţi, nu am cunoştiinţe de vreun reprezentant al acestora şi nu am achiziţionat niciodată marfă de la aceste societăţi. în posesia facturilor ce au ca emitent societăţile de la care au fost declarate achiziţii prin D394, am intrat ca urmare a achiziţionării de facturi şi chitanţe ştampilate şi semnate în alb, în schimbul unei sume de 10 lei pentru fiecare factură şi chitanţă”.

În vederea stabilirii modului de declarare a achiziţiilor, prin D394, depusă de reprezentanţii societăţii CINWEST COMPANY SRL, au fost solicitate informaţii suplimentare şi doamnei Becherescu Jana, în calitate de persoană care a întocmit documentele contabile, aferente societăţii CINWEST COMPANY SRL, fiind încheiat procesul verbal nr. 1335 din data de 05.04.2016, cu următoarele constatări:

-referitor la modalitatea de declarare în D394, a achiziţiilor, aceasta a precizat că reprezentanţii societăţii, veneau cu facturile de livrare pentru a fi declarate în D394 şi cu facturi „în alb” spunând că aceste facturi vor fi folosite la intrări. Ulterior, aceştia nu mai prezentau facturile aşa-zişilor furnizori „fiind nevoită să operez doar valoric fără să am în realitate facturile de intrare, în consecinţă nu s-au listat jurnale de cumpărări, având în vedere că facturile de achiziţie nu erau prezentate pentru a fi înregistrate

-referitor la modalitatea de intrare în posesia facturilor în alb, aceasta a precizat că facturile erau aduse de reprezentanţii societăţii, iar aceştia precizau că de la aceste societăţi vor fi efectuate intrări, lucru ce nu se mai întâmpla;

-balanţele de verificare, deconturile de TVA, declaraţia 394, bilanţul contabil au fost întocmite doar valoric pe baza operaţiunilor din D300 şi din D394;

- nu au fost listate fişe de furnizori deoarece nu au fost prezentate facturi de achiziţie, furnizorii declaraţi în D394 nefiind introduşi în programul informatic de contabilitate;

Având în vedere cele prezentate din care rezultă faptul că societatea verificată nu deţine documente justificative prin care să certifice eventuale achiziţii de bunuri în perioada 2012-2014 coroborate cu informaţiile date atât de administratorul societăţii şi de persoana care se ocupa de întocmirea declaraţiilor 394 în care apar societăţile de mai sus ca şi furnizori, rezultă faptul că operaţiunile declarate ca şi achiziţii nu au existat în realitate.

Pe baza documentelor ridicate cu ocazia verificărilor efectuate în data de 02.07.2015, a fost întocmită o situaţie a trasabilităţii pe categoriile de deşeuri feroase şi neferoase iar din analiza acesteia se poate observa că deşeurile de cupru şi alamă ce apar livrate către COLLION IMPORT EXPORT SRL au ca şi furnizor societatea ECO GREEN SOLUTION SRL, societate care a declarat în scris că nu a derulat relaţii comerciale cu CINWEST COMPANY SRL. Aceste aspecte întăresc caracterul fictiv al relaţiei între cele două societăţi, fapt susţinut chiar şi de Cina Cristian în calitate de administrator al societăţii CINWEST COMPANY SRL, acesta susţinând că nu a avut relaţii comerciale cu societatea COLLION IMPORT EXPORT SRL.

Domnul Cina Cristian, în calitate de administrator al societăţii CINWEST COMPANY SRL, acesta a precizat în nota explicativă următoarele:

-referitor la livrări acesta a precizat „că a emis facturi fictive către societăţile COLLION IMPORT EXPORT SRL, FESOCO SRL fără să fi livrat în realitate marfa înscrisă în aceste facturi’.

-referitor la persoanele de legătură din cadrul societăţilor de mai sus acesta a indicat ca persoane de legătură din cadrul societăţii COLLION IMPORT EXPORT SRL, pe Moandă Ion, Moandă Costel şi Moandă Mirela, „aceştia mă chemau la sediul firmei pentru a întocmi facturi. în schimbul facturilor fictive primeam un comision cuprins între 150 lei şi 350 lei, în funcţie de valoarea facturii. Banii ce au fost încasaţi prin bancă erau înapoiaţi domnului Moandă Ion la sediul firmei acestuia’’.

Având în vedere cele prezentate, din care rezultă faptul că CINWEST COMPANY SRL nu deţine documente justificative prin care să certifice eventuale achiziţii de bunuri în perioada 2012-2014 coroborate cu informaţiile date atât de administratorul societăţii şi de persoana care se ocupa de întocmirea declaraţiilor 394 în care apar societăţile de mai sus ca şi furnizori, rezultă faptul că operaţiunile declarate ca şi achiziţii nu au existat în realitate.

De asemenea referitor la modalitatea de stabilire a măsurilor asigurătorii consideră faptul că, având în vedere dispoziţiile de la art. 11 din legea 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale se instituie o prezumţie legală absolută de existenţă a pericolului sustragerii, instituirea de măsuri asigurătorii fiind obligatorie:

„Art. 11. - în cazul în care s-a săvârşit o infracţiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.”

În concluzie sub acest aspect consideră justificarea adusă de petentă ca fiind lipsită de relevanţă.

Mai mult, evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive constituie infracţiunea de evaziune fiscală de la art. 9 litera c) din Legea 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, împrejurare în care existenţa pericolului de sustragere este prezumată prin lege aşa cum am arătat, luarea măsurilor asigurătorii fiind obligatorie.

Ca o concluzie de ansamblu, referitoare la dovezile pe care petenta susţine că le-a prezentat, apreciem că acestea au o valoare pur formală, decorativă, deoarece faptele descrise în concret de inspectorii antifraudă detaliază modul în care societatea înţelegea să-şi desfăşoare activitatea, fapte care au avut drept consecinţă fraudarea bugetului de stat.

 Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Regionale Antifraudă Fiscală nr 4 Târgu Jiu instanța urmează să o respingă având în vedere că această pârâtă este emitenta actului contestat în prezenta cauză, respectiv decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 12.07.2016

Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii instanța urmează să o respingă , întrucât față de înscrisul de la fila 62 , se constată că reclamantul s-a adresat, în prealabil organului emitent al actului, iar pe de altă parte din dispozițiile art 213 alin 13 din Legea 207/2015  reiese că împotriva deciziei prin care se dispune instituirea măsurilor asigurătorii, prevăzute la alin. (4), cel interesat poate face contestaţie la instanţa de contencios administrativ competentă

 În ceea ce privește cererea de suspendare  a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii emisa la 12.07.2016, instanța constată că este neîntemeiată, având în vedere următoarele:

În primul rând , instanța constată că din precizarea consemnată prin încheierea de la termenul din 27.09.2016 , reiese că reclamantii și-au întemeiat cererea de suspendare pe dispozițiile art 213 alin 13 și 14 din Legea 207/2015  , dispoziții care se referă la dreptul de a face contestație împotriva măsurilor asiguratorii, și nu la posibilitatea de a solicita suspendarea executării actului prin care s-au dispus aceste măsuri.

Pe de altă parte , instanța constată că reclamantul ar fi putut solicita suspendarea executării deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, potrivit dreptului comun în materia contenciosului administrativ,  potrivit art 14 , respectiv art 15 din Legea 554/2004, însă în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dipoziții legale.

Actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, care la rândul său se bazează pe prezumţiile autenticităţii şi veridicităţii, fiind el însuşi titlu executoriu.

În considerarea celor două principii incidente în materie – al legalităţii actului şi al executării acestuia din oficiu -  suspendarea executării  constituie o situaţie de excepţie, aceasta putând fi dispusă numai în cazurile şi în condiţiile  expres prevăzute de lege.

În plan intern, suspendarea executării actului administrativ este reglementată prin art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, putând fi dispusă numai în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente.

Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 ,,în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Pentru a se putea dispune suspendarea unui act administrativ este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: sesizarea în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul; existenţa unui caz bine justificat, în sensul unei îndoieli puternice asupra prezumţiei de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a învinge principiul conform căruia actul administrativ este executoriu din oficiu şi, de asemenea, soluţia suspendării trebuie dispusă pentru prevenirea producerii unei pagube iminente.

În sensul acestei legi, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, iar paguba iminentă constă în  prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit.t) şi ş).

În speţă, examinând actele dosarului, instanţa apreciază că nu  sunt îndeplinite aceste condiţii,

În primul rând nu se poate considera ca exista o  îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ care sa justifice suspendarea executarii acestuia.

Cât priveşte ,,paguba iminentă", instanta apreciaza ca aceasta conditie nici nu se mai impune  a fi analizata in conditiile inexistentei unui caz bine justificat  si in considerarea faptului ca numai indeplinirea cumulativa a celor doua conditii prev de art 14 alin 1 din legea 554/2004 poate conduce la suspendarea executarii actului administrativ.

Totusi instanta constată că paguba iminenta este definita de  Legea nr.554/2004, la art.2, lit.ş ca fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil, ceea ce in speţa nu este dovedit de către reclamanți, prin probele solicitate.

În ceea ce privește cererea de anulare a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii instanța constată că este neîntemeiată având în vedere următoarele:

Dispozițiile art 213 alin 2 din Legea 207/2015 prevăd următoarele:

(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii şi sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi/sau imobile proprietate a debitorului, precum şi asupra veniturilor acestuia, în cazuri excepţionale, respectiv atunci când există pericolul ca acesta să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Dispoziţiile art. 231 rămân aplicabile.

Ordinul nr.2605/21 octombrie 2010, Anexa 1 - Procedură de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală, prevede:

2.1 Organul de control prevăzut la pct.1.1 a) poate dispune măsuri asigurătorii ori de câte ori sunt indicii că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, în următoarele situaţii:

a) în urma constatării unor acte şi fapte care pot constitui infracţiuni de evaziune fiscală sau fraudă fiscală şi vamală, în cazul cărora prejudiciul nu a fost stabilit prin acte administrative fiscale de impunere, potrivit OUG nr. 74/2013.

Dispoziţiile Anexei 1. pct 5 din Ordin 2605/2010,  prevăd:

5.1.1. În situaţia în care organul de control, în timpul acţiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control, şi în urma analizei dosarului fiscal, situaţiilor financiare, declaraţiilor fiscale sau a altor documente şi a informaţiilor pe care le deţine, constată că există suficiente informaţii că debitorul nu şi-a declarat materia impozabilă şi totodată apreciază că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligaţiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control.

5.1.2.în cazul în care măsurile asigurătorii urmează să fie dispuse înainte de stabilirea şi individualizarea creanţei fiscale printr-un act administrativ fiscal de impunere, pentru reducerea timpului de aplicare efectivă, acestea vor fi duse la îndeplinire de organul de executare, în timpul acţiunii de control, împreună cu organul de control.

Din procesul-verbal nr. 2574/08.07.2016 reiese că există incertitudine cu privire la realitatea operațiunilor comerciale  desfășurate între COLLION IMPORT EXPORT SRL și CINWEST COMPANY SRL, precum și între COLLION IMPORT EXPORT SRL și LECONFMET SRL

 Organul de control a constatat  că  societăţile menționate au fost create în mod special şi interpuse pe un lanţ de fraudare a TVA şi a impozitului pe profit.

Față de existența suspiciunii că societatea COLLION IMPORT EXPORT SRL a evidențiat în actele contabile și în alte documente legale operațiuni comerciale , apreciate de organul de control ca fiind fictive și fără scop economic , astfel cum sunt definite de art 2 lit f din Legea 241/2005 , cu scopul de a diminua creanțe fiscale datorate bugetului de stat, în conformitate cu art 106 din Legea 207/2015 si art 14 din Legea 241/2005 , organul de control a procedat la calcularea obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.

Față de aceste aspecte instanta apreciaza că , în  contextul factual care rezultă ca urmare a verificărilor, neluarea unor măsuri de conservare a patrimoniului prezumtivului debitor, ar putea avea ca şi consecinţă imposibilitatea sau îngreunarea încasării creanţei bugetare.

Pericolul prevăzut de art 213 din Legea 207/2015  nu trebuie dovedit prin probe certe ci este suficient să existe indicii temeinice în acest sens, în sensul că prezumtivul debitor ar putea să se ascundă de la urmărire sau să își ascundă sau să își risipipească patrimoniul.

Or , existând indicii privind săvârșirea de către societatea debitoare a unor infracțiuni de evaziune sau fraudă fiscală , instanța apreciază că există indicii și cu privire la faptul că debitorul, în speță COLLION IMPORT EXPORT SRL ar putea să se ascundă de la urmărire sau să își ascundă sau să își risipească patrimoniul

Prin urmare  instituirea măsurilor asiguratorii este temeinică și legală.

Față de aceste aspecte,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

  Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Regionale Antifraudă Fiscală nr 4 Târgu Jiu.

 Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.

 Respinge cererea de suspendare a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii emisa la 12.07.2016 formulată  de reclamantii MOANDĂ ION ,  cu domiciliul în Băileşti, str.Cernei, nr. 1, Judeţ DOLJ ,  S.C. COLLION IMPORT-EXPORT S.R.L., cu  sediul  în  Băileşti, Cernei, nr. 1, Judeţ DOLJ  şi S.C. COLLION IMPORT-EXPORT S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL MOANDĂ FLORI MIRELA , cu  sediul în CRAIOVA, BLD.OLTENIEI, nr. 51, bl. 62 B1, sc. 2, ap. 7 în  contradictoriu cu  pârâta DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TÂRGU JIU , cu  sediul în Târgu Jiu,str. Islaz, nr. 2, Judeţ GORJ.

 Respinge cererea de anulare a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii emisa la 12.07.2016 formulată  de reclamantii MOANDĂ ION ,  cu domiciliul în Băileşti, str.Cernei, nr. 1, Judeţ DOLJ ,  S.C. COLLION IMPORT-EXPORT S.R.L., cu  sediul  în  Băileşti, Cernei, nr. 1, Judeţ DOLJ  şi S.C. COLLION IMPORT-EXPORT S.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL MOANDĂ FLORI MIRELA , cu  sediul în CRAIOVA, BLD.OLTENIEI, nr. 51, bl. 62 B1, sc. 2, ap. 7 în  contradictoriu cu  pârâta DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4 TÂRGU JIU , cu  sediul în Târgu Jiu,str. Islaz, nr. 2, Judeţ GORJ.

 Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Octombrie 2016.

Preşedinte,

Gabriela Petcu

Grefier,

Loredana Daniela Boboc

Red GP/L.B. 10.11. 2016

-6 EX

Domenii speta

Spete similare