Tutela administrativă

Tutela administrativă

Prin Decizia menţionată s-a admis recursul formulat împotriva Sentinţei Tribunalului Harghita.

Instanţa de control judiciar a reţinut că, soluția respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive nu a fosta atacată, sens în care a intrat în putere de lucru judecat și nu mai face obiectul controlului de către instanța de recurs.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, Curtea reține ca întemeiate susținerile recurentului, față de prevederile exprese ale HG 611/2008.

Raportat la probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut neechivoc încălcarea art. 43 alin. 3 din HG 611/2008 dar a apreciat în mod eronat că acest fapt nu atrage nulitatea concursului. Astfel, instanța de fond, procedând la o analiză a motivelor de nelegalitate a reținut că ar fi incidentă o cauză de nulitate relativă, nefiind dovedită o vătămare.

În dezacord cu judecătorul fondului, Curtea constată că acțiunea exercitată de prefect pe tutelă administrativă este o acțiune ce vizează înlăturarea unor aspecte de nelegalitate, de contencios obiectiv, nefiind necesar a se discuta despre existența unei vătămări. În acest context, instanța reține că tutela administrativă este prevăzută și reglementată ca o modalitate de control a legalității actelor, sens în care art. 1 alineat 3 din Legea 340/2004 prevede expres că prefectul este garantul respectării legii şi a ordinii publice la nivel local.

 În condițiile în care în cazul particular nu este necesar a se dovedi condiția unei vătămări, reținem că, în materia contenciosului administrativ distincția între cauzele de nulitate relativă și cele de nulitate absolută nu își găsește aplicabilitatea. Acest fapt este justificat de specificul actelor supuse controlului jurisdicțional, acte emise în regim de putere publică dar care, în egală măsură, trebuie să fie conforme cu legea. Orice manifestare a unei autorități publice are ca temei dar și ca limită principiul legalității, care nu comportă distincții în funcție de natura interesului protejat, tocmai în considerarea faptului că actele  sunt emise în regim de drept public.

Analizând din această perspectivă actele atacate, și în baza cărora au fost organizate concursurile,  se constată că dispozițiile nr. 1494/2014, 1499/2014 şi 1500/2014 au fost emise de Preşedintele Consiliului Judeţean la data de 5.12.2014, pentru concursuri organizate în perioada 03-05 2014.

În mod evident a fost încălcat termenul de 10 zile prevăzut de 43 alin. 3 din HG 611/2008. Este nerelevant faptul că membrii comisiei au atestat rezultatele obținute în condițiile în care, astfel cum corect susține recurenta, pentru etapele succesive prevăzute de art. 46 din HG 611/2008 nu a fost legal constituită comisia. Cu titlu exemplificativ, din actele dosarului nu se poate stabili componența comisiei care efectuat selecția dosarelor în prima etapă, în condițiile în care la acel moment nu erau desemnați membrii comisiei iar procesele-verbale sunt semnate de președintele comisiei și secretar. Mai mult, instanța reține că în fapt, componența comisiilor de concurs, astfel cum a fost stabilită la data de 10.11.2014 și comunicată Agenției Funcționarilor Publici a fost modificată prin dispozițiile contestate

Având în vedere cele ce preced, Curtea constată întemeiate susținerile recurentului privind greșita aplicare de către instanță a dispozițiilor HG 611/2008, astfel încât, în temeiul art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă coroborat cu art. 496 alineat 2 Cod procedură civilă, sentința atacată va fi casată în parte şi în rejudecare se va admite acţiunea formulată de  PREFECT urmând a se dispune anularea dispoziţiilor nr. 1494/2014, 1499/2014 şi 1500/2014 emise de Preşedintele Consiliului Judeţean Harghita şi a concursurilor organizate în baza lor.

Domenii speta

Spete similare