Contravenţii. Anularea procesului verbal

Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub  nr. de dosar …, petenta SC M. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal seria ….

A arătat petenta că executa o lucrare de extindere de gaze naturale şi branşament gaze naturale presiune redusă pe sectorul de drum D12A din localitatea D., jud. B..

Pentru această lucrare avea toate avizele şi acordurile menţionate în certificatul de urbanism nr. …

Săparea şanţului s-a făcut la data de 23.11.2015 cu un mini excavator, pământul fiind depozitat în afara zonei de siguranţă a drumului. După aproximativ 70 m de săpătură s-a ajuns la accesul în incinta SC C. M. SRL unde a întâlnit o placă de beton armat cu grosimea de 30 cm şi care nu a putut fi spartă cu utilajul folosit.

A doua zi a închiriat un buldoexcavator care a spart placa şi sub aceasta a fost găsită o cioată de la un arbore cu un diametru de 60-70 cm şi înălţimea de peste 2 metri. Au încercat să o taie dar nu au reuşit astfel că a fost folosit un buldoexcavator cu braţ telescopic.

Pe timpul operaţiunii de scoatere a copacului, care a durat aproximativ 30 de minute,  utilajul a fost amplasat pe partea carosabilă şi acesta a fost motivul pentru care a fost sancţionată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile OG nr. 2/2001.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri şi s-a făcut dovada de achitare a unei taxe de 20 lei.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca tardiv formulată, iar pe fond a solicitat respingerea cererii deoarece, petenta se face vinovată de săvârşirea faptei pentru care a fost sancţionată, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În ce priveşte excepţia tardivităţii, aceasta va fi respinsă ca nefondată deoarece conform plicului aflat la fila 8 dosar procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 7.12.2015, iar plângerea a fost comunicată la data de 21.12.2015 conform plicului aflat la fila 11. Astfel, plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Prin procesul verbal seria … a fost sancţionat petentul cu amendă în cuantum de 2205 lei.

s-a reţinut prin actul de sancţionare că la data de 24.11.2015 ora 14,25 pe raza DN 12A, D., jud. B., a efectuat lucrări de extindere reţea gaze naturale, săpând un şanţ cu două utilaje autopropulsante care se aflau pe carosabil pe sensul de mers C. - Tg. O. determinând o restricţie de circulaţie pentru participanţii la trafic fără a avea aprobare de la SDN B. şi avizul Poliţiei Rutiere B..

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului verbal  şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că au fost respectate condiţiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, numele şi prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârşită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa apreciază că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăţiei petentului, ci dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul .

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumţia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului de poliţie aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului.

In privinţa probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanţa va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia şi legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmaţiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puţin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, şi dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerităţii declaraţiei, instanţa şi-a format convingerea intimă  că petenta a relatat adevărul.

Conform art. 5 alin. 7 din OUG nr. 195/2002 „orice măsură de restricţie a circulaţiei pe drumurile publice se dispune de către administratorul drumului numai cu avizul poliţiei rutiere”.

Petenta nu contestă faptul că într-adevăr nu deţinea avizul poliţiei rutiere, ci prezintă o situaţie care a determinat-o din motive obiective pentru o scurtă perioadă de timp să amplaseze cele două utilaje pe carosabil.

Chiar dacă situaţia prezentată nu a fost probată în nici o modalitate prevăzută de lege, analizând cele susţinute de către petentă, respectiv că a întâmpinat anumite dificultăţi în realizarea lucrării, din moment ce la prima problemă a aşteptat  până a doua zi când a adus un utilaj adecvat, este inexplicabil de ce la următoarea problemă, respectiv când a aflat de existenţa copacului şi a constatat că nu îl poate tăia şi are nevoie de alte utilaje pe care evident urma să le amplaseze pe carosabil, de ce nu a procedat ca prima dată şi nu a amânat lucrarea pentru a doua zi pentru a putea obţine avizul poliţiei rutiere.

În concluzie, instanţa constată că petenta nu a făcut dovada contrară celor reţinute prin procesul verbal, că nu a probat cauzele obiective care ar fi determinat-o să procedeze astfel, că dacă într-adevăr a constatat o problemă în continuarea lucrării acest lucru nu-i dădea dreptul să încalce prevederile legale, ci trebuia să obţină avizul poliţiei rutiere şi apoi să continue lucrarea.

Pentru toate aceste considerente, va fi respinsă ca nefondată plângerea contravenţională.

Domenii speta

Spete similare