Principiului personalităţii sancţiunilor contravenţionale- plângere contravenționala admisa

Prin sentința civilă nr. X a Judecătoriei Vaslui din dosarul cu nr. Y, s-a dispus admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.

În motivare, instanța a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de dispozițiile art. 59 alin. 1 lit. b) din același act normativ.

Potrivit art. 58 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 333/2003 constituie contravenție  neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 5 alin. 1 iar potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.

Art. 4 din Legea nr. 333/2003 prevede în mod expres că răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și a valorilor deţinute cu orice titlu revine conducătorilor unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1), iar art. 55 din aceeași lege instituie că nerespectarea dispoziţiilor legale atrage, după caz răspunderea civila, materială, disciplinară, contravenţională sau penală.

Din cuprinsul acestor texte legale reiese clar că, obligaţiile privind stabilirea modalităților concrete în care se organizează și executa paza revin conducătorilor unităţilor beneficiare.

Instanța constată că sancțiune contravențională a fost aplicată societății specializate de pază și protecție SC .....SRL și nu conducătorului unității ale cărei bunuri sau valori se păzeau - SC ..... SRL.

În cauza de faţă, SC ..... SRL, în calitate unitate ale cărei bunuri erau păzite, nu şi-a îndeplinit obligația de a depune spre avizare modificarea intervenită la planul de pază, motiv pentru care nu i se poate imputa o culpă petentei.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. 1, art. 4 și art. 5 alin. 1 din Legea 333/2003 instanța reţine incidenţa unui caz de nulitate absolută virtuală, și anume lipsa de identitate între subiectul activ al contravenţiei menţionat în procesul verbal seria  nr. ,  respectiv SC .... SRL și conducătorul unităţii protejate SC...., care potrivit dispoziţiilor antemenţionate ar fi avut calitatea de subiect activ.

Având în vedere cele sus-menţionate, se apreciază că lipsa calităţii de contravenient în ceea ce priveşte fapta reţinută în procesul verbal contestat decurge din aceea că nu a fost săvârşită contravenţia de persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenţie, aspect care a condus la încălcarea principiului personalităţii sancţiunilor contravenţionale, în conformitate cu care sancţiunile contravenţionale pot fi aplicate doar persoanelor expres prevăzute de lege și care au săvârşit o contravenţie. Din lipsa calităţii de contravenient rezultă şi lipsa vinovăţiei petentei SC .... SRL, element constitutiv al contravenţiei, în lipsa căruia procesul-verbal de contravenţie este netemeinic.

Domenii speta

Spete similare