Plangere art. 213 cpp

Dosar nr. XXXX/193/2017 plângere cf. art. 213 Cod procedură penală

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ

ÎNCHEIERE

Şedinţa camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI:

GREFIER: -

Cu participarea domnului procuror , reprezentant al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani

La ordine se află soluţionarea plângerii formulată  în baza art. 213 Cod procedură penală de către inculpatul V. M. împotriva ordonanţei din data de xx.xx.xxxx prin care s-a instituit măsura preventivă a controlului judiciar, emisă în dosarul nr. XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se prezintă inculpatul, asistat de avocat ales S. A. potrivit împuternicirii avocaţiale pe care o depune în şedinţă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art.213 alin. 4 Cod procedură penală judecătorul procedează la audierea inculpatului asupra motivelor plângerii formulate, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris, semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

În lipsă de cereri sau probe, judecătorul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra plângerii.

Avocat S. A., solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi revocarea măsurii controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul V. M..

Solicită a se observa că din motivarea ordonanţei de instituire a măsurii controlului judiciar, rezultă că singurul argument pentru care a fost luată această măsură este că, la scurt timp după săvârşirea faptei, inculpatul V. M. a plecat în Germania, deşi cunoştea că faţă de el şi faţă de inculpatul A. A. a fost demarată o anchetă, iar ulterior a refuzat să se prezinte în faţa organelor de cercetare penală, deşi a fost citat telefonic.

Precizează că inculpatul a părăsit ţara, având un contract de muncă ca măcelar într-un abator din Germania, contract de reînnoieşte o dată la 8 luni, acesta având două săptămâni de concediu, deci nu a făcut acest lucru pentru a se sustrage urmăririi penale şi nici nu a efectuat nici un act de natură a îngreuna sau influenţa urmărirea penală.

De asemenea, precizează că organele de cercetare, aveau posibilitatea, în cazul în care constatau că inculpatul a fugit din ţară, potrivit art. 223 alin.1 Cod procedură penală, să solicite arestarea preventivă în lipsă şi ulterior să emită mandat european de arestare pe numele acestuia, însă nu s-a efectuat nici un astfel de demers. Totodată, arată că organele de urmărire penală aveau posibilitatea de a afla locul de muncă al acestuia şi de a emite o citaţie în Germania sau a dispune efectuarea unei comisii rogatorii internaţionale.

Mai mult decât atât, în baza probatoriului administrat, inculpatul A. A. a fost condamnat, iar în cazul inculpatului V. M., urmărirea penală este finalizată, acesta nemaiputând să îngreuneze cercetările sau să influenţeze persoanele vătămate sau martorii din cauză, motiv pentru care solicită revocarea măsurii controlului judiciar.

Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că măsura dispusă faţă de inculpatul V. M. este legală şi temeinică, aceasta fiind necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal, în caz contrar existând riscul ca acesta să părăsească ţară, să influenţeze părţile şi martorii din cauză, motiv pentru care solicită respingerea cererii revocarea a măsurii controlului judiciar.

Avocat S. A., în subsidiar, solicită modificarea conţinutului măsurii controlului judiciar, pentru ca inculpatul să poată părăsi ţara, pentru a nu-şi pierde locul de muncă.

Dezbaterile orale din timpul şedinţei au fost înregistrate audio potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI

Asupra prezentei plângeri:

La data de xx.xx.xxxx s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoşani, sub nr. XXXX/193/2016, plângerea inculpatului V. M., formulată în temeiul art. 213 Cod procedură penală, împotriva ordonanţei procurorului de instituire a măsurii controlului judiciară adoptată în dosarul nr. XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani la data de xx.xx.xxxx.

În cuprinsul plângerii se arată că motivarea organului de urmărire penală care a instituit măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpat, s-a întemeiat pe faptul că acesta deşi cunoştea că este cercetat a plecat în Germania, părăsind ţara în aceeaşi zi în care inculpatul A. A. a fost surprins în flagrant şi nicidecum în sensul de a se sustrage urmăririi penale, în acea zi nu avea la cunoştinţă despre faptul că organele de urmărire penală să efectueze constatarea infracţiunii flagrante, până la acea dată urmărirea penală fiind efectuată in rem şi nicidecum faţă de inculpatul V. M..

Mai mult decât atât, se arată că urmărirea penală faţă de inculpatul V. M. s-a dispus ca o extindere a cercetărilor ulterior prinderii în flagrant a inculpatului A. A., aspecte pe care inculpatul V. M. nu avea de unde să ia la cunoştinţă în prealabil şi să părăsească ţara pentru a se sustrage urmăririi penale.

Precizează petentul că o asemenea motivare nu este susceptibilă pentru a se dispune o asemenea măsură deoarece, pe de o parte, instituirea unei măsuri preventive trebuie raportată şi la scopul acesteia, aşa cum este ea definită în dispoziţiile art. 202 din Codul de procedură penală, în sensul că, în baza probatoriului administrat până în prezent instanţa este datoare să verifice dacă există vreo posibilitate ca buna desfăşurare a procesului penal să fie afectată, în raport de acuzaţiile aduse inculpatului.

De asemenea, se solicită a se avea în vedere că inculpatul V. M. a părăsit ţara, având un contract de muncă ca măcelar într-un abator din Germania şi nu a făcut acest lucru pentru a se sustrage urmăririi penale şi că nu a efectuat nici un act de natură a îngreuna sau influenţa urmărirea penală. În speţă, inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale, ci el nu a fost citat pentru a se prezenta în faţa organelor de urmărire penală şi, mai mult de atât, organele de urmărire penală aveau posibilitatea de a afla locul de muncă al acestuia şi de a emite o citaţie în Germania sau a dispune efectuarea unei comisii rogatorii internaţionale.

Se consideră că, revocarea controlului judiciar sau menţinerea acestuia, trebuie examinată însă, şi în raport de dispoziţiile art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, dar şi a art. 2 din Protocolului nr. 4 adiţional la Convenţia menţionată. Conform art. 2 paragrafele 2 şi 3 din acest protocol, orice persoană este liberă să părăsească orice ţară, inclusiv pe a sa, iar exercitarea acestui drept nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, siguranţa publică, menţinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.

Cât priveşte necesitatea menţinerii măsurii preventive într-o societate democratică, solicită a se avea în vedere că există temeiuri care să justifice măsura controlului judiciar, în condiţiile în care aceasta reprezintă o măsură restrictivă de libertate, cu caracter de excepţie, iar constatarea că în cauză există indicii care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, nu este suficientă şi nu justifică prin ea însăşi, instituirea măsurii.

Totodată, se precizează că a fost finalizată până în prezent urmărirea penală, dosarul urmând a fi înaintat instanţei, motiv pentru care menţinerea unei măsuri restrictive de libertate, faţă de inculpat, nu este justificată, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.

Învestit cu soluţionarea plângerii, judecătorul de drepturi şi libertăţi a dispus ataşarea dosarului nr.XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, citarea inculpatului şi înştiinţarea apărătorului ales.

Analizând actele dosarului de urmărire penală judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:

Prin ordonanţa nr.XXXX/P/2016 din xx.xx.xxxx s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunii de şantaj, faptă prev. de art. 207 alin. 2 şi 3 din Codul penal, constând în aceea că, începând cu data de xx.xx.xxxx, persoana vătămată D. D. din sat şi comuna X, jude. Botoşani, a fost contactată telefonic de mai multe ori de către o persoană de sex masculin, neidentificată, de pe numărul de telefon XXXXXXXXXX, ocazie cu care a fost ameninţată cu darea în vileag a unor fapte reale, compromiţătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe reţeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce întreţine relaţii intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soţia sa, în scopul de a obţine suma de 5000 lei de la aceasta, sumă care, în urma negocierilor, a fost stabilită la valoarea de 3000 lei.

Prin ordonanţa din data de xx.xx.xxxx, în cauză s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul A. A., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. şi ped. de art. 207 alin. 2 şi 3 din Codul penal, constând în aceea că, începând cu data de xx.xx.xxxx, l-a ameninţat, prin intermediul telefonului mobil pe persoana vătămată D. D., in sat şi comuna, X, judeţul Botoşani, cu darea în vileag a unor fapte reale, compromiţătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe reţeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce are relaţii intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soţia sa, în scopul de a obţine suma de 900 de lei de la aceasta, fiind surprins în flagrant de către organele de cercetare penală în ziua de xx.xx.xxxx, după ce a primit de la persoana vătămată suma de bani menţionată mai sus.

Prin ordonanţa din data de xx.xx.xxxx s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul A. A. pentru săvârşirea unei infracţiuni de şantaj prev. de art. 207 alin.2 şi 3 din Codul penal.

Prin ordonanţa din xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul V. M., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. 2 şi 3 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, suspecţii A. A., prin intermediul telefonului mobil l-au ameninţat pe persoana vătămată D. D., din sat/comuna X, judeţul Botoşani, cu darea în vileag a unor fapte reale, compromiţătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe reţeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi surprinsă în timp ce are relaţii intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soţia sa, cu scopul de a obţine suma de 900 de lei de la aceasta.

Prin rechizitoriul din data de xx.xx.xxxx s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului A. A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, faptă prev. de art. 207 alin. 2 şi 3 din Codul penal şi disjungerea cauzei cu privire la suspectul V. M., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, faptă prev. de art. 207 alin. 2 şi 3 din Codul penal, în vederea continuării urmăririi penale faţă de acesta.

Prin ordonanţa din data de xx.xx.xxxx s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului V. M., pentru săvârşirea unei infracţiuni de şantaj, prev. şi ped. e art. 207 alin. 2 şi 3 din Codul penal, constând în aceea că începând cu data de xx.xx.xxxx, împreună cu inculpatul A. A., a ameninţat telefonic persoana vătămată D. D., din satul X, cu darea în vileag a unor fapte reale, compromiţătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe reţeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce are relaţii intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soţia sa, în scopul de a obţine suma de 900 de lei de la aceasta.

În fapt, s-au reţinut următoarele:

La data de xx.xx.xxxx, lucrătorii din cadrul I.P.J. Botoşani- S.I.C.au fost sesizaţi de către numitul D. D. despre faptul că începând cu data de xx.xx.xxxx a fost ameninţat de către o persoană de sex masculin, cu postarea pe site-uri de socializare a unor filmări în care acesta apare în relaţii intime cu alte persoane, în scopul de a obţine suma de 5000 lei de la persoana vătămată, suma care în urma negocierilor a fost redusă la 3000 lei, pe care persoana vătămată urma să o remită la data de xx.xx.xxxx, ora XX:XX într-un loc ce va fi stabilit telefonic, unde se va întâlni cu două persoane, care, după primirea banilor, să îi ofere suportul CD.

Persoana vătămată D. D. lucrează în calitate de pădurar la Ocolul Silvic X din jud. Botoşani şi totodată deţine funcţia de X, judeţul Botoşani.

În urma audierii persoanei vătămate D. D., aceasta a declarat că în perioada februarie-aprilie a început o relaţie extra-conjugală, cu numita H. E. din com. X, jud. Botoşani, care la rândul ei este căsătorită cu numitul H. M. din aceeaşi localitate. La începutul lunii mai 2016 numitul H. M. a aflat despre relaţia pe care a avut-o soţia acestuia şi în acel moment acesta l-a contactat telefonic de pe numărul XXXXXXXXXX pe numărul XXXXXXXXXX, ocazie cu care i-a reproşat acestuia faptul că are o relaţie cu soţia lui.

Din momentul în care H. M. a aflat despre faptul că persoana vătămată D. D. are o relaţie cu soţia sa, în cursul lunii iunie 2016 acesta din urmă s-a întâlnit în comuna X cu numitul H. M., care i-a reproşat că a avut o relaţie de prietenie cu soţia lui şi i-a spus că îi va spune şi soţiei persoanei vătămate, respectiv numitei D. A..

De atunci, H. M. a început să o apeleze  telefonic pe soţia persoanei vătămate, D. A., şi i-a transmis acesteia că D. D. a avut o relaţie extra-conjugală cu soţia sa, ba mai mult decât atât i-a spus acesteia că deţine imagini video şi foto compromiţătoare cu acesta şi soţia sa întrucât a pus pe cineva să îl urmărească.

La data de xx.xx.xxxx, persoana vătămată D. D. a fost contactată telefonic de pe numărul XXXXXXXXXX pe numărul său personal XXXXXXXXXX şi a fost ameninţată cu darea în vileag a unor fapte reale, compromiţătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe reţeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce avea relaţii intime cu o persoană de sex feminin, mai exact cu H. E.. În acest sens i-a solicitat suma de 5000 de lei pentru a nu publica aceste imagini, iar după negocieri, persoana în cauză a fost de acord să primească suma de 3000 de lei de la persoana vătămată. În continuare, cei doi au stabilit să se întâlnească la data de xx.xx.xxxx, la ora XX:XX, pentru ca persoana vătămată să-i plătească suma respectivă, lucru care însă nu a mai avut loc, deoarece persoana vătămată a sesizat organele de poliţie.

Prin ordonanţa din data de xx.xx.xxxx s-a dispus autorizarea folosirii colaboratorului  D. D., persoana vătămată din prezenta cauză, iar la data de xx.xx.xxxx, acesta a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală suma de 900 de lei, respectiv 15 bancnote în cupiură de 50 de lei (750 lei) şi 15 bancnote în cupiură de 10 lei (150 lei), bancnote ce au fost marcate criminalistic utilizând creion cu substanţă fluorescentă de culoare galbenă, având cod YAST021, vizibilă sub incidenţa luminii ultraviolete, pe care au fost înscrise „ŞANTAJ xx.xx.xxxx” şi remise acestuia.

Întrucât persoana vătămată D. D. a declarat că la data de xx.xx.xxxx urmează să remită suma de 900 de lei, sumă stabilită în urma negocieri, unei persoane necunoscute, ce o ameninţa cu faptele descrise mai sus, în schimbul suportului optic tip CD pe care se află stocate înregistrări video compromiţătoare cu aceasta, la data de xx.xx.xxxx, organele de poliţie s-au deplasat la locul indicat de persoana vătămată, respectiv în zona spălătoriei auto S.C. X SRL de pe strada X nr. Y. În acest context inculpatul A. A. a fost surprins în flagrant de către organele de poliţie în timp ce primea de la persoana vătămată suma de 900 de lei, iar în schimbul banilor, acesta din urmă i-a remis un suport optic tip CD.

Fiind audiat în calitate de inculpat, A. A. a menţionat că la data de xx sau xx.xx.xxxx în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpatul V. M. au hotărât să îl ameninţe pe persoana vătămată D. D. cu darea în vileag a unor imagini video compromiţătoare.

În acest sens, începând  cu data de xx.xx.xxxx, inculpaţii V. M. şi A. A. l-au contactat prin intermediul telefonului mobil , pe persoana vătămată D. D., ocazie cu care l-au ameninţat cu darea în vileag a unor fapte reale, compromiţătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe reţeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce are relaţii intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soţia sa, în scopul de a obţine suma de 5000 de lei de la aceasta, iar în urma mai multor negocieri ce au avut loc între inculpat şi persoana vătămată au convenit să le fie remisă suma de 900 de lei.

Procuror precizează că din actele de urmărire penală efectuate până în prezent se constată că există probe din care rezultă că, începând cu data de xx.xx.xxxx, inculpaţii A. A. şi V. M. l-au ameninţat prin intermediul telefonului mobil pe persoana vătămată D. D. cu darea vileag a unor fapte reale, compromiţătoare pentru aceasta, respectiv cu postarea unor înregistrări video pe reţeaua de internet, în care persoana vătămată ar fi fost surprinsă în timp ce are relaţii intime cu o persoană de sex feminin, alta decât soţia sa, în scopul de a obţine suma de 900 de lei de la aceasta.

De asemenea, analizând actele dosarului, constată procurorul că la scurt timp de la săvârşirea faptei, inculpatul V. M. a plecat în Germania, deşi cunoştea că faţă de el şi faţă de A. A. a fost demarată o anchetă, aspect ce rezultă din conţinutul procesului-verbal din data de xx.xx.xxxx, iar ulterior a refuzat să se prezinte în faţa organelor de cercetare penală, deşi a fost citat telefonic la data de xx.xx.xxxx.

Totodată, în dimineaţa zilei de xx.xx.xxxx, în baza unor informaţii obţinute, organele de cercetare penală s-au deplasat la domiciliul inculpatului V. M. unde au găsit-o pe mama acestuia, V. L.. Aceasta le-a spus organelor de poliţie că inculpatul se află acasă, astfel că organele de poliţie i-au solicitat acesteia să îl cheme. După circa 10 minute, numita V. L. s-a deplasat la un adăpost pentru animale aflat în proximitatea locuinţei, unde s-a adresat cuiva, fără însă a se înţelege conţinutul conversaţiei, iar după circa un minut, din adăpostul de animale a ieşit inculpatul V. M., care le-a spus organelor de poliţe că se ascundea în acel loc deoarece îi este frică de repercusiunile legii.

Având în vedere aspectele menţionate mai sus, procurorul constată că faţă de inculpatul V. M. se impune luarea măsurii controlului judiciar, în scopul asigurării bunei desfăşurări, în continuare, a procesului penal, întrucât, în caz contrar, există riscul ca acesta să părăsească din nou ţara şi să se sustragă cercetărilor şi, de asemenea, există riscul ca, până la finalizarea procesului penal, să încerce să influenţeze persoana vătămată sau martorii din lucrări, în sensul favorizării sale, în acest sens urmând ca, prin măsura preventivă ce se va lua, să se instituie faţă de acesta obligaţia de a nu comunica, pe nicio cale, cu persoana vătămată şi cu martorii din dosar.

Procurorul a avut în vedere că din probatoriul dosarului rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracţiunea reţinută în sarcina sa, că măsura controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal precum şi al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală, că nu există nicio cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale, precum şi că măsura controlului judiciar este proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse inculpatului.

Astfel s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul V. M., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. şi ped. de art. 207 alin.2 şi 3 din Codul penal, pe o perioadă de 60 de zile, începând de la data de xx.xx.xxxx şi până la xx.xx.xxxx inclusiv.

De asemenea, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul V. M. trebuie să respecte următoarele obligaţii prev. de art. 215 al. 1 şi o parte din cele prevăzute de art. 2 din Cod procedură penală, respectiv:

a) să se prezinte în faţa organelor judiciare ce instrumentează prezenta cauză ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar ce instrumentează prezenta cauză cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la I.P.J. Botoşani- Biroul de Supravegheri Judiciare, organ de poliţie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu depăşească raza teritorială a judeţului Botoşani, decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura;

e) să nu se apropie şi să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu persoana vătămată D. D., din sat/comuna X, jud. Botoşani sau cu membrii de familie ai acestuia şi nici cu martorii H. M., sat/comuna X, jud. Botoşani, P. M. F., dom. în sat Biana, comuna Vorona, jud. Botoşani, D. A., din sat/comuna X, jud. Botoşani, H. E., dom. în sat/comuna X, jud. Botoşani, C. I., dom. în sat/comuna X, jud. Botoşani şi A. A., dom. în sat/com. Curteşti, jud. Botoşani;

f) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme.

Analizând cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de către inculpatul V. M., judecătorul de drepturi şi libertăţi constată din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracţiunea de şantaj, prev. şi ped. de art. 207 alin. 2 şi 3 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.

Probele care conduc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a comis infracţiunea pentru care este cercetat penau constau în plângerea şi declaraţiile persoanei vătămate D. D., planşă fotografică ilustrând aspecte de la examinarea efectuată în data de xx.xx.xxxx referitor la mesajele scrise din memoria telefoanelor mobile „Huawei” LG prezentate de persoana vătămată D. D., proces verbal din data de xx.xx.xxxx de redare rezumativă a unei înregistrări digitale efectuată de pe telefonul mobil al persoanei vătămată D. D. pusă la dispoziţie de persoana vătămată D. D. şi înregistrată pe suport optic tip CD ( filele 95-98, dosar Up ), proces verbal de redare rezumativă a convorbirilor telefonice rezultate în urma activităţii de supraveghere tehnică încheiat la data de xx.xx.xxxx ( fila 106, dosar ), proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante încheiat la data de xx.xx.xxxx, declaraţiile martorilor V. T. D., H. M., P. M. F., D. A., H. E., declaraţiile inculpatului A. A. ( filele 147-148, 151 – 153, 155 – 157, 158 – 159, 161-162, 183186, dosar up ).

Prin urmare se constată că măsura controlului judiciar respectă condiţiile prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cu care „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni”, măsura dispusă de procuror fiind proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse şi necesară pentru realizarea scopului privind buna desfăşurare a procesului penal.

Astfel, se constată că inculpatul a fost citat procedural şi contactat telefonic de organele de cercetare penală în vederea audierii şi cu toate că s-a angajat să dea curs acestei solicitări, ulterior s-a mai prezentat la sediul poliţiei, aspect ce rezultă din procesele verbale încheiate în data de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx. Tot din procesele verbale de verificare la domiciliu depuse la dosar rezultă că în luna septembrie 2016, inculpatul era plecat la muncă în Germania  unde este angajat cu contract de muncă. În luna noiembrie 2016, fiind contactat telefonic de inculpat, organul de cercetare penală i-a adus la cunoştinţă faptul este necesar să se prezinte la sediul poliţiei pentru a fi audiat în calitate de suspect, context în care inculpatul a menţionat că nu se poate prezenta, deoarece lucrează în Germania ca măcelar şi că urmează să se întoarcă în ţară după 8 luni.

În data de xx.xx.xxxx, inculpatul a fost găsit la domiciliu, fiind condus la sediul poliţiei pentru a fi audiat în calitate de inculpat. Cu prilejul audierii acestuia în data de xx.xx.xxxx, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reţinute în sarcina sa ( filele 6 – 7, dosar ).

Conduita procesuală a inculpatului adoptată în cursul urmăririi penale justifică luarea măsurii preventive a controlului judiciar, măsura luată fiind necesară şi pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică şi pentru prevenirea comiterii de alte infracţiuni, în condiţiile în care inculpatul figurează în cazierul judiciar cu o condamnare la pedeapsa de 1 un an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată prin sentinţa penală nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoşani, rămasă definitivă prin neapelare la data de xx.xx.xxxx şi cu o sancţiune administrativă de 1.000 lei amendă aplicată prin sentinţa penală nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoşani, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Curţii de Apel Suceava.

Potrivit disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi poate revoca măsura, dacă au fost încălcate dispoziţiile legale care reglementează condiţiile de luare a acesteia, sau poate modifica obligaţiile din conţinutul controlului judiciar.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că măsura controlului judiciar a fost luată cu respectarea prevederilor art. 211 Cod procedură penală raportat la art. 202 Cod procedură penală şi că nu se impune a fi revocată având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, împrejurarea că cercetarea penală nu a fost finalizată şi poziţia de nerecunoaştere a faptei pentru care acesta este cercetat, context în care apreciază că există posibilitatea ca inculpatul să încerce să influenţeze martorii din proces.

În consecinţă, în baza disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, va respinge cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpatul V. M., apreciind că această măsură este necesar a fi menţinută pentru realizarea scopului mai sus precizat.

Deoarece din actele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost angajat cu contract de muncă în Germania ca măcelar şi că este necesar ca acesta să se deplaseze din nou în Germania pe data de xx.xx.xxxx în vederea prelungirii contractului de muncă, judecătorul de drepturi şi libertăţi va înlătura din obligaţiile facultative stabilite de procuror în sarcina acestuia prin ordonanţă pe cea prin care i s-a aplicat interdicţia de a nu părăsi limita teritorială a judeţului Botoşani, obligaţie pe care o consideră excesivă în raport de stadiul actual al urmăririi penale.

Reţinând şi prevederile art. 25 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului potrivit cu care „orice om are dreptul la un nivel de trai decent care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea lui şi a familiei sale”, drept ce se poate realiza în cazul inculpatului prin posibilitatea acordată acestuia de a continua raporturile de muncă cu angajatorul în Germania, judecătorul de drepturi şi libertăţi, în considerarea disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, va modifica conţinutul obligaţiei stabilită în sarcina inculpatului V. M. prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx dată în dosarul nr. XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani prin care s-a luat faţă de acesta măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, în sensul înlăturării obligaţiei stabilite în conformitate cu disp. art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, de a nu depăşi raza teritorială a judeţului Botoşani decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura preventivă, caz în care programul de supraveghere al inculpatului urmează a fi adaptat în mod ecorespunzător.

În baza disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D I S P U N E

În baza disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, respinge cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpatul V. M..

În temeiul disp. art. 213 alin. 6 Cod procedură penală, modifică conţinutul obligaţiei stabilită în sarcina inculpatului V. M., fiul lui D. şi L., născut la data de xx.xx.xxxx, în mun. Botoşani, jud. Botoşani, cu domiciliul în com. Curteşti, jud. Botoşani, CNP – XXXXXXXXXXXX, prin Ordonanţa din data de xx.xx.xxxx dată în dosarul nr. XXXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani prin care s-a luat faţă de acesta măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, în sensul înlăturării obligaţiei stabilite în conformitate cu disp. art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, de a nu depăşi raza teritorială a judeţului Botoşani decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura preventivă

În baza disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare.

Pronunţată în Camera de Consiliu, azi xx.xx.xxxx.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢIGREFIER

Domenii speta

Spete similare