Executare silită

Sentinţă civilă 9145 din 19.12.2016


Ceea ce prezintă relevanţă este natura juridică a bunului și nu înregistrarea făcută în baza electronică de date a A.N.C.P.I. Dacă în cartea funciară a imobilului a fost trecut eronat că proprietari ai bunului sunt B.V. şi B.F.I., eroare materială care a fost ulterior îndreptată, aceasta nu conferă bunului regim de bun comun, în condițiile în are între soți s-a încheiat o convenția matrimonială prin care a avut loc încetarea regimului matrimonial prin desfacerea căsătoriei prin divorț și lichidarea regimului matrimonial al comunității de bunuri și, ulterior, prin contract de vânzare-cumpărare autentificat, fosta soție a dobândit în proprietate un imobil,  imobil ce a devenit bun propriu.

Sentința civilă nr. 9145/19.12.2016

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 10.08.2016, contestatoarea B.V., în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P., a contestat actele de executare întocmite de intimată, solicitând anularea parțială a Procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. …/21.07.2016, în sensul ridicării sechestrului instituit asupra imobilului situat în Galați, str. Gheorghe Asachi nr. 5, bl. ., ap. .. înscris în cartea funciară nr. .., precum și radierea acestei sarcini din cartea funciară a imobilului. A solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, în urma unei condamnări penale, soțul său B.F.I. a fost obligat să plătească Statului Român suma de 994.155 lei, pentru recuperarea căreia s-a instituit un sechestru asupra imobilului situat în Galați, str. Gheorghe Asachi nr. 5, bl. .. ap. .. A menționat contestatoarea că, după lichidarea regimului matrimonial, a achiziționat în nume propriu imobilul asupra căruia intimata a instituit sechestru.

Prin sentinţa civilă nr. 9145/19.12.2016, Judecătoria Galaţi a admis contestația la executare, a anulat în parte Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. ../21.07.2016 numai cu privire la imobilul apartament nr. .. situat în Galați, str. Gheorghe Asachi nr. 5, bl. .., menținându-l pentru imobilul apartament nr. .. situat în Galați, str. Oțelarilor nr. 2, bl…. A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, între numitul B.F.I. și contestatoarea B.V. s-a încheiat Convenția matrimonială între soți autentificată sub nr. ../30.04.2014 de BNP C.A.U., prin care a avut loc încetarea regimului matrimonial prin desfacerea căsătoriei prin divorț și lichidarea regimului matrimonial al comunității de bunuri.

Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ../09.05.2014, contestatoarea B.V. a dobândit în proprietate imobilul apartament nr. .. situat în Galați, str. Gheorghe Asachi nr. 5, bl. .. În cuprinsul actului s-a stipulat expres că bunul dobândit este bun propriu.

Din extrasul de carte funciară pentru informare nr. 58949/08.08.2016, a rezultat că imobilul menționat este proprietate în cotă de 1/1 a contestatoarei B.V.

Prin Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. ../21.07.2016, s-a instituit sechestru asupra bunurilor imobile reprezentate de imobilul apartament cu nr. .. situat în Galați, str. Oțelarilor nr. 2, bl…. și imobilul apartament cu nr. .. situat în Galați, str. Gheorghe Asachi nr. 5, bl. …, în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentința penală nr.298/2011 a Tribunalului Galați, pentru suma de 994.155 lei reprezentând despăgubiri civile și 5.700 lei reprezentând cheltuieli judiciare, debitor fiind B.F.I.

În drept, instanța a reținut că executarea silită este supusă prevederilor Codului de procedură civilă de la 1865, având în vedere că primul titlu executoriu emis împotriva numitului B.F.I, respectiv Titlul executoriu nr. .., în baza căruia s-a încheiat procesul-verbal de sechestru contestat în cauză, fusese încheiat înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, precum şi prevederile art. 25 C.proc.civ. în vigoare, potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai executărilor silite începute după intrarea în vigoare a acesteia.

Conform  art. 154 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. În situaţia în care debitorul deţine bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.

În baza art. 369 alin. 1, 3 și 4 C.civ., după cel puțin un an de la încheierea căsătoriei, soții pot, ori de câte ori doresc, să înlocuiască regimul matrimonial existent cu un alt regim matrimonial ori să îl modifice, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege pentru încheierea convențiilor matrimoniale. Creditorii prejudiciați prin schimbarea sau lichidarea regimului matrimonial pot formula acțiune revocatorie în termen de 1 an de la data la care au fost îndeplinite formalitățile de publicitate sau, după caz, de când au luat la cunoștință de aceste împrejurări. Creditorii prevăzuți la alin. 3 pot invoca oricând, pe cale de excepție, inopozabilitatea modificării sau lichidării regimului matrimonial făcute în frauda intereselor lor.

În cauză, așa cum s-a arătat, debitor al creanței executate silit de intimată, în sumă de 999.855 lei, era numitul B.F.I. Debitorul împreună cu soția sa, contestatoarea din cauza dedusă judecăţii, au încheiat o convenție notarială prin care au lichidat regimul matrimonial al comunității de bunuri iar intimata nu a făcut dovada anulării acestei convenții și nici nu a contestat-o.

Ulterior încheierii convenției matrimoniale, contestatoarea a achiziționat în nume propriu bunul imobil cu nr. .. situat în Galați, str. Gheorghe Asachi nr. 5, bl. .., bun intabulat în cartea funciară ca fiind bun propriu în cotă de 1/1.

Prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile contestat în cauză, intimata a sechestrat pentru recuperarea creanței datorate personal de numitul B.F.I. și imobilul aflat în proprietatea contestatoarei.

Având în vedere principiul de drept potrivit căruia răspunderea penală este personală și față de prevederile art. 154 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, instanţa a reţinut că procesul-verbal de sechestru este nelegal atât timp cât, pentru recuperarea debitului produs de inculpatul B.F.I., a fost sechestrat și un bun aparținând contestatoarei.

Cu privire la cererea contestatoarei de obligare a intimatei la cheltuieli de judecată, instanța a reținut că aceasta a făcut dovada achitării de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei pentru contestația la executare și 100 lei pentru radiere sechestru din cartea funciară.

Potrivit art. 452 și art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cheltuielile de judecată pe care partea care a câștigat a dovedit că le-a făcut în condițiile legii.

Conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, lege specială derogatorie de la dreptul comun reglementat de Codul de procedură civilă, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă și hotărârea a rămas definitivă.

Având în vedere că, printr-o lege specială, derogatorie de la dreptul comun, s-a acordat posibilitatea contestatoarei de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru, instanţa a reţinut că este nefondată cererea de obligare a intimatei la plata sumelor achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru, respingând-o ca atare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata D.G.R.F.P., solicitând casarea ei, iar în rejudecare, respingerea contestaţiei la executare ca nefondată.

Prin Decizia civilă nr. 43/2017, Tribunalul Galați a respins recursul ca nefondat.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, contrar susţinerii recurentei, nu se poate pretinde că dacă în urma interogării electronice a bazei de date a ANCPI, la care are acces recurenta, bunul sechestrat situat în Galaţi, str. Gh. Asachi nr. 5, bl. .. ap. .. apare ca fiind proprietatea debitorului B.F.I., atunci sechestrul nu poate fi anulat. Ceea ce prezintă relevanţă este natura juridică a bunului în cauză, or aceasta este bun propriu al intimatei B.V. deoarece între numitul B.F.I. și contestatoarea B.V. s-a încheiat Convenția matrimonială între soți autentificată sub nr. ../30.04.2014 de BNP C.A.U, prin care a avut loc încetarea regimului matrimonial prin desfacerea căsătoriei prin divorț și lichidarea regimului matrimonial al comunității de bunuri, iar ulterior, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ../09.05.2014, intimata B.V. a dobândit în proprietate imobilul apartament nr. .. situat în Galați, str. Gheorghe Asachi nr. 5, bl. ..

Dacă în cartea funciară a imobilului a fost trecut eronat că proprietari ai bunului sunt B.V. şi B.F.I., această eroare materială a fost îndreptată în 26.06.2014, cum atestă extrasul de carte funciară pentru informare nr…/08.08.2016, în care se menţionează că imobilul menționat este proprietate în cotă de 1/1 a contestatoarei B.V.

Pe de altă parte, pentru a demonstra că bunul are calitatea de bun comun, recurenta a depus la dosar capturi de ecran, presupus a fi realizate cu ocazia accesării bazei online de date a ANCPI. Din înscrisurile depuse nu rezultă când a fost interogată baza de date, după cum nu rezultă nici de ce apare o persoană, despre care se afirmă că este debitorul B.F.I., cu o cotă de 1/1, în condiţiile în care recurenta a pretins că bunul aparţine atât debitorului, cât şi intimatei-contestatoare.

Aceste neconcordanţe sau momentul la care recurenta a interogat baza de date nu prezintă însă relevanţă din punct de vedere juridic pentru soluţionarea cauzei de faţă, cât timp este fără putinţă de tăgadă că debitor al creanței executate silit de intimată, în sumă de 999.855 lei, era doar numitul B.F.I., această calitate neavând-o şi soţia sa, B.V. iar aceştia au lichidat regimul matrimonial al comunității de bunuri, bunul sechestrat în 21.07.2016 fiind dobândit doar de intimata-contestatoare B.V. încă din 09.05.2014.

Având în vedere principiul de drept potrivit căruia răspunderea penală este personală, față şi de prevederile art. 154 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, în mod temeinic a reţinut prima instanţă că procesul-verbal de sechestru este în parte nelegal atât timp cât, pentru recuperarea debitului produs de inculpatul Bariz Florin Iulian, fusese sechestrat și un bun aparținând altei persoane.