Înşelăciune, art. 215 al 1,2,3 Cod Penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Neamţ înregistrat pe rolul acestei s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor :

- M.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal ( 3 fapte) şi instigare la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art 25 cod penal raportat la art 215 al 1,2,3 cod penal ( 2 fapte).

- M. M. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal ( 2 fapte).

- M.C.E. şi X. C.F. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal şi Z.M.C. pentru săvârşirea infracţiuni de complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. de art 26 cod penal raportat la art. 215 al 1,2,3 cod penal .

Inculpatul M.C. audiat în instanţă a recunoscut săvârşirea faptelor solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpata Z.M.C. audiată în instanţă nu a recunoscut săvârşirea faptelor arătând următoarele:

În perioada 2006/2008 când au fost aceste dosare avea funcţia de consilier clientelă persoane fizice la Agenţia BRD Tg Neamţ.

Începând cu anul 2006 au apărut în oferta băncii credite pe 10 ani şi numărul acestor dosare a fost foarte mare.

Nu l-a ajutat pe M.C. şi nici pe rudele lui să ia credite . Cu privire la semnarea acestor contracte atunci avea un birou mic, contractele se semnau la ea în birou şi pe sala băncii un de se aflau o masă şi nişte scaune.

Documentaţia pentru fiecare dosar era mult simplificată faţă de acum şi normele erau foarte permisive. Conform fişei postului datoria sa era de a întocmi dosarul şi a introduce datele în sistemul informatic.

Dosarul pleca la sucursala Piatra Neamţ unde era analizat şi aprobat.

Odată aprobate lista contractele care erau semnate de clienţi.

Se putea întâmpla ca persoana care semna pe sală să nu fie aceeaşi care să fie titularul contractului motivat de faptul că volumul de muncă era mare şi din birou nu vedea toată sala.

După ce lista contractele nu verifica buletinele întotdeauna. Num ai iniţial când se făcea cererea de împrumut verifica buletinele.

Dacă dădea contractele în sală era posibil ca vreo persoană să plece cu ele. După ce se semnau contactele pleca la director pentru semnarea acestora apoi persoana putea merge la caserie să ridice banii.

Clientul se prezenta cu contractul şi buletinul la caserie unde ridica suma de bani din contract.

Inculpata M.C.E. legal citată nu s-a prezentat în instanţă.

Aceasta a depus la dosar la termen ul de judecată din data de 12.02.2015 o declaraţie sub semnătură privată prin care recunoaşte săvârşirea faptelor solicitând ca judecata să se facă conform procedurii simplificate.

Prin declaraţia autentificată sub nr 4. 2011 din 12.11.2014 inculpata M. M. a recunoscut săvârşirea faptei solicitând ca judecata să se facă conform procedurii simplificate.

De asemenea prin declaraţia autentificată sub nr. 943 din 12.08.2014 inculpata X. C.F. a recunoscut săvârşirea faptelor solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În baza adeverinţei de venit nr. 210/7.04.2006, inculpatul M.C. a contractat creditul BRD nr. 1559330/12.04.2006, în valoare de 20.233 lei, credit contractat în vederea cumpărării unui autoturism marca Dacia Logan, asupra căruia părţile au convenit instituirea unei garanţii reale mobiliare.

Cum s-a arătat, documentul pe care l-a prezentat pentru obţinerea acestui credit a fost adeverinţa nr. 210/7.04.2006, din cuprinsul căreia rezultă că la acel moment inculpatul M.C. era angajat la SC A. SRL, administrată de B.N..

Conform raportului de expertiză grafică întocmit în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că semnăturile de pe contractul de credit aparţin lui M.C. şi M.C. E., iar semnătura de pe adeverinţa de venit nr. 210/7.04.2006 aparţine lui M. C., semnătura din dreptul rubricii director general a fost realizată de martorul B.N., iar ştampila aplicată pe adeverinţă aparţine societăţii angajatoare SC A. SRL, administrată de B.N..

Conform adresei nr. 18518/2011 a I.T.M. Neamţ, inculpatul M.C. figurează ca angajat al SC A. SRL în perioada 1.03.2005-10.11.2006, însă nu apare pe statele de plată ale societăţii.

Deşi inculpatul M. C., prin contractul nr. 330/12.04.2006, prin care a achiziţionat autoturismul Dacia Logan se prevedea că debitorul se obligă să nu vândă bunul fără acordul scris al creditorului, inculpatul a procedat la vânzarea acestui autoturism la data de 22.02.2008.

Inculpatul M.C. audiat în cursul urmăririi penale a recunoscut contractarea acestui credit şi totodată, că angajarea sa la SC A. SRL a fost fictivă, fiind făcută pentru contractarea acestui credit.

În numele martorului D. V. inculpatul M.C. a semnat contractul de credit nr. 1501365, în valoare de 13.000 lei, iar documentele pe care inculpatul le-a prezentat la unitatea bancară BRD a fost adeverinţa de venit nr. 101/24.02.2006 eliberată de SC A. SRL, prin care se atestă că D. V. este angajat ca agent vânzări la această societate de la data de 01.03.2005, având un venit net lunar de 1076 lei în lunile noiembrie 2005 – ianuarie 2006.

Expertiza grafologică efectuată în cursul urmăririi penale a stabilit că semnăturile depuse pe contractul de credit şi pe graficul de rambursare aferent nu au fost executate de către D. V., semnăturile de la rubrica "împrumutat" au fost executate probabil de M. C., şi de asemenea semnătura depusă la rubrica "semnătură client" de pe chitanţa nr. 0603021118520000 a sumei de 12.360 lei la data de 02.03.2006 a fost executată probabil de inculpatul M. C..

Inculpatul M.C. audiat în cursul urmăririi penale a recunoscut că i-a cerut lui D. V. actul de identitate tocmai pentru a contracta un credit.

Aşa cum rezultă din adresa I.T.M. Neamţ, D. V. nu figurează ca salariat la vreo societate comercială.

Astfel, cu ocazia încheierii acestui contract de credit, inculpatul M.C. a indus în eroare reprezentanţii BRD responsabili de aprobarea acordării creditului, depunând adeverinţa de venit nr. 210/07.04.2006 şi copie a contractului individual de muncă la SC A. SRL, pentru care nu a figurat în statele de plată ale societăţii.

Prezentarea acestor documente care nu corespundeau realităţii a fost determinantă pentru aprobarea acestui credit.

La data de 13.10.2006 a fost încheiat contractul de credit nr. 1846072 între BRD GSG, Agenţia Tg.Neamţ, reprezentată de către T. (Z.) C. – consilier clientelă şi F. M., pentru suma de 18.000 lei, pentru o perioadă de 84 luni (13.10.2006-13.10.2013).

Pentru obţinerea acestui credit a fost folosită adeverinţa de venit fără număr din data de 12.10.2006 eliberată de către SC S.C.SRL (director general M. C.), prin care se atesta că F. M. este angajat ca merceolog la această societate de la data de 01.03.2006, având un venit lunar net de 1.144 lei, în lunile iulie, august, septembrie 2006.

Inspectoratul Teritorial de Muncă Neamţ a comunicat că F. M. nu figurează ca salariat la vreo societate comercială.

Prin rapoartele expertizelor grafice efectuate în cauză s-a stabilit că semnăturile depuse pe contractul de credit nr. 1846072/13.10.2006 şi pe graficul de rambursare aferent nu au fost executate de către F. M.; semnăturile depuse pe contractul de credit nr. 1846072/13.10.2006 şi pe graficul de rambursare aferent probabil au fost executate de către M. C.; semnătura din dreptul rubricii "Semnătură client" depusă pe chitanţa de ridicare numerar (din data de 13.10.2006) probabil a fost executată de către M. C..

Depunerea adeverinţei de venit din 12.10.2006 eliberată de SC S.C.SRL care nu corespundea realităţii a fost determinantă pentru aprobarea acestui credit, inculpatul acţionând în scopul de a obţine un folos material injust, acesta neavând nici o intenţie de a restitui acest credit.

La data de 18.06.2008 a fost încheiat contractul de credit nr. 2008461793 între BCR Sucursala Tg.Neamţ şi F. A., pentru suma de 12.700 lei, pentru o perioadă de 120 lei.

Pentru obţinerea acestui credit, a fost folosită adeverinţa de salariu nr. 41 din 10.06.2008 eliberată de către SC M. SRL (director general M. C.), prin care se atestă că F. A. era angajat la această societate din anul 2008 cu funcţia de manipulant iar venitul lui net lunar a fost de 1.443 lei în lunile martie, aprilie, mai 2008.

M.C. C. i-a spus că îl va angaja şi l-a rugat pe F. A. să ia nişte bani de la bancă, cu promisiunea că ratele vor fi achitate de către M. C.; deşi iniţial a refuzat, ulterior F. A. a fost de acord, iar după întocmirea cărţii de muncă a mers împreună cu M.C. la BCR Tg.Neamţ, unde a făcut solicitarea de credit; după câteva zile, la el a venit M. C., care l-a luat cu maşina şi l-a dus la BCR Tg.Neamţ; acolo, F. A. a semnat contractul de credit, însă actele pentru dosarul de credit au fost depuse de către M. C., inclusiv adeverinţa de venit; banii obţinuţi prin credit i-a luat M. C..

Inspectoratul Teritorial de Muncă Neamţ a comunicat că F. A. figurează ca salariat la SC M. SRL în perioada 01.02.2008-01.09.2008, fără a figura pe statele de plată, precum şi că contractul individual de muncă al lui F. A. a fost înregistrat la I.T.M. la data de 4.06.2008.

Prin raportul expertizei grafice efectuate în cauză s-a stabilit că: menţiunea literală "Am primit un exemplar", precum şi semnăturile depuse pe contractul de credit nr. 2008461793/18.06.2008 şi pe graficul de rambursare aferent acestuia au fost executate de către F. A.; semnătura/scrisul din dreptul rubricii "Director general" a adeverinţei de salariu nr. 41/10.06.2008 au fost executate de către M.C. E.; scrisul de completare al adeverinţei de salariu nr. 41/10.06.2008 a fost executat de către C. G.A..

Astfel, inculpatul M.C. cu intenţie l-a determinat pe F. A. (promiţându-i acestuia că va achita ratele) să încheie contractul de credit nr. 2008461793/18.06.2008.

Depunerea adeverinţei de venit nr. 41/10.06.2008 care nu corespundea realităţii a fost determinantă pentru aprobarea acestui credit, inculpatul M.C. acţionând în scopul obţinerii unui folos material injust.

La data de 19.09.2008 a fost încheiat contractul de credit nr. 283CSI6082660001 între Bancpost Piatra Neamţ şi N.A., pentru suma de 32.300 lei, pe o perioadă de 120 luni.

Pentru obţinerea acestui credit, a fost folosită adeverinţa de venit nr. 51/15.09.2008 eliberată de către SC M. SRL (administrator M. C.), prin care se atesta că N.A. este angajat la această societate din data de 1.02.2008 ca agent vânzări, cu un venit net lunar de 1.318 lei în lunile iunie, iulie, august 2008.

Inspectoratul Teritorial de Muncă Neamţ a comunicat că N.A. figurează ca salariat al SC M. SRL în perioada 0102.2008-01.03.2010, iar în ceea ce priveşte salariul, acesta figurează pe statele de plată doar în perioada iunie-august 2008 cu suma de 1.800 lei.

Pentru obţinerea creditului au mai fost folosite: contract individual de muncă încheiat între SC M. SRL şi N.A., balanţe sintetice ale SC M. SRL, state de salarii pentru lunile iunie, iulie, august 2008, factură fiscală E.On seria BCEMF nr. 851975961.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că: semnăturile depuse pe contractul de credit nr. 283CSI6082660001/19.09.2008 şi pe graficul de rambursare aferent au fost executate de către N.A.; semnătura din dreptul rubricii "Director general" de pe adeverinţa de venit nr. 51/15.09.2008 a fost executată de către M. C.; scrisul de completare a adeverinţei de venit nr. 51/15.09.2008 a fost executat de către C. G.A..

Astfel, inculpatul M.C. cu intenţie l-a determinat pe N.A. să încheie contractul de credit nr. 283CSI6082660001/19.09.2008 la Bancpost SA pentru suma de 32.300 lei.

Depunerea următoarelor documente: adeverinţa de salariu nr. 51/15.09.2008, contractul individual de muncă încheiat între SC M. SRL şi N.A., statele de salarii pentru lunile iunie-august 2008 şi factura fiscală E.On seria BCEMF nr. 851975961 care nu corespundeau realităţii, a fost determinantă pentru aprobarea acordării acestui credit, inculpatul M.C. acţionând în scopul de a obţine un folos material injust, iar prin fapta sa a cauzat o pagubă.

La data de 02.10.2006 a fost încheiat contractul de credit nr. 1830100 între BRD GSG Agenţia Tg.Neamţ, reprezentată de către T. (Z.) C. – consilier clientelă şi X. E., pentru suma de 17.200 lei, pentru o perioadă de 84 luni (2.10.2006-2.10.2013).

Pentru obţinerea acestui credit, a fost folosită adeverinţa de venit nr. 219/28.09.2006 eliberată de către SC A. SRL (director general B.N.), prin care se atesta că X. E. este angajată ca agent vânzări la această societate de la data de 01.03.2005, având un venit lunar net de 1.076 lei în lunile iunie, iulie, august 2006.

La data de 25.10.2006 a fost încheiat contractul de credit nr. 1860747 între BRD GSG Agenţia Tg.Neamţ, reprezentată de către T. (Z.) C. – consilier clientelă şi X. V., pentru suma de 15.000 lei, pentru o perioadă de 84 luni (25.10.2006-25.10.2013).

Pentru obţinerea acestui credit a fost folosită adeverinţa de venit nr. 09/24.10.2006 eliberată de către SC S.I.SRL (director general M. V.), prin care se atesta că X. V. este angajat la această societate ca merceolog de la data de 01.07.2005 cu un venit lunar net de 941 lei în lunile iulie, august, septembrie 2006.

Inspectoratul Teritorial de Muncă Neamţ a comunicat că X. V. nu figurează ca salariat la vreo societate comercială.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că semnăturile depuse pe contractele de credit nr. 1830100/21.02.2006 încheiat cu X. E. şi nr. 1860747 din 25.10.2006 încheiat cu X. V., semnătura depusă la rubrica "Semnătură client" de pe chitanţa nr. 0610021707420000 (ridicare numerar 17.200 lei) şi semnătura de pe angajamentul de plată a adeverinţei din partea inferioară a adeverinţei de venit nr. 09/24.10.2006 au fost executate de către inculpata M. M..

Depunerea adeverinţelor de venit nr. 219/28.09.2006 şi nr. 9/24.10.2006, care nu corespundeau realităţii, au fost determinante pentru aprobarea acestor două credite pe numele X. E. şi X. V., inculpata M. M. acţionând în scopul de a obţine un folos material injust, iar prin fapta sa a cauzat o pagubă.

La data de 11.10.2007 a fost încheiat contractul de credit nr. 2361392 între BRD GSG Agenţia Tg.Neamţ, reprezentată de către T. (Z.) C. – consilier clientelă şi D. M., pentru suma de 15.000 lei, pentru o perioadă de 84 luni (11.10.2007-11.10.2014).

Pentru obţinerea acestui credit a fost folosită adeverinţa de venit nr. 1732/2.10.2007 eliberată de către SC A. SRL (director general B.N.), prin care se atesta că D. M. este angajat la această societate ca şofer de la data de 01.02.2007 cu un venit lunar de 1.177 lei în lunile iulie, august, septembrie 2007.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că scrisul de completare a adeverinţei de venit nr. 1732/02.10.2007 a fost executat de M.C. E., iar semnăturile de la rubrica "Împrumutat" de pe contractul de credit nr. 2361392/11.10.2007 şi pe graficul de rambursare aferent au fost executate probabil de M.C. E..

Astfel, cu ocazia încheierii acestui contract de credit, inculpata M.C.E. a indus în eroare reprezentanţii BRD responsabili cu aprobarea acordării creditului, depunând adeverinţa de venit nr. 1732/2.10.2007 eliberată de SC A. SRL, prin care se atestă că D. M. este angajat la această societate ca şofer de la data de 01.02.2007, mijloc fraudulos în condiţiile în care ITM Neamţ a comunica că D. M. nu figurează ca salariat la vreo societate comercială.

La data de 8.03.2007 a fost încheiat contractul de credit nr. 2040230 între BRD GSG Agenţia Tg.Neamţ, reprezentată de către T. (Z.) C. – consilier clientelă şi X. V. V. şi X. C.F., pentru suma de 32.500 lei, pentru o perioadă de 120 luni (8.03.2007-8.03.2017).

Pentru obţinerea acestui credit a fost folosită adeverinţa de venit nr. 22/5.03.2007 eliberată de către SC S.C.SRL (director general M. C.), prin care se atesta ca X. V. V. este angajat la această societate ca merceolog de la data de 15.11.2006 cu un venit lunar de 1.434 lei în lunile decembrie 2006, ianuarie şi februarie 2007.

Prin raportul de expertiză grafică efectuată în cauză s-a stabilit că: semnăturile depuse pe contractul de credit nr. 2040230/8.03.2007 şi pe graficul de rambursare aferent au fost executate de către X. C.F.; semnătura din dreptul rubricii "Director general" de pe adeverinţa de venit nr. 22/05.03.2007 a fost executată de către M. C.; scrisul de completare a adeverinţei de venit nr. 22/05.03.2007 a fost executat de către X. C.F..

Depunerea adeverinţei de venit care nu corespundea realităţii a fost determinantă pentru aprobarea acordării acestui credit, inculpata X. C.F. acţionând în scopul de a obţine un folost material injust, iar prin fapta sa a cauzat o pagubă.

În ceea ce priveşte faptele săvârşite de către inculpata Z.M.C., instanţa reţine următoarele:

Conform adresei nr. 53708/23.05.2015 a BRD şi fişei postului, inculpata Z.M.C., aceasta avea obligaţia de a verifica documentele prezentate în vederea creditării, precum şi persoanele solicitante. Instrucţiunea internă a angajatorului N 2145 TRANSACT fiind cât se poate de explicită în acest sens, ca şi cu privire la celelalte obligaţii de serviciu ale inculpatei.

Susţinerea inculpatei că în perioada respectivă, dat fiind volumul mare de lucru şi numărul mare de solicitări în vederea obţinerii de credite bancare, dar şi spaţiul mic de lucru, de cele mai multe ori contractele fiind semnate şi pe holul instituţiei, astfel că se putea întâmpla ca persoana care semna pe sală să nu fie aceeaşi cu titularul contractului, nu poate fi reţinută, având în vedere efortul minim necesar unei simple identificări a solicitanţilor.

- în ceea ce priveşte contractul de credit nr. 1501365/02.03.2006 încheiat între BRD GSG, Agenţia Târgu Neamţ, reprezentată de către T. (Z.) C. - consilier clientelă şi D. V., se constată că: adeverinţa de venit nr. 101/24.02.2006 (folosită pentru obţinerea acestui credit) figurează ca fiind semnată de către R. Constantin (director economic la SC A. SRL), fiind menţionat nr. de telefon 0233 245 207; în partea de jos a adeverinţei de venit respective există un „spaţiu rezervat exclusiv BRD" cu menţiunile „Informaţii verificate de", „Nume şi prenume"- T., „data"- 24.02.2006, „Persoana care a confirmat din partea societăţii" - R. C, cu semnătura lui T. (Z.) C.; B.N. a declarat că nr. de telefon 0233 245 207 a fost un număr de fax care se afla la locuinţa sa, că acest număr era pentru a primi fax-uri şi la care intra automat fax-ul, precum şi că nu a fost contactat niciodată de către Z. C., care să îl întrebe dacă cineva este angajat al firmei lui (SC A. SRL); numitul R. V. a declarat că s-a ocupat pentru o scurtă perioadă de documentele contabile ale SC M. SRL, că adeverinţa de venit nr. 101/24.02.2006 emisă pentru D. V. nu este semnată de el, că numărul de telefon menţionat pe aceasta nu îi aparţine şi că nu a fost contactat niciodată telefonic sau personal de către T. (Z.) C. pentru a atesta că o persoană este angajată la vreo firmă;

- în ceea ce priveşte contractul de credit nr. 1846072/13.10.2006 încheiat între BRD GSG, Agenţia Târgu Neamţ, reprezentată de către T. (Z.) C. - consilier clientelă şi F. M., se constată că: adeverinţa de venit tară nr. din data de 12.10.2006 (folosită pentru obţinerea acestui credit) figurează ca fiind semnată de către R. V. (director economic la SC S.C.SRL), fiind menţionat nr. de telefon 0233 251 034; în partea de jos a adeverinţei de venit respective există un „spaţiu rezervat exclusiv BRD" cu menţiunile „Informaţii verificate de", „Nume şi prenume"- T., „data"- 13.10.2006, „Persoana care a confirmat din partea societăţii" - R. V., cu semnătura lui T. (Z.) C.; M.C. a declarat că nr. de telefon 0233 251 034 a fost al SC M. SRL, postul telefonic fiind amplasat în locuinţa sa, pe hol; numitul R. V. a declarat că s-a ocupat pentru o scurtă perioadă de documentele contabile ale SC M. SRL, că adeverinţa de venit fără nr. din data de 12.10.2006 emisă pentru F. M. nu este semnată de el, că numărul de telefon menţionat pe aceasta nu îi aparţine şi că nu a fost contactat niciodată telefonic sau personal de către T. (Z.) C. pentru a atesta că o persoană este angajată la vreo firmă;

-în ceea ce priveşte contractul de credit nr. 1830100/02.10.2006 încheiat între BRD GSG, Agenţia Târgu Neamţ, reprezentată de către T. (Z.) C. - consilier clientelă şi X. E., se constată că: adeverinţa de venit nr. 219/28.09.2006 (folosită pentru obţinerea acestui credit) figurează ca fiind semnată de către R. V. (director economic la SC A. SRL), fiind menţionat nr. de telefon 0233 244 408; în partea de jos a adeverinţei de venit respective există un „spaţiu rezervat exclusiv BRD" cu menţiunile „Informaţii verificate de", „Nume şi prenume"- T. C, „data"- 28.09.2006, „Persoana care a confirmat din partea societăţii" - R. V., cu semnătura lui T. (Z.) C.; B.N. a declarat că nr. de telefon 0233 244 408 îi aparţine şi este la el acasă, precum şi că nu a fost contactat niciodată de către Z. C., care să îl întrebe dacă cineva este angajat al firmei sale; numitul R. V. a declarat că s-a ocupat pentru o scurtă perioadă de documentele contabile ale SC M. SRL, că adeverinţa de venit nr. 219/28.09.2006 emisă pentru X. E. nu este semnată de el, că numărul de telefon menţionat pe aceasta nu îi aparţine şi că nu a fost contactat niciodată telefonic său personal de către T. (Z.) C. pentru a atesta că o persoană este angajată la vreo firmă;

-în ceea ce priveşte contractul de credit nr. 1860747/25.10.2006 încheiat între BRD GSG, Agenţia Târgu Neamţ, reprezentata de către T. (Z.) C. - consilier clientelă şi X. V., se constată că: adeverinţa de venit nr. 09/24.10.2006 (folosită pentru obţinerea acestui credit) figurează ca fiind semnată de către R. V. (director economic la SC S.I.SRL), fiind menţionat nr. de telefon 0233 166 0585; în partea de jos a adeverinţei de venit respective există un „spaţiu rezervat exclusiv BRD" cu menţiunile „Informaţii verificate de", „Nume şi prenume"- T., „data"- 24.10.2006, „Persoana care a confirmat din partea societăţii" - R. V., cu semnătura lui T. (Z.) C.; numitul R. V. a declarat că s-a ocupat pentru o scurtă perioadă de documentele contabile ale SC M. SRL, că adeverinţa de venit nr. 09/24.10.2006 emisă pentru X. V. nu este semnată de el, că numărul de telefon menţionat pe aceasta nu îi aparţine şi că nu a fost contactat niciodată telefonic sau personal de către T. (Z.) C. pentru a atesta că o persoană este angajată la vreo firmă;

- în ceea ce priveşte contractul de credit nr. 2361392/11.10.2007 încheiat între BRD GSG Agenţia Târgu Neamţ, reprezentată de către T. (Z.) C. - consilier clientelă şi D. M., se constată că: adeverinţa de venit nr. 1732/02.10.2007 (folosită pentru obţinerea acestui credit) figurează ca fiind semnată de către R. V. (director economic la SC A. SRL), fiind menţionat nr. de telefon 0233 251 275; în partea de jos a adeverinţei de venit respective există un „spaţiu rezervat exclusiv BRD" cu menţiunile „Informaţii verificate de", „Nume şi prenume"- T., „data"- 2.10.2007, „Persoana care a confirmat din partea societăţii" - R. V., cu semnătura lui T. (Z.) C.; numitul R. V. a declarat că s-a ocupat pentru o scurtă perioadă de documentele contabile ale SC M. SRL, că adeverinţa de venit nr. 1732/02.10.2007 emisă pentru D. M. nu este semnată de el, că numărul de telefon menţionat pe aceasta nu îi aparţine şi că nu a fost contactat niciodată telefonic sau personal de către T. (Z.) C. pentru a atesta că o persoană este angajată la vreo firmă.

Situaţia de fapt astfel reţinută rezultă din copia contractului de credit BRD nr. 1559330/12.04.2006, graficul de rambursare, adeverinţa de venit nr. 210/2006, contractul nr. 330/12.04.2006 de garanţie reală imobiliară, contractul individual de muncă al lui M. C., statul de plată SC A. SRL, copia contractului de credit BRD nr. 1501365/02.03.2006, graficul de rambursare, adeverinţa de venit nr. 101/24.02.2006, copia contractului de credit BRD nr. 1846072/13.10.2006, grafic de rambursare, adeverinţa de venit din 12.10.2006, contractul de credit BRD nr. 2008461793/18.06.2008, graficul de rambursare, adeverinţa de salariu nr. 41/10.06.2008, contractul individual de muncă al lui F. A., contractul de credit Bancpost nr. 283CSI6082660001/19.09.2008, graficul de plăţi, adeverinţa de venit nr. 51/15.09.2008, contractul individual de muncă al lui N.A., contractele de credit BRD nr. 2040230/08.03.2007, nr. 2361392/11.10.2007, nr. 1830100/2.10.2006, nr. 1860747/25.10.2006, graficele de rambursare, adeverinţele de venit nr. 22/05.03.2007, nr. 1732/02.10.2007, nr. 219/28.09.2006 şi nr. 9/24.10.2006, adresele emise de I.T.M. Neamţ, rapoartele de expertiză grafică şi de constatare tehnico-ştiinţifică grafică şi declaraţiile martorilor R. V., D. V., F. M., F. A., N.A., X. E., X. V., D. M., M. E., B.N., X. V. V. şi C. G.A., coroborate cu declaraţiile inculpaţilor M. C., M.C. E., M. M. şi X. C.F., prin care au recunoscut săvârşirea faptelor.

Martorul D. V. audiat în cursul urmăririi penale a arătat următoarele:

În an ul 2006 a lucrat la locuinţa lui M.C. pe care l-a ajutat în gospodărie.

În această perioadă M.C. i-a cerut cartea de identitate spunându-i că vrea să îl angajeze. După aproximativ o lună acesta i-a restituit cartea de identitate şi cu această ocazie l-a întrebat dacă l-a angajat. Acesta i-a răspuns că nu l-a angajat şi în aceste condiţii a refuzat să mai lucreze la acesta.

În legătură cu creditul contractat pe numele lui acesta a arătat că nu cunoaşte nimic despre acest credit şi că nu a semnat niciun document.

După aproximativ o lună a primit de la BRD o somaţie de plată.

S-a dus la inculpatul M.C. singurul care putea să fi luat creditul iar acesta i-a spus să nu se teamă şi i-a cerut să-i dea lui actele primite de la bancă.

Martorul F. M. audiat în cursul urmăririi penale a arătat următoarele:

A lucrat la M. V. tatăl inculpatului M.C. din anul 1985 până în anul 1990.

Nu cunoaşte cum a ajuns buletinul său la M. C..

Nu a fost niciodată la bancă să ia vreun credit .

După ce a primit la domiciliu somaţia de plată s-a dus la bancă apoi a discutat şi cu alte persoane ajungând la concluzia că singura persoană care putea să facă acest lucru era M. C..

S-a deplasat la locuinţa acestuia unde discutând cu acesta, a recunoscut că el a contractat creditul pe numele său şi i-a spus să stea liniştit că va plăti el.

Martorul F. A. a arătat că în anul 2008 a lucrat la M.C. ca manipulant.

Acesta l-a rugat să ia un credit de la BCR pe numele său spunând că el îl va achita în întregime.

M.C. l-a dus la bancă, unde au intrat împreună şi au depus documentele respectiv adeverinţa de salariu nr. 41 din 10.06.2008 şi copia contractului de muncă numărul 3977385, după care a semnat contractul de credit bancar, prin care BCR i-a dat suma de 12.700 lei.

După ce a semnat contractul întreaga sumă a luat-o M. C..

Martorul N.A. a arătat că inculpatul M.C. i-a propus să ia un credit pe numele lui şi a fost de acord.

Au fost împreună la banca Bancpost Piatra Neamţ unde inculpatul a intrat în bancă şi după un timp l-a chemat şi pe el şi a semnat mai multe hârtii.

După o zi sau două a primit un telefon de la M.C. care i-a spus că s-a aprobat creditul după care au mers la Bancpost Piatra Neamţ unde a semnat nişte hârtii . Banii care i-a primit de la bancă aproximativ trei sute de milioane de lei au fost luaţi de M. C..

Martorul D. M. audiat în cursul urmăririi penale a arătat următoarele:

În anul 2006 sau 2007 a lucrat la inculpatul M.C. ca şofer.

Într-o zi acesta l-a întrebat dacă vrea să fie angajat, el i-a spus că da, atunci inculpatul i-a cerut cartea de identitate. După 4-5 zile acesta i-a dat buletinul înapoi spunându-i că nu îl poate angaja.

În luna august 2010 a fost sunat de o persoană de la Bucureşti care i-a spus despre un credit contractat de el. Atunci a aflat despre existenţa acestui credit.

Martora X. E. a arătat că în anul 2006 a venit la locuinţa sa M.C. care i-a spus că l-a trimis soţul spău să îi dea buletinele pentru a-i angaja.

Întrucât atât ea cât şi soţul său desfăşurau activităţi lucrative la acesta i le-a dat.

În aceeaşi zi s-a dus la M.C. cerându-i să îi restituie buletinele dar acesta nu i-a dat buletinul spunând că vrea să ia telefoane la ofertă sens în care îi va da şi ei un telefon .-

Nu a fost la bancă şi nu a contractat niciun credit.

După ce a primit somaţia de plată s-a dus la M.C. care i-a spus să stea liniştită că va plăti el.

Martorul X. V. a arătat următoarele:

A lucrat ocazional la un circular aflat la locuinţa lui M. C..

În anul 2006 soţia sa i-a spus că a venit M.C. şi i-a cerut buletinul lui şi al soţiei. Ulterior s-a deplasat la locuinţa lui M.C. şi i-a solicitat să-i restituie buletinul. La început a refuzat după care i l-a restituit.

Nu cunoaşte în ce împrejuri a fost contractat creditul pe numele său.

Martorul R. V. a arătat următoarele:

Nu a semnat adeverinţele de venit existente la dosarul cauzei, semnătura şi scrierea nu îi aparţin.

Deasemenea numerele de telefon din antetul acestora nu îi aparţin.

Nu a semnat în calitate de director economic nicio adeverinţă de venit la solicitarea lui M.C. sau M. V..

În atare context, instanţa reţine, faţă de probatoriul administrat şi prezentat anterior, că săvârşirea faptei de către inculpat este neîndoielnică, stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, dată fiind şi linia de raţionament a curţii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform căreia aprecierea probelor făcută de judecătorul naţional nu ar putea fi cenzurată în temeiul art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, decât în cazul în care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii în mod evident injuste şi arbitrarii ( cauza Barbera, Messegue şi Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).

În drept faptele inculpatului M.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 396 al 19 cod proc. penală şi art 5 cod penal (3 fapte) şi de instigare la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penală şi art 5 cod penal.

Faptele inculpatei M. M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penală, art 74 lit a,c cod penal anterior raportat la art. 76 lit c cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal (2 fapte), faptele inculpatei M.C.E. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev,. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 74 lit a,c cod penal raportat la art 76 lit c cod penal anterior, art 396 al 10 cod proc. penală şi art 5 cod penal, faptele inculpatei X. C.F. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior cu aplicarea art 74 lit a,c cod penal raportat la art 76 lit c cod penal anterior, art 396 al 10 cod proc. penală şi art 5 cod penal iar faptele inculpatei Z.M.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art 26 cod penal anterior raportat la art 215 al 1,2,3, cod penal anterior cu aplicarea art 74 lit a,cod penal raportat la art 76 lit c cod penal anterior şi art 5 cod penal ( 4 fapte).

la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, infracţiunea prevăzută de art 215 al 1,2,3 cod penal anterior regăsindu-se în art 244 al 1 şi al 2 cod penal.

Instanţa con stată că în privinţa faptelor reţin uite în sarcina inculpaţilor prin rechizitoriul parchetului a intervenit o succesiune de legi penale care incriminează această faptă şi anume Codul penal din 1969 şi noul cod penal.

Potrivit art. 5 cod penal în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă, a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.

Comparând legile penale succesive arătate mai sus în funcţie de criteriile consacrate în practica judiciară, raportat la circumstanţele concrete ale cauzei, instanţa va considera că legea penală mai favorabilă este codul penal anterior.

La individualizarea juridică a pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 cod penal anterior, dând eficienţă gradului de pericol social al faptelor, natura relaţiilor sociale lezate, modalitatea concretă în care acestea au fost săvârşite, formei de vinovăţie reţinută şi circumstanţele personale ale inculpaţilor.

Având în vedere conduita bună a inculpaţilor M. M., M.C.E. şi X. C.F. înainte de săvârşirea faptelor precum şi atitudinea acestora după săvârşirea faptelor de recunoaştere, va reţine în favoarea acestora circumstanţele atenuante prev. de art 74 lit a,c cod penal anterior.

De asemenea având în vedere conduita bună a inculpatei Z.M.C. va reţine în favoarea sa circumstanţele atenuante prev. de art 74 lit a cod penal anterior.

Având în vedere că inculpaţii M. C., M. M., M.C.E. şi X. C.F. au recunoscut săvârşirea faptelor înainte de începerea cercetării judecătoreşti solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală instanţa va face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art 396 al 10 cod proc. penal.

Faţă de gradul de pericol social al faptei săvârşite împrejurările comiterii acestora urmările produse precum şi elementele care caracterizează persoana şi conduita inculpaţilor, instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins faţă de inculpaţii M. M., M.C. E., X. C.F. şi Z.M.C. prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată sub minimul special ca urmare a aplicării dispoziţiilor art 76 cod penal anterior şi faţă de inculpatul M.C. prin aplicarea unei pedepse privative de libertate proporţional cu gradul de pericol social al faptelor.

Va constata că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului M.C. sunt concurente cu infracţiunile prin care s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 327/25.11.2010 a Judecătoriei Tg Neamţ, definitivă prin decizia penală nr. 133/11.02.2011 a Curţii de Apel Bacău şi prin sentinţa penală nr. 227 din 5.09.2013 a Judecătoriei Tg neamţ definitivă prin decizia penală nr. 58 din 14.02.2014 a Curţii de Apel Bacău.

Va descontopi pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului M.C. prins sentinţa penală nr. 327/25.11.2010 a Judecătoriei Tg Neamţ, definitivă prin decizia penală nr. 133/11.02.2011 a Curţii de Apel Bacău în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibilul suficient, prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de emitere a unui cec căruia îi lipseşte unul de elementele esenţiale, prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 227 din 5.09.2013 pronunţată de Judecătoria Tg Neamţ, definitivă prin decizia penală nr. 58/14.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 224 alin. 1,2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 37 lit. b Cod penal anterior, art. 3201 Cod proc penală anterior şi art 5 cod penal.

- 1 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 48 cod penal raportat la art 224 al 1,2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 37 lit. b Cod penal anterior, art 320 1 cod proc. penală anterior şi art 5 cod penal.

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală;

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 3201 Cod procedură penală;

În temeiul art 34 lit b cod penal anterior şi art 36 cod penal anterior cu aplicarea art 5 cod penal va contopi pedepsele de 3 ani şi 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 327/25.11.2010, pedepsele de 2 ani înschisoiare, 1 an şi 6 luni închisoare, 3 luni închisoare şi 3 luni înschisoiare aplicate prin sentinţa penală nr. 227/5.09.2013 şi pedepsele de 3 ani închisoare aplicată pentru prezenta sentinţă penală.

Inculpatul M.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art 72 cod penal anterior va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art 64 al 1 lit a teza II şi lit b cod penal anterior pe durata pedepsei aplicate.

În baa art 36 al 3 cod penal anterior va scade din durata pedepsei perioada executată respectiv 12.02.2011-17.04.2013 şi 18.02.2014- 26.11.2014.

Va retrage mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 318/2014 din 18.02.2014 emis în baza sentinţei penale nr. 229 din 5.09.2013 a Judecătoriei Tg Neamţ şi dispune emiterea unui nou mandat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Va constata că infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei M.C.E. este concurentă cu infracţiunile prin care s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 55 din 24.02.2011 pronunţată de Judecătoria Tg Neamţ, definitivă la data de 11.03.2011 prin neapelare.

Va descontopi pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatei M.C.E. prin sentinţa penală nr. 55 din 24.02.2011 în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prevăzut de art 85 al 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 320 1 al 7 cod proc penală raportat la art 76 lit”e” teza I cod penal.

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de prevăzută de art 85 al 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 74 lit”a,c cod penal şi art 320 1 al 7 cod proc. penală raportat la art. 76 lit”e” teza I cod penal.

În temeiul art 33 lit”a” şi art 34 lit”b”cod penal anterior şi art 36 cod penal anterior cu aplicarea art 5 cod penal va contopi pedepsele de 3 luni înschisoiare aplicată prin sentinţa penală nr. 55 din 24.02.2011 cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă penală, inculpata M.C.E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

Va constata că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei Z.M.C. sunt concurente cu infracţiunile prin care s-a dispus condamnarea aceleiaşi inculpate prin sentinţa penală nr. 227 din 5.09.2013 pronunţată de Judecătoria Tg Neamţ, definitivă prin decizia penală nr. 58/14.02.2014 a Curţii de Apel Bacău.

 Va descontopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 227 din 05.09.2013 în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută de art.26 c.pen. anterior, raportat la art.215, alin.1,2 şi 3 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin. 2 c.pen. anterior, art.74, alin.1, lit.a, art.76, alin.1, lit.c c.pen. anterior.

- 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată., prevăzută de art.290, alin.1 c.pen. anterior, cu aplicarea art.41, alin.2 c.pen. anterior, art.74, alin.1, lit.a, art.76, alin.1, lit.e, teza I c.pen

În temeiul art 33 lit a, 34 lit b cod penal anterior şi art 36 cod penal anterior cu aplicarea at 5 cod penal va contopi pedepele de 2 ani închisoare şi 2 luni închisoare cu pedepsele de 1 an închisoare aplicate prin prezenta sentinţă penală inculpata Z.M.C. urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art 81 cod penal anterior, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpaţilor M. M., M.C. E., X. C.F. şi Z.M.C..

În temeiul art 82 cod penal anterior va stabili termen de încercare pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni pentru inculpata M. M., pe o perioadă de 2 ani şi 4 luni pentru inculpatele M.C.E. şi X. C.F. şi pe o perioadă de 4 ani pentru inculpata Z.M.C..

Va atrage atenţia acestor inculpaţi asupra dispoziţiilor art 83 cod penal anterior.

În temeiul art 71 al 2 cod penal anterior va interzice inculpaţilor exercitarea drepturilor prevăzute de art 64 al 1 lit a teza II şi lit b cod penal anterior pe durata pedepsei aplicate.

În temeiul art 71 al 5 cod penal anterior va suspendă executarea pedepsei accesorii aplicată inculpaţilor M. M.,M.C. E., X. C.F. şi Z.M.C. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Cu privire la latura civilă a cauzei instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art 998 cod civil de la 1864 aplicabil în raport cu data săvârşirii infracţiunilor „orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l recupera”.

Rezultă aşadar că pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală este necesar a fi întrunite mai multe elemente respectiv fapta ilicită, prejudiciul, vinovăţia şi raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu.

În cauză constatând că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale în temeiul art 25 art 397 cod proc. penală art 998 cod civil anterior şi art 1003 cod civil anterior va obliga inculpaţii M.C. şi Z.M.C. în solidar la plata către partea civilă SC EOS KSI România SRL cumpărător al creanţelor reprezentând împrumuturile acordate de BRD numiţilor D. V. (contract nr. 1501365/02.03.2006),F. M. ( contract nr. 1846072/13.10.2006) şi nerestituire a despăgubirilor civile solicitate.

În acelaşi temei legal va obliga inculpaţii M.C.E. şi Z.M.C. în solidar la plata către partea civilă SC EOS KSI România SRL cumpărător al creanţelor reprezentând împrumutul acordat de BRD numitului D. M. ( contract nr. 2361392/11.10.2007 şi nerestituit a despăgubirilor civile solicitate şi pe inculpaţii M. M. şi Z.M.C. în solidar la plata către SC EOS KSI România SA cumpărător al creanţelor reprezentând împrumuturile acordate de BRD numiţilor X. E.(contract nr. 1830100/2.10.2006) şi X. V. (contract nr. 1860747 din 2510.2006 ) nerestituite a despăgubirilor civile solicitate.

În temeiul art 25,397 cod proc. penală şi art 998 cod civil anterior va obliga inculpatul M.C. la plata către partea civilă Bancpost SA a despăgubirilor civile solicitate reprezentând creditul acordat conform contractului nr. 283CSI608266000/19.09.2008 şi nerestituit la plata către partea civilă Kruk Internaţional SRL cumpărător al creanţei reprezentând împrumutul acordat de BCR SA numitului F. A. ( contract nr.2008461793/18.06.2008) şi nerestituit a despăgubirilor civile solicitate şi la plata către partea civilă EOS KSI România SRL cumpărător al creanţei reprezentând împrumutul acordat de BRD acestuia conform contractului n r. 1559330/12.04.2006.

În acelaşi temei legal va obliga inculpata X. C.F. la plata către partea civilă SC EOS KSI România cumpărător al creanţei reprezentând împrumutul acordat de BRD acesteia conform contractului nr. 2040230/08.03.2007 şi nerestituit, a despăgubirilor civile solicitate.

Va menţine sechestru asigurător instituit prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Neamţ nr.460/P/2011 din 06.12.2013 asupra următoarelor bunuri :

- asupra bunului mobil - teren intravilan N. Com. X. jud. Neamţ ( nr. cadastral 1455) cu suprafaţa de 4478 m.p, din acte şi 4495 m.p. măsurată proprietatea inculpatului M. C..

- asupra bunurilor imobile - teren intravilan N. Com. X. jud. Neamţ ( nr. cadastral 50950) cu suprafaţa de 860 m.p., teren intravilan N. Com. X. jud. Neamţ ( nr. cadastral 3312) în suprafaţă de 293 m.p, şi construcţii situată în sat N. Com. X. jud. Neamţ ( nr. cadastral 33/2-C1) aparţinând inculpatei M. M..

- asupra bunurilor imobile - teren intravilan Tg Neamţ jud. Neamţ str. Y ( nr. cadastral 1599)în suprafaţă de 588 m.p şi construcţii situate în or. Tg Neamţ str. Y jud. Neamţ ( nr. cadastral 1599-C1 şi 1599-C2) aparţinîd inculpatei Z.M.C..

Va dispune ştergerea din evidenţele Biroului de Credit şi a centralei Riscurilor Bancare din cadrul B.N.R a numiţilor D. V. ( contract de credit BRD 1501363/02.03.2006), F. M. (contract de credit BRD 1846072/13.10.2006), F. A. (contract BCR nr. 2008461793 din 18.06.2008), N.A. (contract Bancpost 283CSI6082660001/19.01.2008), D. M. (contract BRD 2361392/11.10.2007), X. V. (contract BRD nr. 1860747/25.10.2006) şi X. E. (contract BRD 1830100/2.10.2006), cu privire la împrumuturile bancare menţionate în contractele de credit arătate mai sus.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Avocaţi Neamţ a onorariului pentru asistenţă juridică din oficiu pentru inculpaţi.

Va lua act că inculpaţii X. C.F., M. M. şi Z.M.C. au fost asistaţi de avocaţi aleşi.

În temeiul art 274 cod proc. penală va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Domenii speta

Spete similare