Cerere lămurire dispozitiv

Asupra cererii de faţă constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 29 09 2016, pârâta petentă P M  S S N  B.V. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului încheierii pronunţată la data de 22 09 2016 in dosar nr. xxxx.

Cererea este legal scutită de plata taxei  de timbru.

In motivarea cererii se arată de către petentă următoarele:

Prin cererea cu care a investit instanţa  la data de 04.04.2016, reclamanta I SRL  a solicitat pe calea asigurării probelor  efectuarea unei expertize tehnice privitoare la starea S M Bacău, cererea fiind formulată  în contradictoriu cu M  B , I  SRL- în reorganizare judiciară, I  E  SRL –în insolvenţă, P  M S N B.V. şi 3 T Birou de A SRL  în calitate de pârâţi.

La termenul din 22.09.2016, instanţa a pus in discuţia parţilor prezente excepţiile invocate de către pârâta M B  şi P M S N BV, rămânând în pronunţare asupra acestora, fără a da cuvântul părţilor pe fondul cauzei.

Prin încheierea de şedinţă  din data de 22 09 2016, instanţa s-a pronunţat în cauza ce formează  obiectul dosarului nr. 4358/180/2016 după cum urmează :

-respinge excepţia lipsei de interes în formularea cererii invocate de M  B ;

-respinge excetpia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei P M S N B.V.

-respinge cererea de asigurare a probelor

Având în vedere ca dezbaterile cauzei nu au inclus şi acordarea cuvântului părţilor cu privire la fondul cauzei, rezultă cu evidenţă că dispozitivul instanţei cu privire la respingerea cererii de asigurare a probelor este cu evidentă rezultatul admiterii excepţiei de inadmisibilitate invocate în cauză.

Faţă de acest aspect, se impune ca legal, în cuprinsul dispozitivului încheierii pronunţate să se menţioneze în mod expres faptul că respingerea cererii este rezultatul admiterii excepţiei inadmisibilităţii, pentru a nu crea mai multe interpretări ale aceleiaşi dispoziţii.

In drept se invocă dispoziţiile art. 443 Cod Procedură Civilă.

Prin notele de concluzii depuse la dosar, reclamanta S.C. I S.R.L. a solicitat respingerea cererii pentru următoarele motive:

Nu există echivoc în legătură cu soluţia cuprinsă  în dispozitivul sentinţei.

In această pricină, excepţia inadmisibilităţii cererii a fost invocată atât de intimatul M  B  ( prin întâmpinarea depusă pentru termenul din 11 aprilie 2016 ), cât şi de intimata P M S N B.V. ( prin înscrisul intitulat întâmpinare, comunicat în şedinţă publică, după ce s-a dat cuvântul în susţinerea şi combaterea excepţiilor invocate de intimatul Municipiul Bacău )  .

In mod expres şi explicit, instanţa s-a pronunţat în şedinţă publică asupra chestiunii inadmisibilităţii în sensul consemnat în practicaua  încheierii ( prima pagină, alineatul 9-incheire din 22 septembrie 2016 ) „ califică excepţia inadmisibilităţii ca fiind o apărare pe fondul cauzei respectiv vizând condiţiile de admisibilitate a prezentei cereri „ .

Aşa fiind , şi pentru ca mecanismul stabilit de lege pentru judecata cererii în asigurarea de dovezi impune analiza elementelor de  admisibilitate ca aspect „ pe fondul pricinii „, contrar susţinerilor din cererea de lămurire a dispozitivului , respingerea cererii nu este în sine consecinţa admiterii excepţiei .

Cererea urmează a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 443 Cod Procedură Civilă,

(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

 Prin încheierea pronunţată de această instanţă la data de 22 09 2016 s-a respins excepţia lipsei de interes în formularea cererii de asigurare a probelor formulată de reclamanta S.C. I S.R.L., s-a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei P M S N B.V. şi s-a respins cererea de asigurare a probelor. 

In ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii, excepţie invocată de către  P  M  B , astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă de la acea dată in care s-a consemnat conţinutul dezbaterilor, instanţa a calificat excepţia inadmisibilităţii ca fiind o apărare pe fondul cauzei respectiv vizând condiţiile de admisibilitate a cererii.

Prin cererea de faţă petenta nu invocă o anumită contradicţie intre cele statuate prin dispozitivul încheierii şi nici măcar o contradicţie intre dispozitiv şi considerente, ci solicită a se menţiona că respingerea cererii este rezultatul admiterii excepţiei inadmisibilităţii. Or, procedura instituită de art. 443 Cod procedură civilă are în vedere dispoziţiile potrivnice pe care le conţine dispozitivul unei hotărâri, numai în aceste condiţii putându-se solicita înlăturarea contradicţiilor.

Ori modalitatea de soluţionare a cererii de asigurare probe  prin analizarea condiţiilor de admisibilitate sau chiar  neconcordanţa între considerente şi dispozitiv poate fi invocată pe calea căii de atac împotriva încheierii, iar nu prin intermediul procedurii reglementate de textul menţionat.

Domenii speta

Spete similare