Indreptare eroare materiala

Dosar nr. 542/189/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA CIVIL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1623/R/2011

Şedinţa publică de la 07 Decembrie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul – reclamant G M, în contradictoriu cu intimatul – pârât B D, împotriva sentinţei civile nr. 2132/07.09.2011 pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 542/189/2011, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2132/07.09.2011 Judecătoria Bârlad a respins acţiunea având ca obiect pronunţarea unei  hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare formulată de reclamantul GM,  în contradictoriu cu pârâtul BD,

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:

Reclamantul susţine că la data de 11 octombrie 2010 a încheiat cu pârâtul înscrisul sub semnătură privată prin care a cumpărat mai multe suprafeţe de teren cu preţul de 1500 lei achitat integral şi că pârâtul refuză să se prezinte la notariat pentru perfectarea actelor în formă autentică deşi l-a notificat la data de 18 ianuarie 2011.

Analizând conţinutul contractului de vânzare cumpărare rezulta că acesta a fost încheiat de părţi la data de 11 octombrie 2010, cu menţiunea că suprafeţele menţionate nu sunt scoase din circuitul civil şi nu sunt grevate de sarcini, contractul fiind redactat la data de 6 iulie 2009.

Nu s-a făcut nici o menţiune cu privire la preluarea terenului de către cumpărător, aşa cum nu rezulta nici din depoziţia martorului N I V care a susţinut că înţelegerea a fost la magazinul din localitate în toamna anului 2010, ocazie cu care s-a predat suma de 1500 lei.

Coroborând aceste susţineri cu faptul că la data înstrăinării terenului, suprafaţa de 5000 m.p. din cea de 9933 m.p. situată în tarlaua 61 parcela 1088/9 era intabulată pe numele numitului T M, proprietari fiind S D. C şi S C, că în cauză nu a fost efectuat un raport de expertiză cu citarea părţilor, aşa cum prevăd disp. art. 208 alin.1 Cod procedură civilă pentru individualizarea suprafeţelor de teren, cu atât mai mult cu cât pârâtul se justifica proprietar  prin sentinţa civilă nr. 2481 din 16 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria Bârlad când s-a luat act de tranzacţia părţilor în baza unor schiţe întocmite de comuna Pogana, judeţul Vaslui şi nu de un expert cadastral autorizat, instanţa a apreciat că în cauză nu erau îndeplinite condiţiile prev. de art. 969, art. 1073-1077 pentru admiterea cererii, acţiunea reclamantului urmând a fi respinsă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs G M, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie

………………………………………………………………...

Analizând actele şi lucrările dosarului hotărârea  recurată prin prisma motivelor  de recurs şi a  dispoziţiilor de ordine publică aplicabile, instanţa de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanta trebuie să verifice daca exista un antecontract valabil încheiat între parti care să fie dovedit în conditiile dreptului comun, daca exista refuzul partii actionate în instanta de încheia contractul în forma prevazuta de lege, daca reclamantul si-a îndeplinit obligatiile asumate prin antecontractul încheiat si daca promitentul - vânzator este proprietarul bunului promis, iar promitentul – cumparator nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronuntarii hotarârii.

Din adresa înaintată de O.C.P.I. se reține că  suprafața ce a format obiectul antecontractului face parte din tarlaua 61, parcela 1088. În acest punct există întabulat şi dreptul de proprietate al unei alte persoane, tarlaua având o suprafață totală de 9933 m.p. .

Față de aceste relații instanța de fond era datoare a îşi întemeia considerentele vizând respingerea cererii pe concluziile unui raport de expertiză întocmit de un expert judiciar autorizat .

Este adevărat că recurentul s-a opus la administrarea acestui mijloc de probă însă pentru justa şi corecta soluționare a cauzei instanța avea obligația de a dispune din oficiu această probă, în condițiile art. 129, alin. 5 Cod procedură civilă şi de a aplica sancțiuni procedurale reclamantului recurent pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, în condițiile art. 155, indice 1 Cod procedură civilă.

Trebuie precizat faptul că nu se impută instanței de fond lipsa de rol activ ci faptul că a procedat la soluționarea cauzei în lipsa efectuării expertizei topografice, ce ar fi fost în măsură să conducă la soluționarea cererii.

Având în vedere aceste considerente, primul motiv de recurs va fi respins ca neîntemeiat, instanța de fond fiind datoare să clarifice situația de fapt a celor 5.000 m.p. iar nu aşa cum pretinde recurentul, soluționarea fără o verificare de către un exepert autorizat a amplasamentului  terenului ce a format obiectul sentinței civile nr. 2481/16.10.2008 şi ulterior a convenției părților.

Hotărârea judecătorească astfel pronunțată de instanță ar fi intrat în putere de lucru judecat fără ca, practic, să se fi intrat în cercetarea fondului, să se fi verificat dacă amplasamentul liber din tarlaua 61 coincide cu terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 261 alin.(1) pct. 5 din Codul de procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

Deşi soluția instanței de fond a fost de respingere a cererii de chemare în judecată aceasta nu a motivat hotărârea în ceea ce priveşte celelalte suprafețe de teren pentru care recurentul a solicitat să fie pronunțată o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.

Astfel, instanța de fond nu face nicio referire la motivele care au determinat  respingerea acțiunii şi pentru celelalte suprafețe, neputându-se stabili  care din condițiile sus enunțate nu sunt întrunite în cauză instanța de judecată  fiind în imposibilitate de a exercita controlul judiciar iar recurentul în imposibilitatea de a cunoaşte motivele care au detereminat respingerea acțiunii sale.

În consecință, instanța de judecată constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 304, pct. 7 Cod procedură civilă, hotărârea urmând a fi casată în întregime şi cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite  recursul declarat de recurentul GM împotriva sentinţei civile nr. 2132/07.09.2011, pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 542/189/2011, pe care o menţine.

Trimite cauza spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 7 decembrie 2011.

Preşedinte JudecătorJudecător

Grefier

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA CIVIL

Dosar nr. 542/189/2011

ÎNCHEIERE

Şedinţa din Camera de consiliu  de la 01 Februarie 2012

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

 S-a luat în examinare,din oficiu,  îndreptarea erorii materiale  strecurate în dispozitivul deciziei civile  nr. 1623/R/07.12.2011 pronunţată  de Tribunalul Vaslui în dosar  nr.542/189/2011, în sensul că  la tehnoredactare s-a trecut „ Admite recursul  declarat  de recurentul  G M împotriva  sentinţei civile  nr. 2132/07.09.2011 pronunţată de  Judecătoria Bârlad în dosar nr. 542/18972011, pe care o menţine „ în loc de „Admite recursul  declarat  de recurentul  G M împotriva sentinţei civile  nr. 2132/07.09.2011 pronunţată de  Judecătoria Bârlad în dosar nr. 542/18972011,pe care o casează”

La apelul  nominal nu s-a prezentat nimeni.

Procedura de citare a părţilor nu a fost urmată, conform dispoziţiilor art.281 alin.2  Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul  cauzei, după care;

INSTANŢA

Constată  că  în dispozitivul  deciziei civile nr. 1623/R/07.12.2011 pronunţată  de Tribunalul Vaslui în dosar  nr.542/189/2011, s-a strecurat  o eroare  materială  în sensul celor mai sus  menţionate;

Văzând  şi dispoziţiile  art.  281  Cod procedură civilă;

DISPUNE:

În baza  art. 281 Cod procedură civilă dispune îndreptarea erorii  materiale strecurată  în dispozitivul deciziei  civile nr. 1623/R/din 07 decembrie  2011 pronunţată  de Tribunalul Vaslui în dosar  nr.542/189/2011, în sensul că în loc de „Admite recursul  declarat  de recurentul  G M împotriva  sentinţei civile  nr. 2132/07.09.2011 pronunţată de  Judecătoria Bârlad în dosar nr. 542/18972011, pe care o menţine ” se va citi „Admite recursul  declarat  de recurentul  GM împotriva  sentinţei civile  nr. 2132/07.09.2011 pronunţată de  Judecătoria Bârlad în dosar nr. 542/18972011, pe care o casează „ .

IREVOCABILĂ.

Dată  în Camera de consiliu  şi citită  în şedinţă publică azi 01 februarie  2012.

Domenii speta

Spete similare