Desfacerea contractului de muncă

- litigiu anterior prin care s-a dispus anularea deciziei de concediere a contestatorului  şi reintegrarea acestuia pe postul deţinut anterior.

Ulterior, intimata l-a notificat pentru contestator pentru a fi reintegrat, însă acesta nu a dat curs notificărilor, situaţie în care societatea intimată a emis decizia nr.125/16.06.2016 prin care, în baza art.80 alin.3 Codul muncii, a dispus încetarea de drept a contractului  individual de muncă al contestatorului.

Articolul 80 Codul muncii dispune că (1) „în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanţa va dispune anularea ei şi va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. (2) La solicitarea salariatului instanţa care a dispus anularea concedierii va repune părţile în situaţia anterioară emiterii actului de concediere. (3) În cazul în care salariatul nu solicită repunerea în situaţia anterioară emiterii actului de concediere, contractul individual de muncă va înceta de drept la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti.”

Din interpretarea art.80 Codul muncii rezultă că acesta prevede consecinţele concedierii netemeinice sau nelegale, respectiv măsurile pe care le dispune instanţa de judecată într-un litigiu în situaţia în care măsura concedierii dispusă de angajator este netemeinică sau nelegală.

Articolul 80 al. 3 Codul muncii este aplicabil în situaţia în care, deşi s-a constatat de către instanţă că măsura concedierii este netemeinică şi nelegală, salariatul nu solicită repunerea în situaţia anterioară, respectiv reintegrarea pe funcţia şi postul deţinute anterior concedierii.

Având în vedere domeniul de aplicare al art.80 alin.3 Codul muncii se apreciază că acest temei juridic nu era incident şi nu a fost corect aplicat prin decizia nr.125/16.06.2016, contestată în cauză. -

Tribunalul Mehedinţi  - sentinţa din 16.11.2016

La data de 27.07.2016 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale contestaţia formulată de contestatorul VSA împotriva deciziei nr.125/16.06.2016 emisă de intimata SSHH SA - SSRH  PF DDTS, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei ca fiind netemeinică şi nelegală, reîncadrarea pe postul deţinut anterior, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit pe această perioadă, sume actualizate în raport de indicele de inflaţie şi dobânda legală pe aceeaşi perioadă, plata de daune morale în sumă de 50.000 lei, precum şi plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, contestatorul a arătat că a ocupat postul de economist în cadrul SRPF, iar prin decizia nr. 129/23.04.2015 intimata a dispus concedierea sa începând cu 23.05.2015, din iniţiativa angajatorului, decizie pe care a contestat-o în instanţă.

Prin decizia nr. 2563/10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost admis apelul pe care l-a declarat împotriva sentinţei nr. 52/2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, a fost schimbată sentinţa în sensul că a fost anulată decizia nr. 129/2015, s-a dispus reintegrarea sa pe postul deţinut anterior şi a fost obligată intimata la plata unei despăgubiri egală cu salariile şi celelalte drepturi care i se cuveneau, indexate, majorate şi actualizate de la data concedierii şi până la reintegrarea efectivă, precum şi la plata dobânzii legale.

Contestatorul a arătat că angajatorul nu a pus în aplicare prevederile acestei decizii, după data rămânerii definitive/10.05.2016, deşi s-a prezentat la sediul secţiei, nefiind contactat, spunându-i-se că nu a fost definitivată documentația necesară reîncadrării.

Urmare a comunicării deciziei Curţii de Apel Craiova în data de 02.06.2016, contestatorul a arătat că a solicitat intimatei punerea în executare a deciziei nr. 2563/10.05.2016, adresându-se BEJ PA la data de 08.06.2016, formându-se dosarul execuţional  nr.  98/E/2016.

La data de 09.06.2016, prin adresa nr.1/E/VSA/09.06.2016, contestatorul a arătat că a înştiinţat intimata că s-a adresat executorului judecătoresc pentru punerea în executare a deciziei de reintegrare, iar prin adresa nr. 6445/14.06.2016, intimata i-a solicitat să se prezinte la societate în data de 15.06.2016 începând cu ora 0900 .

Prin adresa nr.2/E/VSA/14.06.2016 a comunicat intimatei că urmare a înregistrării  dosarului de executare nr. 98/E/2016 se va deplasa la societate în prezenţa executorului judecătoresc.

La data de 15.06.2016 intimata i-a înaintat adresa nr. 3592 prin care i se comunica faptul că s-a luat act de adresele sale, însă nu a dorit să răspundă la notificările societăţii.

Prin adresa nr. 3/E/VSA/14.06.2016 contestatorul a învederat  că a comunicat din nou intimatei că există un dosar de executare şi doreşte punerea în aplicare a hotărârii judecătoreşti,  intimata răspunzându-i prin adresa 6600/27.06.2016 că i s-a răspuns suficient şi clar de către societate, iar ulterior, la data de 16.06.2016, i-a fost comunicată decizia nr. 125/2016 prin care s-a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă în temeiul  art.80 alin.3 Codul muncii.

Contestatorul a precizat că intimata nu a emis o decizie de reintegrare în funcţie în baza hotărârii judecătoreşti executorii şi nici nu i-a comunicat că i-a reactivat contractul de muncă, ceea ce denotă că nu a existat intenţia reală de a-l reintegra, deşi în calitate de angajator avea obligaţia de a dispune reintegrarea, iar neîndeplinirea acestei obligaţii conduce la penalităţi de  întârziere potrivit art.905 Cod proc.civilă.

Referitor la daunele morale, contestatorul a arătat că prin încetarea contractului de muncă în mod nelegal i-au fost afectate drepturile nepatrimoniale privind prestigiul profesional, onoarea şi dreptul la imagine, fiindu-i afectată şi starea medicală, de la data primei concedieri şi până în prezent urmând mai multe tratamente, inclusiv pentru afecţiuni psihice, din cauza acţiunilor la care a fost supus de către angajator, apreciind că este justificată solicitarea privind plata sumei de 50.000 lei cu titlu de compensaţii băneşti pentru prejudiciul moral cauzat prin măsura concedierii nelegale.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art.6 alin.2, art.11, art.39 lit.j), art.37, art.67, art.70-80, art.78-79, art.229, art.231, art.253, art.266-270, art.273 Codul muncii, contractul colectiv de muncă al SC Hotărâre PF, actele adiţionale la acesta, art.215 din Legea nr. 62/2011.

Intimata SSHH SA B a formulat întâmpinare prin care invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SSRH PF arătând că această entitate nu are personalitate juridică, fiind un punct de lucru începând cu 01.02.2016, potrivit Hotărârii AGEA nr. 1/2016.

Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată arătându-se că prin Hotărârea AGA din 13.02.2015 s-a aprobat programul de restructurare - reorganizare a societăţii pentru anul 2015, iar după parcurgerea etapelor privind concedierea, a fost emisă decizia nr.129/2015 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului, urmare a desfiinţării locului de muncă ocupat de acesta.

 Decizia nr.129/2015 a fost contestată în  dosarul nr. 5096/101/2015 al Tribunalului Mehedinţi,  soluţionat definitiv prin decizia nr. 2563/10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost admisă contestaţia, a fost anulată decizia nr.129/2015, s-a dispus reintegrarea contestatorului, societatea fiind obligată la plata despăgubirilor reprezentând salariile şi celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat.

Prin întâmpinare s-a învederat  că este nereală susţinerea contestatorului în sensul că societatea nu a pus în executare decizia nr. 2563/10.05.2016 a Curţii de Apel Craiova, deoarece după comunicarea acestei decizii, s-au făcut toate demersurile pentru punerea în aplicare, fiind emisă notificarea nr. 6290/08.06.2016 comunicată contestatorului la data de 09.06.2016 prin executor judecătoresc BEJ GGC, solicitându-i-se să se prezinte la locul de muncă, postul ocupat de contestator fiind reînfiinţat cu aprobarea Consiliului de Administraţie  potrivit hotărârii nr.6/2016 - pct. 2.

Prin notificarea nr. 6290/08.06.2016 contestatorul a fost invitat la sediul S PF în data de 13.06.2016 începând cu ora 900 pentru a fi efectuate formalităţile necesare în vederea punerii în aplicare a deciziei nr. 2563/2016. Urmare a neprezentării acestuia, a fost emisă notificarea nr. 6445/14.06.2016 comunicată contestatorului la data de 14.06.2016 prin acelaşi executor judecătoresc, prin care era invitat la sediul secţiei pentru data de 15.06.2016 începând cu ora 900 când contestatorul nu s-a prezentat, însă a  comunicat prin adresa nr. 2/E/VSA/14.06.2016, înregistrată sub nr. 3523/15.06.2016, că societatea va fi contactată în vederea stabilirii unei date de comun acord pentru punerea în executarea a hotărârii judecătoreşti.

Ulterior, societatea  prin adresa nr. 3592/15.06.2016  a comunicat contestatorului că pentru punerea în executare a deciziei nr. 2563/2016 a Curţii de Apel Craiova s-au emis 2 notificări, dar nu a răspuns la  invitaţii şi faţă de atitudinea şi refuzul acestuia de a se prezenta la locul de muncă a fost emisă decizia nr. 125/16.06.2016 prin care s-a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă al acestuia la data rămânerii definitive a deciziei menţionate.

În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului referitoare la neemiterea unei decizii de reintegrare şi la faptul că nu se putea prezenta la societate fără o dovadă a calităţii de salariat,  intimata a arătat că nu sunt reale având în vedere corespondenţa purtată cu acesta pentru punerea în aplicare a deciziei nr. 2563/2016, fiind invitat la sediul secţiei pentru a începe serviciul, însă nu a dat curs invitaţiilor.

În concluzie, intimata a arătat că a pus în aplicare în totalitate decizia nr. 2563/10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, acordând şi despăgubirile aferente, decizia contestată fiind emisă  urmare a refuzului contestatorului de a se prezenta la serviciu.

Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea petitului privind daunele morale ca dovedit, sarcina probei revenind contestatorului, simpla solicitare neducând  la acordarea acestora.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a SSRH  PF, având în vedere că decizia contestată a fost emisă de managerul secţiei.

Pe fondul cauzei a reluat susţinerile din contestaţie referitoare la corespondenţa purtată cu SSHH SA - SSRH  PF cu privire la executarea silită a deciziei nr. 2563/2016 a Curţii de Apel Craiova, precizând că în data de 01.07.2016 a încheiat un proces verbal cu BEJ PA prin care a solicitat punerea în executare a deciziei nr.2563/2016 şi reintegrarea pe postul deţinut anterior, executorul judecătoresc prezentându-se la sediul intimatei care a refuzat dialogul.

Referitor la daunele morale contestatorul a susţinut că sunt pe deplin justificate, raportat la suferinţele şi umilinţele pe care le-a îndurat urmare a încetării abuzive a contractului individual de muncă a doua oară, precum şi faptului că după o activitate de peste 30 de ani în sistemul energetic în care a evoluat şi a aprofundat continuu cunoştinţele dobândite, s-a ajuns ca în mod abuziv, nelegal şi netemeinic să-i fie încetat raportul de muncă.

A mai arătat că în acest interval a trecut prin emoţii negative: neputinţă, anxietate, depresie, ruşine, umilinţă, revoltă, frustrare care au însoţit dificultățile de ordin financiar, familia fiindu-i alături în această perioadă şi devenind o victimă colaterală.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27.10.2016, s-a dispus conceptarea şi citarea intimatelor  prin administratorul  judiciar provizoriu CITR F B SPRL .

Prin încheierea din data de 10.11.2016, având în vedere situația  juridică a societăţii - în insolvenţă,  în baza art. 139 al. 5 Cod proc. civ. s-a dispus disjungerea petitului privind daunele morale, în cauza de faţă instanţa rămânând învestită cu soluţionarea petitelor având ca obiect contestaţia împotriva deciziei nr.125/16.06.2016, reîncadrarea pe postul deţinut anterior şi plata drepturilor salariale aferente.

Analizând contestaţia în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

Contestatorul VSA a fost angajatul intimatei SSHH SA- SSRH  PF şi a desfăşurat activitate ca economist, iar prin decizia nr.129/2015 s-a dispus încetarea contractului  individual  de muncă  din iniţiativa angajatorului, urmare a concedierii colective conform  art.65,68 Codul muncii.

Această decizie a fost contestată de către salariat, iar prin  decizia nr.2563/10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.5096/101/2015 s-a dispus anularea deciziei de concediere nr.129/2015, reintegrarea contestatorului pe postul deţinut anterior şi plata unei despăgubiri egale cu salariile şi celelalte drepturi cuvenite.

Pentru punerea în executare a deciziei nr.2563/2016, intimata SSHH SA- SSRH PF a emis 2 notificări - nr. 6290/08.06.2016 şi nr.6445/14.06.2016 comunicate prin executor judecătoresc prin care i se solicita contestatorului să se prezinte pentru formalităţile necesare punerii în aplicare a hotărârii judecătoreşti.

Urmare a faptului că contestatorul nu a dat curs celor 2 notificări, intimata SSHH SA- SSRH PF a emis decizia nr.125/16.06.2016 prin care a dispus încetarea de drept a contractului  individual  de muncă  al contestatorului în temeiul art.80 alin.3 Codul muncii, la data rămânerii definitive a deciziei nr.2563/10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova-art.1 din decizie.

De asemenea, prin art.2 s-a dispus că contestatorul va beneficia de o despăgubire pe perioada în care contractul individual  de muncă  a încetat potrivit deciziei de concediere nr.129/23.04.2015, egală cu salariile indexate, majorate şi actualizate de la data concedierii până la data rămânerii definitive şi irevocabile a deciziei nr.2563/10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, din care se vor reţine şi se vor achita contribuţiile sociale către bugetul de stat.

Prin contestaţia dedusă judecăţii se solicită anularea deciziei nr.125/16.06.2016, reîncadrarea pe postul deţinut anterior, plata drepturilor salariale de care a fost lipsit pe această perioadă, sume actualizate în raport de indicele de inflaţie şi plata dobânzii legale pe aceeaşi perioadă.

În baza art.248  alin.1 Cod pr. civ, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei SSHH SA - SSRH PF, excepţie invocată de intimata SSHH SA B.

Referitor la excepţia invocată se constată că este neîntemeiată, deoarece decizia nr.125/16.06.2016, contestată în cauză, a fost emisă de SSHH SA- SSRH PF.

Din cuprinsul deciziei nr.125/2016 rezultă că a fost emisă de către Managerul Secţiei de Servicii şi Reparaţii Porţile de Fier, conform deciziei nr.718/27.01.2016 prin care s-au stabilit atribuţiile managerului secţiei şi delegările de competenţă acordate acestuia.

Prin urmare, decizia contestată a fost emisă de SSRH PF, prin manager, în baza delegării de competenţă conferită acestuia de directorul general al SSHH SA, conform deciziei nr.718/2016.

Faţă de motivele expuse se constată că excepţia  invocată este neîntemeiată, intimata SSHH SA- SSRH PF având calitate procesuală pasivă în cauză.

Pe fondul cauzei, se reţine că urmare a litigiului anterior care a avut ca obiect contestarea deciziei de concediere nr.129/2015, litigiu ce a format obiectul dosarului nr.5096/101/2015 al Tribunalului Mehedinţi, soluţionat definitiv prin decizia nr.2563/10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, intimata SSHH SA - SSRH PF pentru punerea în aplicare a hotărârii judecătoreşti şi pentru respectarea obligaţiilor stabilite în sarcina angajatorului de către instanţa de judecată, a emis două notificări nr.6290/08.06.2016 şi nr.6445/14.06.2016 comunicate contestatorului prin executorul judecătoresc.

Prin hotărârea nr.6/23.06.2016 a Consiliului de Administraţie al SSHH SA B, s-a dispus suplimentarea structurării organizatorice a SSRH PF, cu un post de economist, identic cu cel deţinut de contestator, măsura fiind luată pentru punerea în aplicare a deciziei nr.2563/2016 a Curţii de Apel Craiova.

Urmare a faptului că contestatorul nu a dat curs notificărilor şi nu s-a prezentat în vederea punerii în aplicare a deciziei nr.2563/10.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, intimata SSHH  SA - SSRH PF a emis decizia nr.125/16.06.2016 prin care, în baza art.80 alin.3 Codul muncii, a dispus încetarea de drept a contractului  individual de muncă al acestuia la data rămânerii definitive a deciziei nr.2563/10.05.2016.

În raport de temeiul juridic în baza căruia s-a dispus încetarea de drept a contractului  individual  de muncă  al contestatorului, Tribunalul reţine următoarele:

Articolul 55 Codul muncii reglementează modalităţile de încetare a contractului individual de muncă dispunând că poate înceta:  a) de drept; b) ca urmare a acordului părţilor, la data convenită de acestea; c) ca urmare a voinţei unilaterale a uneia dintre părţi, în cazurile şi în condiţiile limitativ prevăzute de lege.”

Art.56 alin.1 lit.a-j Codul muncii enumeră cazurile de încetare de drept a contractului  individual  de muncă .

În art.58-74 Codul muncii este reglementată concedierea pentru motive care ţin de persoana salariatului/concedierea individuală sau colectivă pentru motive care nu ţin de persoana salariatului, ca şi cauze de încetare a contractului individual de muncă din iniţiativa angajatorului, art.78-80 Codul muncii reglementând controlul şi sancţionarea concedierilor nelegale.

De asemenea, art.81 Codul muncii reglementează demisia ca act unilateral de voinţă al salariatului care comunică angajatorului încetarea contractului  individual  de muncă.

Cât priveşte temeiul juridic concret reţinut de fostul angajator pentru încetarea de drept a contractului individual de muncă  al contestatorului, se reţine că prin decizia contestată s-a făcut aplicarea art.80 alin.3 Codul muncii.

Art.80 Codul muncii este inserat în Codul muncii în Capitolul V care reglementează încetarea contractului  individual  de muncă,  Secţiunea a 7-a care are ca titlu „controlul şi sancţionarea concedierilor nelegale” şi cuprinde art.78-80.

Potrivit art.80 Codul muncii (1) „în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanţa va dispune anularea ei şi va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. (2) La solicitarea salariatului instanţa care a dispus anularea concedierii va repune părţile în situaţia anterioară emiterii actului de concediere. (3) În cazul în care salariatul nu solicită repunerea în situaţia anterioară emiterii actului de concediere, contractul individual de muncă va înceta de drept la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti.”

Din interpretarea art.80 Codul muncii rezultă că acesta prevede consecinţele concedierii netemeinice sau nelegale, respectiv măsurile pe care le dispune instanţa de judecată într-un litigiu în situaţia în care măsura concedierii dispusă de angajator este netemeinică sau nelegală.

Anularea actului de concediere are ca efect repunerea părţilor în situaţia anterioară măsurii constatată ca netemeinică şi nelegală şi conduce ope legis la obligarea angajatorului la plata unei despăgubiri egale cu salariile şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul - art.80 alin.1.

De asemenea, la solicitarea salariatului, instanţa dispune reintegrarea acestuia pe funcţia şi postul deţinute anterior concedierii - art.80 alin.2 Codul muncii.

Prin urmare, reintegrarea în funcţie are caracter facultativ şi se dispune numai la cererea salariatului.

Art.80 alin.3 Codul muncii reglementează situaţia în care salariatul nu solicită repunerea în situaţia anterioară emiterii deciziei de concediere, prevăzându-se că contractul individual de muncă va înceta de drept la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti.

Aşa fiind, se constată că disp. art.80 alin.3 Codul muncii referitoare la  încetarea de drept a contractului individual de muncă,  sunt aplicabile în  situaţia în care, deşi s-a constatat de către instanţă, că măsura concedierii este netemeinică şi nelegală, salariatul nu solicită repunerea în situaţia anterioară, respectiv reintegrarea pe funcţia şi postul deţinute anterior concedierii.

Având în vedere domeniul de aplicare al art.80 alin.3 Codul muncii se apreciază că acest temei juridic nu  era incident şi nu a fost corect aplicat prin decizia nr.125/16.06.2016, contestată în cauză.

În acest sens se reţine că această decizie a fost emisă urmare a litigiului anterior din dosarul nr. 5096/101/2015, purtat între aceleaşi părţi, în care s-a constatat că măsura concedierii contestatorului este nelegală şi, urmare a solicitării formulate de contestator în dosarul menţionat, prin decizia nr.2563/10.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a dispus reintegrarea acestuia pe postul deţinut anterior.

Faptul că pentru punerea în aplicare a deciziei  nr.2563/10.05.2016 intimata SSHH SA - SSRH PF a emis 2 notificări în baza cărora, între părţi, s-a purtat o corespondenţă referitoare la executarea hotărârii judecătoreşti, demersuri în urma cărora fostul angajator a considerat că contestatorul nu a dat curs solicitărilor referitoare la reintegrare, nu puteau conduce la încetarea de drept  a contractului individual de muncă al acestuia în baza art. 80 al. 3 Codul muncii, dispoziție legală care nu era aplicabilă, pentru motivele enunțate anterior.

 Aşa fiind, se apreciază că dispoziţiile art.1 din decizia nr.125/16.06.2016 sunt nelegale, urmând să se dispună anularea parţială a deciziei şi reintegrarea contestatorului pe postul de economist, deţinut anterior, înfiinţat prin Hotărârea nr. 6/2016 a Consiliului de Administrație al SSHH SA.

Cât priveşte petitul privind plata drepturilor salariale, Tribunalul reţine că despăgubirea acordată prin decizia nr.2563/10.05.2016 a Curţii de Apel Craiova a fost plătită contestatorului de la data concedierii/19.11.2015 şi până la data de 03.06.2016  când a fost comunicată hotărârea judecătorească către SSHH SA - SSRH PF. Data de 03.06.2016 a fost considerată data încetării contractului  individual  de muncă  al contestatorului.

Calculul şi plata acestei despăgubiri rezultă din  înscrisurile depuse la dosar: stat plată salarii conform deciziei nr.25632/10.05.2016, ordine de plată, proces verbal de predare primire din data de 20.09.2016 pentru un număr de 121 bucăţi tichete de masă, stat privind prima jubiliară, calculator dobânda legală - filele 99, 100-102, 106, 112 şi urm., 122 dosar.

Având în vedere că despăgubirea a fost plătită pe perioada 19.11.2015-03.06.2016, urmează ca în baza art.80 alin.1 Codul muncii, ca efect a constatării nelegalităţii măsurii încetării contractului individual de muncă al contestatorului în baza art.80 alin.3 Codul muncii, să se dispună obligarea intimatelor la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 04.06.2016 până la reintegrarea efectivă.

Faţă de faptul că s-a constatat caracterul nelegal al aplicării disp. art.80 alin.3 Codul muncii, se apreciază că contestatorului i s-a produs un prejudiciu şi pentru acoperirea integrală a acestuia, urmează ca în baza  art.1531 al.1, 2, art. 1535 al.1 Cod civil să se acorde şi beneficiul nerealizat constând în dobânda legală pentru despăgubirea acordată.

În ceea ce priveşte despăgubirea acordată, Tribunalul constată că faţă de SSHH SA B s-a dispus, în baza art.71 alin.1  din Legea nr. 85/2014, deschiderea procedurii generale conform încheierii din data de 10.10.2016  pronunţată în dosarul nr.36365/3/2016  al Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a civilă.

Potrivit art.75 al.1 din Legea nr.85/2014 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, …”.

 În speţă, se apreciază că nu este incidentă această dispoziție legală, întrucât  obiectul cauzei de faţă este contestaţie decizie de încetare a contractului  individual  de muncă.

Faţă de faptul că s-a constatat că în mod nelegal s-a făcut aplicarea  art.80 alin.3 Codul muncii referitoare la încetarea de drept a contractului  individual  de muncă al contestatorului, consecinţa directă a nelegalităţii măsurii dispuse este plata despăgubirii conform art.80 alin.1 Codul muncii, această măsură având caracter reparator.

Aşa fiind, în cauză se va da eficienţă dispoziţiilor speciale ale Codului muncii în materia reparaţiilor acordate în cazul concedierilor nelegale pentru a se asigura o reparaţie integrală a prejudiciului produs contestatorului prin emiterea deciziei nr.125/16.06.2016.

Faţă de considerentele în fapt şi în drept expuse anterior, se apreciază că este întemeiată contestaţia, urmând să fie admisă în parte.

În baza art.453 alin.1 coroborat cu art.451 alin.1 Cod proc. civilă vor fi obligate  intimatele la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator pe parcursul litigiului, constând în onorariu avocat, conform chitanţei anexate.

Această sentinţă a rămas definitivă prin decizia nr. 265/31.01.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de intimata SSHH SA B

Domenii speta

Spete similare