Art. 74 cod penal din 1969. Decizia ccr nr. 573/2011. Lege penala mai favorabila. Efecte

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr.x/P/2013 din data de 08.01.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt  a fost trimisă în judecată, sub control judiciar, inculpata M.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi c  din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 NC.pen., art. 38 alin. 1 şi art. 5 NCP .

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei faţă de S.C. A.S.M. SRL pentru infracţiunile prev.de art.9 alin.1 lit.a şi c din Legea 241/2005 şi art.43 din Legea 82/1991 R. şi faţă de inc. M.L. pentru infracţiunea prev.de art.43 din Legea 82/1991 R.,  deoarece nu există probe că persoanele au săvârşit aceste infracţiuni.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că inculpata, în calitate de administrator al S.C. A.S.M. SRL, nu a înregistrat factura nr. x/19.04.2010 în contabilitatea societăţii, inacţiune prin care a creat un prejudiciu de 14.910 lei şi a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii operaţiuni comerciale nereale cu 15 societăţi comerciale în  perioada 2010-2012, fiind cauzat bugetului de stat consolidat un prejudiciu de 335.791 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- declaraţiile martorilor aflate în dosarul de urmărire penală vol. V;

- raport expertiză fiscală ( filele 153-363 vol. V);

- declaraţii suspect şi inculpată ( filele 351-363, vol.V)

În procedura camerei preliminare nu au fost invocate cereri şi excepţii de către niciuna dintre părţi şi nici de judecător din oficiu.

Prin încheierea nr. x din 23 februarie 2016 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/P/2013 din data de 08.01.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt privind pe inculpata M.L. cu domiciliul în P, jud. O, trimisă în judecată sub control judiciar, pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală  prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi c  din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 NC.pen., art. 38 alin. 1 şi art. 5 NCP,  a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpata M.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi c  din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 NC.pen., art. 38 alin. 1 şi art. 5 NCP.

În urma verificării societăţii S.C. A.S.M. SRL în evidenţa ONRC s-a constatat că acesta este radiată din data de 03.11.2014. ( fila 20).

La data de 29.02.2016  partea civilă a depus la dosar cerere de constituire de parte civilă solicitând obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 378469 lei reprezentând prejudiciu cauzat bugetului general consolidat al statului şi la plata obligaţiilor fiscale accesorii de la momentul producerii prejudiciului până la data achitării integrale a acestuia. Totodată, a solicitat instituirea sechestrului asupra bunurilor inculpatei. ( filele  22, 23 dosar instanţă).

La solicitarea instanţei, Primăria Potcoava, prin adresa nr. x/03.03.2016 a comunicat faptul că inculpata nu figurează în evidenţele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.  ( fila 30 dosar instanţă).

A fost ataşată fişa de cazier judiciar a inculpatei din care reiese că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale. ( fila 24 ).

Inculpata nu a solicitat judecarea conform procedurii aplicabile în cazul recunoaşterii învinuirii şi nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală. Inculpata a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză cu obiectivele indicate în scris , cerere respinsă de instanţă la termenul din data de 05.04.2016. ( filele 50- 52).

La termenul de judecată din data de 08.03. 2016, instanţa a dispus ca probele administrate în faza de urmărire penală să nu mai readministrate , urmând a fi avute în vedere la soluţionarea cauzei.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpata a uzat de dreptul la tăcere.

A fost administrată proba cu înscrisurile depuse de inculpată: adresa emisă de ANAF- AJFP O. la data de 16.02.2016, extrase de cont, chitanţe de achitare a prejudiciului.  ( fila 33, 34, 86- 87, 88, 110, 125- 134, 138- 139, 146) , înscrisuri în circumstanţiere ( filele 111- 113).

La data de 26.05.2016 cauza a fost repusă pe rol pentru a se solicita lămuriri părţii civile cu privire la latura civilă, sens în care s-a solicitat acesteia să precizeze defalcat care este prejudiciul cauzat pentru fiecare infracţiune şi din ce se compune acesta, dacă prejudiciul a fost achitat, de către cine, când, ce reprezintă sumele plătite, iar în caz afirmativ, sumele rămase de achitat şi ce reprezintă acestea. ( fila 102).

La data de 14.06.2016 partea civilă a depus precizările solicitate împreună cu înscrisuri, respectiv chitanţe de încasare de impozite, taxe şi contribuţii. ( filele 120- 124).

Partea civilă a precizat că pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, prejudiciul este în sumă de 14.910 lei din care TVA în cuantum de 8094 lei şi impozit pe profit în cuantum de 6816 lei, prejudiciu ce a fost achitat de inculpată la datele de 06.05.2016, 02.06.2016, 06.06.2016, conform chitanţelor ataşate precizării.

De asemenea, partea civilă a precizat că pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, prejudiciul este în sumă de 363559 lei din care TVA în cuantum de 215303 lei şi impozit pe profit în cuantum de 148256 lei, prejudiciu din care inculpata a achitat suma de 26.900 lei, la datele de 30.05.2016, 085.06.2016, 13.06.2016, conform chitanţelor anexate precizării.

Partea civilă a concluzionat că prejudiciul nerecuperat este de 336.659 lei , aferent infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, la care se adaugă accesoriile ce vor fi calculate potrivit codului de procedură fiscală.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Inculpata a fost unic asociat şi administrator al S.C. A. S. M. SRL., care în prezent este radiată din data de 03.11.2014. ( fila 20 dosar instanţă, f. 2-5 vol 4 dosar u.p. ).

În anul 2013 organele fiscale au formulat plângere penală prin care au solicitat efectuarea de cercetări faţă de S.C. A.S.M SRL  şi inculpata M.L. sub aspectul săvârşirii  infracţiunilor prev. şi ped. de art.9  alin 1 lit b) şi c) din Lg. 241/2005, constând în aceea că, în perioada 01.01.2010 – 30.09.2013, societatea comercială  a efectuat achiziţii care nu corespund realităţii de la mai multe societăţi comerciale, în scopul de a deduce TVA aferent facturilor emise de societăţile respective până aproape de limitele TVA colectată  şi pentru a se sustrage  de la plata obligaţiilor fiscale faţă de bugetul de stat.

De asemenea, s-a precizat că S.C. A.S.M. SRL. nu a înregistrat în totalitate în evidenţa contabilă veniturile şi T.V.A. colectată, aferente facturii nr. x/19.04.2010, emise de Primăria G. V. ( Vol 1 dosar u.p., filele 34- 54, vol . 2 filele 1 - 2 ).

Instanţa constată că, în ceea ce priveşte relaţia comercială dintre S.C. A.S.M. SRL şi S.C. H.  SRL, indicată în plângerea penală şi rechizitoriu,  nu face obiectul cauzei.

I.

În ceea ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din legea 241/2005, din înscrisurile aflate la dosar şi concluziile raportului de expertiză fiscală întocmit în faza de urmărire penală, a rezultat că, S.C. A.S.M. SRL.,  în perioada 2010- 2012, a înregistrat în documentele de evidenţă contabilă achiziţii de la 15 societăţi,  după cum urmează:  SC I. P. C. I. SRL, SC A SRL, SC C S SRL, SC C S P SRL, SC C C I SRL, SC M S SRL, SC N D SRL, SC F B SRL, SC S A I SRL, SC M C I E SRL, SC C CSRL, SC P P SRL, SC O L I SRL, SC D C SRL, SC S H SRL.

( filele 153- 165 vol 4 dosar u.p.).

1. Cu privire la S.C. I P C I S.R.L., în prezent S.C. F F M S.R.L. , se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză, au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2010, un număr de 30 facturi de aprovizionare.( fila 155 vol 4 dosar u.p.).

Din declaraţia martorei SM, reprezentantul societăţii a rezultat că S.C. IPC SRL.  nu a desfăşurat nicio relaţie comercială cu S.C. A S M  S.R.L. ( Vol.V dosar u.p.filele 5 - 6 ).

Administratorul acestei societăţi, martorul C , a confirmat susţinerile martorei SM, din declaraţia acestuia rezultând că societatea sa are ca obiect de activitate comerţul cu amănuntul, mai exact comerţul cu îmbrăcăminte pentru bărbaţi şi nu a avut niciodată relaţii comerciale cu societatea administrată de inculpată, pe care nu o cunoaşte.  ( Vol. V dosar  u.p. filele 11 - 14).

2. Cu privire la S.C. A S.R.L. B, , se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în perioada 2010- februarie 2011, un număr de 9  facturi de aprovizionare.( fila 155 vol 4 dosar u.p.).

Din declaraţia martorei O S C, asociat şi administrator al S.C. A S.R.L a rezultat că societatea menţionată nu a avut relaţii comerciale cu S.C. A.S.M. SRL., martora nu o cunoaşte pe inculpată şi nu a livrat niciodată mărfuri către societatea inculpatei. ( Vol. V dosar u.p. filele 43 – 46, 52- 54 ).

3. Cu privire la S.C. C  S S.R.L., se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2010, un număr de 15 facturi de aprovizionare.

( fila 155 vol 4 dosar u.p.).

Din raportul  de constatare criminalistică nr. X/22.07.2015, efectuat în cauză a rezultat că impresiunile de ştampilă existente la rubrica „ Semnătura şi ştampila furnizorului” ,  de pe documentele intitulate „ facturi”  şi la rubricile „ Casier” de pe documentele intitulate „chitanţe” , ce apar a fi emise de societatea  furnizoare  S.C.C S S.R.L. au fost create prin mijloace informatice. ( Vol IV dosar u.p. filele 183 - 189).

4. Cu privire la S.C. C S P S.R.L, se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2010, un număr de 21  facturi de aprovizionare.( fila 155 vol 4 dosar u.p.).

Din raportul  de constatare criminalistică nr. X/15.07.2015, efectuat în cauză a rezultat că impresiunile de ştampilă existente la rubrica „ Semnătura şi ştampila furnizorului” , respectiv „ Casier”,  de pe documentele intitulate „ factură” şi „ chitanţă” ce apar a fi emise de societatea  furnizoare S.C. C S P S.R.L., au fost create prin mijloace informatice. ( Vol. IV dosar u.p. filele 190 - 197).

5.Cu privire la S.C. C C I S.R.L. se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în perioada 2010- februarie 2011, un număr de 8 facturi de aprovizionare.( fila 156 vol 4 dosar u.p.).

Din declaraţia martorului J I V , administratorul societăţii S.C. C C I S.R.L a rezultat că societatea menţionată , care are ca obiect de activitate comerţul cu amănuntul al textilelor, este plătitoare de TVA, nu a avut relaţii comerciale cu A S M S.R.L. şi martorul nu o cunoaşte pe inculpată. De asemenea, martorul a arătat că societatea sa nu a emis niciodată facturi fiscale, doar bonuri fiscale.  ( Vol . V dosar u.p. filele 88 – 91, 97 - 101 ).

6. Cu privire la S.C. M S S.R.L., se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2010, un număr de 7 facturi de aprovizionare .( fila 156 vol 4 dosar u.p.).

Din declaraţia martorei  M R I , administrator al S.C. M S S.R.L , a rezultat că societatea menţionată a avut ca obiect principal de activitate comerţul cu amănuntul - textile şi încălţăminte şi  nu a desfăşurat nicio relaţie comercială cu S.C. A.S.M. SRL. De asemenea, martora a arătat că nu o cunoaşte pe inculpata M.L.. Mai mult, martora a arătat că societatea sa a funcţionat doar 3 luni de zile, în perioada martie - iunie 2008, efectuând doar operaţiuni de vânzare articole de îmbrăcăminte pentru care a emis doar bonuri fiscale, fără să emită facturi.(  Vol V dosar u.p. filele 109 – 111, 117 - 119).

7. Cu privire la S.C. N D S.R.L., se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în perioada 2010- oct. 2011, un număr de 23 facturi de aprovizionare. ( fila 156 vol 4 dosar u.p.).

Din declaraţia martorului D D, administratorul S.C. N D S.R.L,  a rezultat că societatea menţionată nu a avut niciodată relaţii comerciale cu S.C. A S M  S.R.L. şi martorul nu o cunoaşte pe inculpată. ( Vol . V  dosar u.p. filele 133 - 136)

8. Cu privire la  S.C. F B S.R.L. se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2011, un număr de 19  facturi de aprovizionare.( fila 156 vol 4 dosar u.p.).

Din raportul de constatare criminalistică nr. X/23.07.2015  efectuat în cauză a rezultat că impresiunile de ştampilă existente la rubrica „ Semnătura şi ştampila furnizorului” de pe documentele intitulate „ factură” şi la rubricile „ Casier” de pe documentele intitulate „ chitanţă”, ce apar a fi  emise de societatea  furnizoare S.C. F B S.R.L., au fost create prin mijloace informatice. ( Vol. IV dosar u.p. filele 198 - 204).

9. Cu privire la S.C. S A I  S.R.L. se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2011, un număr de 18 facturi de aprovizionare.

( fila 157 vol 4 dosar u.p.).

Din adresa nr. 1/13.05.2015, emisă de această societate comercială, a rezultat că S.C. S A I  S.R.L. B nu a emis facturi fiscale către societatea al cărei administrator este inculpata.  ( Vol. V dosar u.p. fila 211 ).

De asemenea, din procesul-verbal încheiat de organele de poliţie la data de 17.04.2015, de consemnare a celor declarate oral de numita M A, a rezultat că S.C. S A I  S.R.L. nu a avut relaţii comerciale cu S.C. A.S.M. SRL. ( Vol. V dosar u.p., filele 208 - 209 ).

Împrejurările atestate de aceste înscrisuri sunt susţinute de concluziile raportului  de constatare criminalistică nr. X/23.07.2015, efectuat în cauză din care a rezultat că impresiunile de ştampilă existente la rubrica „ Semnătura şi ştampila furnizorului” ,  de pe documentele intitulate „ factură” şi la rubricile „ Casier” de pe documentele intitulate „ chitanţă” ce apar a fi  emise de societatea  furnizoare S.C. S A I  S.R.L., au fost create prin mijloace informatice. ( Vol . IV dosar u.p. filele 205 - 212).

10. Cu privire la S.C. M C I  E S.R.L., se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2011, un număr de 36 facturi de aprovizionare. ( fila 157 vol 4 dosar u.p.).

Din raportul  de constatare criminalistică nr. X/23.07.2015 efectuat în cauză a rezultat că impresiunile de ştampilă existente la rubrica „ Semnătura şi ştampila furnizorului” ,  de pe documentele intitulate „ factur㔺i la rubricile „ Casier” de pe documentele intitulate „ chitanţă” ce apar a fi  emise de societatea  furnizoare S.C. M C I E S.R.L. , au fost create prin mijloace informatice. ( Vol. IV dosar u.p. filele  213 - 220).

11. Cu privire la S.C. C C S.R.L. se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în perioada 2010- 2011, un număr de 20 facturi de aprovizionare.( fila 157 vol 4 dosar u.p.).

Din raportul  de constatare criminalistică nr. X/16.07.2015, efectuat în cauză a rezultat că impresiunile de ştampilă existente la rubricile „ Semnătura şi ştampila furnizorului” , respectiv „ Casier”, de pe documentele intitulate „ factură” şi „ chitanţă” ce apar a fi emise de societatea  furnizoare S.C. C C. S.R.L., au fost create prin mijloace informatice. ( Vol. IV dosar u.p. filele 221- 228).

12. Cu privire la S.C. P P S.R.L. , se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în perioada 2010- 2011, un număr de 18 facturi de aprovizionare.( fila 157 vol 4 dosar u.p.).

Din raportul  de constatare criminalistică nr. X/21.07.2015, efectuat în cauză a rezultat faptul că impresiunile de ştampilă existente la rubricile „ Semnătura şi ştampila furnizorului”, respectiv „ Casier”,  de pe documentele intitulate „ factură”  şi „ chitanţă”, ce apar a fi emise de societatea  furnizoare S.C. P P S.R.L., au fost create prin mijloace informatice. ( Vol. IV dosar u.p. filele  229 - 236).

13. Cu privire la S.C. O L I S.R.L. se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2011, un număr de 19 facturi de aprovizionare .

( fila 158 vol 4 dosar u.p.).

Din declaraţia martorului  B L G, administratorul S.C. O L I S.R.L a rezultat că societatea menţionată nu a emis facturile de livrare către S.C. A.S.M. SRL. şi  S.C. O L I S.R.L. B nu a fost niciodată plătitoare de TVA. ( Vol. V dosar u.p. filele 275 - 278)

14.  Cu privire la  S.C. D C S.R.L., se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2011- 2012, un număr de 35  facturi de aprovizionare.( fila 158 vol 4 dosar u.p.).

Din declaraţia martorului M A D administrator al S.C. D C S.R.L. a rezultat că societatea menţionată nu a desfăşurat niciodată relaţii comerciale cu S.C. A.S.M. SRL., nu au fost emise facturi fiscale, chitanţe sau alte documente financiar – contabile către societatea inculpatei.  ( Vol. V dosar u.p. filele  292 - 293)

15. Cu privire la S.C. S H S.R.L. , se constată că, potrivit raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză au fost înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A.S.M. SRL., în anul 2012, un număr de 5 facturi.( fila 158 vol 4 dosar u.p.).

Din declaraţia martorei V M, administrator al S.C. S H S.R.L a rezultat faptul că societatea comercială menţionată nu a desfăşurat nicio relaţie comercială cu S.C. A.S.M. SRL., societatea comercială nu a efectuat achiziţii ori livrări/prestări servicii. De asemenea martora a precizat  că obiectul principal de activitate al societăţii sale era turism şi cel secundar era consultanţă privind oferte promoţionale ştampile şi nu o cunoaşte pe inculpată.  (  Vol. V dosar u.p. filele  317 - 320).

Faţă de cele expuse, se reţine că în realitate, operaţiunile înscrise nu au existat,  cele 15 societăţi comerciale, în numele cărora au fost găsite facturi înregistrate in evidenta contabila a S.C. A S M. SRL nu au efectuat în realitate o livrare de bunuri.

Aceste operaţiuni sunt fictive, urmărindu-se disimularea realităţii prin crearea aparentei existentei unor operaţiuni care în fapt nu au existat.

Instanţa nu poate reţine susţinerile inculpatei, în sensul că operaţiunile comerciale desfăşurate cu cele 15 societăţi menţionate mai sus sunt reale, aceste susţineri fiind infirmate de celelalte probe administrate în cauză, respectiv declaraţiile administratorilor societăţilor menţionate, concluziile rapoartelor de constatare criminalistică, din care a rezultat că menţiunile din facturile şi chitanţele ce au făcut obiectul constatării au fost create prin mijloace informatice.  ( vol V dosar u.p. filele 347- 350, 353- 357, 360- 363).

De asemenea, la stabilirea situaţiei de fapt instanţa nu a avut în vedere declaraţia martorului M G R, care a susţinut că operaţiunile comerciale sunt reale, el însoţind-o pe inculpată de fiecare dată şi marfa era cumpărată de la reprezentanţii societăţilor, aceste susţineri fiind infirmate de declaraţiile reprezentanţilor acestor societăţi şi de concluziile rapoartelor de constare criminalistică întocmite în cauză care atestă caracterul fals al documentelor fiscale ce au făcut obiectul examinării.

II.

 Cu privire la infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005, instanţa reţine, că inculpata, în calitate de  administrator la  S.C. A.S.M. SRL, nu a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii menţionate factura nr.x/19.04.2010 , client Primăria G V, în sumă de 50694 lei din care bază impozabilă 42600 lei , fapt prin care datorează bugetului de stat TVA în cotă de 19%, respectiv suma de 8094 lei şi impozit pe profit în cotă de 16%, respectiv suma de 6816 lei, conform raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză. ( filele 153- 165 vol 4 dosar u.p).

Potrivit raportului de expertiză fiscală valoarea totală a prejudiciului produs bugetului de stat de către S.C. A.S.M. SRL este in suma de 350.701 lei din care 14.910 lei pentru infracţiunea prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 ( din  care 8094 lei reprezintă TVA şi 6816 lei reprezintă impozit pe profit) şi 335.791 lei pentru infracţiunea prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 ( din care 182686 lei reprezintă TVA şi 153105 lei reprezintă impozit pe profit).  (filele 153 – 165 Vol.4 dosar u.p.).

În drept, instanţa reţine că fapta inculpatei M.L., care, cu intenţie, în calitate de administrator al S.C. A.S.M. SRL, nu a înregistrat factura nr.x/19.04.2010 în contabilitatea societăţii, inacţiune prin care a creat bugetului de stat un prejudiciu de 14.910 lei din care 8.094 lei reprezintă TVA şi 6.816 lei impozit pe profit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în forma simplă ,  prev.de art.9 alin.1 lit.b ) din Legea 241/2005.

Potrivit art. 35 alin. 1 NCP, infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Având în vedere că atât în noul cod penal, cât şi în vechiul cod penal pentru existenţa infracţiunii continuate este necesară săvârşirea unei pluralităţi de acţiuni sau inacţiuni la diferite intervale de timp, care să prezinte fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni, condiţie ce nu este îndeplinită în cauză, fiind vorba despre o singură inacţiune, se impune reţinerea formei simple a infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 şi nu a formei continuate cum se menţionează în rechizitoriu.

Faţă de ce cele expuse, în baza art. 386 C.p.p., se va proceda la  schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatei prin actul de sesizare din infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art.  9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 al.1 C.p. în infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art.  9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005, astfel cum a fost pusă în discuţie la termenul din data de 10.05.2016.

Din prisma aplicării dispoziţiilor art. 5 NCP, instanţa constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpată este vechiul cod penal pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Din înscrisurile depuse la dosar de inculpată şi de parte civilă instanţa reţine că inculpata a achitat prejudiciul cauzat prin comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin . 1 lit. b din Legea 241/2005 până la soluţionarea cauzei în primă instanţă, conform chitanţelor din data de 06.05.2016, 02.06.2016, 06.06.2016.  ( filele 120- 122).

Se constată că în prezent, art. 10 din Legea 241/2005, prevede că, în cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 şi 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretenţiile părţii civile, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate.

Potrivit art. 10 din aceeaşi lege, în forma în vigoare la data săvârşirii faptei,  în cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Se constată că în cauză prejudiciul cauzat de inculpată prin comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, a fost achitat de aceasta după primul termen de judecată, care a fost la data de 08.03.2016 , astfel că inculpata nu poate beneficia de dispoziţiile art. 10 din Legea 241/2005. ( fila 13).

Însă, având în vedere că aceasta a achitat prejudiciul cauzat prin această infracţiune până la soluţionarea cauzei în primă instanţă, sunt incidente dispoziţiile art. 74 ¹ C. pen. din 1969 , potrivit cărora în cazul săvârşirii infracţiunilor de (...) ori a unor infracţiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la soluţionarea cauzei în primă instanţă, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege se reduc la jumătate (alin. 1), iar dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă (…).

Aşadar, în primul rând, textul de lege nu condiţionează achitarea prejudiciului cauzat de către inculpat până la primul termen de judecată, aşa cum stabilesc dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 241/2005, ci până la soluţionarea cauzei în primă instanţă.

În al doilea rând, deşi art. 74 indice 1 C. pen. a fost declarat neconstituţional prin Decizia nr. 573/2011 a Curţii Constituţionale, el poate fi interpretat şi aplicat în cazul în care este incident, ca o lege penală mai favorabilă inculpatei. Astfel, acest articol a intrat în vigoare odată cu Legea nr. 202/2010, fiind deci „activ” în intervalul de timp de la data comiterii faptei şi până la soluţionarea definitivă a cauzei, fiind declarat neconstituţional la data de 3 mai 2011 de către instanţa de contencios constituţional.

În aceste condiţii, chiar dacă dispoziţiile art. 74 indice 1 C. pen. au fost declarate neconstituţionale, iar aplicarea sa încetează, conform art. 147 din Constituţia României, dispoziţiile sale mai favorabile pot fi aplicate conform art. 5 alin. 2 NCP.

În privinţa temeiului încetării procesului penal, textul art. 74 indice 1 C. pen. din 1969 prevedea aplicarea unei sancţiuni administrative, or, acest lucru însemna o schimbare a răspunderii penale cu o răspundere administrativă, ce atrăgea incidenţa temeiului prev. de art . 10 alin. 1 lit. i C.p.p. anterior privind înlocuirea răspunderii penale, după cum a stabilit şi ÎCCJ  într-o decizie sale de speţă. ( Decizia nr. 3301 din 16.10.2012 a ÎCCJ, Secţia penală).

În actualul cod de procedură penală cazurile de încetare a procesului penal  sunt prevăzute în dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. e- j C.p.p., însă printre acestea nu se mai regăseşte ipoteza înlocuirii răspunderii penale ca urmare a faptului că noul cod penal nu mai reglementează instituţia sancţiunii administrative.

În atare situaţie instanţa apreciază că legea penală nu poate fi aplicată parţial, fiind obligatorie aplicarea sancţiunii administrative ca urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 74 indice 1 C.p. din 1969 şi fiind vorba despre un impediment în aplicarea unei pedepse inculpatei, suntem în prezenţa cazului de împiedicare a exercitării în continuare a acţiunii penale pornite în mod valabil împotriva inculpatei prev. de art. 16 alin. 1 lit. h) N C.p.p. - există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege - , norma procesual penală fiind de imediată aplicare.

Contrar susţinerilor reprezentantului Ministerului Public, instanţa apreciază că nu este incident niciunul din temeiurile de achitare prev. de art. 16 alin. 1 lit. a- d NCPP, fapta inculpatei fiind în continuare infracţiune, fiind comisă cu forma de vinovăţie cerută de lege, dar, în situaţia dată, se impune aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ.

Astfel, în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. h) C.p.p., raportat la art. 74 ¹ alin. 2 teza a doua C. pen. din 1969 şi art. 5 NCP, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei cu privire la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art.  9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 ca urmare a achitării prejudiciului cauzat prin aceasta.

În baza art. 74 ¹ alin. 2 teza a doua C. pen. din 1969  rap. la art. 91 lit. c)  C. pen. din 1969  şi art. 5 NCP va aplica inculpatei sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.

În drept, instanţa reţine că, fapta inculpatei M.L., care, cu intenţie,  în calitate de administrator al  S.C. A.S.M. SRL , în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a înregistrat în contabilitatea societăţii operaţiuni comerciale nereale cu cele 15 societăţi comerciale arătate la punctul I de mai sus,  în perioada 2010 – 2012, prin care a produs bugetului de stat un prejudiciu de 335.791 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală comisă în formă continuată prev.de art.9 alin.1 lit.c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, urmând a fi admisă cererea reprezentantului Ministerului Public sub aspectul legii penale mai favorabile şi se  va schimba încadrarea juridică dată faptei reţinute în sarcina inculpatei M.L. prin actul de sesizare din infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP , art. 5 NCP în infracţiunea de evaziune  fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c)  din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, art. 5 NCP, pentru cele ce se vor expune în continuare. 

Astfel, în ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă, având în vedere  considerentele de mai sus în legătură cu cealaltă infracţiune ce face obiectul judecăţii, instanţa apreciază că legea penală mai favorabilă în ceea ce o priveşte pe inculpată este vechiul cod penal, dată fiind modalitatea de individualizare a executării pedepsei pe care o va aplica în final inculpatei, instanţa orientându-se spre suspendarea sub supraveghere conform vechiului cod penal.

Se constată că,  sub aspectul încadrării juridice şi al tratamentului sancţionator legea veche şi legea nouă ( art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005), au acelaşi conţinut , pedeapsa fiind aceeaşi - 2-8 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi.

Având în vedere criteriile legale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen., în baza art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, art. 5 din NCP, va condamna inculpata M.L., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală comisă în formă continuată.

Instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, conform cărora , în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă,  în speţă fiind vorba despre vechiul cod penal.

În baza art. 9 alin.1 din Legea 241/2005 rap. la art. 65 alin. 2 şi 3 Cp şi art. 53 alin. 2 lit. a Cp din 1969 va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b şi c Cp (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăţi comerciale) pe durată de 3 ani,  a cărei executare va începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a şi lit. b) Cod penal din 1969.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei  principale, luând în considerare vârsta inculpatei şi împrejurările cauzei, comportamentul inculpatei pe parcursul procesului penal, care a înţeles să acopere din prejudiciul cauzat, situaţia familială a acesteia, lipsa antecedentelor penale, instanţa consideră că scopurile educativ, preventiv şi represiv ale pedepsei pot fi atinse şi fără executarea efectivă a pedepsei prin privare de libertate, instanţa orientându-se spre suspendarea sub supraveghere.

Sub acest aspect se reţine că potrivit art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din c. pen., instanţa va avea în vedere sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Faţă de dispoziţiile Codului penal din 1969 ( art. 86 ¹ C. pen. ) şi ale NCP ( art. 91 NCP) , instanţa constată că sfera obligaţiilor impuse de vechiul cod penal este mai restrânsă decât cea prevăzută de NCP , vechiul cod penal neprevăzând prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, iar efectele definitive ale suspendării sub supraveghere conform vechiului cod penal ( reabilitarea de drept a inculpatului la momentul împlinirii termenului de supraveghere - art. 86 indice 6 C. pen.) ) nu mai sunt prevăzute de noul cod penal.

Având în vedere aceasta, instanţa constată că vechiul cod penal este mai favorabil inculpatei,  astfel că,

În baza art. 86¹ , 86 2  C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 NCP , va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 6 ani ( format din durata pedepsei de 3 ani închisoare la care se adaugă termenul de  3 ani ).

În baza art. 863 alin. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP va dispune ca până la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor  măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să  comunice informaţii de natură a fi controlate mijloacele de existenţă;

Potrivit dispoziţiilor art. 863 alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) şi d) se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt.

Va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse şi prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpata M.L. prin ordonanţa nr. x/P/2013 din data de 19.11.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, ca fiind legală şi temeinică, constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii subzistă.

Cu privire la latura civilă,

Din precizarea depusă la dosar de partea civilă şi înscrisurile aferente, precum şi din chitanţele depuse la dosar de inculpată, instanţa constată că aceasta  a achitat din prejudiciul cauzat prin infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, art. 5 din NCP , suma de 28.800 lei,  conform chitanţelor din data de 30.05.2016 - 22.700 lei, 08.06.2016 - 3100 lei, 13.06.2016 - 1100 lei, 24.06.2016 - 500 lei, 24.06.2016 - 600 lei, 26.08.2016 - 800 lei.  ( filele 120, 123, 124, 138, 139, 146).

Astfel, în baza art. 25 C. proc. pen. , art.  397 C.proc.pen. rap. la art. 1357 C. civ. , va admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român prin ANAF- DGRFP C prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O şi va obliga inculpata la plata sumei de 306. 991 lei, prejudiciu nerecuperat aferent infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP,  conform raportului de expertiză fiscală şi a obligaţiilor fiscale accesorii calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la achitarea integrala a debitului principal, constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie - existenţa unei fapte ilicite- infracţiunea de evaziune fiscală comisă în formă continuată, - existenţa unui prejudiciu- cert, stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză, nereparat integral, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, vinovăţia sub forma intenţiei directe.

La soluţionarea acţiunii civile, pentru stabilirea prejudiciului instanţa a avut în vedere concluziile raportului de expertiză fiscală efectuat în faza de u.p. (335.791 lei din care a fost achitată suma de 28.800 lei , apreciind că suma solicitată de partea civilă cu titlu de prejudiciu aferent infracţiunii prev. art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2055, (363559 lei) , conform precizării de la fila 120, nu are suport legal şi probator.

În ceea ce priveşte suma de 10.011, 06 lei cu privire la care inculpata a solicitat să fie avută în vedere la soluţionarea acţiunii civile, instanţa constată că, raportat la înscrisul depus la dosar de partea civilă la data de 12.08.2016, această sumă nu poate fi considerată ca o plată a prejudiciului cauzat de inculpată în prezenta cauză. ( fila 143).

Va respinge cererea privind instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei formulată de partea civilă, constatând că aceasta nu figurează cu bunuri mobile sau imobile. ( f. 30 dosar instanţă).

În baza art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 modif. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, în vederea efectuării menţiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 şi 5 din O.G. 39/26.08.2015 privind cazierul fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, extras de pe dispozitivul acesteia se va transmite organului fiscal competent în a cărui rază teritorailă îşi are domiciliul fiscal inculpata.

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 va dispune ca inculpata să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.

În baza art. 580 C. proc. pen., va dispune anularea facturilor fiscale prevăzute în  raportulul de expertiză fiscală la filele 4- 12 din vol 4 dosar u.p. emise de SC I P C I SRL, SC A SRL, SC C S SRL, SC C S P SRL, SC Cs C I SRL, SC M S SRL, SC N D SRL, SC F B SRL, SC S A I SRL, SC M C I E SRL, SC C C SRL, SC P P SRL, SC O L I SRL, SC D C SRL, SC S H SRL şi a chitanţelor aferente , înscrisuri  aflate la filele  1-295  vol 3 dosar u.p.

În baza art. 274 alin 1 C. proc. pen., art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.p.p., va obliga inculpata la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Data publicarii pe portal:12.05.2017

Domenii speta

Spete similare