Evaziune fiscala

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2022:...........

Dosar nr. ...................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 11

Şedinţa publică din data de 18 martie 2022

PREŞEDINTE : ...............

GREFIER  : ...........

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror .................... din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului S.D., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (65 acte materiale) şi art. 5 C.pen., şi „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (12 acte materiale) şi art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 din Codul de procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă.

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 91/P/2012 din data de  14 octombrie 2016, înregistrat pe rolul acestei instanţe, la data de 26 octombrie 2016, sub nr. ............, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S.D.,  cu datele personale din dispozitivul prezentei sentinţe, pentru săvârşirea infracţiunilor de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (65 acte materiale) şi art. 5 C.pen., şi „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (12 acte materiale) şi art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului S.D. faptul că, în calitate de administrator al S.C. .... P........ S.R.L. ...., jud. Covasna, în perioada iulie 2011 - decembrie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a înregistrat în contabilitate 65 de operaţiuni fictive,  respectiv: 4 operaţiuni, reprezentând achiziţii de orzoaică de la S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia jud. Argeş (4 facturi), 54 operaţiuni reprezentând achiziţii de plăci de marmură, canistre de inox şi debitmetru produse petroliere de la S.C. S.... S.R.L. Grajduri jud. Iaşi (54 facturi), 7 operaţiuni, reprezentând prestări servicii executate de S.C. T.... 92 S.R.L. (3 facturi) şi S.C. N.... Com S.R.L. Grajduri jud. Iaşi (4 facturi), cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 437.706 lei debit principal, din care 233.833 lei TVA suplimentar de plată, 155.890 lei impozit pe profit şi 47.983 lei impozit pe dividende, faptă ce  realizează conţinutul constitutiv al  infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (65 acte materiale), din care 4 acte materiale în relaţia cu S.C. A.... E.... S.R.L., 54 acte materiale în relaţia cu S.C. S.... S.R.L., 3 acte materiale în relaţia cu S.C. T.... Com 92 S.R.L. şi 4 acte materiale în relaţia cu S.C. N.... Com S.R.L.

În sarcina inculpatului S.D. s-a mai reţinut şi faptul că, în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L. ...., în luna martie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, nu a înregistrat în evidenţele contabile şi nu a declarat la organul fiscal teritorial, operaţiuni de livrări de bunuri-avansuri de marfa, 12 facturi emise pentru S.C. B...... Company S.R.L., faptă prin care a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în sumă de 19.200 lei, din care TVA de plată în sumă totală de 11.520 lei şi impozit pe profit de plată de 7.680 lei, faptă ce realizează conţinutul constitutiv a infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (12 acte materiale).

Totodată s-a reţinut că, cele două infracţiuni de evaziune fiscală au fost săvârşite în concurs real, astfel că faţă de inculpat sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a din C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

Cu privire la modalitatea de sesizare a organelor de urmărire penală, prin rechizitoriu s-a reţinut că, la data de 08.03.2012,  Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna s-a sesizat, din oficiu, cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 de către S.D., în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L. ...., jud. Covasna, fiind înregistrat dosarul penal cu nr. unic 91/P/2012 .

Din procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.23 vol.I d.u.p.) a rezultat că, S.C. .... P... S.R.L., reprezentată de S.D. a achiziţionat, în datele de 19, 22, 27 şi 29 decembrie 2011, o cantitate totală de 367,94 tone orzoaică, în valoare totală de 252.217 lei şi 60.532 lei reprezentând TVA, de la S.C. A.... E.... S.R.L., cu sediul în localitatea Slobozia, jud. Argeş, întreaga cantitate de orzoaică fiind revândută la aceleaşi date şi la acelaşi preţ către S.C. N.... Com S.R.L., cu sediul în localitatea Grajduri jud. Iaşi, valoarea facturilor fiscale între cele două societăţi fiind compensată prin ordin de compensare, fără ca prestările de serviciu efectuate de S.C. N.... Com S.R.L. să fie evidenţiate în declaraţia privind livrările, achiziţiile şi prestările de servicii de pe teritoriul naţional.

Apoi, la data de 11.01.2013, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, a fost  înregistrată sesizarea  A.N.A.F. – D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspecţie Fiscală, cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, de către  S.D., în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L. ...., jud. Covasna, fiind înregistrat dosarul penal nr. 2/P/2013 (f.26,27 vol.I d.u.p.).

Având în vedere că cele două sesizări  au  vizat fapte  similare comise de S.D., în calitate de administrator al aceleiaşi societăţi comerciale, respectiv S.C. .... P... S.R.L. ...., jud. Covasna, la data de 12.06.2014, s-a dispus conexarea dosarului nr. 2/P/2013 la dosarul nr. 91/P/2012 (f.16 vol.I d.u.p.).

În fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut că, S.C. .... P... S.R.L. .... s-a înfiinţată la data de 12 octombrie 2010, cu sediul social declarat în loc. ............., jud. Covasna, înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. .............., cod de identificare fiscală ..............., asociat unic şi administrator, fiind inculpatul S.D., CNP ................, domiciliat în or. .........., str. ........, nr. ........, jud. ...........

S-a reţinut că, la sediul social, societatea nu a desfăşurat nici un fel de activitate, fapt  constatat şi consemnat în procesul-verbal de inspecţie fiscală  nr. 5358/27.07.2012, de către consilierii  din cadrul D.G.F.P. Covasna, precum şi faptul că, în toată perioada 12.10.2010 – 23.11.2012, S.C. .... P... S.R.L. .... a fost administrată de către inculpatul S.D..

Cu privire la infracţiunea de evaziune fiscală, în forma continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., din 1969 (65 acte materiale), s-a reţinut că, aceasta a fost săvârşită de către inculpatul S.D., în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L. ...., prin  înregistrarea în contabilitate de operaţiuni fictive,  în relaţiile comerciale cu mai multe societăţi comerciale, după cum urmează:

1. Relaţia comercială a S.C. .... P... S.R.L. cu  S.C. A.... E.... S.R.L. (evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (4 acte materiale).

În fapt, s-a reţinut că inculpatul S.D.,  în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L., a înregistrat în evidenţele contabile operaţiuni fictive, respectiv 4 achiziţii de orzoaică de la S.C. A.... E.... S.R.L.

Astfel, s-a reţinut că, din Raportul de inspecţie fiscală, încheiat de inspectorii din cadrul D.G.F.P. Covasna, la data de 31.07.2012 (f.54-63 vol.III d.u.p.), rezultă că societatea a înregistrat în evidenţa contabilă, în luna decembrie 2011, 4 facturi emise de S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia, jud. Argeş, în valoare totală de 312.749 lei, pentru achiziţia a 367,940 tone orzoaică, respectiv:

- factura ART nr. 393/19.12.2011, în valoare de 90.950 lei, din care TVA în sumă de 17.603 lei, reprezentând c/v a 107 tonă orzoaică;

- factura ART nr.402/22.12.2011, în valoare de 87.550 lei, din care TVA în sumă de 16.945 lei, reprezentând  c/v a 103 tonă orzoaică;

- factura ART nr.406/27.12.2011, în valoare de 68.850 lei, din care TVA în sumă de 13.326 lei, reprezentând  c/v a 81 tonă orzoaică, şi

- factura ART nr. 411/29.12.2011, în valoare de 65.399 lei, din care TVA în sumă de 12.658 lei, reprezentând c/v a 76,94 tonă orzoaică (134-135 vol.III d.u.p.)

Astfel, în baza solicitării de control încrucişat nr. 1703 din 03.03.2012, inspectorii din cadrul  D.G.F.P. Argeş au efectuat un control la S.C. A........ E.... S.R.L., constatând că: societatea nu funcţionează la sediul declarat, iar administratorul societăţii nu s-a prezentat pentru efectuarea controlului, societatea nu a depus decont de TVA pentru luna decembrie 2011, ianuarie 2012 şi martie 2012 şi nici declaraţia informativă 394 pentru semestrul II 2011, societatea fiind declarată inactivă de către A.F.P. Costeşti, jud. Argeş, la data de 23.03.2012, precum şi faptul că  S.C. A.... E.... S.R.L. are un comportament de firmă care participă la realizarea de operaţiuni fictive de tip carusel, având ca efect diminuarea obligaţiilor faţă de bugetul de stat de către ultimul beneficiar al facturilor, sau chiar de a beneficia de rambursări de TVA.

Totodată, s-a constatat că, pe facturile emise de S.C. A.... E.... S.R.L., nu se menţionează mijlocul de transport utilizat pentru transportul cantităţii de 367,94 tone orzoaică, fiind menţionat, la date privind expediţia, doar numele delegatului T. D., CNP .................... S-a reţinut că, fiind solicitate avizele de însoţire a mărfii, prin adresa nr.1665/06.03.2012, administratorul societăţii, S.D., a refuzat să le  pună la dispoziţie echipei de inspecţie fiscală, până la data întocmirii raportului de inspecţie fiscală, precum şi faptul că, potrivit documentelor puse la dispoziţie, contravaloarea facturilor emise de S.C. A.... E.... S.R.L., nu au fost achitate de S.C. .... P... S.R.L., până la data de 31.12.2011.

Astfel, s-a concluzionat că, operaţiunile efectuate cu S.C. A.... E.... S.R.L. nu reflectă operaţiuni reale, tranzacţiile înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L. fiind nereale, iar facturile emise de S.C. A.... E.... S.R.L. şi înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L. nu pot dobândi calitatea de document justificativ.

S-a reţinut că, prin înregistrarea sumei de 252.215,51 lei, ca şi cheltuieli deductibile, s-a diminuat baza impozabilă la calculul profitului impozabil, motiv pentru care s-a stabilit suplimentar impozit pe profit în sumă de 40.354 lei.

De asemenea, s-a reţinut că, operaţiunile efectuate cu S.C. A.... E.... S.R.L. nu reflectă operaţiuni reale, tranzacţiile înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L. fiind nereale, iar facturile emise de S.C. A.... E.... S.R.L. şi înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L. nu pot dobândi calitatea de document justificativ, şi TVA în sumă de 60.532 lei, dedus de către S.C. .... P... S.R.L., în baza facturilor emise de S.C. A.... E.... S.R.L., este nedeductibil din punct de vedere fiscal.

Totodată, s-a reţinut că, din avizele de însoţire a mărfii emise de S.C. A.... E.... S.R.L. cu nr. 316-332, din perioada 19.12.2011-29.12.2011 (f.110-118 vol.III d.u.p.), depuse în copie la A.J.F.P. Covasna, în data 31.07.2012, de inculpatul S.D., rezultă că transportul mărfii s-a realizat cu mijloace de transport, care în urma verificărilor efectuate s-a constatat fie că unele nu există,  fie că altele sunt autoturisme şi nu autovehicule de marfă.

Singurele autovehicule de marfă, menţionate în avize, au fost identificate ca fiind autovehiculele cu nr. de înmatriculare ..........., aparţinând S.C. C....... T......... E.......... S.R.L.. şi autovehiculul cu nr. de înmatriculare ............. aparţinând S.C. H....... T........ M......... S.R.L., însă, în urma audierii reprezentanţilor celor două societăţi comerciale, s-a  stabilit că acestea nu au derulat nici un fel de relaţii cu S.C. .... P... S.R.L ...., că nu-l cunosc pe inculpatul S.D. şi nu au efectuat nici un transport pentru societatea administrată de acesta.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei constatări financiar-contabile, astfel, prin Raportul de constatare financiar-contabilă, efectuat de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a concluzionat că inculpatul S.D., în calitate de reprezentant al S.C. .... P... S.R.L., în perioada 19.12.2011 – 29.12.2011, a înregistrat în evidenţele contabile şi a declarat la organul fiscal teritorial operaţiunii fictive, respectiv 4 achiziţii de orzoaică, pe bază de documente, pentru care nu se face dovada realităţii tranzacţiilor (transportul bunurilor, personal, angajat) şi nici nu s-a certificat autenticitatea documentelor.

Astfel, prin înregistrarea în evidenţele contabile a acestor operaţiunii fictive (4 operaţiuni)  s-a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în valoare de 100.887 lei, din care TVA suplimentar de plată 60.532 lei şi impozit pe profit 40.355 lei.

S-a reţinut că, caracterul fictiv al achiziţiei de 367,97 tone orzoaică de către  S.C. .... P... S.R.L. de la S.C. A.... E.... S.R.L., în valoarea totală de 312.749 lei, incluzând TVA, rezultă din următoarele mijloace de probă:

În primul rând, pretinsele achiziţii de orzoaică ar fi fost efectuate, în perioada 19.12.2011- 29.12.2011, de la S.C. A.... E.... S.R.L., având înscrise în avizele de expediţie mijlocul de transport ........, însă, din verificările efectuate a rezultat că, autovehiculul cu nr. înmatriculare .......... este un autotractor marca IVECO, aparţinând S.C. C....... T....... E........... S.R.L., iar administratorul acestei societăţi a declarat că nu a derulat nici un fel de relaţii comerciale cu S.C. .... P... S.R.L., S.C. A.... E.... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L. şi nu cunoaşte nicio persoană pe numele S.D..

Astfel, martorul S.M., în calitate de administrator al S.C. C.... T..... E... S.R.L., a declarat că nu a efectuat nici un transport de orzoaică pentru S.C. .... P... S.R.L., în datele de 19.12.2011, 22.12.2011, 27.12.2011 şi 29.12.2011 (f.23-25 vol.II ind.1 d.u.p.)

În cursul anchetei, în prima fază a cercetărilor, reprezentantul S.C. A..... E.... S.R.L., T.D. a declarat că nu îl cunoaşte pe numitul S.D., în calitate de reprezentant al S.C. .... P... S.R.L. şi că personal nu a încheiat niciun contract comercial cu această societate şi nu a vândut nici un bun. Martorul a declarat că nu cunoaşte cine a completat şi semnat actele de contabilitate primară întocmite în numele S.C. A.... E.... S.R.L., respectiv facturi, chitanţe, avize de expediţie, ordine de compensare şi nu a ridicat în numele societăţii nicio factură, chitanţă, ordine de plată sau file CEC (f.36-38 vol.II d.u.p.).

 În cursul anchetei, martorul S.A.-G. în calitate de reprezentant al S.C. N.... Com S.R.L., beneficiarul final al orzoaicei, a certificat faptul că toate operaţiunile economice menţionate nu au avut loc, iar completarea documentelor a fost impusă de către inculpatul S. D., documentele fiind semnate şi ştampilate de martor personal la solicitarea inculpatului. Martorul a declarat că documentele privind tranzacţiile cu orzoaică sunt fictive, arătând că nu a cumpărat orzoiacă, nu a transportat astfel de marfă, documentele fiind întocmite şi semnate la solicitarea inculpatului S.D. (f.51-63 vol.II d.u.p.).

În consecinţă, date fiind aceste împrejurări, respectiv faptul  că S.C. A.... E.... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L. nu certifică realitatea tranzacţiilor comerciale derulate cu societatea administrată de inculpatul S.D. – S.C. .... P... S.R.L., că nu se confirmă autenticitatea originii avizelor de expediţie, a facturilor şi a ordinelor de compensare, înregistrate în evidenţa contabilă ale S.C. .... P... S.R.L., şi nu s-a făcut nicio dovadă privind locul livrărilor de bunuri, transportul acestora şi persoana delegată cu însoţirea transporturilor, prin actul de sesizare s-a reţinut caracterul fictiv al operaţiunilor.

2. Relaţia comercială a S.C. .... P... S.R.L. cu S.C. S.... S.R.L. (evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 - 54 acte materiale).

Cu privire la aceste relaţii comerciale, prin actul de sesizare, s-a reţinut că, prin Raportul de inspecţie fiscală încheiat de inspectorii din cadrul D.G.F.P. Covasna, la data de 31.07.2012 (f.54-63 vol.III d.u.p.), s-au concluzionat următoarele:

- în perioada 01.07.2011-19.09.2011, societatea S.C. .... P... S.R.L. a înregistrat în evidenţa contabilă facturi în valoare totală de 390.852 lei, din care TVA în sumă de 75.648,86 lei, emise de S.C. S.... S.R.L. Grajduri jud. Iaşi, respectiv cu nr. 400/01.07.2011 şi nr. 401/11.07.2011 pentru vânzarea a 124 canistre de inox şi 2 aparate de măsurat produse petroliere, nr. 403-452, în perioada 05.07.2011-29.08.2011, pentru vânzarea unor cantităţi de plăci de marmură de diferite dimensiuni,  nr. 670/18.09.2011 şi nr. 672/19.09.2011, pentru vânzarea cantităţii de 1.260 kg polietilenă de 0,88. 

În baza solicitării efectuării unui control încrucişat cu nr.1747/09.03.2012, organele de inspecţie fiscală din cadrul D.G.F.P. Iaşi, prin procesul-verbal nr. 9689/09.05.2012, au comunicat  următoarele constatări:

Cu privire la cantităţile de marmură, organele de inspecţie fiscală au constatat, la o primă verificare, că provenienţa cantităţilor de marmură la S.C. S.... S.R.L. este suspectă de a fi nereală, întrucât principalul furnizor al diverselor cantităţi de plăci de marmură este S.C. C... C... I.... S.R.L., cu sediul în jud. Caraş Severin, com. ...., sat ...., nr. ....., societate care nu mai depune declaraţii, nu are declarate livrări şi este declarat contribuabil inactiv din data de 07.10.2010, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor declarative, iar furnizorul celor 124 buc. canistre de inox şi debitmetru produse petroliere S.C. G...... S.R.L. nu este înregistrată în scopuri de TVA, dar factura este emisă cu TVA.

S-a mai reţinut că, societatea S.C. S.... S.R.L. a derulat operaţiuni economice, faţă de care organele de inspecţie au avut suspiciuni serioase cu privire la realitatea efectuării lor. Suspiciunile sunt legate de faptul că societatea nu a avut niciodată angajaţi, sau personal contractual extern, nu a deţinut niciodată depozite, birouri, maşini de transport, utilaje de încărcat-descărcat, autoturisme. De asemenea, societatea nu poate proba realitatea efectuării transporturilor, întrucât nu există documente legale de însoţire a mărfurilor, iar pe documentele existente (facturi fiscale) nu există date despre mijloacele de transport utilizate sau despre persoanele delegate cu însoţirea transporturilor. Totodată, s-a reţinut că, societatea nu a utilizat mijloacele comerciale ale terţilor, pentru a derula operaţiuni economice de o asemenea anvergură.

Faţă de cele menţionate de organele de inspecţie fiscală Iaşi, coroborat cu faptul că S.C. .... P... S.R.L. nu deţine logistica necesară pentru efectuarea unor operaţiuni de o asemenea anvergură şi nici personal angajat, s-a reţinut faptul că societatea S.C. .... P... S.R.L a dedus TVA pe baza facturilor primite de la S.C. S.... S.R.L. Grajduri, jud. Iaşi, care nu reflectă operaţiuni reale, tranzacţiile înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L. fiind nereale, dar şi faptul că, facturile emise de S.C. S.... S.R.L. şi înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L. nu pot dobândi calitatea de document justificativ.

Totodată, s-a reţinut că, TVA în sumă de 75.649 lei, dedus de către S.C. .... P... S.R.L., în baza facturilor emise de S.C. S.... S.R.L. Grajduri jud. Iaşi, este nedeductibil din punct de vedere fiscal.

De asemenea, s-a reţinut că, în lunile iulie-septembrie 2011, a fost achitată de S.C. ..... P... S.R.L., prin casă, către S.C. S.... S.R.L., în baza facturilor nr.400-401, nr.403-452, nr.670, 672 şi chitanţelor nr.652-661, 673, 663-665, 667-673, 670-672, 674-675, 476-479, 680-699, 6500-6501, suma de 251.912 lei,  însă, aşa cum s-a prezentat, facturile emise de S.C. S.... S.R.L. sunt fictive, neavând la bază operaţiuni reale şi nu pot dobândi calitatea de document justificativ, pentru a fi înregistrate în evidenţa contabilă.

Aşa fiind, organele fiscale au considerat suma de 251.912 lei ca un dividend net, pentru care s-a stabilit suplimentar impozit pe dividende, în sumă de 47.983 lei, dobânzi/majorări de întârziere în sumă de 5.967 lei, penalitate de întârziere în sumă de 7.197 lei.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei constatări financiar-contabile şi a unui supliment la acesta, prin Raportul de constatare financiar-contabilă şi completarea la acest raport, acte efectuate de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna,  s-a concluzionat că,  inculpatul S.D., în calitate de reprezentant al S.C. .... P... S.R.L., în perioada 01.07.2011 – 29.08.2011,  a înregistrat în evidenţele contabile şi a declarat la organul fiscal teritorial operaţiunii fictive, respectiv 54 achiziţii (plăci marmură, canistre inox şi 2 aparate de măsurat produse petroliere), pe bază de documente, pentru care nu se face dovada realităţii tranzacţiilor (transportul bunurilor, personal angajat) şi nici nu s-a certificat autenticitatea documentelor.

Astfel, prin înregistrarea în evidenţele contabile a acestor operaţiunii fictive (54 operaţiuni),  s-a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în valoare de 174.065 lei, din care TVA suplimentar de plată 75.649 lei, impozit pe profit 50.433 lei şi impozit pe dividende 47.983 lei.

În rechizitoriu, s-a reţinut că, caracterul fictiv al achiziţiilor de plăci de marmură, canistre inox şi debimetre (54 operaţiuni), făcute de către  S.C. .... P... S.R.L. de la S.C. S.... S.R.L.,  în valoarea totală de 383.977,90 lei, incluzând TVA, rezultă din următoarele mijloace de probă:

S-a reţinut că, din materialul de urmărire penală, a rezultat că, în luna iulie 2011, S.C. .... P... S.R.L.  a înregistrat achiziţii fictive de la S.C. S.... S.R.L., în valoarea totală 242.171,50 lei (124 canistre inox, 2 buc. debimetre şi 277,50 mp plăci marmură de diferite dimensiuni), pretinsele achiziţii fiind efectuate, în perioada 01.07 - 30.07.2011, pe facturi fiind înscrise mijloacele de transport cu nr. de înmatriculare ....... şi ............ Din verificările efectuate s-a constatat că autovehiculul cu nr. ........... este o autoutilitară furgon, aparţinând S.C. M.... L.... S.R.L. Iaşi şi, în urma interogării efectuate în bazele de date ale A.N.A.F., nu s-au identificat declaraţii cu privire la prestări servicii transport auto efectuate de această societate, pentru S.C. .... P... S.R.L.. Fiind audiat, în cauză, martorul M.M.D., în calitate de reprezentant al societăţii, a declarat că nu a efectuat nici un transport şi nu a avut relaţii comerciale cu S.C. .... P... S.R.L., S.C. S.... S.R.L. şi S.C. A.... E.... S.R.L. (f.50-52  vol.II ind.1 d.u.p.).

Totodată din verificările efectuate, a rezultat faptul că, autovehiculul cu nr. înmatriculare ............ este un autotractor marca MAN TGA 450 aparţinând S.C. H.... T..... M..... S.R.L., iar în urma interogării efectuate în bazele de date ale A.N.A.F. nu s-au identificat declaraţii cu privire la prestări servicii transport auto efectuate de această societate pentru S.C. .... P... S.R.L.. Fiind audiat, în cauză, martorul E.G., în calitate de administrator al societăţii a declarat că, nu a efectuat transporturi şi nu a avut niciodată relaţii comerciale cu S.C. .... P... S.R.L., S.C. S.... S.R.L. şi S.C. A.... E.... S.R.L. (f.64-65 vol.II ind.1 d.u.p.).

În altă ordine de idei, s-a reţinut că, provenienţa cantităţilor de marmură la S.C. S.... S.R.L. este suspectă de a fi reală, întrucât principalul furnizor al acestor bunuri este S.C. C... C... I.... S.R.L., cu sediul în jud. Caraş Severin, societate ce a fost declarată inactivă, încă din data de 07.01.2010, şi totodată, această societate apare şi ca furnizorul canistrelor de inox şi debimetre, societatea neputând proba realitatea efectuării transporturilor, neexistând documentele legale de însoţire a mărfurilor, nu există date despre mijloacele de transport utilizate sau despre persoanele delegate cu însoţirea transporturilor.

Însă, în cursul lunii august 2011, S.C. .... P... S.R.L. a înregistrat în evidenţele contabile achiziţii fictive, în valoare totală de 141.806,40 lei, reprezentând 381,20 mp plăci marmură de la S.C. S.... S.R.L., caracterul fictiv al acestor achiziţii rezultând fără echivoc din faptul că, pe documentele de însoţire a mărfii (f.82-108 vol.III d.u.p.), sunt înscrise aceleaşi mijloace de transport ........ şi ............., despre care, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că nu au efectuat transport de marfă pentru S.C. .... P... S.R.L., S.C. S.... S.R.L. şi S.C. A.... E.... S.R.L., iar furnizor apare aceiaşi societate S.C. C... C... I.... S.R.L., care a fost declarată inactivă încă din data de 07.01.2010.

În cursul anchetei martorul S.A.-G., în calitate de administrator al S.C. S.... S.R.L. (pretinsul furnizor înscris în documente) (f.51-63 vol.II d.u.p.), a confirmat faptul că toate operaţiunile economice nu au avut loc, iar completarea documentelor a fost impusă de către inculpatul S.D.. Martorul confirmă că tranzacţiile au fost fictive, nu au existat mărfurile, iar documentele s-au făcut pentru compensare. Totodată, confirmă faptul că, atât facturile cât şi chitanţele erau completate dinainte,  iar el doar a semnat şi a ştampilat documentele, la domiciliul inculpatului S.D.. Martorul confirmă că nr. autovehiculelor menţionate în avizele de însoţire mărfuri au fost dictate de inculpatul S.D., nefiind transportate mărfuri, mărfurile nici măcar nu eu existat toate tranzacţiile fiind fictive.

3. Relaţiile comerciale dintre S.C. .... P... S.R.L. şi S.C. T.... Com ... S.R.L. (evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 - 3 acte materiale) şi dintre S.C. .... P... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L. (evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 – 4 acte materiale).

În actul desesizare, s-a reţinut că, prin Raportul de inspecţie fiscală încheiat de inspectorii din cadrul D.G.F.P. Covasna, la data de 31.07.2012 (f.54-63 vol.III d.u.p.), s-au concluzionat că, în perioada octombrie-decembrie 2011, societatea S.C. .... P... S.R.L. a înregistrat venituri din lucrări executate şi servicii prestate, în valoare totală de 519.728,21 lei, din care TVA în sumă de 100.592,54 lei, în baza facturilor emise către Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele, şi anume:

1. Factura nr. 06/29.12.2011, în valoare de 79.250,81 lei, în baza contractului de lucrări nr. 2661/22.10.2010 încheiat între Direcţia Generală de Drumuri Judeţene Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Săpătură şanţuri pe DJ 679 A Barla-Caldararu .... jud. Argeş.”;

2. Factura nr. 108/29.12.2011, în valoare de 79.068,65 lei, în baza contractului de lucrări nr. 2661/22.10.2010, încheiat între Direcţia Generală de Drumuri Judeţene Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Tăiere acostamente pe DJ 679 A Barla-Caldararu .... jud.Argeş”;

3. Factura nr. 104/19.12.2011, în valoare de 79.997,07 lei, în baza contractului de lucrări nr. 3225/16.12.2010, încheiat între Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Tăiere acostamente pe DJ 679 A Barla-Caldararu ....jud. Argeş”;

4. Factura  nr. 105/23.12.2011, în valoare de 78.867,81 lei, în baza contractului de lucrări nr. 3240/17.12.2010, încheiat între Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Săpătură şanţuri pe DJ 679 A Barla-Caldararu .... jud.Argeş”;

5. Factura nr. 104/27.10.2011, în valoare de79.824,01 lei, în baza contractului de lucrări nr. 1958/30.09.2011, încheiat între Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Săpătură şanţuri pe DJ 703 B Şerbăneşti-Siliştea ....jud. Argeş”;

6. Factura nr. 103/27.10.2011, în valoare de 80.091,86 lei, în baza contractului de lucrări nr. 1967/30.09.2011, încheiat între Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Tăiere acostamente pe DJ 679 A Barla-Caldararu ....jud. Argeş”, şi

7. Factura nr. 102/18.10.2011, în valoare de 42.628 lei, în baza contractului de lucrări nr. 2905/13.10.2011, încheiat între Primăria Mioarele şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Lucrări de săpături şanţuri de pământ şi taluzări maluri la obiectivul Modernizare DC 40 Maţău-Poienari ..., com. Mioarele, jud.Argeş”, contravaloarea facturilor emise de S.C. .... P... S.R.L către Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele, fiind  încasată prin viramente bancare.

Din documentele puse la dispoziţia echipei de inspecţie fiscală, a rezultat că lucrările nu au fost executate de S.C. .... P... S.R.L, ci au fost subcontractate societăţilor S.C. T.... Com .... S.R.L. din satul Deagu de Jos, com. Recea, jud. Argeş, şi S.C. N.... Com S.R.L., din Grajduri, jud. Iaşi, fiind prezentate contractele de lucrări, după cum urmează:

1. Contractele de execuţie de lucrări, încheiate între S.C. .... P... S.R.L şi S.C. N.... Com S.R.L., cu nr. 251/20.11.2010, nr. 334/22.12.2010,  nr. 359/22.12.2010 şi nr. 383/23.12.2010, pentru executarea şi finalizarea lucrărilor de „Tăiere acostamente şi Săpătură şanţuri pe DJ 679 A Barla-Caldararu ....jud. Argeş”, şi

2. Contractele de execuţie de lucrări, încheiate între S.C. .... P... S.R.L şi  S.C. T.... Com 92 S.R.L., cu nr. 151/11.10.2011, pentru executarea şi finalizarea lucrărilor  de „Săpare şanţuri pe DJ 703 b Serbăneşti - Siliştea L-3,000 km, jud. Argeş”, nr. 169/11.10.2011, pentru executarea şi finalizarea lucrărilor de „Tăiere acostamente pe DJ 679 A Barla-Caldararu L-2, km, jud. Argeş”, şi nr. 132/14.10.2011, pentru executarea şi finalizarea lucrărilor de „Săpătură şanţuri pe DC 40 Matau-Poienari L-1,760 km, jud. Argeş.

Pentru lucrările menţionate mai sus, S.C. .... P... S.R.L a înregistrat cheltuieli deductibile, în sumă de 406.885 lei, din care suma de 248.323 lei, în baza facturilor emise de S.C. N.... Com S.R.L., cu seriile IS nr. 7390/15.12.2011, nr. 7391/17.12.2011, nr. 7395/23.12.2011 şi nr. 7396/20.12.2011, şi suma de 158.562 lei a fost înregistrată în baza facturilor emise de S.C. T.... Com 92 S.R.L., cu nr. 311/17.10.2011, nr. 323/25.10.2011 şi nr. 326/26.10.2011.

Astfel, în urma consultării site M.F.P., precum şi a bazei de date informatice a A.N.A.F. a rezultat că, S.C. T.... Com ... S.R.L. este societate neplătitoare de TVA, din data de 01.08.2010, nu are angajaţi şi nu depune deconturi de TVA, ultimul decont depus fiind aferent lunii septembrie 2010, iar S.C. N.... Com S.R.L., este societate plătitoare de TVA, din data de 22.02.2008, nu este luat în evidenţă ca plătitor de impozit pe veniturile salariale şi contribuţii sociale şi activitatea principală fiind CAEN 4671 - Comerţ cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi şi gazoşi şi al produselor derivate, precum şi faptul că, decontul de TVA, aferent lunii decembrie 2011, înregistrat sub nr. FISIASA 93598 - 2012/10.02.2012, este depus cu sold sumă negativă de 765.686 lei.

Având în vedere că societatea S.C. .... P... S.R.L. nu are şi nu a avut angajaţi, pe perioada verificată, iar din situaţiile de lucrări prezentate şi facturate, manopera reprezintă 82% din suma contractată, echipa de inspecţie fiscală a avut suspiciuni asupra realităţii şi legalităţii operaţiunii economice efectuate de contribuabil, motiv pentru care, în vederea clarificării stării de fapt fiscale, au fost solicitate controale încrucişate, pentru verificarea realităţii tranzacţiilor efectuate între societatea verificată şi cele două societăţi, care au efectuat lucrarea.

Astfel, în baza solicitării de control încrucişat nr. 1721/08.03.2012, inspectorii din cadrul D.G.F.P. Argeş au efectuat un control încrucişat la S.C. T.... Com 92 S.R.L., ocazie cu care au constatat că, S.C. T.... Com 92 S.R.L. nu funcţionează la sediul social, administratorul societăţii nu a dat curs invitaţiei echipei de inspecţie fiscală de a se prezenta la sediul D.G.F.P. Argeş, cu documentele relevante pentru efectuarea controlului încrucişat, precum şi faptul că, S.C. T.... Com 92 S.R.L. este scoasă din evidenţa plătitorilor de TVA, din data de 01.08.2010, respectiv faptul că, agentul economic nu a mai depus declaraţia 100, pentru impozitul pe salarii din iunie 2011, declaraţia 102 privind obligaţiile de plată la bugetul asigurărilor sociale şi fondurilor speciale nu a fost depusă niciodată, iar declaraţia 300 - Decontul de TVA, nu a mai fost depusă din luna septembrie 2010.

Tot astfel, în baza solicitării de control încrucişat nr. 1746/09.03.2012, inspectorii din cadrul D.G.F.P. Iaşi au efectuat un control încrucişat la S.C. N.... Com S.R.L. şi au comunicat procesul-verbal nr. 10258/16.05.2012, prin care s-a constatat că facturile cu nr. 7390/15.12.2011, nr. 7391/17.12.2011, nr. 7395/23.12.2011 şi nr. 7396/20.12.2011 sunt înregistrate în evidenţa contabilă, în luna decembrie 2011 la societatea verificată, TVA-ul aferent valorii facturilor menţionate a fost înregistrat în jurnalul de vânzări al lunii decembrie 2011, iar decontul TVA a fost depus la termenul legal. De asemenea, s-a constatat că, societatea nu a întocmit documente justificative, pentru lucrările executate în baza contractelor încheiate cu S.C. .... P... S.R.L., iar plata facturilor s-a efectuat prin compensare, cu facturile emise către S.C. N.... Com S.R.L. (seria AG nr. 1001/19.12.2011, nr. 1002/22.12.2011, nr. 1003/27.12.2011 şi nr. 1004/29.12.2011),  pentru vânzarea cantităţii de orzoaică achiziţionată de la S.C. A.... E.... S.R.L., fără a respecta prevederile legale.

În concluzie, s-a reţinut că, operaţiunile efectuate cu S.C. T.... Com ... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L. nu reflectă operaţiuni reale, tranzacţiile înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L fiind nereale, iar facturile emise de S.C. T.... Com ... S.R.L. (cu nr. 311/17.10.2011, 323/25.10.2011 şi 326/26.10.2011) şi de S.C. N.... Com S.R.L. (cu nr. 7390/I5.12.2011, 7391/17.12.2011, 7395/23.12.2011 şi 7396/20.12.2011) înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L.,  nu pot dobândi calitatea de documente justificative.

Astfel, s-a constatat că,  au fost înregistrate cheltuieli deductibile în sumă de 406.885 lei, în baza unor facturi fictive şi fără ca aceste operaţiuni să se fi efectuat, şi prin înregistrarea sumei de 406.885 lei, în trim. IV 2011, ca şi cheltuieli deductibile, s-a diminuat baza impozabilă la calculul profitului impozabil, motiv pentru care s-a stabilit suplimentar impozit pe profit, în sumă de 65.102 lei.

De asemenea, în urma inspecţiei generale, s-a stabilit impozit pe profit suplimentar de plată, în sumă de 105.456 lei, dobânzi/majorări în sumă de 7.389 lei şi penalitate de întârziere în sumă de 15.818 lei.

Totodată, s-a reţinut că, TVA în sumă de 97.652 lei, dedus de către S.C. .... P... S.R.L., în baza facturilor emise de S.C. T.... Com ... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L., este nedeductibilă din punct de vedere fiscal.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei constatări financiar-contabile, astfel, prin Raportul de constatare financiar-contabilă, efectuat de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a concluzionat că, inculpatul S.D., în calitate de reprezentant al S.C. .... P... S.R.L., în perioada 17.10.2011 – 26.10.2011, a înregistrat în evidenţele contabile şi a declarat la organul fiscal teritorial operaţiuni fictive, respectiv 3 operaţiuni de prestări servicii  efectuate de S.C. T.... Com S.R.L., iar în perioada 15.12.2011 - 23.11.2011,  4 operaţiunii de prestări servicii efectuate de S.C. N.... Com S.R.L.,  pe bază de documente pentru care nu s-a făcut dovada realităţii tranzacţiilor (transportul bunurilor, personal angajat, subcontractanţi pentru prestările de servicii) şi nici nu s-a certificat autenticitatea documentelor, şi prin înregistrarea în evidenţele contabile a acestor operaţiunii fictive (7 operaţiuni), s-a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu total, în valoare de 162.754 lei, din care TVA suplimentar de plată 97.652 lei şi impozit pe profit 65.102 lei (63.425 lei aferent relaţiei comerciale cu S.C. T.... Com S.R.L. şi 99.329 lei aferent relaţiei comerciale cu S.C. N.... Com S.R.L.).

În actul se sesizare, s-a reţinut că, caracterul fictiv al operaţiunilor comerciale (3 operaţiuni de prestări servicii), înregistrate în evidenţele contabile ale S.C. .... P... S.R.L., servicii pretinse a fi prestate de S.C. T.... Com ... S.R.L., rezultă din următoarele:

În primul rând, contractele de execuţie au numerotare aleatorie, iar aceste numere acordate contractelor de execuţie nu pot fi verificate în registrul de intrări-ieşiri documente, registru ce ar fi trebuit condus la sediul S.C. .... P... S.R.L., mai mult, contractul nr. 132 a fost înregistrat ulterior contractelor nr. 151 şi 169).

În al doilea rând, S.C. T.... Com ... S.R.L.  nu a depus declaraţiile: Declaraţia 100, pentru impozitul pe salarii, Declaraţia 102 privind obligaţiile de plată la bugetul asigurărilor sociale şi fondurilor speciale şi Decontul de TVA, iar reprezentatul acestei societăţii M.N. nu s-a prezentat niciodată, pentru efectuarea verificărilor fiscale.

În al treilea rând, S.C. T.... Com .... S.R.L. nu a certificat autenticitatea documentelor şi realitatea conţinutului din facturile şi contractele de execuţie identificate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L.

Pe de altă parte, nu există nicio probă că pretinsele lucrări prestate ar fi fost efectuate într-o formă contractuală prevăzută de lege, nu există situaţii de lucrări, procese-verbale de recepţie, rapoarte de lucru sau orice alte materiale corespunzătoare.

Mai mult, în cursul anchetei, în prima fază a cercetărilor, martorul M.N. (f.66-79 vol.II d.u.p.), în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. T.... Com ... S.R.L., a certificat faptul că operaţiunile economice (prestări de servicii) nu au avut loc, iar completarea documentelor a fost impusă de diferite persoane, care nu erau angajate. Martorul a arătat că, nu a reprezentat S.C. T.... Com ... S.R.L. în relaţia comercială cu privire la prestarea de servicii săpare de şanţuri şi tăieri acostamente şi nici când s-au semnat contractele cu S.C. .... P... S.R.L. şi M.C..

Astfel, prestările de servicii nu au fost realizate, faptic, de către S.C. T.... Com .... S.R.L., documentele purtând antetul acestei societăţii fiind întocmite, completate şi emise la sugestia altor persoane, iar beneficiarul real al sumei încasate de la  S.C. .... P... S.R.L., în contul curent ................. deschis la ..........., nu este societatea S.C. T.... Com .... S.R.L.,  ci persoana fizică M.C..

De asemenea, s-a reţinut că, caracterul fictiv al operaţiunilor comerciale (4 operaţiuni de prestări servicii), înregistrate în evidenţele contabile ale S.C. .... P... S.R.L., servicii pretinse a fi prestate de S.C. N.... Com S.R.L. rezultă din următoarele aspecte:

S.C. N.... Com S.R.L. nu a întocmit documente justificative, pentru lucrările executate pe baza contractelor cu S.C. .... P... S.R.L.

Apoi, S.C. N.... Com S.R.L. nu a depus niciodată declaraţi: Declaraţia nr. 100 privind impozitul pe salarii, Declaraţia 102 privind obligaţiile de plată la bugetul asigurărilor sociale şi fondurilor speciale, iar reprezentantul societăţii a arătat că, în toată perioada derulării contractului de execuţie cu S.C. .... P... S.R.L., nu a avut forţă de muncă angajată şi nu există nicio probă că pretinsele lucrări prestate ar fi fost efectuate într-o formă contractuală prevăzută de lege, nu există situaţii de lucrări, procese-verbale de recepţie, rapoarte de lucru sau orice alte materiale corespunzătoare.

S-a mai reţinut că, situaţiile de lucrări identificate au prestări servicii identice, indiferent de locul şi distanţa/suprafaţa prestării serviciului cât şi de prestator (S.C. T.... Com ... S.R.L., S.C. N.... Com S.R.L.), astfel:

– „ săpătură cu excavatorul pe pneuri 0,21-0,39 mc cantitate 5,40 (UM -100 mc);

 - „curăţirea terenului de iarbă şi buruieni 28,30 (unitate de măsură 100 mp);

-  „săpătură manuală şanţuri şi rigole pentru scurgerea apelor 810 (UM - mc).

Totodată, s-a reţinut că, în cursul anchetei, martorul S.A.-G. (f.51-63 vol.II d.u.p.), în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. N.... Com S.R.L., a certificat faptul că operaţiunile economice (prestări de servicii) nu au avut loc, iar completarea documentelor a fost impusă de inculpatul S.D.. Astfel, martorul a declarat că societatea sa nu a efectuat aceste lucrări de prestări servicii, menţionând că a semnat şi ştampilat documentele la solicitarea inculpatului S.D., acestea fiind deja întocmite şi completate.

4. Relaţia comercială a S.C. .... P... S.R.L. cu S.C. B.C. S.R.L. (evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 – 12 acte materiale).

Cu privire la aceste relaţii comerciale, în actul se sesizare s-a reţinut că, în perioada 01.03.2012 – 11.03.2012, inculpatul S.D., în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L., a emis un număr de 12 facturi, în valoare totală de 59.250 lei, către S.C. B.C. S.R.L., cu specificaţie „avans marfă”, livrări/avansuri, venituri nedeclarate în decontul de taxă pe valoare adăugată, aceste facturi fiind înregistrate după circa un an de zile de la facturare şi după demararea cercetării penale împotriva S.C. .... P... S.R.L.

Astfel, s-a reţinut că, din verificările efectuate de echipa de control din cadrul D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspecţie Fiscală, s-a constatat faptul că, decontul de taxă pe valoarea adăugată - Decont 300, înregistrat sub nr. FCVTAR 6729 - 2012 din 07.05.2012, este ultimul decont de taxă pe valoarea adăugată depus de S.C. .... P... S.R.L. la organele fiscale, decont în care nu se menţionează livrări efectuate, iar la taxă colectată este scrisă cifra 0 ( zero).

Aşadar, prin emiterea celor 12 facturi de către S.C. .... P... S.R.L., pentru avansurile de marfă, în luna martie 2012, facturi încasate conform celor 12 chitanţe existente la dosar, venituri neînregistrate în evidenţele contabile, a intervenit faptul generator şi exigibilitatea taxei pe valoare adăugată, S.C. .... P... S.R.L., prin administratorul S.D., având obligaţia legală de a achita taxa pe valoarea adăugată colectată.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei constatări financiar-contabile şi a unui supliment, astfel că, prin Raportul de constatare financiar-contabilă şi completarea raportului, efectuat de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a concluzionat că, inculpatul S.D., în calitate de reprezentant al S.C. .... P... S.R.L., în perioada 01.03.2012–11.03.2012, prin neînregistrarea în evidenţele contabile a veniturilor realizate, în sumă totală de 59.250 lei, de la S.C. B.C. S.R.L. (12 facturi avans marfă, încasate în numerar), a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoarea totală de 19.200 lei, din care 11.520 lei TVA şi 7.680 lei impozit pe profit.

În cursul anchetei martorul M.I. (f.20-22 vol.II d.u.p.), în calitate de administrator al S.C. B.C. S.R.L., a declarat că relaţia comercială cu S.C. .... P... S.R.L. a constat în achiziţia de la această societate a unor cantităţi de deşeuri, în valoare totală de 59.200 lei, sumă care a fost achitată în integralitate, în numerar, însă marfa nu a mai fost livrată.

Analizând probatoriul administrat şi susţinerile inculpatului, în rechizitoriu, s-a reţinut că, în cursul anchetei inculpatul S.D. a dat declaraţii contradictorii, în diversele faze ale cercetării penale, nerecunoscând faptele pentru care este inculpat, arătând că societatea pe care a administrat-o a derulat relaţii comerciale cu S.C. A..... E.... S.R.L., S.C. S.... S.R.L., S.C. N.... Com S.R.L. şi S.C.  T.... Com .... S.R.L., însă de derularea acestor relaţii comerciale s-a ocupat numitul S.A., în calitate de contabil al societăţii (în prezent decedat), în baza unei procuri acordate acestuia, la data de 29.12.2010.

Însă, s-a reţinut că, susţinerile inculpatului S.D. sunt vădit nefondate şi în contradicţie cu întreg materialul probator administrat în cauză, care a dovedit fără echivoc caracterul fictiv al tuturor operaţiunilor, după cum urmează:

Astfel, prin declaraţiile date în calitate de învinuit, din datele de 26.11.2012 şi 14.02.2013 (f.66-68 vol.I d.u.p.), inculpatul S.D. şi-a asumat autenticitatea documentelor predate organelor de inspecţie fiscală, în baza cărora s-au efectuat, atât raportul de inspecţie fiscală cât şi raportul de constatare financiar-contabilă, menţionând că personal, împreună cu numitul T.D. - administrator al S.C. A.... E.... S.R.L., a semnat documentele de evidenţă contabilă şi nu îşi poate explica de ce acesta nu confirmă existenţa relaţiei comerciale cu firma pe care a administrat-o.

După aproape 3 ani de la sesizarea organelor de urmărire penală, după definitivarea raportului de constatare financiar–contabilă şi comunicarea acestuia, inculpatul luând la cunoştinţă de faptul că s-a dovedit caracterul fictiv al operaţiunilor, respectiv faptul că mijloacele de transport înscrise în avizele de însoţire a mărfii, fie nu există fie transportatorii nu au confirmat efectuarea de prestări servicii transport pentru S.C. .... P... S.R.L., a revenit asupra declaraţiilor iniţiale,  pentru a se exonera de răspundere, la data de 13.08.2014, formulând o cerere în probaţiune prin apărător ales, prin care a învederat faptul că, de administrarea efectivă a societăţii s-a ocupat mandatarul său S.A., în baza unei procuri emise, în data de 30.12.2010, menţionând că a predat acestuia documente contabile, respectiv facturiere, avize de expediţie şi chitanţiere, semnate de el în calitate de mandant, dar necompletate. Cu privire la acest mandat acordat numitului S.A. (în prezent decedat), procurorul de caz a reţinut că, pe lângă faptul că acesta a fost încheiat pro causa, după demararea cercetării penale şi după comunicarea raportului de constatare financiar-contabilă, acesta nu are niciun efect asupra răspunderii inculpatului, în calitate de reprezentant al societăţii, în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală, fiind necesar ca împuternicirea (procura) să fie depusă la organul fiscal teritorial, în original sau în copie legalizată, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat (f.1-17 vol.VI d.u.p.).

Prin aceiaşi cerere în probaţiune, inculpatul S.D. a susţinut că avizele de însoţire a mărfii (37 bucăţi) privind cantitatea de 367,94 tone orzoaică, furnizată de S.C. A.... E.... S.R.L., nu sunt avizele iniţiale, care au fost predate organelor de inspecţie fiscală, punând la dispoziţie alte 37 de avize de însoţire a mărfii, susţinând că acestea au fost găsite şi i-au fost predate de numitul B.F. din com. Bradu, jud. Argeş, fiind găsite de acesta din urmă într-un depozit, iar întreaga cantitate de orzoaică a fost transportată cu un autovehicul propriu cu nr. înmatriculare ...., solicitând în acest sens reaudierea martorului T.D., precum şi efectuarea unei expertize pentru stabilirea persoanei care a semnat avizele de expediţie emise de S.C. A.... E.... S.R.L.

Apoi, prin declaraţia dată în calitate de inculpat, în data de 22.08.2014, inculpatul S.D., după ce prin declaraţiile date în calitate de învinuit în datele de  26.11.2012 şi 14.02.2013 a arătat că personal a semnat documentele contabile în prezenţa reprezentantului S.C. A... E.... S.R.L. - T.D. , acesta din urmă predându-i personal actele societăţii şi copie după cartea de identitate, ulterior acesta a revenit menţionând că, în toata perioada 2011-2014, nu s-a întâlnit niciodată cu T.D., iar firma sa a fost reprezentată de contabilul său S.A. (în prezent decedat) (f.57-61 vol.I d.u.p.). 

Însă, s-a reţinut că, susţinerile inculpatului S.D. privind autenticitatea noilor avize de însoţire a mărfii (37 bucăţi), prin care s-ar fi efectuat transportul cantităţii de 367,94 tone de orzoaică, de la S.C. A.... E.... S.R.L., cu mijlocul de transport ......., sunt combătute fără echivoc de probele administrate în cauză, respectiv de expertiza grafologică, solicitată chiar de inculpat, prin cererea în probaţiune formulată la data de 13.08.2014.

Astfel, prin Raportul de expertiză criminalistică nr. 369318 din 14.10.2014, efectuat de Serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Covasna, s-a concluzionat, fără echivoc, că semnăturile depuse la rubrica „semnătura şi ştampila furnizorului” pe avizele de însoţire a mărfii emise de S.C. A.... E.... S.R.L. (37 de bucăţi) nu sunt originale, acestea fiind aplicate prin ştampilare (parafare).

Parafa cu care au fost aplicate semnăturile de la rubrica „semnătura şi ştampila furnizorului” pe cele 37 de avize de însoţire, are ca origine semnătura depusă pe ultima pagină a declaraţiei olografe a numitului T.D.,  datată 22.06.2012 (f.27-28 vol.II d.u.p.), declaraţia dată de acesta în cursul urmăririi penale, aceasta fiind ulterioară datelor înscrise în avizele de expediţie.

De asemenea, s-a reţinut că, documentele care au stat la baza întocmirii raportului de constatare financiar-contabilă de către inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna au fost pe deplin însuşite de către inculpatul S.D., însăşi acesta, prin punctul de vedere înaintat D.G.F.P. Covasna (f.64-118 vol.II d.u.p.), certificând că mărfurile comercializate în relaţiile comerciale cu S.C. A.... E.... S.R.L. şi S.C. S.... S.R.L. au fost primite cu avizele de expediţie emise, în perioada 19-29.12.2011, respectiv 17 avize, de la numerele 316-332 (achiziţie orzoaică de la S.C. A.... E.... S.R.L.), orzoaică livrată în aceiaşi perioadă către S.C. N.... Com S.R.L., fiind întocmite 17 avize de expediţie, în perioada 19-29.12.2011, de la numerele 156-173, delegat fiind S.A..

În ce priveşte relaţia cu S.C. S.... S.R.L., s-a reţinut că, achiziţiile de plăci marmură şi canistre, mărfurile au fost însoţite de avize de expediţie, fiind întocmite 54 avize, de la numărul 510 -560, 564, 631, 632, delegat fiind S.A., toate aceste documente fiind însuşite şi depuse la dosarul cauzei  chiar de inculpatul S.D..

Apoi, după comunicarea raportului de constatare financiar-contabilă, inculpatul S.D. luând la cunoştinţă că s-a demonstrat faptul că mijloacele de transport înscrise în avizele de expediţie fie nu există, fie transportatorii menţionaţi nu au confirmat efectuarea transportului, a depus, după aproape 3 ani de la demararea cercetării penale, alte documente (avize de expediţie), menţionând că acestea au fost găsite de numitul B.F. într-un depozit, documente pe care i le-a predat, arătând totodată că de activitatea societăţii nu s-a ocupat personal ci contabilul său S.A., în baza unei procuri neautentificată, încheiată la data de 29.12.2010.

Aşadar, inculpatul S.D. a depus la dosar alte înscrisuri (avize de expediţie fictive), respectiv 37 bucăţi, de la nr. 191-227, pe relaţia comercială S.C. A.... E.... S.R.L. – S.C. .... P... S.R.L., cu delegat S.A. (decedat), mijloc de transport ..... (aparţinând inculpatului), pentru aceiaşi cantitate de orzoaică, care a făcut obiectul avizelor de expediţie (17 bucăţi), alte 37 bucăţi avize, pe relaţia S.C. .... P... S.R.L. – S.C. N.... Com S.R.L., cu acelaşi mijloc de transport şi aceiaşi persoană delegată. Pe relaţia comercială S.C. S.... S.R.L. – S.C. .... P... S.R.L., au fost depuse alte 54 avize de expediţie, decât cele iniţiale, de la nr. 251-304, în care sunt înscrise acelaşi mijloc de transport .... şi acelaşi delegat S.A. (decedat). Toate aceste documente fictive (noile avize de însoţire), au fost depuse la dosarul cauzei, în data de 19.08.2014, de inculpat prin apărător ales (f.21-149 vol.VI).

S-a reţinut că, după depunerea acestor înscrisuri fictive (avize de însoţire a mărfii), inculpatul S.D. a influenţat şi declaraţiile martorilor T.D., reprezentant al S.C. A.... E.... S.R.L. şi M.N., reprezentant al S.C. T.... Com ... SRL, aceştia revenind asupra tuturor declaraţiilor iniţiale, prin care au arătat că nu au derulat relaţii comerciale cu societatea administrată de inculpatul S.D..

Astfel, martorul T.D., după ce în mod constant a susţinut că nu a derulat nicio relaţie contractuală cu societatea administrată de inculpatul S.D. şi nici nu îl cunoaşte pe acesta, şi nici pe numitul S.A. (contabilul societăţii S.C. .... P... S.R.L., în prezent decedat), ulterior, după efectuarea expertizei grafoscopice, prin care s-a stabilit indubitabil că semnăturile de pe cele 37 de avize de însoţire, depuse de inculpat, după întocmirea raportului de inspecţie fiscală de către organele de inspecţie fiscală şi a raportului de constatare financiar-contabilă efectuat de inspectori antifraudă, au fost aplicate prin parafare, parafa având la origine semnătura acestuia pe ultima pagină a declaraţiei dată în cursul urmăririi penale, în data de 22.06.2012, a revenit asupra declaraţiilor susţinând următoarele:

 Prin declaraţia dată, în data de 23.04.2015, martorul T.D. a susţinut că, deşi nu a semnat avizele de însoţire a mărfii respective, a comandat o ştampilă cu semnătura lui, fiind sigur că pe acele avize s-a aplicat acea ştampilă şi crede că avizele au fost completate de numitul M.C. (în prezent decedat), acesta fiindu-i prezentat de numitul S.A.. Ulterior, deşi în declaraţiile anterioare martorul a susţinut că nu a împuternicit pe nimeni să desfăşoare activităţii în numele societăţii S.C. A.... E.... S.R.L., prin declaraţia menţionată, a arătat că a întocmit o procură generală pentru numitul M.C., care nu a fost autentificată şi nici prezentată organelor fiscale, conţinutul procurii fiindu-i dictat într-un restaurant de numitul S.A..

Urmare celor declarate, s-a procedat la verificarea susţinerilor martorului în sensul confecţionării ştampilelor la unităţile indicate de acesta din mun. Piteşti, organul de cercetare penală din cadrul I.P.J. Covasna, împreună cu martorul deplasându-se la societăţile S.C. T.. S.R.L. şi S.C. N... S.R.L., ambele din mun. Piteşti, şi în urma verificării registrelor cu amprente şi a registrelor de vânzări, din perioada 2011-2015, a rezultat în mod indubitabil faptul că, în perioada de referinţă, societăţile menţionate nu au confecţionat nicio ştampilă pentru S.C. A.... E.... S.R.L.

Astfel, martorul M.N., după ce în mod constant a susţinut că, nu a derulat nicio relaţie contractuală cu societatea administrată de inculpatul S.D. şi nici nu îl cunoaşte pe acesta, şi nici pe numitul S.A. (contabilul societăţii S.C. .... P... S.R.L., în prezent decedat), prin declaraţia dată, în data de 04.05.2015, a revenit asupra celor declarate anterior, susţinând că îi cunoaşte pe numiţii M.C. şi S.A. (ambii decedaţi), cei doi solicitându-i să semneze mai multe documente, respectiv contracte pentru execuţie de săpături de şanţuri, chitanţă, recepţie de lucrării promiţându-i că pentru aceste semnături va primi suma de 5.000 lei.

Aşa fiind, prin actul de sesizare s-a reţinut că, din cercetările efectuate se constată că declaraţiile ulterioare ale martorilor T.D. şi M.N. sunt în contradicţie totală cu declaraţiile iniţiale ale acestora şi cu întreg materialul probator administrat în cauză, situaţie faţă de care urma a se dispune disjungerea cauzei, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 C.pen.

Totodată, s-a reţinut că, în cursul anchetei, inculpatul S.D., prin apărător ales, a formulat mai multe cereri în probaţiune, fiind administrate probele solicitate, şi totodată, s-a solicitat şi efectuarea unui raport de expertiză financiar-contabilă, însă această cerere a fost respinsă, întrucât prin cererea formulată nu s-a contestat natura şi cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, stabilit prin raportul de constatare financiar-contabilă efectuat de inspectorii antifraudă, fiind invocate numai apărări de fond, respectiv faptul că alte persoane s-au ocupat efectiv de administrarea societăţii, aspecte ce nu puteau fi lămurite prin efectuarea unei expertize financiar-contabile, sarcina dovedirii acestora revenind exclusiv organului de urmărire penală (ordonanţele procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna şi a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov – f. 12-18 vol. VIII).

Faţă de starea de fapt mai sus descrisă, prin actul de sesizare, s-a reţinut că în drept,  fapta inculpatului  S.D.,  care, în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L. ...., jud. Covasna, în perioada iulie 2011 - decembrie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a înregistrat în contabilitate 65 de operaţiuni fictive, respectiv: 4 operaţiuni, reprezentând achiziţii de orzoaică de la S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia jud. Argeş (4 facturi), 54 operaţiuni reprezentând achiziţii de plăci de marmură, canistre de inox şi debitmetru produse petroliere de la S.C. S.... S.R.L. Grajduri jud. Iaşi (54 facturi), 7 operaţiuni, reprezentând prestări servicii executate de S.C. T.... .. S.R.L. (3 facturi) şi S.C. N.... Com S.R.L. Grajduri jud. Iaşi (4 facturi), cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 437.706 lei debit principal, din care 233.833 lei TVA suplimentar de plată, 155.890 lei impozit pe profit şi 47.983 lei impozit pe dividende, întruneşte elementele constitutive al  infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (65 acte materiale). 

Totodată, s-a reţinut că, fapta inculpatului S.D., care, în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L. ...., în luna martie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, nu a înregistrat în evidenţele contabile şi nu a declarat la organul fiscal teritorial, operaţiuni de livrări de bunuri-avansuri de marfa, 12 facturi emise pentru S.C. B.C. S.R.L., faptă prin care a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în sumă de 19.200 lei, din care TVA de plată în sumă totală de 11.520 lei şi impozit pe profit de plată de 7.680 lei, întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (12 acte materiale).

De asemenea, s-a reţinut că, cele două infracţiuni de evaziune fiscală au fost săvârşite în concurs real, astfel că faţă de inculpat sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a din C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 C.pen., s-a reţinut că,  legea mai favorabilă este legea veche, respectiv Codul penal de la 1969, având în vedere dispoziţiile ce reglementează concursul de infracţiuni, legea nouă prevăzând un spor obligatoriu, faţă de caracterul facultativ al aplicării unui spor de pedeapsă potrivit legii vechi.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost reţinută pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, respectiv:

-procesul-verbal de sesizare din oficiu şi sesizarea formulată de D.G.F.P. Covasna nr. 8829/20.12.2012, împreună cu procesul-verbal încheiat în aceeaşi dată, solicitare de control încrucişat + anexe (f.22- 35 vol.I d.u.p.;

- rapoartele de inspecţie fiscală (f.1-341 vol.III şi f.98-143 vol.VIII d.u.p.);

- procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f.36-37 vol.I d.u.p.);

- adresa de constituire parte civilă a A.J.F.P. Covasna nr. 5390/12.03.2015 (f.38-42 vol.I);

- adresa A.J.F.P. Covasna nr.17804/20.10.2015 privind precizarea la constituirea de parte civilă din data de 12.03.2015  (f.45-47 vol.I d.u.p.);

- adresa către A.J.F.P. Covasna privind comunicarea completării la raportul de constatare şi răspunsul acestei instituţii nr. 1626/27.05.2016 (f.48-49 vol.I d.u.p.);

- adresă A.J.F.P. Covasna nr.5124/30.05.2016 privind precizarea la constituirea de parte civilă, din data de 12.03.2015 şi 20.05.2015 (f.50-52 vol.I d.u.p.);

- declaraţiile (învinuitului) inculpatului (f.57-61,62-64,66,67-68 vol.I d.u.p.);

-  cazierul judiciar al inculpatului (f.69 vol.I d.u.p.);

- adresa emisă către Primăria oraşului Costeşti, jud. Argeş, prin care se solicită relaţii cu privire la bunurile deţinute de inculpat şi răspunsul acestei instituţii (f.75-88 vol.I d.u.p.);

- ordonanţa procurorului prin care s-a dispus luarea măsurilor  asiguratorii şi procesul-verbal de aplicare a sechestrului penal (f.91-93,94-97 vol.I d.u.p.);

- ordonanţa procurorului din data de 25.06.2014 prin care s-a dispus efectuarea unei constatări financiar-contabile, raportul de constatare întocmit de inspector antifraudă şi completare la raport (f.120-121,122,2-103,106-119 vol.II d.u.p.); 

- obiecţiunile formulate de inculpat, la data de 16.06.2015, la raportul de constatare şi punctul de vedere al inspectorilor antifraudă faţă de aceste obiecţiunii (f.105-115,117-146 vol.I d.u.p.);

- împuterniciri avocațiale (f.158-159 vol.I d.u.p.);

- declaraţiile martorilor T.F. (f.3-5), U. M. (f.7-9), C. E. (f.10-11), M.I. (f.18,20-22), T.D. (f.27-28,30-32,33-34,36-38),S. A. G. (f.48,51-63), M.N. (f.66-69,70-71,73-75,77-79), S. M. (89-92), B. M. (f.94-96,98-100), B. A.. (f.102-105), B.F. (f-107-110), P. G. (f.112-114), M.D. (f.116-118), R. M. P. (f.120), I. B. (f.122), M. L. (f.124-125), M. G. (f.127), M. M. (f.129-130), M. M. (f.132-133), M. I.(f.135-136), M. T. (f.138-139), O. G. (f.144-145 vol.II d.u.p.),  B. A. (f.9-19 vol.II1), S.M. (f.23-25 vol.II1), I. C. C. (f.33-35 vol.II1), M.M.D. (f.50-52 vol.II1), E.  G. (f.64-65 vol.II1), M. L. Ş. (f.134-135 vol.II1), şi procese-verbale de efectuare a unor verificări şi ridicare de înscrisuri dispuse prin comisii rogatorii (f.1-294 vol.II1 d.u.p.);

- expertizele grafologice (f.1-237 vol.IV d.u.p);

- înscrisuri (facturi, chitanţe, contracte referitor la relaţiile comerciale ale  S.C. .... P... S.R.L. cu S.C. A.... E.... S.R.L., S.C. S.... S.R.L., S.C. N.... Com S.R.L., S.C. T.... Com .. S.R.L. şi S.C. B.... S.R.L. (f.1-411 vol.V d.u.p.);

- înscrisuri (avize de însoţire a mărfii, facturi, chitanţe, contracte),  documente depuse după întocmirea raportului de constatare, documente ridicate de la numitul M.N. şi de la M. M. (f.1-263 vol.VI d.u.p.);

- istoric O.R.C. (f.1-249 vol.VII, f. 68-97 vol.VIII d.u.p.);

- contestaţia depusă de inculpat, la data de 18.09.2015, împotriva raportului de constatare şi a punctului de vedere formulat în urma acestora şi solicitarea  întocmirii unei expertize contabile (f.1-11 vol.VIII d.u.p.);

- ordonanţa prim-procurorului, prin care s-a dispus respingerea cererii formulată de inculpat privind efectuarea unei expertize contabile şi ordonanţa procurorului general de respingere a plângerii formulată de inculpat împotriva ordonanţei de respingere a cererii privind efectuarea expertizei (f.1-18 vol.VIII d.u.p.);

- adresa emisă către A.J.F.P. Covasna, prin care se solicită indicarea cuantumului prejudiciului cu care se constituie parte civilă, având în vedere valoarea prejudiciului calculat de inspectorul antifraudă şi răspunsul acestei instituţii (f.19-67 vol.VIII d.u.p.)

Audiat fiind în faza urmăririi penale, inculpatul S.D. a adoptat o poziţie nesinceră, nerecunoscând săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, arătând că alte persoane, respectiv contabilul său S.A. (decedat), s-a ocupat de administrarea efectivă a societăţii (f.57-61,62-64,66 vol.I d.u.p.)

După înregistrarea şi repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen., inculpatul S.D. formulând  cereri şi excepţii.

Însă, prin încheierea nr. 37/CP/12.12.2016 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. ......, în baza art. 346 alin. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a respins, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpat şi a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 91/P/1012 din 14.10.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi totodată a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul S.D.. Încheierea a rămas definitivă, prin încheierea penală nr. 7/CP/27.01.2017 a Curţii de Apel Braşov, prin respingerea contestaţiei formulată de inculpat.

Încheierea fiind definitivă, completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 8 martie 2017, dispunând citarea părţilor, precum şi celelalte măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legii.

Pentru primul termen de judecată, partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală, Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, a depus la dosar „Cererea de constituire parte civilă”, solicitând obligarea inculpatului S.D. la plata sumei de 642.183 lei, despăgubiri civile, precum şi majorările de întârziere aferente debitelor principale, de la data producerii prejudiciului şi până la data stingerii integrale a debitului (f.33-35 vol.I d.f.).

La primul termen de judecată, s-a prezentat în instanţă inculpatul S.D. şi procedura de citare fiind îndeplinită cu toate părţile, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată şi după ce i s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea şi au fost înştiinţat cu privire la drepturile prev. de art. 374 alin. 2 C.pr.pen., preşedintele completului i-a pus în vedere că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i totodată la cunoştinţă şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., însă  inculpatul a arătat că, se consideră nevinovat, şi a solicitat judecarea cauzei pe procedura de drept comun.

Astfel, instanţa a început efectuarea cercetării judecătoreşti, prin audierea inculpatului, S.D., care, în declaraţia dată, a arătat că nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa (f. 43-44 vol.I d.f.).

Având în vedere că, din probele administrate în cursul urmăririi penale, propuse prin rechizitoriu, au fost contestate doar probele testimoniale cu martorii C. E., M.I., S.A.-G., M.N. şi T.D., instanţa a dispus readministrarea acestor probe şi la propunerea inculpatului, instanţa a admis audierea martorilor S.M., B.C., B.M., M. G., M. I., R. M. P., M. L., I. B., B.F., M. M., M. M., M. D., B. A., U. M. şi M. T. (f.68), martorii fiind audiaţi, declaraţia acestora aflându-se la dosar la filele 142,143-144,165,166,167,168,169,185-186,202-203,204-205,206-207,208-209,210-211,212-213 vol.I, 9-11,12-13,32-33,34-35, vol.II d.f.).

Totodată, la solicitarea inculpatului, care a contestat raportul de constatare efectuată în faza urmăririi penale, instanţa a admis şi a dispus efectuarea unei expertize fiscale, cu următoarele obiective:

1. Să se stabilească dacă, în perioada iulie 2011 – decembrie 2011, prin înregistrarea în evidenţele contabile ale S.C. .... P... S.R.L. .... a achiziţiilor de orzoaică de la S.C. A.... E.... S.R.L., conform facturilor existente la dosarul cauzei, s-a cauzat vreun prejudiciu bugetului consolidat al statului, în caz afirmativ, să se indice care este valoarea acestuia, precum şi modalitatea în care a fost cauzat;

2. Să se stabilească dacă, în perioada iulie 2011 – decembrie 2011, prin înregistrarea în  evidenţele contabile ale S.C. .... P... S.R.L. a achiziţiilor de marmură, canistre inox de la S.C. S.... S.R.L. (54 de achiziţii), conform facturilor existente la dosar, s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului, în caz afirmativ, să se indice care este valoarea acestuia, precum şi modalitatea în care a fost cauzat acest prejudiciu ?;

3. Să se stabilească dacă, prin înregistrarea în contabilitatea S.C. .... P... S.R.L. .... a operaţiunilor de prestări servicii de la S.C. T.... Com S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L., s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului, în caz afirmativ, să se indice valoarea acestuia, precum şi modalitatea prin care s-a cauzat acest prejudiciu ?;

4. Să se stabilească dacă, în luna martie 2012, au fost înregistrare în evidenţele contabile şi au fost declarate la organul fiscal operaţiunile de avansuri de marfă, respectiv 12 facturi, emise pentru S.C. B.C. S.R.L., în caz contrar, dacă s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului ?;

5. Să se arate dacă avizele de expediţie, emise de la numerele 191/20.11.2011 până la nr. 327/29.12.2011, îndeplinesc condiţiile de document justificativ, conform legii contabilităţii?;

6. Cine suportă consecinţele fiscale ale unor operaţiuni efectuate cu o societate inactivă?;7. Să se stabilească dacă, între S.C. .... P... S.R.L., S.C. S.... S.R.L., S.C. N.... Com S.R.L., S.C. B.C. S.R.L., S.C. C... C... I.... S.R.L. şi S.C. G..... Impex S.R.L., a existat o relaţie de tip carusel, în caz afirmativ, să se arate modul de derulare a acestei relaţii (f. 65-68 vol.I d.f).

De asemenea, la solicitarea apărătorului ales al inculpatului, instanţa a admis şi a solicitat de la Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş, relaţii privind lucrările contractate prin contractele încheiate cu S.C. .... P... S.R.L., respectiv dacă lucrările contractate prin contractul de lucrări nr. 2661 din 22.10.2010; contractul de lucrări nr. 2667 din 25.10.2010; contractul de lucrări nr. 3240 din 17.12.2010; contractul de lucrări nr. 1958 din 30.09.2011 şi contractul de lucrări nr. 1967 din 30.09.2011, au fost executate şi recepţionate, în caz afirmativ, să se înainteze un exemplar al procesului- verbal de recepţie, aceste relaţii fiind transmise la dosar (f.81-134 vol.I d.f.).

Tot astfel, la solicitarea apărătorului ales al inculpatului, instanţa a admis şi a solicitat de la Unitatea Administrativ Teritorială Mioarele, jud. Argeş,  să comunice dacă lucrările contractate prin contractul nr. 2905 din 13.10.2011, încheiat cu .... P... S.R.L., au fost executate şi recepţionate, în caz afirmativ, să se înainteze un exemplar al procesului-verbal de recepţie, acestea fiind depuse la dosar (f. 136-139 vol.I d.f.).

Având în vedere că, după audierea inculpatului şi administrarea probei testimoniale cu martorii admişi, însă anterior finalizării expertizei fiscale, judecătorul fondului învestit cu judecarea cauzei, a lipsit un timp îndelungat, din motive medicale, cauza a fost repartizată ciclic pe un alt complet de judecată, potrivit Hotărârii Colegiului de Conducere al Tribunalului Covasna  nr. 3/29.01.2019, fiind desemnat completul C9, care, prin încheierea din data de 17.04.2019 (f.142-143 vol.II d.f.), în urma punerii în discuţie, în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată, în lumina jurisprudenţei CEDO în cauza Beraru contra României, a dispus readministrarea probelor relevante în cauză, fiind reaudiaţi martorii M.N., S.A.-D. şi M.I. (f.153,154,195 vol.II d.f.), şi s-a constatat imposibilitatea audierii martirului T.D. (f.14 vol.III d.f.), inculpatul nedorind să dea o altă declaraţie în cauză (f.142 vol.II d.f.).

Deoarece, din motive de sănătate, expertul numit în vederea efectuării expertizei fiscal-contabile nu a efectuat lucrarea dispusă în cauză, solicitând înlocuirea sa (f.206,207 vol.II d.f.), prin încheierea din data de 07.10.2019, instanţa a dispus înlocuirea expertului H. K., cu expertul J. E., care să efectueze expertiza dispusă în cauză, cu obiectivele mai sus arătate, cu participarea expertului parte solicitat de inculpat, Raportul de expertiză fiscală nr. 46 din data de 12.12.2019  fiind depusă la dosar (f.7,814,15,19-51 vol.III d.f.).

Împotriva Raportului de expertiză fiscală nr. 46/12.12.2019, au formulat obiecţiuni Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna şi partea civilă Statul Român, prin A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Braşov, reprezentată prin A.J.F.P. Covasna, pe care, în urma punerii în discuţie, instanţa le-a admis şi a dispus ca expertul să completeze raportul de expertiză şi să răspundă la obiecţiunile formulate (f.55-56, 80-97,98-99 vol.III d.f.), la data de 20.05.2020, fiind depusă la dosar „Completarea la raportul de expertiză fiscală  nr. 46/2019” (f.109-136 vol.III d.f.).

Partea civilă a formulat obiecţiuni şi la completarea la raport (f.139-141 vol.III d.f.), şi după punerea în discuţia părţilor, instanţa a dispus revenirea cu adresă la expert, care să arate ca, „În situaţia în care instanţa va aprecia că documentele existente la dosar sunt fictive, referitor la obiectivele  1- 4 din expertiză, care ar fi prejudiciul cauzat prin operaţiunile efectuate de inculpat (f.143-144 vol.III d.f.), răspunsul expertului fiind depus la dosar (f.148-152 vol.III d.f.), însă, partea civilă a formulat obiecţiuni şi la aceste răspunsuri (f.156-157 vol.III d.f.).

 Având în vedere că, judecătorul fondului învestit cu judecarea cauzei, prin repartizare ciclică a dosarului, a plecat din instanţă, fiind delegată la Curtea de Apel Braşov, cauza a fost repartizată ciclic pe un alt complet de judecată, potrivit Hotărârii Colegiului de Conducere al Tribunalului Covasna  nr. 13/09.07.2020, fiind desemnat completul C10 (f.147 vol.III d.f.), care, prin încheierea din data de 21.09.2020 (f.160-161 vol.III d.f.), în urma punerii în discuţie, în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată, prev. de art. 354 alin. 2 C.pr.pen., şi a principiului nemijlocirii administrării probelor, potrivit jurisprudenţei CEDO în cauza Beraru contra României din 18.03.2014, a dispus readministrarea probelor relevante în cauză, fiind reaudiaţi martorii M.I., S.A.-D., T.D., şi M.N. (f.179,180,181,182 vol.III d.f.), apărătorul inculpatului arătând că dacă instanţa apreciază că este necesară reaudierea martorilor nu se opune, inculpatul nedorind să dea o altă declaraţie în cauză, arătând că îşi menţine declaraţia dată până în prezent (f.159 vol.III d.f.).

Văzând obiecţiunile formulate de partea civilă la răspunsul expertului (f.156-157 vol.III d.f.), după punerea în discuţie, instanţa a dispus, ca expertul să răspundă în scris la acestea, completarea la raportul de expertiză fiind depusă la dosar (f.166,173-177 vol.III d.f.).

Totodată, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public şi după punerea în discuţia părţilor, instanţa a admis cererea privind audierea expertului fiscal judiciar J. E., fiind  audiată la termenul din data de 26.10.2020 (f.178 vol. III d.f.).

Având în vedere că, concluziile Raportului de expertiza fiscală nr. 46, efectuată de expertul fiscal J. E., nu erau clare, dubiile privind existenţa sau nu a unui prejudiciu în cauză, nu au putut fi clarificate nici prin completările la acest raport şi nici prin declaraţia expertului, la solicitarea reprezentatului Ministerului Public, în urma punerii în discuţia părţilor, instanţa a dispus efectuarea unei noi expertize, cu aceleaşi obiective, însă în care să se ţină cont de întreg materialul probator administrat în cauză, fiind numit pentru efectuarea noi expertize, expertul – consultat fiscal D. L. şi s-a desemnat ca expert parte recomandat de inculpat – expertul – consultant fiscal A. M. M. (f.183-185 vol.III d.f.), noua expertiză, respectiv Raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 128/2021, fiind depus la dosar la data de 20.04.2021 (f.13-58 vol.IV d.f.).

Şi la acest raport de expertiză, au formulat obiecţiuni, atât partea civilă cât şi reprezentantul Ministerului Public (f.62-64,65-66 vol.IV d.f.), completarea la raport fiind depusă la data de 05.10.2021 (f.76-84 vol.IV d.f.), la care, de asemenea, au formulat obiecţiuni/observaţii, atât partea civilă cât şi reprezentantul Ministerului Public, astfel că, pentru lămurirea concluziilor expertului, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, în urma punerii în discuţie, în baza art. 179 alin. 1 C.pr.pen., prin încheierea din data de 25.10.2021, instanţa a admis audierea expertului – consultant fiscal D. L., şi la solicitarea apărătorului  ales al inculpatului, a solicitat de la Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri şi Poduri Argeş şi Primăria Cominei Mioarele, jud. Argeş copia contractelor de lucrări încheiate de aceste instituţii cu S.C. .... P... S.R.L. ...., jud. Covasna, şi să precizeze dacă aceste lucrări au fost sau nu executate, în caz afirmativ, să comunice procesul-verbal de recepţie, aceste documente şi relaţiile solicitate fiind depuse la dosar (f.88-89,91-92,94,96,99-112,114-120 vol.IV d.f.). Expertul a fost audiat la termenul din datade17.11.2021 (f.127 vol.IV d.f.).

Având în vedere că, infracţiunile pentru care inculpatul S.D. a fost trimis în judecată, se referă a aceeaşi societate comercială, şi văzând Decizia nr. 4/2008 a  Î.C.C.J dată în recurs în interesul legii, precum şi Decizia nr. 25/2017 din 3 octombrie 2017 a Î.C.C.J. -  completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în şedinţa publică din data de 17.11.2021, anterior dezbaterilor, instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecăţii, din infracţiunile prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (65 acte materiale) şi art. 5 C.pen., şi art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (12 acte materiale) şi art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen., într-o singură infracţiune de evaziune fiscală, în formă continuată,  prev. de art. 9 alin.1 lit. b şi c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (77 acte materiale) şi art. 5 C.pen.

În consecinţă, văzând că inculpatul S.D. a fost trimis în judecată pentru două infracţiuni de evaziune fiscală, una prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (65 acte materiale), iar cealaltă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (12 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen., care se referă la aceeaşi societate comercială, respectiv S.C. .... P... S.R.L. ...., raportat la dispoziţiile Deciziei nr. 4/2008 a  Î.C.C.J dată în recurs în interesul legii, precum şi la dispoziţiile Deciziei nr. 25/2017 a Î.C.C.J. -  completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin care s-a stabilit că „acţiunile şi inacţiunile enunţate în art. 9 alin. 1 lit. b şi c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, care se referă la aceeaşi societate comercială, reprezintă variante alternative de săvârşire a faptei, constituind o infracţiune unică de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b şi c din Legea nr. 241/2005 ...” în acord cu  Decizia nr. 250 din 16.04.2019 a Curţii Constituţionale, prin încheierea din data de 17.11.2021,  în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul S.D. a fost trimis în judecată, din două infracţiuni de evaziune fiscală săvârşite în concurs real, arătate anterior, într-o singură infracţiune de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (77 acte materiale), cu aplicarea art. 5 C.pen.

Din probatoriul administrat, atât în faza urmăririi penale cât şi în  cea a judecăţii, instanţa reţine următoarele:

Potrivit informaţiilor furnizate de O.N.R.C. Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna (f.2-53  vol.VII d.u.p.), inculpatul S.D. a fost asociat unic şi administrator al  S.C. .... P... S.R.L. ...., jud. Covasna, societate înfiinţată  la data de 12 octombrie 2010 şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ....., având C.I.F. RO .......... şi ca obiect principal de activitate recuperarea materialelor reciclabile sortate, iar ca obiecte secundare de activitate, printre altele, cultivarea şi comerţul cu ridicata a cerealelor  (f.35-38 d.u.p).

Sediul social declarat al societăţii S.C. .... P... S.R.L. .... a fost în com. ...., nr. ----, jud. Covasna, deţinut în baza unui contract de comodat, însă la acest sediu societatea nu a desfăşurat nici un fel de activitate, potrivit procesul-verbal de inspecţie fiscală  nr. 5358/27.07.2012, întocmit de către consilierii  din cadrul D.G.F.P. Covasna, dar avea un punct de lucru în oraşul Costeşti, ......, jud Argeş. În perioada, de la înfiinţare -12.10.2010 şi până la data de 23.11.2012, când societatea S.C. .... P... S.R.L. .... şi-a schimbat sediul în  comuna Bradu, jud. Argeş, fiind înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş, sub nr. .... (f.54-62 vol.VII d.u.p.), a fost administrată de către inculpatul S.D..

În această calitate, de asociat unic şi administrator, prin societatea mai sus arătată, în perioada iulie 2011 – decembrie 2011, inculpatul S.D., personal, dar şi prin împuternicitul S.A. (f.3-4,5 vol.VI d.u.p., f.111 vol.IV d.u.p.), a desfăşurat numeroase operaţiuni comerciale, cu mai multe societăţi comerciale, constând în achiziţii de orzoaică, canistre de inox, aparate de măsurat produse petroliere şi plăci de marmură, precum şi în prestări servicii, având ca obiect săpat şanţuri, tăieri acostamente pe drumuri judeţene şi taluzări maluri, operaţiuni care au fost înregistrate în contabilitatea societăţii, în baza facturilor de achiziţie emise. De asemenea, în luna martie 2012, a emis 12 facturi de avans marfă (pentru materiale feroase reciclabile), care au fost înregistrate cu întârziere în evidenţele contabile ale societăţii.

Trebuie menţionat că, prin „Împuternicirea” din data de 29.12.2010 (f.3-4 vol.VI d.u.p.), S.C. .... P... S.R.L. ...., prin administratorul S. D. – inculpat în cauză, l-a împuternicit pe numitul S.A., pe o perioadă de 5 ani, să reprezinte societatea în toate raporturile cu unităţile bancare, financiare, cu toate instituţiile statului şi în raporturile cu partenerii de afaceri, precum şi cu personalul angajat, în vederea realizării obiectului de activitate, principal şi secundar, şi totodată, a fost mandatat să întocmească toate evidenţele contabile ale societăţii (fiind împuternicit contabil al  societăţi), să depună declaraţii, balanţe şi bilanţuri contabile.

 De asemenea, prin această împuternicire s-a convenit ca mandatarul să răspundă atât civil cât şi penal, cu privire la activitatea societăţii, fiind direct răspunzător pentru eventualele nereguli, S.A. fiind de acord şi însuşind toate responsabilităţile pentru care  fost mandatat.

Prin împuternicire, s-a stabilit ca, în vederea desfăşurării activităţii societăţii, mandatarul S.A. va primi de la S.D. autobasculanta marca Saviem, cu nr. de înmatriculare ....,  proprietatea personală a acestuia, iar mandatarul se va ocupa de asigurarea şoferului şi a remorcii.

Astfel, în vederea îndeplinirii mandatului, prin împuternicire s-a stabilit şi, potrivit  procesului-verbal din data de 30.12.2010 (f.5 vol.VI d.u.p.), S.C. .... P... S.R.L. ...., prin administratorul S.D. a predat mandatarului – contabil S.A., în prezenta martorei C. E., toate documentele societăţii, de la înfiinţare, în vederea ţinerii evidenţei contabile şi a arhivei societăţii, trei carnete de facturi, patru carnete avize de expediţie, opt carnete de chitanţiere, toate semnate de inculpatul S.D., însă necompletate, precum şi stampila societăţii, urmând ca toate documentele, precum şi arhiva societăţii să fie depozitate şi păstrate de mandatarul S.A..

Cu toate că, în cursul procesului penal, S.D. nu a putut fii audiat, având în vedere că, o perioadă de 2 – 3 ani a fost bolnav, fiind internat în repetate rânduri în spital (astfel cum rezultă din declaraţia concubinei acestuia - martora  C. E. (f.169 vol.I d.f), , iar la data de 01.01.2914, a decedat, din Raportul de expertiză criminalistică nr. 61162 don 10.04.2015 efectuat de  expertul/specialist din cadrul I.P.J. Covasna - Serviciul Criminalistic, rezultă că semnăturile de pe împuternicirea din data 29.12.2010 şi de pe procesul-verbal din data de 30.12.2010, au fost executate de către S.A., şi majoritatea martorilor audiaţi, au arătat că, în realitate au colaborat cu S.A., contabilul societăţii P... S.R.L.

1.Astfel, potrivit facturilor aflate la dosarul cauzei, în luna decembrie 2011, S.C. .... P... S.R.L. ...., a achiziţionat de la S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia, jud. Argeş, cantitatea totală de 367,94 tone de orzoaică, fiind emise de către societatea vânzătoare 4(patru facturi), după cum urmează:

- factura nr. 393/19.12.2011, în valoare de 90.950 lei, din care TVA în sumă de 17.603 lei, reprezentând c/v a 107 tonă orzoaică;

- factura nr. 402/22.12.2011, în valoare de 87.550 lei, din care TVA în sumă de 16.945 lei, reprezentând  c/v a 103 tonă orzoaică;

- factura nr. 406/27.12.2011, în valoare de 68.850 lei, din care TVA în sumă de 13.326 lei, reprezentând  c/v a 81 tonă orzoaică, şi

- factura nr. 411/29.12.2011, în valoare de 65.399 lei, din care TVA în sumă de 12.658 lei, reprezentând c/v a 76,94 tonă orzoaică (f.4-7vol.V d.u.p.), care au fost înregistrate în evidenţele contabile ale societăţii S.C. .... P... S.R.L. ...., pe anul fiscal 2011, fiind achitate prin ordine de compensare (f.16,17,18 vol.V d.u.p.).

Însă, în baza Raportului de inspecţie fiscală din data de 31.07.2012, încheiat de  D.G.F.P.J. Covasna – Activitatea de inspecţie fiscală (f.54-63 vol.III d.u.p.) şi a Raportului de constatare financiar-contabilă efectuat de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (f.2-15,16-103 vol.I ind.1 d.u.p.), prin  rechizitoriu s-a reţinut că, cele 4(patru) achiziţii de orzoaică de la S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia, sunt fictive şi, în consecinţă, inculpatul S.D., în calitate de reprezentant al S.C. .... P... S.R.L., în perioada 19.12.2011 – 29.12.2011, a înregistrat în evidenţele contabile şi a declarat la organul fiscal teritorial operaţiunii fictive, respectiv 4 achiziţii de orzoaică, pe bază de documente, pentru care nu se face dovada realităţii tranzacţiilor (transportul bunurilor, personal angajat) şi nici nu s-a certificat autenticitatea documentelor, şi astfel a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în valoare de 100.887 lei, din care TVA suplimentar de plată 60.532 lei şi impozit pe profit 40.355 lei, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9  alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale).

Astfel, prin actul de sesizare s-a reţinut că, caracterul fictiv al achiziţiei de 367,97 tone orzoaică de către  S.C. .... P... S.R.L. de la S.C. A.... E.... S.R.L., în valoarea totală de 312.749 lei, incluzând TVA, rezultă, în primul rând, din faptul că, mijlocul de transport ......, înscris în avizele de expediţie, este un autotractor marca IVECO, aparţinând S.C. C.... T... E... S.R.L., iar administratorul acestei societăţi - martorul S.M. a declarat că nu a derulat nici un fel de relaţii comerciale cu S.C. .... P... S.R.L., S.C. A.... E.... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L. şi nu cunoaşte nicio persoană pe numele S.D. (f.23-25 vol.II ind.1 d.u.p.).

Apoi, în cursul anchetei, în prima fază a cercetărilor, reprezentantul S.C. A.... E.... S.R.L., martorul T.D. a declarat că nu îl cunoaşte pe numitul S.D., în calitate de reprezentant al S.C. .... P... S.R.L. şi că personal nu a încheiat niciun contract comercial cu această societate şi nu a vândut nici un bun. Martorul a declarat că nu cunoaşte cine a completat şi semnat actele de contabilitate primară întocmite în numele S.C. A.... E.... S.R.L., respectiv facturi, chitanţe, avize de expediţie, ordine de compensare şi nu a ridicat în numele societăţii nicio factură, chitanţă, ordine de plată sau file CEC (f.36-38 vol.II d.u.p.).

 În cursul anchetei, a fost audiat în calitate de martor S.A.-G., reprezentantul S.C. N.... Com S.R.L., beneficiarul final al orzoaicei, care a arătat că operaţiunile economice menţionate nu au avut loc, iar completarea documentelor a fost impusă de către inculpatul S. D., documentele fiind semnate şi ştampilate de martor personal la solicitarea inculpatului, deci documentele privind tranzacţiile cu orzoaică sunt fictive, având în vedere că el nu a cumpărat orzoaică şi nu a transportat astfel de marfă (f.51-63 vol.II d.u.p.).

În consecinţă, date fiind aceste împrejurări, respectiv faptul  că S.C. A.... E.... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L. nu certifică realitatea tranzacţiilor comerciale derulate cu societatea administrată de inculpatul S.D. – S.C. .... P... S.R.L., că nu se confirmă autenticitatea originii avizelor de expediţie, a facturilor şi a ordinelor de compensare, înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L., şi nu s-a făcut nicio dovadă privind locul livrărilor de bunuri, transportul acestora şi persoana delegată cu însoţirea transporturilor, prin actul de sesizare s-a reţinut caracterul fictiv al operaţiunilor.

Însă, analizând probatoriul administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în cea a judecăţii, instanţa nu poate împărtăşii punctul de vedere reţinut în actul de sesizare, în sensul că, cele 4 operaţiuni efectuate de către S.C. .... P... S.R.L., de la S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia, privind achiziţia cantităţii de 367,94 tone de orzoaică, nu reflectă operaţiuni reale, şi în consecinţă, tranzacţiile înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L. sunt nereale, iar facturile emise de S.C. A.... E.... S.R.L. şi înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L. nu pot dobândi calitatea de document justificativ, având în vedere următoarele aspecte:

În primul rând, potrivit art. 2 lit. f din Legea nr. 241/2005, prin „operaţiune fictivă” se înţelege – disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există.”

Din această perspectivă, instanţa apreciază că, realitatea operaţiunilor care au stat la baza emiterii celor patru facturi, de achiziţie de orzoaică de la S.C. A.... E.... S.R.L., care au fost evidenţiate ulterior în actele contabile ale S.C. .... P... S.R.L., trebuie verificată prin prisma tuturor probelor administrate în cauză.

Astfel, în declaraţiile date în faza urmăririi penale (f.57-64,66,67-68 vol.I d.u.p.), inculpatul S.D., a arătat că, nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, şi că, relaţiile comerciale cu  S.C. A.... E.... S.R.L., reprezentată de T. D., sunt reale, acesta a semnat personal documentele contabile pe care el le-a înregistrat în evidenţele contabile şi nu ştie de ce, la rândul său, nu le-a înregistrat în evidenţele contabile ale societăţii sale. Totodată, inculpatul a arătat că, în relaţiile comerciale cu S.C. A.... E.... S.R.L., societatea .... P... S.R.L. a fost reprezentată de S.A., în baza împuternicirii din data de 29.12.2010, iar despre actele pe care le-a depus ulterior începerii cercetărilor în cauză, a arătat că, le-a primit de la B.F., care l-a sunat şi i-a spus că, după decesul socrului său M. F., a găsit nişte documente în biroul acestuia, care se referă la societatea .... P... S.R.L. Astfel, s-a deplasat la locuinţa lui B.F., care i-a predat mai multe documente, printre care avize de însoţire marfă privind relaţiile comerciale dintre societatea .... P... S.R.L. cu societăţile A.... E.... S.R.L., S.C. N.... Com S.R.L. şi S.C. S.... S.R.L., contracte de prestări servicii şi comodat, încheiate de M. F. cu  S.C. N.... Com S.R.L., S.C. S.... S.R.L. şi cu B.F., şi un top cu Ordine de compensare şi, în urma studierii documentelor primite, a  constatat că S.A. l-a înşelat cu privire la transportul efectuat din Slobozia la Bradu de Jos, când a folosit ca mijloc de transport autovehiculul proprietatea sa personală cu nr. ....., şi în acelaşi timp, i-a cerut suma de 20.000 lei pentru a achita pretinsul transport efectuat de către alte societăţi.

Audiat fiind în faţa instanţei la data de 08.03.2017 (f.43-44 vol. I d.f), (după schimbarea completului de judecată nedorind să dea alte declaraţii, arătând că, îşi menţine prima declaraţie), inculpatul S.D. a arătat că, nu a înregistrat în contabilitatea societăţii operaţiuni fictive, toate operaţiunile comerciale constând în achiziţii de orzoaică de la S.C. A.... E.... S.R.L., plăci de marmură, canistre de inox şi decimetre pentru produse petroliere de la S.C. S.... S.R.L., şi prestări servicii executate de S.C. T.... ... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L., fiind reale. Inculpatul a arătat că l-a cunoscut pe T.D., reprezentantul la S.C. A.... E.... S.R.L., doar după ce acesta a venit la audieri în mun. Sf. G..  Cu privire la achiziţia de orzoaică de la S.C. A.... E.... S.R.L., a arătat că, aceste achiziţii sunt reale având în vedere că, iniţial acestea, au fost achiziţionate de către M.C., acesta fiind împuternicit de către T.D., de a cumpăra de la persoane fizice orzoaică, pe bază de borderouri, iar cu privire la transportul orzoaicei, a arătat că, acesta s-a făcut cu autovehiculul proprietatea sa, cu nr. ...., fiind reale doar acele avize de însoţire a mărfii, pe care este trecut acest mijloc de transport. Inculpatul, a mai arătat că, plata facturilor privind orzoaica cumpărată s-a făcut prin compensare cu plăci de marmură, canistre de inox şi debimetre, iar transportul acestora de la S.C. S.... S.R.L., s-a efectuat cu maşina sa, fiind încărcate de angajaţii acelei societăţi.

Audiat fiind, în cursul urmăririi penale reprezentantul S.C. A.. E.... S.R.L. – martorul T.D. (f.27-28,30-32,33-34,36-38 vol.II d.u.p), în prima fază a cercetărilor, a declarat că nu îl cunoaşte pe numitul S.D., în calitate de reprezentant al S.C. .... P... S.R.L. şi că personal nu a încheiat niciun contract comercial cu această societate şi nu a vândut nici un bun. Martorul a declarat că nu cunoaşte cine a completat şi semnat actele de contabilitate primară întocmite în numele S.C. A.... E.... S.R.L., respectiv facturi, chitanţe, avize de expediţie, ordine de compensare şi nu a ridicat în numele societăţii nicio factură, chitanţă, ordine de plată sau file CEC.

După ce, în mod constant, martorul T.D., a susţinut că nu a derulat nicio relaţie contractuală cu societatea administrată de inculpatul S.D. şi nici nu îl cunoaşte pe acesta, şi nici pe numitul S.A. (contabilul societăţii S.C. .... P... S.R.L., în prezent decedat), ulterior, după efectuarea expertizei grafoscopice (f.12-40 vol.IV d.u.p), prin care s-a stabilit că semnăturile de pe cele 37 de avize de însoţire, depuse de inculpat, după întocmirea raportului de inspecţie fiscală de către organele de inspecţie fiscală şi a raportului de constatare financiar-contabilă efectuat de inspectori antifraudă, au fost aplicate prin parafare, parafa având la origine semnătura martorului de pe ultima pagină a declaraţiei dată de acesta în cursul urmăririi penale, în data de 22.06.2012, martorul a revenit asupra declaraţiilor.

Astfel, prin declaraţia dată, în data de 23.04.2015 (f.36-38 vol.II d.u.p.), martorul T.D. a susţinut că, deşi nu a semnat avizele de însoţire a mărfii respective, a comandat o ştampilă cu semnătura lui, fiind sigur că pe acele avize s-a aplicat acea ştampilă şi crede că avizele au fost completate de numitul M.C. (în prezent decedat), acesta fiindu-i prezentat de numitul S.A.. Ulterior, deşi în declaraţiile anterioare martorul a susţinut că nu a împuternicit pe nimeni să desfăşoare activităţii în numele societăţii S.C. A.... E.... S.R.L., prin declaraţia menţionată, a arătat că a întocmit o procură generală pentru numitul M.C., care nu a fost autentificată şi nici prezentată organelor fiscale, conţinutul procurii fiindu-i dictat într-un restaurant de numitul S.A..

Audiat fiind în instanţă, la termenul din data de 03.05.2017 (f.143-144 vol.I d.f.), martorul T.D., a arătat că, a fost administratorul S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia cu sediul în comuna Slobozia, str. ....., nr. ....., judeţul Argeş, din anul 2011, însă nu am avut nicio relaţie comercială cu S.C. .... P... S.R.L., nu l-a cunoscut pe inculpatul S.D., l-am văzut pe acesta, pentru prima dată când am fost chemat la poliţie. Totodată, a declarat că, nu ştie cine a completat şi ştampilat actele de contabilitate primară emise de S.C. A.... E.... S.R.L., respectiv: avize, chitanţe, facturi, ordine de compensare şi nu ştie dacă cineva a vândut în numele S.C. A.... E.... S.R.L. orzoaică către S.C. .... P... S.R.L. Tot astfel, martorul a arătat că nu ştie cine avea drept de semnătură pentru S.C. A.... E.... S.R.L., dar a întocmit o procură de mână pentru C. M. să-i reprezinte societatea, la solicitarea lui S.A. şi crede că, S.A. sau C. M. au întocmit facturile şi avizele în numele S.C. A.... E.... S.R.L.

Martorul a mai declarat că, a înfiinţat firma A.... E.... S.R.L. la solicitarea numitului I. G., şi toate actele firmei au rămas la această persoană, cu excepţia certificatul de înregistrare fiscală, având în vedere că, imediat după ce a înfiinţat firma, el a plecat la muncă în Germania, dar şi faptul că, el a dat o semnătură pe o foaie, după care s-au confecţionat o ştampilă, pe care el nu a văzut-o, şi care a rămas la S.A. şi M.C..

Fiind reaudiat, după schimbarea completului de judecată (f.181 vol.III d.f.), martorul T.D. a arătat că, în cauză a fost audiat atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, însă a spus adevărul dosar în faza urmăririi penale, declaraţie pe care o menţine, iar în faţa instanţei a spus doar parţial adevărul, fiind influenţat de către D. S., inculpatul în cauză.  Astfel, a arătat că, l-am cunoscut pe S. D.  în 2015, care a venit la domiciliu său, ca să-i spună că este martor într-un proces la Covasna şi i-a cerut să dea o declaraţie, precum că el cunoaşte două persoane, pe care i-a împuternicit să lucreze pentru firma sa – S.C. A... E.... S.R.L., ce avea sediul în Slobozia. Martorul a arătat că, era vorba despre o persoană cu numele de S. M. şi încă o persoană, a cărei nume nu o reţine. Totodată, a arătat că, el a dat acea împuternicire scrisă cu mâna, la solicitarea lui S. D., în 2015, în locuinţa unui cunoscut al acestuia în com. Brad, jud. Argeş, împuternicire pe care a scris-o personal şi a dat-o lui D. S..

De asemenea, martorul a arătat că, firma sa - S.C. A... E.... S.R.L.,  a fost înfiinţată de către numitul I.G. din loc. Piteşti, însă asociat unic şi administrator a fost el, documentele fiind depuse la O.R.C. tot de către I.G., care i-a spus că, societatea va avea ca şi obiect de activitate depozitarea materialelor de construcţii. Martorul a mai arătat că, după aproximativ o lună de la înfiinţarea firmei, el a plecat în străinătate şi l-am rugat pe I.G. să închidă firma, deoarece, în această perioadă nu a desfăşurat nicio activitate în numele firmei, el neavând în numele firmei nimic, nici specimen de semnătură la bancă, doar actele de înfiinţare. Totodată, martorul a arătat că, după plecarea sa şi până în 2015, el nu a ştiut nimic de această firmă, deci nu are cunoştinţă de relaţiile comerciale ale acesteia. În final, martorul a reiterat că, el nu a avut nicio activitate şi, în consecinţă, nici cu societatea P... S.R.L., nu a încheiat personal nici un contract în numele firmei, nu a semnat nici un document fiscal sau factură şi el personal nu a avut nici un act din partea societăţii şi nici ştampila acesteia.

Faptul că, aceea „Procură generală” datată 20.07.2011 (f.165 vol.VI d.u.p.), prin care martorul T.D. l-a împuternicit  cu depline puteri pe M.C., să administreze S.C. A... E.... S.R.L.,  fost scrisă şi semnată de martor, este confirmată prin Raportul de expertiză criminalistică nr. 61622/19.05.2015 (f.218-232 vol.IV d.u.p.), care însă nu confirmă şi faptul că a fost redactată sau nu la aceea dată de 20.07.2011.

Apoi, martorul S.A.-G., în calitate de reprezentant al S.C. N.... Com S.R.L., beneficiarul final al orzoaicei, în faza de urmărire penală a declarat că toate operaţiunile economice menţionate nu au avut loc, iar completarea documentelor a fost impusă de către inculpatul S. D., documentele fiind semnate şi ştampilate de martor personal la solicitarea inculpatului. Martorul a declarat că documentele privind tranzacţiile cu orzoaică sunt fictive, arătând că nu a cumpărat orzoiacă, nu a transportat astfel de marfă, documentele fiind întocmite şi semnate la solicitarea inculpatului S.D. (f.51-63 vol.II d.u.p.).

Cu toate acestea,  audiat fiind în instanţă, de 3 ori, în prima declaraţia din data de 31.05.2017 (f.165 vol.I d.f.), martorul S.A.-G. a declarat că, a fost administrator la S.C. N.... Com S.R.L. şi S.C. S.... S.R.L., firme care în prezent sunt radiate, şi în anul 2011, am cumpărat orzoaică de la Stoica Aurel, care era contabil la firma S.C .... P... S.R.L. şi, din spusele acestuia, şi împuternicit al acesteia. De asemenea, a arătat că, a avut la S.... S.R.L., pe stoc, o sută şi ceva de canistre de inox, vreo 800 şi ceva mp. plăci de marmură şi 2 aparate de măsurat motorină, pe care le-a dat lui domnului A. şi i-a făcut plata pe bază de chitanţă. Martorul a arătat că nu îşi menţine declaraţia dată la poliţie, deoarece la aceea vreme nu a spus adevărul, întrucât avea o ură personală faţă de inculpatul S.D., pentru că l-a rugat să-l ajute cu ceva şi l-a refuzat. Martorul a mai arătat că, societatea N.... Com S.R.L., a prestat servicii pentru S.C. .... P... S.R.L., respectiv nişte săpături de şanţuri, cu oamenii din sat, pe care i-a plătit cu 50 de lei la zi.

Reaudiat fiind în instanţă la data de 09.09.2019 (f.195 vol.II d.f.) martorul S.A.-G. a revenit şi a arătat că îşi menţine prima declaraţia, cea dată în faţa organului de cercetare penală. Astfel, a arătat că, era administratorul societăţilor N.... Com S.R.L. şi S.... S.R.L., având ca obiect de activitate ridicarea cu amănuntul deşeuri fieroase şi nefieroase. Martorul a arătat că, deşi a auzit de inculpat, nu am avut nicio legătură cu firma acestuia, cu P... S.R.L. şi nu dispunea nici de spaţiu să depoziteze orzoaica  şi nici nu a cultivat vreodată orzoaică, iar firmele sale nu au efectuat niciodată lucrări în beneficiul vreunei primării, şi nici nu a semnat vreodată vreun document care atesta contrariul.

Martorul a arătat că, ulterior, şi-a schimbat declaraţia la rugămintea inculpatului, pentru ca acesta să nu fie arestat şi, în schimb, acesta i-a promis că o să-i angajeze un avocat, dacă va suferi  ceva în urma schimbării declaraţiei, astfel că, declaraţia dată în faţa instanţei, în 2017, nu reflectă adevărul, precum şi faptul că, urmează să fie audiat şi în dosarul format ulterior sesizării din oficiu, sub aspectul comiterii de către el a infracţiunii de mărturie mincinoasă şi acest dosar l-a determinat  să îşi schimbe declaraţia. Astfel, a arătat că, nu a achiziţionat nici orzoaică şi nici canistre sau marmură de la societatea inculpatului.

După schimbarea completului de judecată, la data de 26.10.2020, a fost reaudiat martorul S.A.-G. (f.180 vol.III d.f.), când a revenit din nou asupra declaraţiei date, arătând că, în faţa instanţei a dat două declaraţii, însă a spus adevărul doar în declaraţia din 2017, în cea dea doua nu, motiv pentru care s-a şi întocmit dosar penal pentru mărturie mincinoasă. De asemenea, a  arătat că, nu a spus adevărul, nici în faza de urmărire penală şi, în consecinţă, nu-şi menţine acea declaraţie. Astfel, martorul a arătat că, nu a vrut să spună adevărul, în cele două declaraţii pentru că avea o ură personală faţă de S.D., deoarece el a luat marfă de la firma dânsului - P... S.R.L., respectiv orzoaică, pe care l-a depozitat într-o comună vecină, în Branu sau  Brazu, într-un loc închiriat de firma sa, de la numitul F. M., care însă a dispărut şi l-a rugat pe S.D. să-l ajute să recuperez, însă acesta a refuzat, motiv pentru care, atunci când a fost chemat la poliţie, a minţit şi a dat declaraţie împotriva lui.

Astfel, în această declaraţia, a arătat că, în perioada 2011-2013, a fost asociat unic şi administrator la două firmele, respectiv societăţile N.... Com S.R.L.. Grajduri, jud. Iaşi, şi S.... S.R.L. Grajduri, ambele având ca obiect de activitate comerţul cu ridicata privind deşeuri feroase şi neferoase. Martorul a arătat că, l-a cunoscut pe S.D. deoarece acesta se ocupă de problemele romilor şi el fiind rrom a trecut pe la dânsul. De asemenea, martorul a arătat că, a avut relaţii comerciale cu ambele firme ale sale cu firma inculpatului, respectiv P... S.R.L., însă nu prin inculpat, ci prin persoana împuternicită - S.A., care era contabilul inculpatului şi era împuternicit la firma P..., şi astfel el semna documentele. Martorul a arătat că, prin firmele sale  a făcut nişte săpături în mai multe comune, el având trei angajaţi şi au mai fost şi alţi oameni tocmiţi cu ziua, precum şi faptul că pentru toate aceste lucrări a încheiat contracte cu P... S.R.L., şi în numele societăţilor sale a semnat el, iar în numele societăţii P... S.R.L. a semnat S.A.. Martorul a arătat că, pentru aceste lucrări nu a încasat bani efectiv, ci s-au făcut compensări cu P... S.R.L., societate care i-a dat în schimb canistre de inox, debitmetru de măsurat şi orzoaică, dar şi nişte plăci de marmură sau granit, fiind întocmite mai multe procese-verbale de compensare, şi emise facturi şi avize între P... S.R.L. şi N.... Com S.R.L., acestea fiind semnate din partea societăţii sale de el, iar din partea societăţii P... S.R.L. de către contabil. De asemenea, martorul a arătat că el a înregistrat în contabilitate aceste facturi şi le-a declarat la organele fiscale, însă nu ştie dacă societatea P... S.R.L. le-a înregistrat sau nu, iar bunurile primite în compensare de la P...  S.R.L. au fost vândute la alte firme.

În final, martorul a arătat că, dosarul pentru mărturie mincinoasă, s-a deschis după declaraţia dată în 2017  şi, cu toate că şi-a retractat această declaraţie în 2019, în sensul că a dat o altă declaraţie, dosarul său de mărturie mincinoasă continuă, astfel că cea ce a declarat la data de 26.10.2020 în instanţă, reprezintă adevărul.

Această din urmă versiune prezentată de martorul S.A.-G., se constată  a fi cea reală, având în vedere că, prin Raportul de expertiză criminalistică nr. 61353/30.04.2015 (f.142-212 vol.IV d.u.p.), s-a stabilit că semnăturile de pe documentele emise în numele S.C. N.... Com S.R.L. şi S.C. S.... S.R.L., inclusiv contracte încheiate şi facturi emise către S.C .... P... S.R.L., au fost executate de S.A.-G..

Mai mult din declaraţia martorilor B.M., B.C. şi S.M. (f.167,168,185 vol.I d.f.), rezultă că aceştia, la sfârşitul anului 2011, în luna decembrie, au fost tocmiţi cu ziua de către M. F., respectiv de S.A., să descarce saci cu orzoaică la un depozit din satul Bradu, orzoaică ce era adusă cu camionul cu nr. .... de către S.A., de la Drăgăşani, însă firma de la care se cumpăra era din Slobozia şi se numea A.... Martorii au arătat că eu fost plătiţi cu 50 lei/zi, şi la început au primit un avans de 500 de lei de la M. F. şi au lucrat la descărcat saci cu orzoaică aproape o lună, iar martorul S.M. a şi văzut că M. F. şi S.A. au completat documente. Martorul B.C. a mai declarat că, ulterior, din câte a înţeles el, orzoaica a fost transportată la Iaşi.

Aceleaşi aspecte rezultă şi din declaraţia martorului B.F. (f.204-205 vol.Id.f.), care,  la rândul său, a participat la descărcarea sacilor de orzoaică, de 35 de kg, care a mai precizat că,  orzoaica venea de la o firmă din Slobozia şi era vândută la Iaşi, iar cei de la Iaşi veneau cu tirurile şi cu oamenii lor şi încărcau orzoaica. Acest martor a mai arătat că, spaţiul în care se depozita orzoaica, era proprietatea sa, fiind închiriat din anul 2007 socrului său M. F.,  şi când, în anul 2011, s-a întors în ţară a văzut în spaţiul respectiv o stivă mare de marmură, de diferite dimensiuni, loc în care a fost depozitată şi orzoaica pe paleţi.

Totodată, martorul B.F., a declarat că, toată activitatea la acel depozit era coordonată de numiţii M. F. şi S.A. „...........”, iar după decesul socrului său -  M. F.,  a găsit într-un sertar din biroul acestuia mai multe acte, facturi, chitanţe şi avize, ce aparţineau firmei P... S.R.L., şi atunci l-a sunat pe inculpatul S.D., care a venit la domiciliul său şi i-a predat documentele.

Existenţa mărfii, respectiv a orzoaicei, rezultă şi din declaraţiile martorilor I. B.,  M. L., M. G. şi M. M. (f.206-207,208-209,212-2013 vol.I, 9-11 vol.II d.f.), audiaţi în cauză, care au arătat că, în lunile noiembrie-decembrie 2011, au vândut orzoaică lui M.C. din Drăgăşani, pe bază de borderouri de achiziţie, pe care le cumpărau de la locuitorii din zonă, fiind plătiţi de către M.C., de la care primeau şi chitanţă.

Tot astfel, şi martora M. M., în declaraţia dată în faţa instanţei (f.12-13 vol.II d.f.), a arătat că, în noiembrie 2011, soţul său M.C., care avea împuternicire de la firma  A...., a achiziţionat diferite cantităţi de orzoaică de la mai multe persoane, care aduceau orzoaica cu căruţa sau cu maşina, fiind ambalate în saci, după care era depozitată într-un şopron din curte, şi zilnic era predată lui S.A., ce venea cu un camion cu remorcă şi ducea undeva la Bradu. Martora a mai arătat că, soţul său a mai executat şi nişte lucrări de săpat şanţuri la Argeş, pentru care a închiriat nişte utilaje, iar pe muncitori îi plăteau din banii personali. Martora a arătat că, după decesul soţului său (21.09.2013), s-a întâlnit, la o şedinţă de judecată ţigănească, cu inculpatul S.D., căruia i-a predat un borderou, unde erau trecute persoanele care aduceau orzoaica, iar în anul 2015, când a venit la poliţie a predat mai multe documente pe care le-a găsit în biroul soţului său.

Martora a mai declarat că, în contul preţului orzoaicei, S.A. i-a adus soţului său marmură, pe care, la rândul său, l-a vândut mai departe.

Borderourile prin care s-a achiziţionat orzoaică de la diferite persoane, inclusiv de la martorii menţionaţi mai sus, care şi-au recunoscut semnăturile, se află la dosarul cauzei (f.168-204 vol.VI d.u.p), care confirmă realitatea achiziţiilor de orzoaică, în lunile noiembrie şi decembrie 2011, de la diferite persoane, respectiv existenţa faptică a acestui produs.

În consecinţă, coroborând toate probele arătat mai sus, raportate şi prevederile art. 2 lit. f din Legea nr. 241/2005, enunţate anterior, contrar celor reţinute în actul de sesizare, instanţa nu poate reţine caracterul fictiv al achiziţiei de  367,97 tone orzoaică efectuată, în luna decembrie 2011, de către S.C. .... P... S.R.L. de la S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia, jud. Argeş, şi în consecinţă, apreciază că cele 4 facturi înregistrate în contabilitatea S.C. .... P... S.R.L. reprezintă operaţiuni comerciale reale, din moment ce, din probele dosarului rezultă, atât provenienţa mărfii şi locul livrării, mijloacele de transport folosite şi persoana care însoţea transporturile, cât şi autenticitatea avizelor de expediţie, a facturilor şi a ordinelor de compensare evidenţiate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L.

Faptul că, pe avizele de expediţie s-au trecut alte mijloace de transport decât cel folosit la transportul orzoaicei din Drăgăşani, în numele S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia, cum rezultă din probele dosarului, sau că aceste avize nu sunt complete sau conţin şi date eronate, nu poate fi de natură a califica aceste operaţiuni comerciale ca fiind fictive, nereale.

Astfel, potrivit pct. 2 din Anexa 1 al Ordinului M.F.P. nr.3512/2008, pentru ca un document să capete calitatea de document justificativ, pe baza căruia se vor face înregistrările în contabilitate, trebuie să conţină date valorice aferente operaţiunii, iar în conformitate cu pct. 2 din Normele Metodologice din 27.11.2008 de întocmirea documentelor financiar-contabile, aprobat prin Ordinul M.F.P. nr. 3512/27.11.2008 (anexă la ordin), documentele justificative trebuie să cuprindă, pentru a putea fi înregistrate în contabilitate, ca elemente principale, datele cantitative şi valorice aferente operaţiunilor economico-financiare efectuate, ori în cauză, avizele de însoţire a mărfii cu nr. 191-227 din perioada 20.11 – 29.12.2011, emise de S.C. A.... E.... S.R.L. (f.22-58 vol.VI d.u.p.), nu conţin astfel de date , în consecinţă nu pot căpăta calitatea de documente justificative, ca atare nici nu pot sta la baza înregistrării în contabilitate, servesc doar pentru transportul bunurilor sau pentru emiterea facturii.

Aşa fiind, în speţă, documentele justificative, care au stat la baza înregistrării în contabilitatea S.C. .... P... S.R.L. ...., a cantităţii totală de 367,94 tone de orzoaică,  achiziţionată de la S.C. A.... E.... S.R.L. Slobozia, jud. Argeş, sunt facturile nr. 393/19.12.2011, 402/22.12.2011, 406/27.12.2011 şi 411/29.12.2011, emise de S.C. A.... E.... S.R.L. în favoarea cumpărătorului S.C. .... P... S.R.L. .... (f.4-7 vol.V d.u.p.), facturi care  cuprind toate elementele necesare pentru a fi înregistrate în contabilitate, după cum rezultă şi din Raportul de expertiză nr. 46/12.12.2919 (f.21-51 vol.III d.f.) dar şi Raportul de expertiză contabilă judiciare nr. 128/2021 (f.14-58 vol.IV d.f.), întocmite în cauză.

2. În ceea ce priveşte relaţia comercială a S.C. .... P... S.R.L. cu S.C. S.... S.R.L. prin actul de sesizare, s-a reţinut că, în perioada 01.07.2011-29.08.2011, societatea S.C. .... P... S.R.L. a înregistrat în evidenţa contabilă facturi în valoare totală de 383.977,90, din care TVA în sumă de 74.318,30 lei, emise de S.C. S.... S.R.L. Grajduri, jud. Iaşi, respectiv cu nr. 400/01.07.2011 şi nr. 401/11.07.2011 pentru vânzarea a 124 canistre de inox şi 2 aparate de măsurat produse petroliere (debimetre), şi nr. 403-452, emise în perioada 05.07.2011-29.08.2011, pentru vânzarea unor cantităţi de plăci de marmură, de diferite dimensiuni.

Însă, în baza Raportului de inspecţie fiscală din data de 31.07.2012, încheiat de  D.G.F.P.J. Covasna – Activitatea de inspecţie fiscală (f.54-63 vol.III d.u.p.) şi a Raportului de constatare financiar-contabilă efectuat de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna  şi a completării la acest raport (f.2-15,16-103,106119 vol.I ind.1 d.u.p.), prin rechizitoriu s-a reţinut că, cele 54 de achiziţii (124 canistre inox, 2 aparate de măsurat produse petroliere şi plăci marmură) sunt fictive, şi în consecinţă, inculpatul S.D., în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L, a înregistrat în evidenţele contabile şi a declarat organului fiscal 54 operaţiuni fictive, prin care s-a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în valoare de 174.065 lei, din care TVA suplimentar de plată 75.649 lei, impozit pe profit 50.433 lei şi impozit pe dividende 47.983 lei.

Astfel, prin actul de sesizare s-a reţinut că, caracterul fictiv al achiziţiilor de plăci de marmură, canistre inox şi debimetre (54 operaţiuni), făcute de către  S.C. .... P... S.R.L. de la S.C. S.... S.R.L.,  în valoarea totală de 383.977,90 lei, incluzând TVA, rezultă din faptul că prin documentele care au stat la baza înregistrării, nu s-a făcut dovada realităţii tranzacţiilor, respectiv transportul bunurilor şi personal angajat, şi nici nu s-a certificat autenticitatea documentelor.

Cât priveşte transportul bunurilor, s-a reţinut că, pe facturile emise au fost înscrise mijloace de transport, despre care, în urma verificărilor efectuate în bazale de date ale ANAF, s-a constatat că nu au efectuat prestări servicii de transport pentru S.C. .... P... S.R.L., S.C. S.... S.R.L. şi S.C. A.... E.... S.R.L., şi fiind audiaţi reprezentanţii societăţilor cărora le aparţin aceste mijloace de transport, respectiv cu nr. de înmatriculare ..... şi ...........,  aceştia au arătat că nu au efectuat transporturi şi nici nu au avut niciodată relaţii comerciale cu aceste societăţi.

În altă ordine de idei, s-a reţinut că, provenienţa cantităţilor de marmură la S.C. S.... S.R.L. este suspectă de a fi reală, întrucât principalul furnizor al acestor bunuri este S.C. C... C... I.... S.R.L., cu sediul în jud. Caraş Severin, societate ce a fost declarată inactivă, încă din data de 07.01.2010, iar furnizorul canistrelor de inox şi debimetre, S.C. G............. S.R.L. nu este înregistrată în scopuri de TVA, însă facturile au fost emise cu TVA, societatea neputând proba realitatea efectuării transporturilor, nu există documente legale de însoţire a mărfurilor, nu există date despre mijloacele de transport utilizate sau despre persoanele delegate cu însoţirea transporturilor. 

Pe de altă parte, s-a arătat că, în cursul anchetei, audiat fiind în calitate de martor administratorul S.C. S.... S.R.L. - S.A.-G., pretinsul furnizor înscris în documente (f.51-63 vol.II d.u.p.), a confirmat faptul că nu a avut loc nici o operaţiune economică, iar completarea documentelor a fost impusă de către inculpatul S.D.. Martorul a confirmat că tranzacţiile au fost fictive, că mărfurile nu au existat, iar documentele s-au făcut pentru compensare, precum şi faptul că, atât facturile cât şi chitanţele erau completate dinainte,  iar el doar a semnat şi a ştampilat documentele, la domiciliul inculpatului S.D., dar şi faptul că, autovehiculele menţionate în avizele de însoţire mărfuri au fost dictate de inculpatul S.D., nefiind transportate mărfuri. 

Însă, analizând probatoriul administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în cea a judecăţii, instanţa nu poate reţine nici acest punct de vedere din rechizitoriu, în sensul că, cele 54 operaţiuni efectuate de către S.C. .... P... S.R.L., de la S.C. S.... S.R.L., privind achiziţia  a 124 canistre inox, 2 aparate de măsurat produse petroliere şi plăci marmură, sunt fictive, deoarece au fost înregistrate în evidenţele contabile pe bază de documente, pentru care nu se face dovada realităţii tranzacţiilor, având în vedere următoarele aspecte:

Astfel, din probele dosarului rezultă că, S.C. .... P... S.R.L., în perioada 01.07.2011-29.08.2011, a achiziţionat de la S.C. S.... S.R.L. şi a înregistrat  în evidenţa contabilă, facturi în valoare totală de 383.977,90, din care TVA în sumă de 74.318,30 lei, emise de S.C. S.... S.R.L. Grajduri, jud. Iaşi, respectiv cu nr. 400/01.07.2011 şi nr. 401/11.07.2011 pentru vânzarea a 124 canistre de inox şi 2 aparate de măsurat produse petroliere (debimetre), şi nr. 403-452, emise în perioada 05.07.2011-29.08.2011, pentru vânzarea unor cantităţi de plăci de marmură, de diferite dimensiuni (f.22-73 vol.V d.u.p.).

Facturile cu nr. 400/01.07.2011 şi nr. 401/11.07.2011, emise pentru vânzarea a 124 canistre de inox şi 2 aparate de măsurat produse petroliere (debimetre),  au fost achitate prin compensarea datoriile, potrivit proceselor-verbale din data de 27.07.2011 (f.133 vol.V d.u.p.), iar facturile cu nr. 403-452, emise în perioada 05.07.2011-29.08.2011, pentru vânzarea unor cantităţi de plăci de marmură, prin chitanţele emise în aceeaşi perioadă (f.76-125 vol.V d.u.p.).

Pentru aceste achiziţii, S.C. S.... S.R.L. a emis şi 54 de avize de însoţire a mărfii cu nr. 251-304, în perioada 01.07 -29.08.2011 (f.97-147 vol.VI d.u.p.).

Şi în acest caz, trebuie să pornim de la înţelesul  termenului  „operaţiune fictivă”, astfel cum este definit în art. 2 lit. f din Legea nr. 241/2005, ca fiind – disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există.

Din această perspectivă, instanţa apreciază că, realitatea operaţiunilor care au stat la baza emiterii celor 54 de facturi de achiziţie de a 124 canistre de inox şi 2 aparate de măsurat produse petroliere (debimetre), pentru şi a unor cantităţi de plăci de marmură, de la S.C. S.... S.R.L., care au fost evidenţiate ulterior în actele contabile ale S.C. .... P... S.R.L., trebuie verificată pe baza tuturor probelor administrate în cauză.

Astfel, din procesul-verbal de inventariere încheiat, la data de 21.11.2011, de D.G.F.P. Argeş – Activitatea de Inspecţie Fiscală (f.146-150 vol.III d.u.p), rezultă că, la solicitarea D.G.F.P. Covasna, la data de 17.11.2011, s-a efectuat inventarierea stocului de marfă, la punctul de lucru al  S.C. .... P... S.R.L., situat în oraşul Costeşti, str. ........ nr. ........, jud. Argeş, ocazie cu care s-a constatat că, în locaţia respectivă, au fost identificate, două pompe submersibile, 658,700 mp plăci marmură, 124 buc. canistre inox termos şi 2 buc. debimetre.

De asemenea, cu privire la această marfă, inculpatul  S.D. a arătat că, plăcile de  marmură, cele 124 buc. canistre inox şi cele 2 buc. debimetre, le-a dobândit de la S.C. S.... S.R.L., şi a fost transportată cu maşina sa, de la depozitul din com. Bradu a societăţii vânzătoare, fiind încărcată de angajaţii acesteia.

Faptul că aceea cantitate de marmură exista, este confirmată şi martorul B. A. (f.202-203 vol.I d.f.), care a arătat că, în luna iulie 2011, de mai multe ori, a încărcat plăci de marmură, de diferite dimensiuni, de la reşedinţa lui M. F. din com. Bradu, într-un camion cu nr. .........., ce aparţinea inculpatului S. D., fiind ajutat câteodată şi de B.F.. Martorul a arătat că, activitatea la depozit era coordonat de M. F. şi S.A., însă acesta din urmă nu mergea zilnic la depozit, dar el era cel care îi dădea bani lui M. . casă-l plătească pe el. 

Existenţa plăcilor de marmură, a fost confirmată şi de martorul B.F., care în declaraţia dată în faţa instanţei (f.204-205 vol.I d.f.) a arătat că, în anul 2007, a închiriat socrului său M. F.,  o hală proprietatea sa,  şi în anul 2011, când s-a întors în ţară a văzut în spaţiul respectiv o stivă mare de marmură, de diferite dimensiuni, şi a aflat de la socrul său că marmura aparţine firmei P... S.R.L.

Şi martora M. M., în declaraţia dată în faţa instanţei (f.12-13 vol.II d.f.), a arătat că soţul său M.C., în noiembrie 2011, avea împuternicire de la firma A.... E.... S.R.L. Slobozia şi a achiziţionat diferite cantităţi de orzoaică de la mai multe persoane, care aduceau orzoaica cu căruţa sau cu maşina, fiind ambalate în saci, după care era depozitată într-un şopron din curte, şi zilnic era predată lui S.A., care în schimbul orzoaicei i-a adus soţului său marmură, pe care, la rândul său, l-a vândut mai departe.

Văzând cele de mai sus, contrar celor reţinute în rechizitoriu, instanţa constată că cele 54 de operaţiuni de achiziţie a 124 canistre de inox şi 2 aparate de măsurat produse petroliere (debimetre), precum şi a cantităţii de 658,700 mp plăci marmură de la S.C. S.... S.R.L., sunt operaţiuni reale,  şi în mod corect s-a înregistrat în contabilitatea societăţii S.C. .... P... S.R.L., caracterul fictiv al acestor operaţiuni reţinută în acuzare neputând fii reţinut, având în vedere că din probele dosarului, analizate mai sus, rezultă, atât existenţa şi provenienţa mărfii, cât şi locul livrării, mijloacele de transport folosite şi persoana care însoţea transporturile, dar şi autenticitatea avizelor de expediţie, a facturilor şi a modalităţii de plată.

3. Referitor la relaţiile comerciale dintre S.C. .... P... S.R.L. şi S.C. T.... Com ... S.R.L. (3 operaţiuni), respectiv  dintre S.C. .... P... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L. (4 operaţiuni), prin rechizitoriu s-a reţinut că, potrivit Raportului de inspecţie fiscală încheiat de inspectorii din cadrul D.G.F.P. Covasna, la data de 31.07.2012 (f.54-63 vol.III d.u.p.), în perioada octombrie-decembrie 2011, societatea S.C. .... P... S.R.L. a înregistrat venituri din lucrări executate şi servicii prestate, în valoare totală de 519.728,21 lei, din care TVA în sumă de 100.592,54 lei, în baza facturilor emise către Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele, în baza contractelor de lucrări încheiate între aceste entităţi (f.81-134,136-139 vol.I,99-112,114-125 vol.IV d.f.), după cum urmează:

1. Factura nr. 06/29.12.2011, în valoare de 79.250,81 lei, în baza contractului de lucrări nr. 2661/22.10.2010 încheiat între Direcţia Generală de Drumuri Judeţene Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Săpătură şanţuri pe DJ 679 A Barla-Caldararu .... jud. Argeş.”;

2. Factura nr. 108/29.12.2011, în valoare de 79.068,65 lei, în baza contractului de lucrări nr. 2661/22.10.2010, încheiat între Direcţia Generală de Drumuri Judeţene Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Tăiere acostamente pe DJ 679 A Barla-Caldararu .... jud.Argeş”;

3. Factura nr. 104/19.12.2011, în valoare de 79.997,07 lei, în baza contractului de lucrări nr. 3225/16.12.2010, încheiat între Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Tăiere acostamente pe DJ 679 A Barla-Caldararu ....jud. Argeş”;

4. Factura  nr. 105/23.12.2011, în valoare de 78.867,81 lei, în baza contractului de lucrări nr. 3240/17.12.2010, încheiat între Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Săpătură şanţuri pe DJ 679 A Barla-Caldararu .... jud.Argeş”;

5. Factura nr. 104/27.10.2011, în valoare de79.824,01 lei, în baza contractului de lucrări nr. 1958/30.09.2011, încheiat între Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Săpătură şanţuri pe DJ 703 B Şerbăneşti-Siliştea ....jud. Argeş”;

6. Factura nr. 103/27.10.2011, în valoare de 80.091,86 lei, în baza contractului de lucrări nr. 1967/30.09.2011, încheiat între Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Tăiere acostamente pe DJ 679 A Barla-Caldararu ....jud. Argeş”, şi

7. Factura nr. 102/18.10.2011, în valoare de 42.628 lei, în baza contractului de lucrări nr. 2905/13.10.2011, încheiat între Primăria Mioarele şi S.C. .... P... S.R.L., având ca obiect „Lucrări de săpături şanţuri de pământ şi taluzări maluri la obiectivul Modernizare DC 40 Maţău-Poienari ..., com. Mioarele, jud.Argeş”, contravaloarea facturilor emise de S.C. .... P... S.R.L către Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele, fiind  încasată prin viramente bancare.

Din documentele puse la dispoziţia echipei de inspecţie fiscală, a rezultat că lucrările nu au fost executate de S.C. .... P... S.R.L, ci au fost subcontractate societăţilor S.C. T.... Com ... S.R.L., în baza contractelor de execuţie de lucrări cu nr. 151/11.10.2011, pentru executarea şi finalizarea lucrărilor  de „Săpare şanţuri pe DJ 703 b Serbăneşti - Siliştea L-3,000 km, jud. Argeş”, nr. 169/11.10.2011, pentru executarea şi finalizarea lucrărilor de „Tăiere acostamente pe DJ 679 A Barla-Caldararu L-2, km, jud. Argeş”, şi nr. 132/14.10.2011, pentru executarea şi finalizarea lucrărilor de „Săpătură şanţuri pe DC 40 Matau-Poienari L-1,760 km, jud. Argeş (f.213-248 vol.V d.u.p.) şi  S.C. N.... Com S.R.L., din Grajduri, jud. Iaşi, în baza contractelor de execuţie de lucrări cu nr. 251/20.11.2010, nr. 334/22.12.2010,  nr. 359/22.12.2010 şi nr. 383/23.12.2010, pentru executarea şi finalizarea lucrărilor de „Tăiere acostamente şi Săpătură şanţuri pe DJ 679 A Barla-Caldararu ....jud. Argeş”, din satul Deagu de Jos, com. Recea, jud. Argeş (f.138-183 vol.V d.u.p.).

Pentru lucrările menţionate mai sus, S.C. .... P... S.R.L a înregistrat cheltuieli deductibile, în sumă de 406.885 lei, din care suma de 248.323 lei, în baza facturilor emise de S.C. N.... Com S.R.L., cu seriile IS nr. 7390/15.12.2011, nr. 7391/17.12.2011, nr. 7395/23.12.2011 şi nr. 7396/20.12.2011 (f.134-137 vol.V.d.u.p.), şi suma de 158.562 lei a fost înregistrată în baza facturilor emise de S.C. T.... Com .... S.R.L., cu nr. 311/17.10.2011, nr. 323/25.10.2011 şi nr. 326/26.10.2011 (f.210-212 vol.V d.u.p.).

Facturile emise de către S.C. N.... Com S.R.L., au fost achitate prin ordine de compensare (f.195-209 vol.V d.u.p.), iar cele emise de S.C. T.... Com .... S.R.L. prin ordinele de plată nr. 2 şi 3 din 02.02.2012, respectiv cu nr. 4 din 03.02.2012.

Apoi, faţă de totalul sumei de 504.536 lei, care cuprinde şi TVA, înregistrate de S.C. .... P... S.R.L., pe baza facturilor emise de cei doi furnizori de servicii, S.C. .... P... S.R.L. a facturat către cei doi beneficiari, respectiv Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele, suma totală de 519.728,21 lei – compus din venituri şi TVA colectat, deci cu un adaos de 15.192,2 lei.

Şi în cazul acestor operaţiuni efectuate, în baza Raportului de inspecţie fiscală din data de 31.07.2012, încheiat de  D.G.F.P.J. Covasna – Activitatea de inspecţie fiscală (f.54-63 vol.III d.u.p.) şi a Raportului de constatare financiar-contabilă efectuat de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (f.2-15,16-103 vol.I ind.1 d.u.p.), prin actul de sesizare s-a reţinut că, inculpatul S.D., în calitate de reprezentant al S.C. .... P... S.R.L., în perioada 17.10.2011 – 26.10.2011, a înregistrat în evidenţele contabile şi a declarat la organul fiscal teritorial operaţiuni fictive, respectiv 3 operaţiuni de prestări servicii,  efectuate de S.C. T.... Com S.R.L., iar în perioada 15.12.2011 - 23.11.2011, 4 operaţiunii de prestări servicii efectuate de S.C. N.... Com S.R.L., pe bază de documente pentru care nu s-a făcut dovada realităţii tranzacţiilor (transportul bunurilor, personal angajat, subcontractanţi pentru prestările de servicii) şi nici nu s-a certificat autenticitatea documentelor, astfel că prin înregistrarea în evidenţele contabile a acestor operaţiunii fictive (7 operaţiuni), s-a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu total, în valoare de 162.754 lei, din care TVA suplimentar de plată 97.652 lei şi impozit pe profit 65.102 lei (63.425 lei aferent relaţiei comerciale cu S.C. T.... Com S.R.L. şi 99.329 lei aferent relaţiei comerciale cu S.C. N.... Com S.R.L.).

În rechizitoriu, s-a reţinut că, caracterul fictiv al celor 3 operaţiuni de prestări servicii, înregistrate în evidenţele contabile ale S.C. .... P... S.R.L., servicii pretinse a fi prestate de S.C. T.... Com ... S.R.L., rezultă, în primul rând, din faptul că, contractele de execuţie au numerotare aleatorie, iar aceste numere acordate contractelor de execuţie nu pot fi verificate în registrul de intrări-ieşiri documente, registru ce ar fi trebuit condus la sediul S.C. .... P... S.R.L., mai mult, contractul nr. 132 a fost înregistrat ulterior contractelor nr. 151 şi 169).

În al doilea rând, s-a reţinut că, S.C. T.... Com .. S.R.L.  nu a depus declaraţiile prevăzute de lega fiscală, şi anume: Declaraţia 100 - pentru impozitul pe salarii, Declaraţia 102 - privind obligaţiile de plată la bugetul asigurărilor sociale şi fondurilor speciale, şi Decontul de TVA, iar reprezentatul acestei societăţii - martorul M.N., nu s-a prezentat niciodată, pentru efectuarea verificărilor fiscale, iar S.C. T.... Com ... S.R.L. nu a certificat autenticitatea documentelor şi realitatea conţinutului din facturile şi contractele de execuţie, identificate în evidenţa contabilă a S.C. .... P... S.R.L.

Pe de altă parte, s-a reţinut că, nu există nicio probă că pretinsele lucrări prestate ar fi fost efectuate într-o formă contractuală prevăzută de lege, nu există situaţii de lucrări, procese-verbale de recepţie, rapoarte de lucru sau orice alte materiale corespunzătoare. Mai mult, în cursul urmăririi penale, în prima fază a cercetărilor, martorul M.N. (f.66-79 vol.II d.u.p.), în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. T.... Com ..... S.R.L., a recunoscut faptul că, operaţiunile economice (prestări de servicii) nu au avut loc, iar completarea documentelor a fost impusă de diferite persoane, care nu erau angajate şi că, el nu a reprezentat S.C. T.... Com ... S.R.L. în relaţia comercială privind prestări servicii, constând în săpare de şanţuri şi tăieri acostamente şi nici când s-au semnat contractele cu S.C. .... P... S.R.L. şi M.C..

Astfel, s-a concluzionat că, prestările de servicii nu au fost realizate, faptic, de către S.C. T.... Com ... S.R.L., documentele, purtând antetul acestei societăţii, fiind întocmite, completate şi emise la sugestia altor persoane, iar beneficiarul real al sumei încasate de la  S.C. .... P... S.R.L., în contul curent ..................... deschis la ..........., nu este societatea S.C. T.... Com ..... S.R.L.,  ci persoana fizică M.C..

Cu privire la caracterul fictiv al celor 4 operaţiunilor comerciale  - prestări servicii, înregistrate în evidenţele contabile ale S.C. .... P... S.R.L., servicii pretinse a fi prestate de S.C. N.... Com S.R.L., s-a reţinut că, rezultă din faptul că, această din urmă societate nu a întocmit documente justificative, pentru lucrările executate pe baza contractelor cu S.C. .... P... S.R.L.

Apoi, S.C. N.... Com S.R.L. nu a depus niciodată declaraţiile fiscale, respectiv Declaraţia nr. 100 - privind impozitul pe salarii şi Declaraţia 102 - privind obligaţiile de plată la bugetul asigurărilor sociale şi fondurilor speciale, iar reprezentantul societăţii – martorul S.A.-G. a arătat că, în toată perioada derulării contractului de execuţie cu S.C. .... P... S.R.L., nu a avut forţă de muncă angajată şi nu există nicio probă că, pretinsele lucrări prestate ar fi fost efectuate într-o formă contractuală prevăzută de lege, nu există situaţii de lucrări, procese-verbale de recepţie, rapoarte de lucru sau orice alte documente corespunzătoare.

S-a mai reţinut că, situaţiile de lucrări identificate au prestări servicii identice, indiferent de locul şi distanţa/suprafaţa prestării serviciului cât şi de prestator  - S.C. T.... Com ..... S.R.L. sau S.C. N.... Com S.R.L.), astfel, în cazul ambilor furnizori de servicii sunt menţionate:

- „ săpătură cu excavatorul pe pneuri 0,21-0,39 mc cantitate 5,40 (UM -100 mc);

- „curăţirea terenului de iarbă şi buruieni 28,30 (unitate de măsură 100 mp);

-  „săpătură manuală şanţuri şi rigole pentru scurgerea apelor 810 (UM - mc).

Însă, analizând probatoriul administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în cea a judecăţii, instanţa nu poate fi de acord cu aspectele reţinute în rechizitoriu, în sensul că, cele 7 operaţiuni înregistrate de inculpatul S.D., în evidenţele contabile ale  S.C. .... P... S.R.L., declarate ulterior la organul fiscal teritorial sunt fictive, respectiv 3 operaţiuni de prestări servicii,  efectuate de S.C. T.... Com S.R.L. şi 4 operaţiuni de prestări servicii efectuate de S.C. N.... Com S.R.L., pentru următoarele considerente:

În primul rând, aşa cum s-a mai arătat şi anterior, trebuie să pornim de la definiţia termenului de „operaţiune fictivă”, astfel cum este definit în art. 2 lit. f din Legea nr. 241/2005, ca fiind – disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există.

Însă, analizând probatoriul administrat, sub acest aspect, instanţa constată că, în speţă, contractele de lucrări, având ca obiect săpat şanţuri, tăieri acostamente şi taluzări maluri încheiate de Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele cu S.C. .... P... S.R.L. au fost semnate de inculpatul S.D., care, la rândul său, în numele societăţii a subcontractat aceste lucrări celor două societăţi, în numele S.C. T.... Com S.R.L. semnând administratorul M.N. şi în numele S.C. N.... Com S.R.L., administratorul S.A.-G., astfel cum rezultă din Raportul de expertiză criminalistică nr. 61353/30.04.2015 efectuatde expertul/specialist din cadrul I.P.J. Covasna – Serviciul Criminalistic (f.142-212 vol.IV d.u.p.).

Cu toate acestea, deşi iniţial, în faza urmăririi penale, martorul M.N., în declaraţiile date (f.66-75 vol.II d.u.p.), în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. T.... Com .... S.R.L., a arătat că activitatea de prestări de servicii, constând în săpat şanţuri, pentru societatea P... S.R.L., nu au avut loc, iar completarea documentelor a fost impusă de diferite persoane, care nu erau angajate şi că el nu a reprezentat S.C. T.... Com .... S.R.L. în relaţia comercială cu privire la prestarea de servicii săpare de şanţuri şi tăieri acostamente şi nici când s-au semnat contractele cu S.C. .... P... S.R.L. şi nici cu M.C., precum şi faptul că, nu-l cunoaşte nici pe M.C. şi nici pe S.A., ulterior, a revenit asupra declaraţiilor sale.

Astfel, în declaraţia din data de 4.05.2015 (f.77-79 vol.II d.u.p.), a arătat că,  nu-şi menţine declaraţiile anterioare, şi îl cunoaşte pe M.C., deoarece acesta se ocupa cu colectarea fierului vechi, pe care, le depozita în curtea locuinţei sale (a martorului) şi pentru acesta primea de la M.C. pe săptămână, de două ori, câte 10 lei şi îl cinstea la cârciuma din sat. De asemenea, a arătat că, în perioada septembrie – octombrie 2011, s-a dus împreună cu M.C. la cârciuma din sat unde se afla un grup de muncitori, împreună cu un domn contabil, grup despre care ştia că efectuau săpături de şanţuri. M.C. a intrat în vorbă cu contabilul, spunându-i că, el (martorul) are o firmă pentru care caută de lucru, şi totodată, i-a spus lui şi contabilului că are utilaje şi oameni pentru a efectua lucrări. Atunci, a aflat că pe contabil îl cheamă S.A. şi M.C. i-a cerut să ţină evidenţa contabilă şi pentru S.C. T.... Com .... S.R.L. Martorul a mai arătat că, după 7-8 zile, au venit la el acasă M.C., S.A. şi un şofer, ocazie cu care M.C.  i-a dat să semneze contractele pentru executarea de săpături şi şanţuri şi, să completeze o chitanţă, şi i-a promis că, pentru aceste semnături va primi suma de 5.000 lei, sumă pe care nu a primit-o nici până în prezent, iar datele pentru completarea chitanţei i-au fost dictate de către S.A.. Apoi, contabilul S.A. a luat toate hârtiile semnate de el, inclusiv chitanţa. Ulterior a mai semnat diferite documente fără a le citi, dar crede că erau şi recepţii de lucrări, lucrări pe care nu le-a verificat la faţa locului.

Audiat în faţa instanţei, de două ori (f. 166 vol. I, 154 vol. II),  martorul M.N., a arătat în esenţă aceleaşi aspecte, apoi audiat la data de 26.10.2020, acesta a declarat că, în anul 2011 a fost asociat unic şi administrator al S.C. T.... Com .... S.R.L., cu sediul la adresa de domiciliu, având ca obiect de activitate comerţul cu autovehicule second-hand, firmă pe care a preluat-o de la Ţ. M. De asemenea, martorul a arătat că, în anul 2011 împreună cu M.C., pe care îl cunoştea şi care depozita fier vechi la domiciliu său, au fost la cârciuma din localitatea Deagu de Jos, unde se afla un grup de muncitori şi numitul S.A., contabilul firmei la care lucrau muncitorii. Atunci S.A. i-a spus lui M.C. că poate să-i dea de lucru la săpat şanţuri şi martorul a fost de acord ca aceste lucrări să fie făcute pe firma sa. Cu acea ocazie S.A. i-a solicitat să-i dea facturile şi ştampila firmei şi a spus că, va ţine evidenţa contabilă şi pentru această firmă, astfel că, i-a predat facturile, chitanţele şi ştampila firmei, iar acesta i-a promis că îi va da şi lui nişte bani. Martorul a mai declarat că, ulterior la solicitarea lui S.A., a semnat mai multe hârtii, chitanţe şi alte acte, fără să aplice ştampila pe aceste documente, deoarece ştampila era la S.A., şi crede că, cei doi au întocmit şi o împuternicire în numele său ca să lucreze pe firma S.C. T.... Com .... S.R.L., pe care crede că, de asemenea a semnat-o. În final, martorul a arătat că, pe inculpatul S.D. l-a cunoscut la poliţie, când a fost să dea declaraţie, precum şi faptul că, probabil acele săpături efectuate pe firma sa au fost în relaţiile cu societatea P... S.R.L., despre care a crezut că îi aparţine lui S.A..

Audiat în instanţă, (f. 43-44 vol. I d.f.) cu privire la lucrările contractate cu Regia Autonimă de Drumuri şi Poduri Argeş S.A. şi Primăria Mioarele, inculpatul S.D. a arătat că, în anul 2010 i-a făcut o propunere lui S.A., care era contabilul firmei .... P... S.R.L., pentru a administra această firmă, întrucât el nu avea timp, astfel că, potrivit procurii date S.A. s-a ocupat de administrarea societăţii. De asemenea, inculpatul a arătat că, în anul 2011 el a fost cel care s-a ocupat de încheierea contractelor cu Regia Autonimă de Drumuri şi Poduri Argeş S.A. şi Primăria Mioarele, iar S.A. de executarea lucrărilor. Totodată, inculpatul a arătat că lucrările au fost executate, recepţionate şi plătite de beneficiari, iar ei au întocmit devize de lucrări care sunt depuse la dosar. 

Aşa fiind, instanţa apreciază că, realitatea operaţiunilor înregistrate în contabilitatea S.C. .... P... S.R.L., trebuie verificată/analizată, pe de o parte, în raport de obiectul contractelor de lucrări încheiate de .... P... S.R.L. cu Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele, respectiv în raport cu obiectul contractelor de lucrări încheiate de S.C. .... P... S.R.L. cu S.C. T.... Com ... S.R.L. şi cu S.C. N.... Com S.R.L., prin care lucrările au fost subcontractate, iar pe de altă parte, în raport de situaţiile de lucrări întocmite de beneficiarul intermediar al lucrărilor S.C. .... P... S.R.L. împreună cu prestatorul de servicii/lucrări – constructorul, dar şi pe baza evaluării stadiului fizic al lucrărilor de către beneficiarul final, respectiv Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele, iar dacă lucrările au fost efectuate şi acceptate de beneficiarul final, pentru întreaga cantitate de lucrări, atunci lucrările/operaţiunile comerciale sunt reale.

Ori, în cauză, se constată că, pentru lucrările efectuat, constructorul S.C. N.... Com S.RL. şi beneficiarul lucrării al S.C. .... P... S.R.L., respectiv constructorul S.C. T.... Com .... S.R.L. şi acelaşi beneficiar, pentru fiecare contract/lucrare, au încheiat „Situaţiilor de lucrări”,  privind materialele folosite, manopera, utilajele folosite şi transportul (f.149,161,183, 224,236,248 vol.V d.u.p).

Apoi, beneficiarii finali ai lucrărilor Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele, potrivit proceselor-verbala aflate la dosar (f.83,94,105,115,125,137 vol.I,11 vol.IV d.f.), au evaluat, în teren, stadiul fizic al fiecărei lucrări, şi au constatat că acestea au fost executate, conform contractelor încheiate, după care, lucrările au fost facturate de S.C. .... P... S.R.L către Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri Argeş R.A. şi Primăria Mioarele, care au achitat facturile prin viramente bancare.

Aşa fiind, văzând că lucrările au fost executate, deci operaţiunile comerciale facturare sunt reale, instanţa apreciază că, în cauză nu are relevanţă, din punctul de vedere al S.C. .... P... S.R.L., faptul că subcontractanţii S.C. T.... Com ... S.R.L. şi S.C. N.... Com S.R.L. nu aveau salariaţi, pentru realizarea lucrărilor subcontractate şi ar fi executat lucrările prin folosirea resursei umane la negru, sau că, se sustrag de la plata obligaţiilor fiscale (a impozitului pe salariu şi al contribuţiilor sociale), având în vedere, pe de o parte faptul că, aceste aspecte privesc pe cele două societăţi, iar pe de altă parte, nu fac obiectul judecăţii.

Tot astfel, nu are relevanţă nici faptul că beneficiarul real al sumei încasate de la  S.C. .... P... S.R.L., în contul curent ...... deschis la ............, de către societatea S.C. T.... Com ... S.R.L., nu ar fi această societate, ci persoana fizică M.C., aceste aspecte privesc societatea T.... Com ... S.R.L. şi nu societatea inculpatului.

Văzând considerentele de mai sus, instanţa constată că cele 65 acte materiale ale faptei de evaziune fiscală, a fi comise în varianta prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005,  din infracţiunea unică de evaziune fiscală, reţinute în sarcina inculpatului, nu există,  şi urmează ca, în baza art. 16 alin. 1 lit. a  C.pr.pen., să dispună achitarea inculpatului S.D., pentru săvârşirea  acestor  acte materiale din infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată. 

4. Şi în final, în ceea ce priveşte relaţia comercială a S.C. .... P... S.R.L. cu S.C. B.C. S.R.L., prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că, inculpatului S.D., în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L. ...., în perioada 01.03.2012 – 11.03.2012, a emis un număr de 12 facturi, în valoare totală de 59.250 lei, către S.C. B.C. S.R.L., cu specificaţie „avans marfă”, livrări/avansuri, venituri nedeclarate în decontul de taxă pe valoare adăugată, aceste facturi fiind înregistrate după circa un an de zile de la facturare şi după demararea cercetării penale împotriva S.C. .... P... S.R.L., şi prin acesta a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în sumă de 19.200 lei, din care TVA de plată în sumă totală de 11.520 lei şi impozit pe profit de plată de 7.680 lei, faptă ce realizează conţinutul constitutiv a infracţiunii de „evaziune fiscală”, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (12 acte materiale).

Cu privire la această infracţiune reţinut în sarcina inculpatului S.D., instanţa urmează a analiza, pe de o parte, dacă în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale celor 12 acte materiale ale infracţiunii de evaziune fiscală, comise în varianta prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (12 acte materiale), iar pe de altă parte, dacă prin înregistrarea în contabilitate, cu întârziere, a celor 12 facturi, s-a cauzat vreun prejudiciu în bugetul consolidat al statului.

Astfel, sub primul aspect, instanţa constată că, deşi în mod corect s-a reţinut că, la data controlului încrucişat efectuat de către D.G.F.P. Covasna, la S.C. .... P... S.R.L., respectiv 20.12.2012, la solicitarea D.G.F.P. Gorj (f.28-32 vol.I d.u.p.), cele 12 facturi fiscale emise de  către S.C. .... P... S.R.L. către S.C. B.C. S.R.L., respectiv facturile cu nr. 109 – 120, emise în perioada 01.03.2012 – 12.03.2012, fiecare cu valoarea de câte 4.960 lei, din care 960 lei TVA, în valoare totală de 59.520 lei, din care  TVA de 11.520 lei, fiecare reprezentând „avans marfă”,  facturi care au fost achitate cu chitanţele cu nr. 5 – 16 emise în aceeaşi perioadă  (f.250-260,285,261-272 vol.V d.u.p.), nu au fost înregistrate în contabilitatea societăţii S.C. .... P... S.R.L. şi nu au fost declarate la organul fiscal (acestea fiind înregistrate, cu întârziere, doar în luna martie 2013), cu toate acestea nu poate împărtăşii punctul de vedere reţinut în actul de sesizare, în sensul că inculpatul a săvârşit infracţiunea de evaziune fiscală cu intenţia directă de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale, având în vedere că, din probatoriul administrat rezultă contrariul.

Astfel, potrivit art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 (în vigoare la data comiterii faptei) constituie infracţiune de evaziune fiscală şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi  fapta săvârşită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiile fiscale, respectiv „omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.”

Deci, în accepţiunea legii, elementul material al laturii obiective  (omisiunea evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate) trebuie să fie comisă, sub aspectul formei de vinovăţie, doar cu intenţie directă, calificată de scop şi anume de a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Ori, din probele dosarului nu rezultă că, inculpatul ar fi urmărit neînregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale şi cu atât mai puţin cu scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, în realitate, această „omisiune” s-a datorat lipsei contabilului societăţii (în acelaşi timp şi împuternicitul societăţii), care din motive medicale a fost în imposibilitatea să efectueze operaţiunile de evidenţiere în actele contabile a acestor operaţiuni comerciale, lipsind astfel elementul intenţional din cadrul laturii subiective a infracţiunii, ca atare nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de lege, pentru a fi în prezenţa infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. 

Aceste aspecte, rezultă atât din declaraţiile inculpatului S.D. (f.57-68 vol.I d.u.p., 43-44 vol.I d.f.) cât şi a martorilor C. E. şi M. T., audiaţi atât în faza urmăririi penale, cât şi în instanţă (f.10-11,139-139 vol.II d.u.p., 169 vol.I.,34-35 vol.II d.f.).

Astfel, inculpatul S.D. a arătat că, în luna martie 2012, nu a înregistrat în contabilitate cele 12 facturi emise către S.C. B.C. S.R.L., întrucât contabilul firmei – numitul S.A. a fost grav bolnav şi internat în diferite spitale şi nu i-a întocmit actele contabile, neputând astfel intra nici în posesia documentelor, însă, după ce a intrat în posesia acestor, a angajat un contabil din mun. Sf. G., care i-a întocmit documentele contabile.

Această susţinere a inculpatului este confirmată şi de martora C. E. – concubina numitului S.A. – contabilul societăţii S.C. .... P... S.R.L., care a declarat că, a trăit în concubinaj cu S.A., o perioadă de 23 de ani, până la data de 10.02.2014, dată la care acesta a decedat. Astfel cunoaşte că, numitul S.A. era contabil, ţinea evidenţa contabilă pentru mai multe firme şi avea un birou în oraşul Găeşti, în casa surorii sale  I. G.. De asemenea, martora a arătat că, numitul S.A. a ţinut evidenţa contabilă şi pentru S.C. .... P... S.R.L., o perioadă îndelungată de timp,  însă,în anul 2010 – 2011, acesta s-a îmbolnăvit, şi cu 2- 3 ani anterior decesului a fost internat, în repetate rânduri, în spitalele din Piteşti, Găeşti şi Târgovişte, perioade în care nu putea lucra. Totodată, martora a arătat că, în perioada 2012 – 2013 inculpatul S.D., a venit la birou pentru ridica documentele contabile pentru întocmirea evidenţei contabile, însă ea neavând acces la birou, nu a putut preda inculpatului documentele, fiind contactat şi telefonic de inculpat în acest scop, şi acesta chiar s-a supărat crezând că nu vrea să-i dea actele contabile.  Martora a mai declarat că nu ştie dacă concubinul său S.A. sau o altă persoană i-a predat inculpatului documentele contabile.

Apoi, martorul M. T. a declarat că,  în primăvara anului 1013, respectiv la data de 18.02.2013, la solicitarea numitului Pastor G., a întocmit evidenţa contabilă a societăţii S.C. .... P... S.R.L., pentru perioada  aprilie 2012 – decembrie 2012, Pastor G. spunându-i că, contabilul inculpatului este în spital şi nu poate să aducă documentele la zi. Martorul a arătat că, a întocmit evidenţa contabilă şi deconturile de TVA în 2-3 zile, şi toate  documentele ce i-au fost puse la dispoziţie de Pastor G., au fost înregistrate de el în contabilitate, după care le-a predat acestuia din urmă, care le-a depus la organul fiscal competent din Tg. Secuiesc. Martorul a mai arătat că, printre documentele predate, existau şi facturi emise către S.C. B.C. S.R.L., pe care le-a înregistrat în evidenţa contabilă aferentă lunii aprilie 2012, deşi înregistrarea unui document în contabilitate, la un an după emiterea acestuia, constituie contravenţie, dar acesta trebuie înregistrat în contabilitate.

Mai mult, aceste aspecte sunt confirmate şi de martorul P. G., care a arătat că, fiind în întârziere cu depunerea unor situaţii la ANAF, inculpatul S.D. l-a întrebat pe el şi pe M.T. dacă cunosc un contabil, care să  întocmească rapid situaţiile respective şi să  le depună la  A.F.P. Tg. Secuiesc, lucrarea fiind acceptată de contabilul M. T. (f.112-114 vol.II d.u.p.)

Pe de altă parte, instanţa trebuie să verifice dacă, prin înregistrarea în contabilitate, cu întârziere, a celor 12 facturi, s-a cauzat vreun prejudiciu în bugetul consolidat al statului.

Sub acest aspect, prin rechizitoriu s-a reţinut că, în perioada 01.03.2012 – 11.03.2012, inculpatul S.D., în calitate de administrator al S.C. .... P... S.R.L., a emis un număr de 12 facturi, în valoare totală de 59.250 lei, către S.C. B.C. S.R.L., cu specificaţie „avans marfă”, livrări/avansuri, venituri nedeclarate în decontul de TVA, aceste facturi fiind înregistrate după circa un an de zile de la facturare şi după demararea cercetării penale împotriva S.C. .... P... S.R.L. şi prin aceasta a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoarea totală de 19.200 lei, din care 11.520 lei TVA şi 7.680 lei impozit pe profit.

Fiind vorba de două feluri de obligaţii fiscale, ce trebuia calculată şi declarată pentru suma totală încasată de 59.520 lei, care cuprinde şi TVA în sumă de 11.520,  respectiv impozitul pe profit şi TVA de plată, şi analiza prejudiciului se va realiza în funcţie de cele două tipuri de impozite, în raport de legislaţia în vigoare la aceea dată.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (în vigoare la aceea dată) ”profitul impozabil se calculează ca diferenţă între veniturile realizate din orice sursă şi cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri dintr-un an fiscal, ...” şi potrivit art. 34 alin. 1 lit. b din aceeaşi lege, contribuabilii aveau obligaţia de a declara şi plăti impozitul pe profit trimestrial, până la data de 25 inclusiv a primei luni următoare trimestrului pentru care se calculează impozitul, care este şi momentul consumării presupuselor acte materiale ale infracţiuni, ori în speţă, termenul prevăzut de lege era  25 aprilie 2012, când trebuia să fie declarat şi plătit impozitul pe profit pentru veniturile realizate din operaţiunile comerciale derulate în perioada 1.03.2012 – 12.03.2012.

Însă, văzând că cele 12 facturi, au fost emise cu titlu de avans, pentru bunurile ce urma a fi furnizate societăţii B.C. S.R.L., care a şi achitat aceste facturi prin cele 12 de chitanţe, iar potrivit Ordinului nr. 3055 din 29.10.2009, pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, în forma în vigoare pentru situaţiile financiare anuale aferente exerciţiului financiar 2012, pct. 42 din Secţiunea 7 din Anexa 1 la ordin, în toate cazurile, în conturile de venituri şi cheltuieli aferente exerciţiului financiar, indiferent de data încasării veniturilor sau data plăţii cheltuielilor, înregistrarea în aceste conturi se efectuează pe baza documentelor care atestă livrarea bunurilor, respectiv prestarea serviciilor, de unde rezultă că sumele facturate şi încasare de societatea inculpatului, cu titlu de „avans marfă” nu trebuiau înregistrate în conturi de venituri, ci în contul clienţi şi conturi asimilate – respectiv contul 419 Clienţi -  creditori (P., urmând ca venitul facturat să fie înregistrat în contul de venituri şi cheltuieli la momentul livrării mărfurilor.

Ori, din probatoriul administrat nu rezultă că marfa ar fi fost livrată de societatea inculpatului către S.C. B.C. S.R.L.,  mai mult din declaraţia martorului M.I. (f.20-22 vol.II d.u.p.142, vol.I,153 vol.II, 179 vol.III d.f), administratorul S.C. B.C. S.R.L., rezultă că relaţia comercială cu S.C. .... P... S.R.L. a constat în achiziţia de la această societate a unor cantităţi de deşeuri, respectiv 50 tone de fier vechi, la preţul de 0,90 lei/kg, în valoare totală de 59.200 lei, sumă care a fost achitată în integralitate, în numerar, pentru care, de fiecare dată a primit factură şi chitanţă, care au fost înregistrate în contabilitatea societăţii sale, însă marfa nu a mai fost livrată şi după ce S.C. B.C. S.R.L. a intrat în lichidare nu ştie ce s-a întâmplat cu aceea sumă, dacă a fost sau nu recuperată.

În consecinţă, prejudiciul stabilit şi reţinut prin rechizitoriul, cu titlu de impozit pe profit, în cuantum de 7.680 lei, nu există, fiind stabilit în mod eronat de către  inspectorii antifraudă în Raportul de constatare financiar-contabilă şi în completarea la acest raport (f.2-103,106-119 vol.I ind.1 d.u.p.).

Văzând cele de mai sus, raportate la dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., potrivit cărora, „Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă, fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu este săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege”, instanţa constată că cele 12 acte materiale ale faptei de evaziune fiscală, în formă continuată, reţinute în sarcina inculpatului S.D., ca fiind comise în varianta prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, nu întrunesc elementele constitutive a acestei infracţiuni, având în vedere, pe de o parte, faptul că aceasta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, respectiv cu intenţie directă, calificată de scop, iar pe de altă parte, potrivit art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, în vigoare atât la data comiterii faptei cât şi la cea a constatării acesteia, „neîndeplinirea la termen a  obligaţiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor şi veniturilor impozabile sau după caz, a impozitelor, taxelor, ...., dacă legea prevede declararea acestora”, constituie contravenţie, deci nu este prevăzută de legea penală. În atare situaţie, potrivit art. 21 alin. 2 lit. b din O.G. nr. 92/2003, rep. (în vigoare la aceea dată), creanţele fiscale principale rezultate din raporturile de drept material fiscal dau dreptul la perceperea de dobânzi, penalităţi de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, în condiţiile legii, denumite creanţe fiscale accesorii. 

Dacă am accepta teza reţinută prin actul de sesizare, în sensul că, prin înregistrarea cu întârziere a obligaţiilor fiscale, s-a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de 19.200 lei, ar însemna că, suma datorată cu titlu de impozit pe venit şi TVA, pentru veniturile rezultate prin înregistrarea ce lor 12 facturi, s-ar dubla, în situaţia reţinerii acestui prejudiciu printr-o hotărâre judecătorească, având în vedere că, suma de 11.520 lei reprezentând TVA, a fost deja declarată către bugetul de stat, prin Decontul 300 din aprilie 2013, iar impozitul pe profit, a fost stabilit în urma înregistrării cu întârziere a facturilor, deci înregistrarea şi declararea cu întârziere acelor 12 facturi şi-au produs efectele juridice la data depunerii.

În consecinţă, urmează ca instanţa să dispună achitarea inculpatului S.D., şi sub aspectul acestor acte materiale,  respectiv 12 acte materiale, în varianta prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, ce intră în conţinutul infracţiunii unice de evaziune fiscală, în formă continuată, potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. 1 şi 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., aceste acte materiale nefiind prevăzute de legea penală şi nici nu a fost săvârşite cu vinovăţia prevăzută de lege.

Faţă de considerentele de mai sus, instanţa constatând că cele 65 acte materiale ale faptei de evaziune fiscală, reţinute în sarcina inculpatului, a fi comise în varianta prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005,  nu există, iar cele 12 acte materiale, în varianta prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005,  din infracţiunea unică de evaziune fiscală, nu sunt prevăzute de legea penală şi nici nu au fost săvârşite cu vinovăţia prevăzută de lege,  urmează ca, în baza art. 396 alin. 1 şi 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. a  şi b C.pr.pen., să dispună achitarea inculpatului S.D., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (77 acte materiale), cu aplicarea art. 5 C.pen., conform dispozitivului de mai jos.

Cât priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că, în cursul urmăririi penale, persoana  vătămată Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna,  s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 642.183 lei, din care suma de 456.906 lei obligaţii fiscale principale, reprezentând  TVA, impozit pe profit şi impozite pe dividende şi suma de 185.277 lei obligaţii fiscale accesorii, parţiale, aferente debitului principal, calculate până la data de 10.05.2016, de către inspectorii antifraudă, solicitând obligarea inculpatului S.D. la plata acestei sume, precum şi la plata integrală, dar şi în continuare a obligaţiilor fiscale accesorii, până la data stingerii integrale a debitului (f.50-52 vol.d.u.p.).

Aceste pretenţii au fost menţinute şi în faţa instanţei de judecată, potrivit adresei nr. CVG-DEX nr. 2150/02.03.2017, depusă la dosar (f.33-35 vol.I d.f.).

Însă, văzând soluţia de achitare ce urmează a se pronunţa în cauză, precum şi dispoziţiile art. 397 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 25 alin. 1 C.pr.pen., potrivit cărora, instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre şi asupra acţiunii civile, raportate la prevederile art. 25 alin. 5 C.pr.pen., care prevăd situaţiile în care, în caz de achitare, instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă, care nu sunt incidente în cauză, urmează ca, instanţa să respingă acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna.

Sub aspectul prejudiciului, prin Raportul de expertiză nr. 46/12.12.2919 şi completările la acest raport (f.21-51,110-136,148-52, 174-177 vol.III d.f.) dat şi prin Raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 128/2021 şi completarea la acest raport (f.14-58,77-84 vol.IV d.f.), întocmite în cauză, s-a concluzionat că, în situaţia în care, instanţa va constata că operaţiunile comerciale facturate şi înregistrate în contabilitate nu sunt fictive, nu va exista prejudiciu.

Cu privire la înregistrarea cu întârziere a obligaţiilor fiscale, s-a arătat că, în situaţia reţinerii acestui prejudiciu printr-o hotărâre judecătorească, prejudiciul s-ar dubla, având în vedere că, suma de 11.520 lei reprezentând TVA, a fost deja declarată către bugetul de stat, prin Decontul 300 din aprilie 2013, iar impozitul pe profit, a fost stabilit în urma înregistrării cu întârziere a facturilor, deci înregistrarea şi declararea cu întârziere acelor 12 facturi şi-au produs efectele juridice la data depunerii. În consecinţă, s-a concluzionat că prin înregistrarea cu întârziere în evidenţele contabile ale S.C. .... P... S.R.L, a celor 12 facturi de avans, emise de către S.C. B.C. S.R.L., nu s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului, nici din perspectiva impozitului pe profit şi nici al TVA-lui.

Aşa fiind, urmează ca, în baza art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen., cu aplicarea art. 397 alin. 3 C.pr.pen., rap. la art. 249 C.pr.pen., instanţa să dispună ridicarea măsurii asigurătorie a sechestrului imobiliar dispusă prin ordonanţa din data de 16.12.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, în dosarul de urmărire penală nr. 91/P/2012, asupra imobilului - casă cu suprafaţa construită, desfăşurată, de 1.436 mp. şi cu o valoare de impozitare de 5.153.108 lei, situată în ..........., proprietatea inculpatului S.D., măsura fiind aplicată prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului penal din data de 20.01.2015 (f.91-93,94-95 d.u.p.).

De asemenea, instanţa va constata că, în cursul judecăţii, prin încheierea nr. 26 din data de 22 iunie 2021 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. ................, definitivă prin necontestare, s-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului imobiliar dispusă prin ordonanţa din data de 16.12.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, în dosarul de urmărire penală nr. 91/P/2012, asupra imobilului teren, curţi-construcţii şi arabil intravilan în suprafaţă totală de 4.500 mp., situat în oraşul .............., proprietatea inculpatului S.D..

Văzând soluţia de achitare ce se va pronunţa în cauză, în baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 396 alin. 1 şi 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. a şi b C.pr.pen., achită pe inculpatul S.D., născut la data de ......... în oraşul ........, jud. .........,  CNP ........, fiul lui B. şi I., cetăţean român,  necăsătorit, cu un copil minor în întreţinere, stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. ...., studii 12 clase cu bacalaureat, director la S.C. E.... M.... S.R.L. ..., domiciliat în ................., posesor al C.I. seria .... nr. ........, emisă la data de ........... de S.P.C.L.E.P. ......., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (77 acte materiale), cu aplicarea art. 5 C.pen. (astfel cum a fost schimbată prin încheierea din data de 17.11.2021).

În baza art. 404 alin. 1 teza a II-a C.pr.pen., rap. la art. 19 şi 25 alin. 1 C.pen. şi art. 397 alin. 1 C.pr.pen., respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă  Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, cu sediul în mun. Sf. G., str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna, privind obligarea inculpatului S.D. la plata sumei de  642.183 lei despăgubiri civile, din care suma de 456.906 lei obligaţie fiscală principală şi 185.277 lei obligaţii fiscale accesorii, calculate până la data de 10.05.2016, precum şi la plata în continuare a obligaţiilor fiscale accesorii, până la data stingerii integrale a debitului.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen., cu aplicarea art. 397 alin. 3 C.pr.pen., rap. la art. 249 C.pr.pen.,  ridică măsura asigurătorie a sechestrului imobiliar dispusă prin ordonanţa din data de 16.12.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, în dosarul de urmărire penală nr. 91/P/2012, asupra imobilului - casă cu suprafaţa construită desfăşurată de 1.436 mp. şi cu o valoare de impozitare de 5.153.108 lei, situată în ................. proprietatea inculpatului S.D..

Constată că, prin încheierea nr. 26 din data de 22 iunie 2021 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. 1287/119/2016/a2, s-a ridicat, în cursul judecăţii, măsura asigurătorie a sechestrului imobiliar dispusă prin ordonanţa din data de 16.12.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, în dosarul de urmărire penală nr. 91/P/2012, asupra imobilului teren, curţi-construcţii şi arabil intravilan în suprafaţă totală de 4.500 mp., situat în oraşul ............., proprietatea inculpatului S.D..

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 martie 2022.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare