Pe rol a venit pronuntarea in cauza civilă formulată de reclamantele F. E. , cu domiciliul in ………si A.C. cu domiciliul in ……….. şi pe pârâţii: S.N. cu domiciliul in ……………., Î.M., cu domiciliul în ……..Î. A. cu domiciliul in ………….., Î.C.L. , cu domiciliul in ………..S.G. cu domiciliul in …………, Î.M. cu domiciliul in ………………., Î.N. cu domiciliul in ………, Î. C. cu domiciliul in …………., Î.V. cu domiciliul in ………………., Î.A. cu domiciliul in …………, P.G.M. cu domiciliul in………………., Î.N. din ………, Î. V. din ………., Î.A., din …………, Î.M. din ……………, având ca obiect ,,partaj judiciar,,.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat in încheierea din 3.05.2017, când la solicitarea apărătorilor părţilor pentru a depune note scrise, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 10.05.2017, dată la care din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronuntarea la această dată, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANŢA
Deliberând asupra acţiunii civile de faţă,
Constată că prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.04.2012 sub nr. 3644/260/2012, reclamantele F. E. , cu domiciliul in ………si A.C. cu domiciliul in au solicitat împărţirea averii succesorale rămase de pe urma defuncţilor Î.Z. si I. C..
Constată că prin IAP-ul din 19.03.2014, completat cu IAP-ul din 29.10.2014, instanţa a stabilit calitatea părţilor, masa succesorala şi cotele succesorale ale părtilor - fii, fiice şi nepoti de fii şi fiice, în total 10 linii de moştenitori după defuncţii Î.Z. si I. C. , decedati la 1.12.1982 , respectiv 22.11.1984.
S-au retinut la masa de partaj o casă aflată in posesie moştenitorului I.A. si suprafeţele de teren de la pct. ,, Moineşti str. Progresului nr.14 si 16,, de la pct.,, Moinesti – Măgura,, si de la pct. ,, Moinesti – Strâmba,,. În cauză s-au efectuat expertize topo si constructii efectuate de experţii Dascălu I. si Zvenghitev E., care au identificat bunurile reţinuite la masa de partaj, au stabilit valoarea acestora si au făcut propuneri de lotizare tinând cont de posesie si de interesul părtilor.
Toate părţile au convenit ca in ce priveşte construcţia, aceasta să fie atribuită posesorului actual, respectiv moştenitului I.A.
Cu privire la terenuri, părţile nu s-au înţeles in ceea ce priveşte atribuirea acestora fără o fragmentare nejustificată, astfel încât in final s-a ajuns ca fiecare suprafaţă de teren să fie împărtită in 10 părţi, corespunzător celor 10 tulpini succesorale.
Expertiza topografică si cea pentru construcţii au fost contestate de către părţi, astfel încât in cauză în urma contestaţiilor admise de către instanţă, s-a ajuns la efectuarea unei alte expertize topografice, care nu modificat in esenţă propunerile făcute de către expertul initial Dascălu I. Expertiza finală de lotizare a fost efectuată de expertul Matanie A. intrucât expertul desemnat iniţial si-a încetat activitatea. Acest expert a făcut propuneri de lotizare ţinând cont de expertizele topo si construcţii efectuate, a respectat sub aspectul atribuirii dorinta părtilor ca imobilul construcţii să fie atribuit moştenitorului Insurăţelu Alexandru si a atribuit in lotul moştenitorilor sau pe tulpini teren din fiecare suprafaţă de teren reţinută la masa partajabilă.
Masa succesorală nu a fost contestată de către părţi.
Reclamantele solicită varianta I raportat la expertiza Dascălu, iar pârâtul Insurăţelu V. singura persoană dintre pârâţi care a făcut opozitie in cauză si a avut cereri in prezenta cauză, solicitând varianta II din expertiza Dascălu.
Expertul Matanie A. motivează in propunerea de lotizare raportat la var 1 Dascălu I., preluată si de expertul Ghiurcă M. ca modalitatea de lotizare, asigură egalitate intre moştenitori, astfel încât fiecare din aceştia sau in indiviziune pe tulpină, primesc părţi din toate bunurile succesorale, iar construcţia a fost atribuită conform dorinţei părţilor care au manifestat interes in prezenta cauză. Faţă de această situaţie, instanţa apreciază că propunerea de lotizare a expertului Matanie A. îndeplineşte condiţiile legate de interesul părţilor in cauză, de posesia bunurilor in momentul de faţă, că nu implică sulte prea mari şi că se respectă principiul atribuirii in natură a bunurilor succesorale.
Instanta va admite acţiunea celor două reclamante şi in parte reconvenţionala pârâtului I.V. in ce priveste partajarea bunurilor succesorale, respectiv reţinerea acestora la masa de partaj, stabilirea calităţii părţilor si a cotelor succesorale.
Faţă de această situatie, instanţa va dispune partajarea averii succesorale raportat la IAP- urile in cauză, la expertizele topo si constructii efectuate si in final la propunerea făcută de expert Matanie A. in lotizarea finală.
Va atribui fiecărui lot respectiv mostenitorilor direct sau pe tulpină in indiviziune, părti din cele 3 terenuri reţinute la masa de partaj, iar casa o va atribui pârâtului I.A.
Instanta va compensa loturile prin sulte plătite de loturile a căror valoare depăşeşte dreptul la mostenire, conform cotei succesorale.
In cauză, pârâtul Insurăţelu V. a introdus cerere reconventională atât pentru masa de partaj disputată anterior, cât si cu privire la pretentiile legate de banii obtinuiti de cele două reclamante pentru terenurile din masa succesorală închiriate OMV Petrom şi pe care se afla sondele 1207, 572 si 573 Moinesti.
Reclamanta F. El. si soţul reclamantei A.C., respectiv numitul A.G., au încheiat mai multe contracte de închiriere in perioada anterioara cu OMV Petrom drept chirie pentru folosinta terenurilor ce fac parte din masa succesorală, pe care sunt amplasate sondele arătate, sume de bani conform contractelor incheiate. Aceste sume de bani au fost ridicate de cele două reclamante F. El. si A.C.
Pârâtul a precizat că doreste să primească a 10-a parte din sumele primite de către reclamante drept chirie a terenurilor, timbrând corespunzător cererea si ulterior majorându-si petitul cererii cu timbraj corespunzător.
Instanta din actele înaintate de OMV Petrom SA, constată raportul juridic încheiat intre F.El. si A. G.prin care aceştia au primit sume de bani drept chirie a terenurilor.
Cele două reclamante prin notele depuse la dosar după majorarea petitului acţiunii de pârâtul reconvenţional, arată instantei că banii obtinuti cu titlu de chirie pentru terenurile arătate au fost distribuiţi mostenitorilor cauzei, inclusiv pârâtului I.V. sau anterior, mamei acestuia.
In consecinţă, instanta văzând facturile de plată emise de către F. El. către pârâtul I. V. si recunoaşterea acestuia că mama sa a primit partea ce i se cuvenea din contractele de inchiriere, consideră cererea reconvenţională în ce priveşte pretenţiile băneşti ca nefondată si urmează să o respingă.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanţa constată că in cauză cheltuieli au făcut reclamantele care au achitat taxe de timbru, onorarii expertilor Dascălu, Meteletescu si Matanie, au avut apărători aleşi si au făcut cheltuieli de citare prin publicitate pentru pârâţii P.C. si V.C.
Pârâtul Î.V. a achitat taxa de timbru pentru masa succesorală suplimentară si a plătit expertiza Ghiurcă. Aceste cheltuieli însumează 5220 lei.
Fiecare parte profită de partaj, astfel încât raportat la cota succesorală de 1/10, fiecare pârât trebuie să plătească reclamantelor câte 522 lei cu excepţia lotului nr. 10, in care se află si pârâtul I. V. care a făcut cheltuieli legate de masa succesorală supusa împărţirii. Suma de 522 lei plătită de către loturile pârâte va fi făcută către reclamante in indiviziune.
Pârâtul I. V. respectiv lotul acestuia, a făcut cheltuieli in cauză utile tuturor părtilor, care depăşesc cota sa succesorală, astfel încât instanţa va obliga lotul 9 atribuit lui I. A. ndrei să plătească suma de 522 lei corespunzător cotei sale succesorale către lotul 10 din care face parte si Î.V., pentru egalizarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Constanța
Drept civil
Curtea de Apel Brașov
Atribuirea provizorie a bunului în procesul de partaj. Necesitatea existenţei unei cereri care să nu impună condiţii de preţ, cu care celelalte părţi să nu fie de acord.
Judecătoria Moinești
Partaj
Tribunalul Neamț
Partaj succesoral. Renuntarea la judecata.
Judecătoria Mangalia
Criterii analizate la atribuirea bunurilor ce compun masa succesorală; atribuire autoturism achiziţionat în leasing