Ordonanta presedintiala

Sentinţă civilă 1096 din 25.08.2017


Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 28.07.2017 sub nr. de dosar …/207/2017,  reclamanta M.M. in calitate de reprezentant legal al minorei B.A.M., in contradictoriu cu pârâtul  B.I. a solicitat pe cale ordonanţei preşedinţiale să se dispună suplinirea acordului pârâtului B.I., tatăl minorei, în vederea eliberării şi reînnoirii paşaportului, precum  şi eliberarea cărţii de identitate privind pe minora B.A.M., născută la data de 05.10.2003, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu tatăl minorei, iar prin sentinţa nr. 9/2013 pronunţata de judecătorie in prima instanţă şi instrucție nr. 1 din ECIJA-Spania în dosarul nr.633/2012 s-a  dispus desfacerea căsătoriei prin divorţ, sentinţa a fost recunoscută şi în România conform sent. civ. nr. 463/24.10.2013 pronunţata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. …../63/2013.

Conform sentinţelor menționate mai sus, locuinţa minorei a fost stabilită la mamă, în Spania, la adresa mai sus indicată.

Întrucât paşaportul minorei a expirat, iar pârâtul, tatal minorei refuză fără un motiv întemeiat, să-şi dea acordul pentru eliberarea paşaportului, reclamanta a promovat prezenta acțiune, considerând ca sunt îndeplinite condiţiile ordonanţei preşedinţiale.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi cu martorul P.T..

În drept, a invocat disp. art. 17 alin. 1 din legea nr. 248/2005 şi Legea nr. 272/2004, art. 996 şi 453 Cpc.

 La dosar au fost depuse în dovedire înscrisuri.

Cererea de chemare în judecata a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru.

În şedinţa publică din 25.08.2017, a fost audiat martorul P. T., a cărui declarație a fost consemnată şi ataşată la dosar.

De asemenea, s-a solicitat de către reclamanta interogatoriul pârâtului, care a fost depus la dosar, acesta neprezentându-se în instanţă, făcându-se aplicarea disp. art. 358 C.p.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa reţine următoarele:

Din relaţia de căsătorie a reclamantei M.M. cu pârâtul B.I.,  s-a născut minora B.A.M. la data de 05.10.2003, iar prin sentinţa nr. 9/2013 pronunţata de judecătorie in prima instanţă şi instrucție nr. 1 din ECIJA-Spania în dosarul nr.633/2012 s-a  dispus desfacerea căsătoriei părților prin divorţ, sentinţa fiind  recunoscută şi în România conform sent. civ. nr. 463/24.10.2013 pronunţata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. …./63/2013.

Conform sentinţelor menționate mai sus, locuinţa minorei a fost stabilită la mamă, în Spania, la adresa mai sus indicată.

Întrucât paşaportul minorei a expirat, iar pârâtul, tatăl minorei refuză fără un motiv întemeiat, să-şi dea acordul pentru eliberarea paşaportului, reclamanta a promovat prezenta acțiune.

Din depoziţia martorul  P.T., audiat în şedinţa publică din data de 25.08.2017, la solicitarea reclamantei , rezulta ca minora se află in prezent în îngrijirea mamei, aflându-se împreună în Spania.

Martorul a mai declarat ca are cunoştinţă despre faptul  că reclamanta i-a solicitat pârâtului consimţământul pentru a-şi acordul în vederea reînnoirii paşaportului minorei şi eliberarea actului de identitate a acesteia, însă acesta a refuzat.

 Se mai arata de către martor că au existat discuții intre părții in sensul ca reclamanta sa renunţe la pensia de întreţinere pe care pârâtul o datorează minorei şi în prezent exista neînţelegeri între cele două părți.

În drept, acţiunea formulata de către reclamanta este întemeiată, motivat de faptul că:

Potrivit art.18 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, deplasarea copiilor în ţară şi în străinătate se realizează cu înştiinţarea şi cu acordul ambilor părinţi; orice neînţelegeri între părinţi cu privire la exprimarea acestui acord se soluţionează de către instanţa judecătorească iar conform dispoziţiilor art. 30 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 248/2005 minorilor li se permite ieşirea din tara numai daca sunt însoţiţi de o persoana majora si, in situaţia in care călătoreşte împreuna cu unul din părinţi, numai daca părintele însoţitor prezintă o declaraţie a celuilalt părinte din care sa rezulte acordul sau cu privire la efectuarea călătoriei respective in statul sau statele de destinaţie, precum si cu privire la perioada acesteia.

Conform art.17 alin.1 lit.a şi alin.2 din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, minorilor cetăţeni români care nu a împlinit vârsta de 14 ani şi care nu se află în una dintre situaţiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulaţie în străinătate li se eliberează paşapoarte simple sau paşapoarte simple electronice numai la cererea ambilor părinţi, a părintelui supravieţuitor, a părintelui căruia i-a fost încredinţat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă sau, după caz, a reprezentantului legal, iar emiterea paşaportului simplu sau a paşaportului simplu electronic pentru minor, în situaţia în care există neînţelegeri între părinţi cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinţi se află în imposibilitatea de a-şi exprima voinţa, se efectuează numai după soluţionarea acestor situaţii de către instanţa de judecată, care se pronunţă în condiţiile legii.

Instanţa subliniază că, potrivit art. 2 alin. 1 şi 3 din Legea 272/2004, orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în domeniul respectării şi promovării drepturilor copilului se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile şi deciziile care privesc copiii şi în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti.

Ordonanţa preşedinţială, procedură specială conform Codului de procedură civilă, este o instituţie juridică cu norme specifice.

Astfel, potrivit art. 997 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Apreciază instanţa ca în cauză sunt îndeplinite conditiile admisibilităţii cererii de ordonanţă,preşedinţială, respectiv caracterul vremelnic al măsurii, urgenţa şi neprejudecarea fondului cauzei.

De asemenea, instanţa mai are în vedere interesul legitim al minorului justificat în cauză şi de dreptul său recunoscut de lege ( inclusiv legea specială în materie nr. 272/2004), de a călători şi circula în mod liber, în condiţiile în care nu există nici o bănuială în sensul producerii unor efecte negative asupra minorei prin efectuarea călătoriei în baza unei hotărâri judecătoreşti.

Instanţa reţine că pârâtul  refuză să îşi exprime acordul cu privire la eliberarea şi reînnoirea paşaportului minorei, precum  şi eliberarea cărţii de identitate.

 De asemenea, are în vedere că în conf. cu dispoz. art.17 alin.2 din legea 248/2005, emiterea acestor documente pentru minor se efectuează după soluţionarea neînţelegerilor dintre părinţi, de către instanţa judecătorească, hotărârea judecătorească suplinind acordul acestui părinte. 

Totodată, potrivit  dispoz. art.30 alin.1 lit.b din Legea nr.248/2005, organele Poliţiei de frontieră permit ieşirea din ţară a cetăţenilor români minori, numai dacă sunt însoţiţi de o persoană fizică majoră, iar minorul este titular al unui document de călătorie individual şi călătoreşte în străinătate cu unul dintre părinţi.

Aşadar, având în vedere că pârâtul refuză exprimarea acordului în scopul eliberării şi reînnoirii paşaportului, precum  şi eliberarea cărţii de identitate privind pe minora B.A.M. , instanţa urmează să admită acţiunea şi să suplinească consimţământului pârâtului B.I. în vederea eliberării şi reînnoirii paşaportului, precum  şi eliberarea cărţii de identitate privind pe minora B.A.M..

Se va lua act ca că reclamanta  nu solicită cheltuieli de judecată.

Postat 06.09.2017