Conflict de interese

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe parte civilă C. P. S. şi pe inculpat L. C., având ca obiect conflict de interese (art.301 NCP) .

Dezbaterile asupra fondului cauzei  au avut loc în şedinţa publică din data de 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta  hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 16.06.2015 şi pentru data de 23.06.2015, când în aceeaşi compunere, a deliberat şi pronunţat următoarea sentinţă.

INSTANŢA

Sesizarea instanţei: 

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia emis la data de 20.11.2014 în dosar penal nr.xxxx a fost trimis în judecată ,în stare de libertate, inculpatul L. C. pentru săvârşirea infracţiunii continuate de conflicte de interese prevăzute de art.301 al.1 NCP cu aplicarea art.35 al.1 NCP (4 acte materiale) şi a infracţiunii continuate de abuz în serviciu prevăzute de art.13ind.2 din lL.78/2000 raportat la art.297al.1CP cu aplicarea art.35 al.1 CP(2 acte materiale) în condiţiile art.38 al.1 CP.

Prin actul de sesizare se reţine că la data de 15.10.2012 P. com. P. S. a formulat plângere penală împotriva inculpatului L. C., care a îndeplinit funcţia de primar al com. P. S. în perioada 1996-2012, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 CP,abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art.246 CP,neglijenţă în serviciu prevăzută de art.249 CP,asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzute de art.323CP,constituire de grup infracţional organizat prevăzut de art.7 din L.39/2003 şi fals sub semnătură privată prevăzută de art. 290 CP , precum şi faţă de fiul inculpatului, numitul L. D. şi faţă de fiica inculpatului,numita L. A. L. pentru săvârşirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzute de art.323 CP,constituire de grup infracţional organizat prev. de art.7 din L.39/2003 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 CP.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei cu privire la numiţii L. D. şi L. A. L. pentru complicitate la infracţiunea continuată de abuz în serviciu prevăzută de art. 48 CP raportat la art. 13 ind.2 din L. 78/2000 raportat la art. 297 al.1 CP cu aplicarea art.35 al.1 CP şi pentru complicitate la infracţiunea continuată de conflict de interese prev. de art. 48 CP raportat la art. 301 al.1 CP. De asemenea, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la numiţii L. C.,L. D. şi L. A. L. pentru infracţiunile prevăzute de art. 298 CP,art.322 CP şi art.367 CP.

Prin Ordonanţa procurorului emisă la data de 5.09.2014 sub nr. 661/P/2013s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pe bunurile aflate în proprietatea inculpatului L. C. , respectiv asupra imobilului format din casă de locuit, compusă din parter şi etaj, anexe gospodăreşti şi teren în suprafaţă de 250 mp. situat în loc. xxx ,înscris în CF xxx P. S. nr. top. xxx până la concurenţa sumei de 92.894,4 lei. Prin procesul verbal de aplicare a sechestrului din data de 10.09.2014 organele de cercetare penală din cadrul IPJ Sibiu au procedat la aplicarea sechestrului asigurător, iar prin încheierea nr. xxx OCPI Sibiu s-a intabulat ipoteca legală pentru recuperarea creanţei de 92.894,4 lei. C.L. al com. P. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 92.894,40 lei.

În fapt, s-a reţinut în esenţă, prin actul de trimitere în judecată că, inculpatul, L. C. în calitate de primar al com. P. S. a încheiat cu fiul său , martorul L. D. , contractul de închiriere nr.1244 ca urmare a licitaţiei publice organizate în baza HCL nr.xx/2011câştigate de acesta. Se precizează că inculpatul a introdus în mod abuziv în cuprinsul contractului (Cap. IV pct.2)clauza care stipulează că „la cererea beneficiarului LOCATAR şi numai în situaţia în care acesta întâmpină dificultăţi economice, cuantumul chiriei stabilite în condiţiile de mai sus poate fi negociat. Această cerere poate fi depusă numai după o analiză corectă a situaţiei economice a locatarului şi nu mai repede de expirarea a minim 3 luni de zile”.Se apreciază această clauză a fost introdusă în mod abuziv de către inculpat ca urmare a cererii formulate de către L. D. cu o zi înainte de încheierea contractului de închiriere, deşi cererea este datată 9.06.2013, cerere care nu este înregistrată în evidenţele P. com. P. S..Ca urmare a clauzei introduse în contractul de închiriere nr. xxxx la data de 10.09.2011, inculpatul în calitate de primar a încheiat cu fiul său, L. D. un act adiţional prin care începând cu data de 10.09.2011 s-a redus chiria lunară pentru spaţiul închiriat , la suma de 51 euro/ lună. Aceasta, în condiţiile în care la data de 23.05.2011 în urma licitaţiei publice organizate conform HCL nr.12/2011 pentru spaţiul în cauză denumit „Băcănie” a fost declarat câştigător martorul L. D. care a oferit preţul cel mai mare de 450 euro. S-a apreciat că prin actele efectuate, inculpatul a prejudiciat comuna Poiana Sibiului şi a avantajat patrimonial pe fiul său.

De asemenea, s-a reţinut că la data de 2.06.2012 martora L. A. L. în calitate administrator al SC X –D. SRL S. a solicitat P. Com. P. S. concesionarea spaţiului din imobilul situat în comuna xxxx –dispensar medical în cotă de 1/2 în suprafaţă de 55,22 mp. pe o perioadă de 30 ani. La aceeaşi dată ,inculpatul a încheiat contractul de concesiune nr.xxxx cu fiica sa L. A. L., administratorul societăţii, fără a fi emisă vreo hotărâre a C. local al com. P. S.. La data încheierii procesului verbal de predare primire a spaţiului, respectiv 8.06.2012, spaţiul era ocupat de către martora B. E. C., medic de familie, conform contractelor de comodat încheiate la data de 8.12.1999 pe o perioadă de 20 ani. Inculpatul a încheiat contractul de concesiune cu fiica sa L. A. L. , cu încălcarea dispoziţiilor imperative prevăzute de art.3 al.2 lit. c , art.6,7,8,9 din HG 884/2004 privind concesionarea imobilelor în care funcţionează cabinete medicale înfiinţate conform OG 124/1998 republicată,cauzând o pagubă comunei P. S. şi un folos necuvenit martorei L. A.  L..

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului L. C. care în perioada în care a îndeplinit funcţia de primar al com. P. S. a încheiat la data de 10.06.2011 contractul de închiriere cu fiul său L. D. prin introducerea în mod nelegal al clauzei contractuale ce permitea micşorarea chiriei , după care la data de 10.09.2011 în mod nelegal a încheiat un act adiţional prin care a redus chiria lunară, iar la data de 7.06.2012 a încheiat în mod nelegal contractul de concesiune având ca obiect imobilul – cabinet medical, pentru o perioadă de 30 ani, prin atribuire directă fiicei sale L. A. L.,cauzând o pagubă comunei P. S. , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de abuz în serviciu prevăzute de art.13 ind.2 din L.78/2000 rap. la art.297 al.1 CP cu aplicarea art.35 al.1 CP(2 acte materiale).

De asemenea, s-a reţinut că fapta inculpatului care în perioada în care a îndeplinit funcţia de primar al com. P. S. , respectiv la data de 10.06.2011 a încheiat un contract de închiriere a unui spaţiu comercial cu fiul său L. D., după care la data de 10.09.2011 a încheiat un act adiţional prin care a redus chiria lunară, iar la data de 7.06.2012 a încheiat un contract de concesiune , prin atribuire directă fiicei sale L. A. L., pentru un imobil proprietatea comunei P. S. , iar a doua zi a încheiat procesul verbal de predare primire a spaţiului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de conflict de interese prevăzută de art.301 al.1CP cu aplicarea art.35 al.1 CP (4 acte materiale) în condiţiile art.38 al.1 CP.

Starea de fapt enunţată, se apreciază a fi dovedită cu următoarele mijloace de probă: copie procesul-verbal  intrare în spaţiu, încheiat la data de 26.02.2014; copie contract de comodat încheiat la data de 06.12.1999 între P. P. S. şi B. E.; copie contract de comodat încheiat la data de 06.12.1999 între P. P. S. şi B. M.; copii facturi emise de C. L. al comunei P. S. pentru clientul P.F.L. ; adresa nr.xxx a P. comunei P. S.; sentinţe civile de validare în funcţia de primar a inculpatului L. C.; dispoziţia primarului comunei P. S. nr.76/2001 privind exercitarea controlului financiar preventiv propriu precum şi organizarea evidenţei angajamentelor la C. L. al comunei P. S.; Hotărârea C. L. al comunei P. S. nr.3/2012 privind aprobarea Regulamentului intern al P. comunei P. S.; fişele cu specimenele de semnătură pentru perioada 2010 – 2012 în cadrul P. comunei P. S.; H.C.L. nr.12/2011 privind închirierea prin licitaţie publică a unor imobile aparţinând  comunei P. S.; declaraţia martorului B. N.; declaraţia martorului D. I.; declaraţia martorului L. D.; declaraţia martorului L. A. L.; declaraţia martorului B. L.; declaraţia martorului Ş. P.; declaraţia martorului V. M.; declaraţia martorului H. D.; declaraţia martorului M. C. A.; declaraţia martorului M. M.; declaraţia martorului B. E. C.; copia Hotărârii C. Local al comunei P. S. nr.xx/01.11.2004 privind concesionarea unor spaţii cu destinaţie cabinete medicale; plângerea penală formulată de comuna P. S.; procesul-verbal  de adjudecare la licitaţia publică din data de 23.05.2011 organizată de către P. comunei P. S.; contract de închiriere încheiat între P. comunei P. S. şi martorul L. D.; cerere formulată de numitul L. D.; act adiţional încheiat între C. L. al comunei P. S. şi martorul L. D.; cerere datată 07.06.2014 formulată de martora L. A. L.  adresată P. comunei P. S. ; contract de concesiune încheiat între C. L. al comunei P. S.  reprezentat de către inculpatul L. C. şi martora L. A. L.; anexa nr.1 la contractul de concesiune, respectiv procesul-verbal  de predare – primire a spaţiului, datat 08.06.2012; raport de evaluare nr.xxx întocmit de Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate; sesizarea adresată de comuna P. S. către Agenţia Naţională de Integritate;

După sesizarea instanţei, judecătorul de cameră preliminară a procedat conform dispoziţiilor  art.344 NCPP , comunicând inculpatului copia certificată a rechizitoriului şi a pus în vedere acestuia faptul că procedura în camera preliminară are ca obiect verificarea după trimiterea în judecată, conform rechizitoriului,a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, precum şi dreptul ca în termen de 20 zile de la primirea comunicării să-şi angajeze apărător şi să formuleze în scris , eventuale cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală (f.5).

Prin Încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 26.01.2015 (f.27) judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile formulate de către inculpat prin apărător (f.10-13), comunicate reprezentantului parchetului care a formulat în termen legal răspuns la cererile şi excepţiile invocate (f.18) şi intimatei P.  Com. P. S.  care nu a transmis  răspunsul până la termenul de judecată stabilit.

Verificând legalitatea sesizării instanţei şi cererile,excepţiile ridicate de către inculpat, judecătorul de cameră preliminară a constatat faptul că potrivit art.342 NCPP obiectul procedurii în cameră preliminară îl constituie controlul de legalitate a posteriori ,atât a actului de trimitere în judecată, cât şi a probelor pe care se bazează acesta, astfel încât întreaga fază de urmărire penală să fie examinată şi cercetată, iar actele procesuale, procedurale, probele sau procedeele probatorii efectuate sau obţinute prin încălcarea echitabilităţii procedurilor să fie eliminate. În esenţă, inculpatul a invocat faptul că trimiterea în judecată s-a efectuat cu încălcarea legii ,deoarece nu s-a ţinut cont de aplicarea legii mai favorabile aşa cum prevede art.5 NCP. Astfel, acesta a apreciat că presupusele fapte din anul 2011 şi 2012 ar fi condus spre reţinerea infracţiunilor de abuz în serviciu prev. de art.246 al.1 şi art.253 ind.1vechiul CPP cu norma de incriminare corespunzătoare, cât şi conţinutul constitutiv al acestor infracţiuni.

De asemenea, a invocat faptul că trimiterea în judecată s-a făcut nelegal, reţinându-se chiar în rechizitoriu săvârşirea a şase acte materiale, fără a se indica în concret în ce constă aceste acte materiale şi data certă a comiterii lor, fiind încălcat dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil al inculpatului. Inculpatul a susţinut că în rechizitoriu nu se indică în concret care este elementul material al laturii obiective a celor două infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată şi se face trimitere la două contracte de comodat care vizează în realitate un singur spaţiu. Cu privire la prejudiciul reţinut în rechizitoriu, a considerat că nu există nici o dovadă a existenţei prejudiciului în cuantum de 92894,40 lei şi a solicitat respingerea pretențiilor civile formulate de către C. L. al com. P. S., ca nedovedite.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că dispoziţiile art. 342 NCPP restrâng obiectul camerei preliminare la verificarea regularităţii actului de sesizare din punct de vedere procedural, nu şi al temeiniciei acuzaţiilor ori corectei încadrări juridice dată faptelor. Rechizitoriul cuprinde descrierea faptelor punctual, fiind îndeplinită cerinţa descrierii faptei,iar probele şi mijloacele de probă sunt enumerate şi descrise la dosar, actele materiale ale fiecărei fapte sunt prezentate punctual şi detaliat. Instanţa a apreciat că nici una dintre problemele invocate de către reprezentantul inculpatului nu se circumscriu textului art. 342 NCPP, fiind probleme ce ţin de fondul cauzei şi care îşi vor găsi rezolvarea în cursul judecăţii de fond. Aşa fiind, au fost respinse cererile şi excepţiile formulate de către inculpat, în baza art. 346 alin. (2) NCPP s-a  constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii .

Prin Încheierea şedinţei camerei de consiliu din data de 1.04.2015 pronunţată în dos. nr. xxxx de Tribunalul S., a fost respinsă contestaţia formulată de inculpat împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din data de 26.01.2015. Pentru a pronunţa această soluţie s-a reţinut în esenţă că rechizitoriul apare ca fiind regulamentar întocmit , iar cu privire la temeinicia acuzaţiilor formulate , s-a apreciat că acest aspect nu poate fi analizat în procedura camerei preliminare. Cu privire la aprecierea contestatorului că se impune ridicarea măsurii sechestrului asigurător, aplicabile sunt dispoziţiile art.250 şi urm. CPP.

În cauză, C. L. al comunei P. S. reprezentat prin primar (f.36-50), depune note scrise prin care declară că menţine constituirea de parte civilă formulată în faza urmăririi penale, cu luarea în considerare şi a soluţiei pronunţate de instanţa civilă precum şi reactualizarea debitelor la sfârşitul anului 2014, perioadă în care spaţiile s-au aflat tot în folosinţa membrilor familiei inculpatului. De asemenea, apreciază ca necesară efectuarea unei expertize în vederea stabilirii prejudiciului actual.

La data de 5.06.2015 inculpatul a formulat cerere de ridicarea sechestrului asigurător(f.75) aplicat asupra imobilului proprietatea sa,motivat de achitarea întregului debit către partea civilă C. P. S.. În susţinerea cererii, învederează faptul că în faza urmăririi penale, procurorul a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea inculpatului, până la concurenţa sumei de 92.894,40 lei .Inculpatul susţine că s-a achitat până în prezent suma de 102.515,13 lei şi depune la dosarul cauzei chitanţele justificative:chit.nr.xxx/16.02.2015 elib. de primăria P. S. privind suma de 45.153,76 lei,chit. nr.2905/1.04.2015 elib. de exec. jud. CI privind suma de 22.208 lei şi chit. nr. 1804/11.05.2015 elib. de primăria P. S. pentru suma de 38.043,81 lei (f.77-81).

În şedinţa publică din data de 9.06.2015 (f.104-106), în prezenţa inculpatului şi a apărătorului ales,instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi în temeiul dispoziţiilor art. 374 NCPP a adus la cunoştinţa inculpatului pentru ce a fost trimis în judecată, explicând acestuia în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat pe acesta cu privire la dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa. De asemenea ,a adus la cunoştinţa  inculpatului, conţinutul  dispoziţiilor art.375,ind.1 NCPP .

Inculpatul solicită judecarea cauzei potrivit procedurii de judecată aplicabile în cazul recunoaşterii învinuirii, în baza înscrisurilor şi a probelor administrate în faza urmăririi penale.

Coroborând probele administrate în faza de urmărire penală,cu înscrisurile depuse şi declaraţia luată inculpatului în faza de judecată,instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Prin Hotărârea C. L. al comunei P. S. nr.xx/2.05.2011 s-a aprobat organizarea licitaţiei publice pentru închirierea unor spaţii comerciale aparţinând domeniului privat al com. P. S. ,printre care şi spaţiul denumit „Băcănie” cu destinaţia de comercializare de produse alimentare şi nealimentare, preţul de pornire a licitaţiei fiind stabilit la suma de 90 euro/lună. La data stabilită de 23.05.2011 s-a organizat licitaţia publică la care au participat L. D. şi B. L.,câştigător al licitaţiei publice fiind L. D. care a oferit preţul cel mai mare de 450 euro.

Inculpatul  L. C., în calitate de primar al com. P. S. a încheiat cu fiul său L. D. , contractul de închiriere nr. xxx la data de 10.09.2011 ca urmare a licitaţiei publice organizate în baza HCL nr.xx/2011câştigate de acesta. În cuprinsul contractului (Cap. IV pct.2) inculpatul a introdus clauza care stipulează că „la cererea beneficiarului LOCATAR şi numai în situaţia în care acesta întâmpină dificultăţi economice, cuantumul chiriei stabilite în condiţiile de mai sus poate fi negociat. Această cerere poate fi depusă numai după o analiză corectă a situaţiei economice a locatarului şi nu mai repede de expirarea a minim 3 luni de zile”.Clauza inserată apare ca abuzivă în condiţiile în care L. D. a formulat cerere cu o zi înainte de încheierea contractului de închiriere şi deşi cererea este datată  9.06.2013, aceasta nu este înregistrată în evidenţele P. com. P. S..Ca urmare a clauzei introduse în contractul de închiriere nr. xxxx la data de 10.09.2011, inculpatul în calitate de primar a încheiat cu fiul său, L. D. un act adiţional prin care începând cu data de 10.09.2011 s-a redus chiria lunară pentru spaţiul închiriat , la suma de 51 euro/ lună. Aceasta, în condiţiile în care la data de 23.05.2011 în urma licitaţiei publice organizate conform HCL nr.12/2011 pentru spaţiul în cauză denumit „Băcănie” a fost declarat câştigător L. D. care a oferit preţul cel mai mare de 450 euro.

Susţinerile inculpatului cu privire la motivul pentru care a încheiat contractul în acest mod, respectiv că martora B. L., participantă la licitaţie ,ar fi urcat în mod intenţionat preţul chiriei, nu sunt susţinute de probe şi nici nu exonerează inculpatul de răspunderea penală, atâta timp cât acesta prin actele juridice încheiate cu fiul său  a prejudiciat comuna P.S. .

Inculpatul L. C., în calitate de primar al com. P. S. a încheiat cu fiica sa L. A. L. - administrator al SC X D. SRL , contractul de concesiune nr. xxxx având ca obiect cota de ½ din imobilul cu destinaţia de dispensar medical, prin atribuire directă , fără a fi emisă hotărârea C. local al com. P. S. şi cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale HG xxx/3.06.2004 privind concesionarea imobilelor în care funcţionează cabinete medicale.

Coroborând înscrisurile depuse în dosar de urmărire penală, cu declaraţiile martorilor (f.43-113) şi susţinerile inculpatului atât în faza urmăririi penale(f.31-42)cât şi în faza de judecată,instanţa apreciază că inculpatul, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu a nesocotit dispoziţiile legale privind incompatibilitatea şi a participat în mod efectiv la luarea deciziilor  privind închirierea către fiul şi fiica sa a unor  bunuri imobile ale comunei, fără aprobarea Consiliului local sau în alte condiţii decât cele stabilite,aducând prejudicii comunei.

Fapta inculpatului care la data de 10.06.2011,în calitate de primar a încheiat un contract de închiriere a unui spaţiu comercial cu fiul său prin introducerea în mod nelegal a unei clauze care permitea micşorarea chiriei, după care la data de 10.09.2011 în mod nelegal a încheiat un act adiţional prin care a redus chiria lunară datorată de fiul său, iar la data de 7.06.2012 a încheiat în mod nelegal un contract de concesiune prin atribuire directă fiicei sale LAL, având ca obiect cabinetul medical, pe o perioadă de 30 ani cauzând o pagubă com. P. S. , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de abuz în serviciu prev. de art.13 ind.2 L.78/2000 rap. La art.297 al.1 CP cu aplicarea art.35 al.1 CP(2 acte materiale).

Fapta inculpatului L. C. în perioada  în care a îndeplinit funcţia de primar al com. P. S. , a încheiat la data de 10.06.2011 contractul de închiriere a unui spaţiu comercial cu fiul său, la data de 10.09.20011 a încheiat actul adiţional prin care a redus chiria lunară , iar la  data de 7.06.2012 a încheiat contractul de concesiune prin atribuire directă fiicei sale pentru un imobil proprietatea comunei,iar a doua zi a încheiat procesul verbal de predare primire a spaţiului,întrunește elementele constitutive ale infracţiunii continuate de conflict de interese prevăzută de art. 301 al.1 cu aplicarea art.35 al.1 CP(4 acte materiale).

Sub aspectul conţinutului constitutiv al infracţiunilor, instanţa constată că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acţiunea inculpatului de participare la încheierea actelor juridice,creând un prejudiciu comunei P. S. stabilit prin ordonanţa procurorului nr.xxxx din data de 5.09.2014 la suma de 92.894,4 lei. Sub aspectul laturii obiective se reţine fără dubiu vinovăția inculpatului sub forma intenţiei directe(art.19 al.1 lit. a CP 1969).

Pentru a stabili legea penală aplicabilă în cauza penală de faţă, potrivit principiului aplicării legii penale mai favorabile,instanţa trebuie să stabilească dacă fapta săvârşită de inculpat a fost sau nu dezincriminată prin intrarea în vigoare a legii noi, iar apoi să compare vechea reglementare cu noua reglementare, pentru a se stabili care dintre acestea este mai favorabilă inculpatului. În acest context, instanţa constată că infracţiunea de conflict de interese nu a fost dezincriminată prin intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, fiind în continuare incriminată în art.301 NCP.

Sub aspectul elementelor constitutive, infracţiunea dedusă judecăţii se bucură de o reglementare identică şi în legea veche, fiind prevăzută de art.253 ind.1 al.1 CP din 1969, cu menţiunea că spre deosebire de legea veche, legea nouă nu mai prevede şi modalitatea de săvârşire prin beneficierea de „servicii” ci numai de „foloase de orice natură”.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 NCP,în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Instanţa apreciază că sub aspectul pedepsei principale, legea penală mai favorabilă este legea veche, adică cea care a fost în vigoare la data comiterii faptei, şi anume dispozițiile art.253 ind.1al.1CP din 1969 care prevedea pentru fapta săvârşită pedeapsa de la 6 luni la 5 ani închisoare,faţă de legea nouă care prevede un regim sancţionator mai aspru, stabilind un minim special de 1 an închisoare şi un maxim special de 5 ani închisoare.

Privitor la infracţiunea de abuz în serviciu, instanţa constată că infracţiunea de abuz în serviciu nu a fost dezincriminată prin intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, fiind în continuare incriminată în art.297 NCP şi apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche, adică cea care a fost în vigoare la data comiterii faptei, şi anume dispoziţiile art.248 CP din 1969 care prevedea pentru fapta săvârşită pedeapsa de la 6 luni la 5 ani închisoare,faţă de legea nouă care prevede în art. 297 al.1NCP  un regim sancţionator mai aspru, stabilind un minim special de 2 ani închisoare şi un maxim special de 7 ani închisoare.

Faţă de cele expuse, în baza art.386 NCPP instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute prin rechizitoriu,din infracţiunea continuate de conflict de interese prevăzute de art.301 al.1 NCP, cu aplicarea art.35 al.1 NCP(4 acte materiale) şi a infracţiunii continuate de abuz în serviciu prev. de art.13 ind.2 din L.78/2000 rap. la art.297 al.1 NCP cu aplicarea art.35 al.1 NCP(2 acte materiale) în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 al.1 CP sau infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 al.1 CP şi art.253 ind. 1 CP, cu aplicarea art.5 NCP.

În baza art.386 NCPP, va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunilor de abuz în serviciu şi conflict de interese într-o singură infracţiune de conflict de interese prev. de art.253 ind.1 CP în formă continuată.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 CP, şi anume dispoziţiile părţii generale a codului penal,limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială,gradul de pericol social al faptelor săvârşite , persoana inculpatului şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Inculpatul, deşi a recunoscut faptele în materialitatea lor, a apreciat că nu se face vinovat de săvârşirea vreunei fapte de natură penală,atitudine ce sugerează că deşi cunoştea prevederile legale şi faptul că trebuie să le respecte, a preferat să încalce legea doar pentru a asigura un beneficiu membrilor familiei sale.

În consecinţă,în baza art.253 ind.1CP (art.301 NCP) cu aplicarea art.41 CP, art.5 NCP şi art.396 al.1,10 NCPP ,va condamna inculpatul L.  C., fiul lui I. şi D.,n. la data de xxx în loc. P. S. jud. S. ,cu domiciliul în loc. xxxx,CNPxxxx,posesor al CI seria xx nr.xxx, studii superioare,economist,căsătorit,fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese, în formă continuată ( 4 acte materiale).

În baza  art.13 ind.2  L.78/2000 rap. la art.248 CP cu aplicarea art.41 CP,art.5NCP,art.396 al.1,10 NCPP, va condamna acelaşi inculpat L. C.,la  pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată (2 acte materiale).

În baza art.33 lit. a CP, cu aplicarea art.34 lit. b CP, art.42 CP şi art.5 NCP contopeşte pedepsele ,urmând ca inculpatul să execute  pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare sporită la 1(un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

În privinţa pedepselor complementare se constată că atât legea veche cât şi cea nouă prevede obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, doar limitele şi condiţiile de aplicare fiind diferite. În consecinţă,în baza art.65 CP rap. la art.64 alin. 1 lit. a teza a II – a, b şi c CP cu aplic. art.5 alin.1 NCP,cu ref. la art.12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, va aplica inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat respectiv în interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de administrator, director, asociat sau membru în consiliul de administraţie al unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 10 (zece) ani.

În temeiul dispoziţiilor art.71 alin. 1, 2 din CP, cu aplic. art.5 alin. 1 NCP şi cu ref. la art.12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II - a şi lit. b CP, şi anume, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat respectiv dreptul de a ocupa funcţia de administrator, director, asociat sau membru în consiliul de administraţie al unei societăţi comerciale.

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condiţiile de incriminare şi de tragere la răspundere penală,cât şi condiţiile privind individualizarea judiciară a executării acesteia. Sub aspectul modalităţii de individualizare judiciară a executării pedepsei se constată că legea veche este favorabilă inculpatului deoarece permite şi aplicarea pedepsei închisorii cu suspendarea condiţionată sau sub supraveghere a executării acesteia. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenţie, inculpatul fiind o persoană vârstnică,a avut un comportament sincer şi a încercat acoperirea întregului prejudiciu produs prin faptele sale,în baza art.81 al.2 CP,cu aplicarea art.5NCP,va dispune suspendarea condiţionată a  executării pedepsei pe o durată de  3 (trei) ani şi 4 luni ,termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 al.1 CP.

În baza art.71 al.5 CP,cu aplicarea art.5NCP,pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale, va suspenda şi executarea pedepsei accesorii. În baza art.359 CPP,art.5NCP, instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 CP.

Având în vedere faptul că inculpatul a achitat în întregime prejudiciul stabilit,fiind înlăturate consecinţele faptei ilicite şi culpabile, instanţa va constata recuperat în întregime prejudiciul în cuantum de 92.894,4 lei. În consecinţă,în temeiul dispoziţiilor art.346,353 CPP (art.397 al.4 NCPP va admite cererea formulată şi va dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului nr.xxx din data de 5.09.2014 asupra bunurilor proprietatea inculpatului.

Pentru cele expuse,cum infracţiunea de conflict de interese este o infracţiune de pericol concret şi nu una de rezultat, cum prejudiciul stabilit în faza urmăririi penale a fost recuperat în întregime şi justificat cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei,instanţa va respinge acţiunea civilă precizată de partea civilă C. L. al C. P. S. cu sediul în loc. xxxx, aceasta având posibilitatea să formuleze acţiune civilă separată pentru despăgubirile pretinse şi constatate ulterior.

În baza art.398 NCPP rap. la art.274 alin. 1 NCPP va obliga  inculpatul la plata sumei de  1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1000 lei în faza urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.386 NCPP respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute prin rechizitoriu,din infracţiunea continuate de conflict de interese prevăzute de art.301 al.1 NCP, cu aplicarea art.35 al.1 NCP(4 acte materiale) şi a infracţiunii continuate de abuz în serviciu prev. de art.13 ind.2 din L.78/2000 rap. la art.297 al.1 NCP cu aplicarea art.35 al.1 NCP(2 acte materiale)în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 al.1 CP sau infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 al.1 CP şi art.253 ind. 1 CP, cu aplicarea art.5 NCP.

În baza art.386 NCPP respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunilor de abuz în serviciu şi conflict de interese într-o singură infracţiune de conflict de interese prev. de art.253 ind.1 CP în formă continuată.

În baza art.253 ind.1CP (art.301 NCP) cu aplicarea art.41 CP, art.5 NCP şi art.396 al.1,10 NCPP ,condamnă inculpatul L.  C., fiul lui I. şi D.,n. la data de xxx în loc. xxxx ,cu domiciliul în loc. xxxx,CNPxxxx,posesor al CI seria xxx nr. xxxx, studii superioare,economist,căsătorit,fără antecedente penale,

-la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese, în formă continuată ( 4 acte materiale).

În baza  art.13 ind.2  L.78/2000 rap. la art.248 CP cu aplicarea art.41 CP,art.5NCP,art.396 al.1,10 NCPP,condamnă acelaşi inculpat L. C.,

-la  pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată (2 acte materiale).

În baza art.33 lit. a CP, cu aplicarea art.34 lit. b CP, art.42 CP şi art.5 NCP contopeşte pedepsele ,urmând ca inculpatul să execute  pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare sporită la 1(un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.65 CP rap. la art.64 alin. 1 lit. a teza a II – a, b şi c CP cu aplic. art.5 alin. 1 NCP,  cu ref. la art.12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, aplică inculpatului pedepsele complementare constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat respectiv în interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de administrator, director, asociat sau membru în consiliul de administraţie al unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 10 (zece) ani.

În temeiul dispoziţiilor art.71 alin. 1, 2 din CP, cu aplic. art.5 alin. 1 NCP şi cu ref. la art.12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II - a şi lit. b CP, şi anume, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat respectiv dreptul de a ocupa funcţia de administrator, director, asociat sau membru în consiliul de administraţie al unei societăţi comerciale.

În baza art.81 al.2 CP,cu aplicarea art.5NCP,suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o durată de  3 (trei) ani şi 4 luni ,termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 al.1 CP.

În baza art.71 al.5 CP,cu aplicarea art.5NCP,pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale, suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 CPP,art.5NCP, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 CP.

Respinge acţiunea civilă precizată de partea civilă C. L. al C. P. S. cu sediul în loc. xxx.

Constată recuperat în întregime prejudiciul în cuantum de 92894,4 lei.

În temeiul dispoziţiilor art.346,353 CPP (art.397 al.4 NCPP admite cererea formulată şi dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului nr.661/P/2013 din data de 5.09.2014 asupra bunurilor proprietatea inculpatului.

În baza art.398 NCPP rap. la art.274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de  1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1000 lei în faza urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei prezentei hotărâri.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iunie 2015.

Domenii speta

Spete similare