Constatare nulitate act juridic, succesiune, partaj judiciar

Sentinţă civilă 418/2016 din 06.04.2017


Pe rol, este pentru azi soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta LA în contradictoriu cu pârâţii  C  F ,C  S  F  , C  A  I , C  E , C  D , B  A  (N), născută C , B  F , născută C ,  B  M , născută C , având ca obiect constatare nulitate act juridic, succesiune, partaj judiciar .

Se constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 23.03.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunţării pentru 06.04.2016, dată la care s-a hotărât prezenta cauză.

La data de 28.03.2016 pârâţii: C  F , C  S F  , C  A  I , au depus la dosar concluzii scrise, iar la data de 06.04.2016 reclamanta L  A , a depus la dosar concluzii scrise.

INSTANŢA,

Asupra cererii de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 23/187/2015 din data de 09.01.2015, reclamanta L  A , în contradictoriu cu pârâţii C  F , C  S  F  , C  A  I , C  E, C  D , B A  (N ), născută C ,  B  F , născută C , B  M , născută C , T  F , născută L , L D şi L  G  a  solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa:

l. Să constate nulitatea absolută parţială a contractului de întreţinere autentificat cu nr.537, de către fostul Notariat de Stat Beiuş, la data de 24.01.1994, cu referire la suprafaţa de aprox. 2200 mp din nr. top. 480 - 481 din C.F 578 Dobresti, astfel cum acestea vor fi dezmembrate potrivit schiţei ce va fi întocmită pe cale judiciară.

2.Să constate nulitatea absolută a încheierii de intabulare nr. 214/1994, cu referire la aceasta suprafaţa, a inscripţiei de C.F de sub B4-5 si restabilirea situaţiei anterioare parţiale de sub B3 din C.F 578 Dobresti. "

 3. Să stabilească că masa succesorală a defunctei C  A , decedată la 18.03.2008, se compune din:

- întregile imobile cu nr.top.480, 481 din C.F 578 Dobresti,

- cota de 1/3 parte din imobilele cu nr. top. 504 si 507, înscrise în C.F 51 Dobresti, cu care aceasta figurează înscrisă sub B9;

4.Să dispună dezmembrarea imobilelor cu nr.top.480,481, înscrise sub AI 1-2 in C.F 578 Dobreşti şi a imobilelor cu nr.top.504 si 507, înscrise sub AI 8 si respectiv A II, din C.F 51 Dobreşti, potrivit schiţei ce se va întocmi pe cale judiciară, conform folosinţei faptice a reclamantei si a celorlalţi pârâţi.

5.Să constate că vocaţie succesorală la masa rămasă în urma defunctei C  A, are def. C  F , decedat la 25.07.2010 si def. C  G , fratele acestuia, decedat la 26.04.2010, în părţi egale între ei.

6.Să stabilească în favoarea def. C  F un drept de proprietate cu titlu de succesiune legală si partaj, asupra suprafeţei de_2200 mp din nr.top.480, 481 din C.F 578 si asupra suprafeţei de aprox. 2000  mp din nr. top. 504 şi 507, înscrise in C.F 51 Dobresti, conform schiţei ce se va întocmi în cauza, pe baza folosinţei faptice, dispunând intabularea în C.F a dreptului de proprietate al acestuia, cu titlul indicat mai sus. 

7.să constate că vocaţie succesorală la această masă are reclamanta în calitate de fiică adoptivă şi unica acceptantă a succesiunii.

8.Să dispună intabularea în C.F a dreptului de proprietate al reclamantei , asupra masei succesorale a antecesorului său, cu titlu de succesiune legală.9. Cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.

Motivele de fapt arătate prin cererea de chemare în judecată:

Reclamanta arată că, suprafaţa de aprox. 2200 mp din nr. top. 480-481 din C.F 578 Dobreşti si respectiv 2000 mp din nr. top. 504-507 din C.F 51 Dobresti se află în stăpânirea reclamantei, fiind preluată de la tatăl său adoptiv, defunctul C  F , decedat la 25.07.2010, conform adeverinţei nr. 1785/17.07.2014, emisă de Comuna Dobresti si a certificatului de atestare fiscală din aceeaşi dată.

Reclamanta menţionează că a devenit fiica defunctului C  F , urmare a actului de înfiere cu toate efectele filiaţiei fireşti, conform certificatului de naştere nr.43 din 11.11.1985.

Acesta a fost  fiul def. C  A , proprietară în cota de 1/1 parte asupra imobilelor cu nr. top. 480-481 din C.F 578 Dobreşti, cu titlu de cumpărare si sub B9 din C.F 51 Dobresti, asupra cotei de 1/3 parte din imobilele cu nr.top.504 si 507 si a mai avut un frate, pe defunctul C  G , decedat la 26.04.2012 şi care are ca succesori pe pârâţii de rândul 1-8, prima în calitate de soţie supravieţuitoare, iar următorii în calitate de descendenţi.

Încă în timpul vieţi sale, proprietara de CF  C  A , a procedat la o împărţire a averii între cei doi fii ai săi, defunctului C  F  revenindu-i suprafaţa de aproximativ 2200 mp din nr.top.480-481 din C.F 578 Dobresti şi suprafaţa de 2000 mp, din nr.top.504-507 din C.F 51 Dobresti, restul de suprafaţă, până la concurenta suprafeţei cu care defuncta a fost înscrisă în C.F, revenindu-i celuilalt fiu, C G , care a folosit aceste suprafeţe, iar după decesul său , urmaşii acestuia(pârâţii).

În anul 1994, proprietara de CF C  A , a încheiat un contract de întreţinere cu defunctul C  G  si soţia acestuia C  F - pârâta de rândul 1 si din motive pe care nu le cunoaşte, fără să ţină cont de folosinţa faptică si de partajul la care reclamanta a făcut trimitere, a transferat către debitorii obligaţiei de întreţinere, întreaga suprafaţa a nr.top.480-481, deşi în momentul transferului, suprafaţa de aprox 22 ari din acest nr. top. intrase în folosinţa def. C  F, tatăl reclamantei.

Asupra cotei de 1/3 parte din nr.top.504,507 din C.F 51 Dobresti, defuncta C  A  este şi în prezent proprietara sub B9, fără să facă acte de dispoziţie faţă de alte persoane.

Pârâţii de rândul 9-11, sunt succesori ai proprietarilor tabulari de sub B2, 7, 8 din C.F 51 Dobreşti, potrivit celor consemnate in arborele genealogic anexat si au fost chemaţi in judecata, având in vedere ca se solicita dezmembrarea si pentru ca hotărârea să le fie opozabila.

În drept, au fost invocate prev. art. 650 si urm. din vechiul C.civ, Legea 7/1996, iar în probaţiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie,  acte de stare civila, respectiv, certificatul de deces al def. C  G , certificatul de deces al def. C  A , certificatul de deces pentru C  F , certificatul de naştere 43/85, încheiat în urma adopţiei, pe numele reclamantei, cartea de identitate a reclamantei, extrase C.F, adeverinţa de la Primăria Comunei Dobresti, certificatul de atestare fiscală, foaia de vărsământ privind plata taxei de timbru, nota de calcul privind plata taxei de timbru, încheiere notarială, în condiţiile art. 193, alin.2 din N.C.P.C, contract de întreţinere, tabel centralizator cu valori imobile.

 Potrivit rezoluţiei  din 12.01.2015 –fila 2 dosar, instanţa a dispus disjungerea capetelor 3-8 de cerere şi formarea unui dosar cu număr nou de înregistrare, respectiv nr. 34/187/2015, având ca obiect succesiune, partaj judiciar iar, urmare disjungerii, prezenta cauză are ca obiect doar soluţionarea primelor două capete de cerere, privind nulitatea absolută parţială contractului de întreţinere autentificat sub nr. 537/1994 de către fostul Notariat de Stat Beiuş cu privire la suprafaţa de 2200 mp din nr. top.480, 481 din CF 578 Dobreşti şi constatarea nulităţii absolute a încheierii de întabulare nr. 214/1994 cu referire la această suprafaţă, a inscripţiei de CF de sub B4-5 şi restabilirea situaţiei anterioare parţiale de sub B3 din CF 578 Dobreşti.

Totodată, prin rezoluţia din 12.01.2015, reclamantei i s-a pus în vedere  mai multe obligaţii referitoare la îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 194-197 C.pr.civ. în privinţa  cererii de chemare în judecată formulată.

Urmare a acestui fapt, la data de 22.01.2015, prin serviciul registratură, aceasta a depus la dosar în copie certificată de BCPI contractul de întreţinere autentificat sub nr. 537/1994 la Notariatul de Stat Local Beiuş-fila 34 dos, iar la data de 26.01.2015, reclamanta a depus la dosar nota de timbraj, la care a anexat înscrisuri.

La data de 20.02.2015, prin serviciul registratură, pârâţii C  F , C  S  F  şi C  A , au depus la dosar întâmpinare şi prin care au arătat faptul că se opun la admiterea acţiunii reclamantei, astfel cum a fost formulată şi cerere reconvenţională, la care au fost anexate înscrisuri.

În motivarea în fapt a întâmpinării pârâţii C  F , C  S  F  şi C  A arată că în privinţa primele două capete de cerere ale acţiunii principale, respectiv, cele legate de nulitatea absolută a contractului de întreţinere şi a inscripţiilor de c.f. făcute în baza acestuia, le consideră neîntemeiate şi lipsite de suport legal, motiv pentru care solicită respingerea lor.

Cererea reclamantei de a se constata nulitatea absolută parţială a Contractului de întreţinere autentificat cu nr.573/21.01.1994, de către fostul Notariat de Stat, nu se justifică, acest contract întocmindu-se cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă cerute de lege pentru valabilitatea sa.

În mod evident, s-a invocat nulitatea absolută a contractului, deoarece, pentru o acţiune în anularea acestuia a intervenit termenul de prescripţie de trei ani, reclamanta si antecesorul său având cunoştinţa, încă de la data încheierii, despre  existenţa sa.

De asemenea, arată că, voinţa antecesoarei lor - def. C  A  se regăseşte în cuprinsul contractului a cărui nulitate absolută parţială se solicită, neexistând vreun partaj făcut de aceasta între cei doi fii ai săi, respectiv, între def. C G , antecesorul pârâţilor si def. C  F  antecesorul reclamantei.

Dorinţa def. C  A a fost ca, fiul său C F  să folosească, pe timpul vieţii sale, suprafeţele de teren pretinse acum de către reclamantă, aspect pe care aceasta din urmă îl cunoaşte foarte bine.

Astfel, după decesul lui C F, în anul 2010, reclamanta, ştiind că antecesorul său a avut doar dreptul de folosinţă asupra acestor terenuri, inclusiv asupra porţiunii din nr.top.504 si 507, le-a solicitat pârâţilor să se prezinte la Primăria Dobresti, pentru a-şi manifesta acordul ca ea să treacă înapoi la poziţia lor aceste terenuri, menţiune care s-a si făcut, cu acea ocazie, în registrul agricol vechi.

Urmare a acestui lucru, pârâţii au reintrat în posesia acelei suprafeţe de teren şi o folosesc  şi în prezent.

De aceea, nu îşi explică conţinutul Adeverinţei nr.1785/17.07.2014 eliberată de Primăria Dobresti la cererea reclamantei, mai cu seama că, întregile imobile în litigiu, inclusiv suprafeţele solicitate de către reclamantă, din toate imobilele în litigiu, figurează la poziţia pârâţilor în Registrul Agricol.

Pârâţii menţionează că au solicitat să li se elibereze copie de pe registrul agricol vechi, pentru a se putea observa toate menţiunile făcute în acesta, legat de terenurile în litigiu, însă, au primit doar o copie de de cel nou, comunicându-li-se de asemenea că, doar la cererea instanţei se va elibera o copie si a registrului  vechi.

Legat de faptul că, porţiunea de 1/3 parte din imobilele cu nr.top.504 si 507, înscrise in c.f.51 Dobresti, figurează în continuare  ca fiind proprietatea def. C  A , nu înseamnă că aceasta a dorit altceva, decât cele arătate mai sus, adică, să fie folosite, pe durata vieţii, de către fiul său C F , urmând ca, apoi, să revină antecesorului pârâţilor.

Pentru a se clarifica situaţia  acestei porţiuni de teren, de 1/3 parte din cele doua nr.top.504 si 507, pârâţii arată că înţeleg să formuleze cerere reconvenţională solicitând ca, după îndeplinirea procedurii de citare si administrare a probelor, instanţa să pronunţe o hotărâre prin care:

1. să constate că, masa succesorală rămasă în urma def.C  A , decedată la data de 18.03.2008, se compune din cota de 1/3 parte din imob. cu nr.top.504 si 507, înscrise în c.f.51 Dobresti.

2.să constate că, vocaţie succesorală la masa succesorală rămasă în urma def. C A , are def. C G , în întregime, în calitate de fiu si singur acceptant al succesiunii.

3.sa dispună predarea succesiunii şi intabularea la Cartea Funciară.

4.cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii reconvenţionale, pârâţii reclamanţi reconvenţionali C  F , C  S  F  şi C  A au arătat că def. C  A , care a fost mama antecesorului lor si a antecesorului pârâtei reconvenţionale de rd.1 L A, pentru că a convieţuit cu pârâţii C F, C S F şi C A, care au îngrijit-o si au înmormântat-o cu cinstea cuvenită şi, probabil, pentru faptul că def. C Fl , nu a avut descendenţi direcţi, a dispus de o parte din averea sa, prin încheierea Contractului de întreţinere autentificat cu nr.537/1994.

Cu privire la cealaltă parte de avere, mai exact, cu privire la cei 2000 mp. din nr.top.504 si 507, dorinţa defunctei a fost să fie folosită doar, atât timp cât acesta trăieşte, de către C F.

Această folosinţa a început a se exercita în perioada când C  A  era în viaţă, si a fost continuată încă doi ani, după decesul acesteia, de către fiul său C  F , respectiv, până la decesul acestuia din urmă, survenit în anul 2010.

Aşa cum au arătat şi în întâmpinare, imediat după decesul def. C  F , parata reconvenţionala de rd.1 L  A , conştientă de înţelegerea din familie, adică de faptul că, antecesorului său i s-a permis folosinţa terenului doar pe perioada vieţii, din proprie iniţiativă i-a chemat pe aceştia la Primăria Dobresti pentru a face demersurile necesare revenirii terenului în litigiu, din Registru Agricol de la poziţia lui C  F , la cea al lui C  G .

De atunci, terenul este în stăpânirea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali si este înscris la poziţia acestora în Registru Agricol.

Pârâţii fac  menţiunea, încă o dată, că def. C  F  a folosit acest teren din timpul vieţii mamei sale si nu după decesul acesteia, pentru a putea fi interpretată, această folosinţă, ca o acceptare tacită a succesiunii după C  A .

Aşadar, C  F nu a făcut acte de acceptare, nici exprese si nici tacite, a succesiunii după defuncta sa mama, situaţie în care, capetele de cerere 4, 5, 6, 7 si 8 sunt neîntemeiate si, pe cale de consecinţa, solicită respingerea lor ca atare; iar, în ceea ce priveşte capătul 3, privind componenta masei succesorale, consideră că este întemeiat doar în parte, în sensul că, din masa succesorală a def. C An , face parte doar cota de 1/3 parte din imob. cu nr.top.504 si 507, înscrise în c.f.51 Dobreşti.

Având în vedere toate cele de mai sus, solicită admiterea cererii reconvenţionale astfel cum a fost formulată.

În drept: au fost invocate dispoziţiile art.205 si urm., art.209 si urm. NCPC; art.953 si urm., art.963 si urm. NCC iar în probaţiune  au fost depuse înscrisuri filele 70-72.

Totodată, la data de 01.04.2015, prin serviciul registratură, reclamanta L AU , a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvenţională formulată de către pârâţii reclamanţi reconvenţionali C F, C  S  F  şi C  I  A , prin care a arătat că este de acord doar cu primul capăt de cerere şi nu este de acord cu solicitarea acestora manifestată la punctele doi şi trei din cererea reconvenţională.

În motivarea  întâmpinării la cererea reconvenţională, reclamanta susţine că la decesul defunctei C  AN , care a survenit la 18.03.2008, în patrimoniul său, se regăseşte, printre altele si cota de 1/3 parte din imobilele cu nr. top 504, 507 înscrise in C.F 51 Dobresti.

Cât priveşte imobilele cu nr. top. 480 si 481, înscrise în C.F 578 Dobresti, dobândite de def. C  A , cu titlu de cumpărare, acestea au făcut obiectul  contractului de întreţinere autentificat cu nr.537/24.01.1994, de fostul Notariat de Stat Local Beiuş  prin care def. C  A  a transmis cu titlu de întreţinere, fiului său C  G şi soţiei sale, C  F  (născuta T ), dreptul lor de proprietate, aceştia fiind în prezent intabulaţi in C.F.

La data autentificării contractului o  parte din imobilele cu nr. top 480 şi 481 înscrise in C.F 578 Dobreşti, intraseră în folosinţa def. C  F , tatăl adoptiv al reclamantei L A , respectiv o suprafaţa de aproximativ 2200 m, diferenţa rămânând în folosinţa defunctei si a celuilalt fiu al acestuia, C  G .

Această folosinţă a fost exercitată de def. C  F , până la decesul său, care a survenit la data de 25.07.2010 si a fost continuată ulterior, de către reclamantă, în calitatea sa de fiică.

De aceea a apreciat că, dată fiind înţelegerea dintre def. C A  şi cei doi copii ai săi, suprafaţa de 2200 mp din nr.top.480 si 481, nu puteau face obiectul contractului de întreţinere, fiind vorba mai degrabă de o eroare în care C  A  s-a aflat la momentul transferului dreptului de proprietate, în ceea ce priveşte întinderea dreptului pe care îl transfera.

Nu poate accepta punctul de vedere al reclamanţilor reconvenţionali, potrivit căruia, dorinţa def. C  A , a fost aceea ca fiul său, C  F , să folosească doar pe timpul vieţii sale, suprafeţele de teren, pe care le primise de la aceasta, respectiv , suprafaţa de aprox. 2200 mp din nr. top.480 si 481 din C.F 578 Dobresti, respectiv suprafaţa de 2000 mp din nr. top. 504,507, înscrise în C.F 51 Dobresti, suprafeţe ce se vor identifica prin schiţa judiciară ce va fi întocmită în prezentul dosar.

În realitate, dorinţa defunctei C  A  a fost aceea de a realiza un partaj al proprietăţii sale între cei doi fii ai săi C  F  si C G  iar modalitatea în care a fost redactată acţiunea principală, corespunde întru-totul cu voinţa defunctei şi starea de fapt descrisă.

Urmare a înţelegerii intervenite, fiecare din cei doi fii si-a înscris suprafaţa de teren primită, în registrul agricol iar adeverinţa  nr. 1785/17.07.2014, eliberata de Primăria Dobreşti, confirma întru-totul acest punct de vedere.

Cât priveşte afirmaţia reclamanţilor reconvenţionali, potrivit căreia, def. C  F antecesorul reclamantei L  A , nu ar fi făcut acte de acceptare expresă sau tacită a succesiunii după def. sa mama, este o afirmaţie neîntemeiată, def. C  F acceptând succesiunea după mama sa, după cum reclamanta, la rândul său a acceptat succesiunea după acesta, fapt ce va putea fi dovedit cu înscrisurile de la dosar si prin administrarea probaţiunii testimoniale.

Reclamanta  arată că a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de întreţinere autentificat cu nr.537 din 1994, doar cu privire la suprafaţa de 2200 mp din nr.top.480, 481 din C.F 578 Dobresti, adică exact suprafaţa care, din voinţa def. C  A  a intrat în stăpânirea antecesorului său C F, cu mulţi ani în urma.

Totodată arată că nu contestă calitatea de acceptanţi a reclamanţilor reconvenţionali, la succesiunea antecesorului lor, C  G , dar susţine în continuare că si def. C  F , fratele celui dintâi, a făcut acte de acceptare a succesiunii după mama sa.

De asemenea, la data de 24.04.2015, prin serviciul registratură, pârâţii reclamanţi reconvenţionali C  F , C  S  F  şi C A  I au depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de  către reclamanta-pârâtă reconvenţională L  A .

Aceştia au arătat faptul că, deşi întâmpinarea vizează cererea reconvenţională, a cărei soluţionare urmează a se face în dosarul nr.34/187/2014, având ca obiect succesiune, partaj judiciar, disjuns din prezentul dosar, înţeleg  să răspundă la aceasta.

Astfel, def. C A, pe timpul vieţii sale, a înţeles să-şi transmită dreptul de proprietate cu privire la o parte din averea sa, în favoarea antecesorului pârâţilor, cu privire la cealaltă parte să-si păstreze dreptul de proprietate, urmând să revină, la decesul său, tot antecesorului pârâţilor, aceasta pentru că, fiul său def. C F - nu a avut descendenţi direcţi si nici vreo contribuţie la întreţinerea si îngrijirea ei.

Aşadar, cu privire la imobilele din litigiu, voinţa def. C A a fost ca, pe durata vieţii fiului său C F, acesta doar să le folosească, după care, să revină la poziţia antecesorului pârâţilor, lucru care s-a si întâmplat în anul 2010.

Pârâţii reclamanţi reconvenţionali arată că, în urma decesului lui C F, în anul 2010, reclamanta - pârâta reconvenţională, ştiind că antecesorul său a avut doar dreptul de folosinţă asupra acestor terenuri pe durata vieţii sale, inclusiv asupra porţiunii din nr.top.504 si 507, le-a solicitat să se prezinte la Primăria Dobresti, pentru a–şi manifesta acordul să treacă înapoi la poziţia pârâţilor aceste terenuri, menţiune care s-a si făcut, cu acea ocazie, în registrul agricol vechi, drept pentru care, pârâţii reclamanţi reconvenţionali au reintrat în posesia acestora şi le folosesc şi în prezent, fiind înscris terenul la poziţia acestora în Registrul Agricol.

Fac  menţiunea, încă o dată, că def. C F a folosit acest teren în timpul vieţii mamei sale şi nu după decesul acesteia, pentru ca, această folosinţă să fie interpretată ca o acceptare tacită a succesiunii după C A. Aşadar, C F  nu a făcut acte de acceptare, nici exprese si nici tacite succesiunii după defuncta sa mama, situaţie în care, acesta nu are vocaţie la masa succesorală rămasă în urma acestei defuncte.

În ceea ce priveşte capătul de cerere legat de componenta masei succesorale, consideră că acesta este întemeiat doar în parte, în sensul că, din masa succesorală a def. C A , face parte doar cota de 1/3 parte din imobilul cu nr.top.504, 507, înscrise în c.f. 51 Dobreşti.

Faţă de acestea, solicită să se admită cererea reconvenţională astfel cum a fost formulată.

 La termenul de judecată  din data de 10.06.2015 s-a constatat că din eroare au fost citaţi în  aceasta cauza  având ca obiect constatare nulitate act juridic pârâţii T  F , născută LU , L D şi L G , deoarece aceştia au calitate doar în dosarul disjuns, conform rezoluţiei de la fila 2 dosar.

Tot la acest termen de judecată din 10.06.2015 reprezentanta pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali: C F , C  S F şi C A I, av. M M, a susţinut  întâmpinarea astfel cum a fost formulată în scris şi a învederat instanţei faptul că, pretenţiile emise prin cererea reconvenţională depusă în prezenta cauză solicită a fi analizate în dosarul disjuns din prezenta cauză şi care are numărul 34/187/2015,menţionând  faptul că în prezenta cauză susţine doar  întâmpinarea formulată, precum şi restul apărărilor  invocate în cuprinsul actelor de procedură cu privire la imobilele nr. top 480 şi 481 Dobreşti, întrucât şi în dosarul disjuns a depus cerere reconvenţională, dar la acest moment nu poate indica dacă conţinutul celor două cereri reconvenţionale este identic sau nu.

La data de 29.09.2015, pârâţii C F , C  S  F şi C  A , prin reprezentant au depus la dosar un înscris prin care au arătat faptul că nu există identitate  între obiectul cererii de chemare în judecată  din prezenta cauză şi  obiectul cererii reconvenţionale din dosarul disjuns şi  obiective în vederea întocmirii raportului de expertiză .

La termenul  din 30.09.2015 instanţa a procedat  la luarea interogatoriului pârâţilor C  F, C S F şi C A, iar la întrebarea instanţei, reprezentanta pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali: C  F , C  S F şi C A I, av. M M, a arătat că, conţinutul cererii reconvenţionale  depusă în acest dosar este identic cu  conţinutul cererii reconvenţionale  depusă de către pârâţi în dosarul disjuns, înregistrat cu nr. 34/187/2015, context în care nu se mai impune disjungerea.

La data de 29.10.2015, prin fax, respectiv la data de 30.10.2015, prin registratură, domnul expert D I  C  a depus la dosar un înscris  prin care învederează instanţei faptul că pârâţii prezenţi la faţa locului  la data de 28.10.2015,  ca urmare a convocării de către expert, l-au  împiedicat  pe acesta să efectueze  măsurătorile în teren, astfel că solicită instanţei să ia măsurile necesare  în vederea efectuării măsurătorilor  pentru culegerea datelor necesare  efectuării  raportului de expertiză.

La termenul din 11.11.2015 prezentă, personal pârâta  B  M  a arătat că nu este de acord cu măsurătoarea în teren  de către domnul expert , acest imobil fiind moştenire de la părinţii respectiv bunici săi C  G şi C A. Se opune la admiterea acţiunii  reclamantei  şi  ştie că suprafaţa de teren  de 22 ari  a aparţinut părinţilor săi C G şi C F. Recunoaşte că l-a împiedicat pe domnul expert să efectueze măsurătorile

Prezentă, personal pârâta  B  N  D a arătat că  este sora pârâtei B  M  are aceeaşi poziţie ca şi sora sa, nu este de acord cu măsurătorile  şi recunoaşte că l-a împiedicat pe expert să procedeze la efectuarea acestora. De asemenea arată că nu este de acord cu acţiunea reclamantei.

Prezentă, personal pârâta  B  F a arătat că, nu este de acord cu măsurătorile  şi recunoaşte că l-a împiedicat pe expert să procedeze la efectuarea acestora şi arată că îl va împiedica în continuare. Nu este de acord cu acţiunea reclamantei.

Prezentă, personal pârâta  C  E a arătat că nu este de acord cu măsurătorile şi recunoaşte că l-a împiedicat pe expert să procedeze la efectuarea acestora. Nu este de acord cu acţiunea reclamantei.

Prezentă, personal pârâta  C  F  a arătat că nu este de acord cu măsurătorile  şi recunoaşte că l-a împiedicat pe expert să procedeze la efectuarea acestora. Nu este de acord cu acţiunea reclamantei.

Instanţa le-a atras atenţia tuturor pârâţilor  să faciliteze efectuarea  măsurătorilor  de către domnul  expert în vederea realizării lucrării de expertiză topografică încuviinţată în cauză, sub sancţiunea aplicării amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege, în ipoteza în care efectuarea expertizei este împiedicată din culpa acestora. 

Tot la acest termen instanţa a procedat la audierea martorului T  V  C  emiţându-se adresă la Postul de Poliţie Dobreşti  pentru solicita acordarea sprijinului necesar domnului expert topograf  D  I  C în vederea efectuării  lucrării de expertiză  topografică încuviinţată în cauză.

La data de 27.01.2016, domnul expert D  I  CI  a depus la dosar, în  exemplare suficiente, raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie şi dovada citării părţilor la faza de teren, precum şi nota de evaluare

La termenul din data de 23.03.2016 reprezentantul reclamantei av. F  M  a arătat că acceptă lucrarea de expertiză potrivit variantei întocmită potrivit susţinerilor reclamantei, respectiv  prima variantă, iar reprezentanta pârâţilor C F,C  S F şi C A I, av. M M a arătat că acceptă lucrarea de expertiză  în  varianta a II-a.

Tot la acest termen s-a procedat la audierea martorilor  M  A  şi P  P , iar, reprezentantul reclamantei av. F  Mi a depus la dosar răspunsul la  demersurile efectuate la Primărie respectiv copii  din registrul agricol  de la poziţia numitului C  F  , cu nr. 53, devenit ulterior nr. administrativ 61, respectiv de la fosta poziţie a numitei P  Ca  în prezent decedată, persoană de la care C  F  a cumpărat gospodăria, pentru a dovedi cu aceste înscrisuri faptul că, la nivelul anilor 1981-1985 terenul din locul denumit ,, Acasă în deal,, în suprafaţă de 22 ari era înregistrat la poziţia administrativă a numitului C  F .

 De asemenea, a precizat că  suprafaţa de teren  aflată în  folosinţa def. C  F  potrivit  variantei  I  din lucrarea de expertiză este  de 2637 mp, din care  2123 mp din  nr.top 480 şi 514 mp  din  nr. top 481, astfel că, pentru această suprafaţă emite pretenţiile formulate în petitul cererii  şi precizează acţiunea în acest sens.

Instanţa a luat act de această precizare a cererii.

În cauză a fost încuviinţată  şi administrată proba cu înscrisurile  solicitată de către ambele părţi, proba testimonială solicitată de reclamantă privind audierea martorilor T V C şi P P proba testimonială solicitată de pârâţi, prin reprezentant, privind audierea martorei M  A şi proba cu expertiza topografică judiciară solicitată de către reclamantă, pentru identificarea imobilelor nr. top 480 şi 481, înscrise în CF 578 Dobreşti  şi a folosinţei exercitată asupra acestora , precum şi proba cu interogatoriile pârâţilor C  F , C  S  F  şi C  A  I solicitată de către reclamantă.

La data de 28.03.2016 pârâţii: C  F , C  S  F  , C  A  I , au depus la dosar concluzii scrise, iar la data de 06.04.2016 reclamanta L  A , a depus la dosar concluzii scrise.

Analizând capetele 1 si 2  din cererea de chemare în judecată ce fac obiectul cauzei de faţă, prin prisma motivelor formulate a apărărilor invocate  şi a probelor administrate, instanţa reţine următoarele:

Imobilele în litigiu, cu nr. top 480, 481,  sunt situate în teritoriul cadastral al localităţii Dobreşti, fiind înscrise iniţial la poziţiile A1,2 în CF 578 Dobreşti, transformată ulterior în CF 50408 Dobresti.

Urmare a examinării colii CF 578 Dobreşti, aflată la fila  16 dosar, instanţa reţine faptul că,  înscrierea realizată la poziţia B3 în această coală releva faptul că dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 480 ,481 a fost intabulat la nivelul anului 1958, în favoarea numitei C  A născuta M, în baza certificatului de moştenitor nr.443/1958 emis de Notariatul de Stat .

 Înscrierile de la poziţiile  B 4 şi 5 din  CF 578 Dobreşti  atestă faptul că, dreptul de proprietate deţinut de către numita C A  născuta M  asupra imobilelor cu nr. top. 480, 481, înscris la poziţia B3, a fost transmis cu titlu de întreţinere, in baza contractului de întreţinere  nr. 537/24.01.1994 autentificat de Notariatul de Stat Local Beiuş, în favoarea numiţilor C G  şi a soţiei acestuia C  F . 

Ulterior, imobilele cu nr. top. 480, 481 în suprafaţa totală de 11284 mp au fost înscrise în CF 50408 Dobresti, provenită din CF vechi 578 Dobresti, unde la poziţia B1 -1,2  a fost intabulat dreptul de proprietate asupra acestor imobile în favoarea numiţilor C  G  şi a soţiei acestuia C F , în baza contractului de întreţinere  nr. 537/24.01.1994 autentificat de Notariatul de Stat Local Beiuş şi a încheierii de intabulare nr. 214/24.01.1994.

Din examinarea acestui contract  de întreţinere, depus în probaţiune  la fila 34 dosar, instanţa retine că obiectul său l-au format mai multe imobile, constând în terenuri şi construcţii,  iar printre acestea în cuprinsul acestui act sunt enumerate si numerele top nr. top. 480, 481  înscrise în Cf 578 Dobrești, ce fac obiectul prezentei cauze.

 Potrivit actelor de stare civila depuse la filele 11,12,13,14,15 dosar şi arborelui genealogic depus la fila 24 dosar,  instanţa retine că, numita C  A  a decedat  la data de 18.03.2008 si  avut doi fii, respectiv  pe  numitul C  F , care a decedat la  data de 25.07.2010 si pe numitul C G , care a decedat  la  data de 26.04.2012.

Totodată instanța retine faptul că, reclamanta L  A  este fiica adoptiva a defunctului Co  F , fiind înfiată cu efecte depline de către acesta, iar pârâţii sunt soţia supravieţuitoare şi copii defunctului C  G .

Din probaţiunea testimonială administrată în cauză, instanţa reţine că în depoziţia ce i s-a luat, aflată la fila 194 dosar vol. I, martorul T  V  C , propus de către reclamanta a declarat în esenţă:

- locuiesc de vreo 30 de ani în satul Dobreşti şi cunosc părţile din prezenta cauză.

- am  cunoscut-o pe def. C  A şi pe copii acesteia C  G  şi C  F  care este tatăl reclamantei L  A .

- cunosc terenul în litigiu ştiu că este poziţionat pe deal în teritoriul cadastral al loc. Dobreşti.

- ştiu că are o suprafaţă de aproximativ 30-40 ari,

- de la decesul def. C  F  eu nu am mai fost în locul respectiv însă în timpul vieţii acestui def. în mai mulţi ani la rând l-am ajutat pe def. C  F  să cosească terenul

- ştiu că terenul deţinut de către def. C  Fl  se învecina cu terenul def. C  G  .  - fiecare dintre fraţi îşi cultivau terenurile în mod diferit.

- parcele deţinute de către C F  şi fratele său C  G  aveau suprafeţe aproximativ egale.

- ştiu că după decesul def. C  F  terenul care a aparţinut acestuia este folosit de către L A .

- eu ştiu că pârâţii nu folosesc terenul ce a aparţinut lui C  F .

-nu cunosc dacă între def. C  A  şi copii săi C  F  şi C  G  a existat vreo înţelegere cu privire la folosinţa terenului. Nu ştiu şi nici nu am auzit în localitate discuţii referitoare la transferarea terenului în litigiu de la poziţia lui C  F  la cea a fratelui său C  G . Terenul pe care l-am lucrat şi cosit pt. C  F  era bine delimitat de terenul ce aparţinea fratelui său C G . Eu am considerat că numitul C  F este proprietarul terenului întrucât pentru acesta m-am dus să lucrez. Menţionez că eu am participat la muncile agricole realizate asupra terenului ce a aparţinut def. C  F din anul 1983 şi până la decesul acestuia, nu am constatat în această perioadă ca între cei doi fraţi C  F şi C  G  să existe neînţelegeri cu privire la folosinţa terenului. Ştiu că neînţelegerile au apărut după decesul lui C  F . Nu cunosc despre existenţa întocmirii vreunui contract de întreţinere cu privire la acest teren. Ştiu că, C  F  a primit terenul de la părinţii săi, nu ştiu însă cu ce titlu, nici dacă acesta trebuia să folosească o anumită perioadă terenul iar apoi să-l restituie. N-am purtat astfel de discuţii cu def. C  F deoarece nu au existat neînţelegeri în privinţa terenului. Menţionez că cei doi fraţi nu s-au certat niciodată în prezenţa mea şi eu ştiu că reclamanta L  A  a folosit terenul după decesul tatălui său.

Martora M A, propusă de către pârâți, în depoziţia ce i s-a luat, aflată la fila 14-15 vol. II  dosar a declarat: 

Am cunoscut-o pe def. C A despre care ştiu că a avut doi copii cu numele de C G G şi C F. Am fost vecină cu gospodăria def. C  A. Cunosc faptul că def. C A a deţinut teren în locul cunoscut sub denumirea locală Dealul Birăului, în suprafaţă totală de cea 22-25 ari. Am fost şi am ajutat la muncile agricole efectuate asupra acestui teren atât în perioada în care terenul a fost folosit de către C A, cât şi în perioada în care terenul a fost folosit de către C F. Ştiu că în perioada în care a trăit C  F  acest teren a fost folosit doar de către acesta si familia sa. După ce a decedat C  F  întreaga suprafaţă de teren a fost folosită doar de către copii lui C G  întrucât C  A  şi-a exprimat dorinţa ca acest teren să revină nepoţilor proveniţi din partea fiului C  G , astfel încât, terenul a fost folosit de către numitul C  A  I , pârâtul prezent la acest termen de judecată. Def. C  A  şi-a manifestat către toată lumea această dorinţă, mie personal chiar mi-a spus de mai multe ori că doreşte ca terenul din locul Dealul Birăului să rămână la copii lui C  G , acesta având un număr de 7 copii. Terenul este bine delimitat faţă de vecinătăţi. Ştiu că def. C  F  nu a avut proprii copii, însă acesta s-a căsătorit cu o persoană care avea două fiice, iar una dintre cele două fiice este reclamanta prezentă în sala de judecată, doamna L  A . C  G a început folosinţa asupra terenului în litigiu imediat după ce s-a căsătorit cu pârâta C  F , întrucât terenul i-a fost dat cu titlu de zestre de către mama sa C  A,astfel încât, C  G  a folosit întregul teren de la data căsătoriei şi până la decesul său. Nu au existat neînţelegeri între C  F  şi fratele său C  G cu privire la folosinţa acestui teren în timpul vieţii celor doi fraţi, însă, îmi amintesc că s-a întâmplat ca numitul C  F  să treacă prin preajma casei mamei sale şi aceasta să îi ceară să vină la ea, dar şi-a continuat drumul, astfel că, în timpul vieţii C  Fl  nu a vizitat-o decât mai rar pe mama sa, iar C A era nemulţumită de acest aspect. În opinia mea terenul din Dealul Birăului a fost constituit într-o singură parcelă şi a fost folosit aşa cum am arătat. Terenul în litigiu nu a fost cooperativizat, în localitate nefiind înfiinţat CAP.

Martorul  P P, în depoziţia ce i s-a luat, aflată la fila16-17 vol. II  dosar a declarat:

L-am cunoscut pe def. C Facesta a fost vecinul meu şi l-am ajutat pe acesta la muncile agricole. Ştiu că aceasta a deţinut un teren situat mai jos de casa părintească, iar eu am lucrat acest teren, ajutând atât la sapă cât şi la fân. Locul în care este poziţionat terenul are denumirea locală Dealul Birăului. În opinia mea întinderea acestui teren este de cca peste 20 ari. Acest teren era constituit într-o singură parcelă la unul din capete avea destinaţia de prunişte, fiind cultivat cu pruni. Ştiu că def. C F  a avut acest teren cu titlu de moştenire de la părinţii săi şi l-a folosit(nu pot să spun precis anul în care def. C  F a început să exercite folosinţa asupra acestui teren), ştiu însă că începând din jurul anului 1980 eu personal am fost la lucru pe acest teren şi C  F  l-a folosit până la data decesului. Nu-mi amintesc bine cum a chemat-o pe mama lui C  F . Nu ştiu cine a folosit teren după decesul lui C  F . Am cunoscut-o pe mama lui C  F ştiu că aceasta din suprafaţa totală de teren pe care a deţinut-o a dat o parte mai mică ca întindere fiului C  F  întrucât acesta nu a avut copii şi o parte mai mare i-a rămas celuilalt fiu pe nume C G . Terenul din Dealul Birăului i-a fost atribuit lui C F . Nu cunosc dacă în familie a existat vreo înţelegere în baza căreia C  F trebuia să folosească terenul din Dealul Birăului până la data decesului, iar ulterior să revină acest teren lui C  G . Eu ştiu că terenurile ce i-au fost date cu titlu de zestre lui C  F trebuiau să-i revină definitiv acestuia. Ştiu că acesta a dobândit de la părinţi şi alte terenuri situate în teritoriul cadastral al localităţii Dobreşti. Ştiu că şi C  G  a dobândit teren de la părinţi situat în locul Dealul Birăului, iar terenul acestuia era învecinat cu terenul lui C  F  din acelaşi loc. Ştiu că terenurile celor doi fraţi erau învecinate şi bine delimitate, ultima dată am constatat această delimitare în urmă cu 10 ani pentru că de atunci nu am mai fost în zonă. Ştiu că terenul lui C  G  avea o suprafaţă mai mare decât terenul lui C  F . Fiecare dintre cei doi fraţi îşi cunoştea parcela primită de la părinţi în locul Dealul Birăului, respecta folosinţa şi între aceştia nu au existat neînţelegeri sub acest aspect. Nu ştiu cine foloseşte în prezent terenul ce a aparţinut lui C F. Fiindu-mi prezentate spre vedere schiţele topo aflate filele 268-269 vol. I dosar, apreciez că suprafeţele de teren redate cu nuanţă galbenă şi albastră sunt cele care redau folosinţa exercitată de către C  F  asupra imobilului în litigiu.

 Din concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit în cauza de către dl. expert D  I  C , aflat la filele 261-269 dosar rezultă următoarele:

Au fost identificate imobilele aflate în litigiu, care în natură reprezintă teren arabil, livadă şi fâneţe situate în extravilanul satului Dobreşti, la locul denumit Dealul Birăului.

Având în vedere obiectivele stabilite de către instanţa de judecată, respectiv indicaţiile date de către părţi cu privire la delimitarea imobilelor în litigiu şi descrise la capitolul II din Raportul de expertiză, respectiv în urma prelucrării măsurătorilor efectuate în teren, a analizei planurilor cadastrale la scara 1:2880 a localităţii Dobreşti, au fost  întocmite două variante după cum urmează:

 - în prima variantă s-a reprezentat grafic în planul de situaţie (Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară) imobilele în litigiu conform delimitării actuale şi susţinerii reclamantei L  Au şi anume:

- imobilul aflat anterior în folosinţa defunctului C  F are suprafaţa de 2637 mp teren (delimitată pe planul de situaţie între punctele numărul 10-11-12-13-14-15-16-17-18-10 si evidenţiată cu o culoare galben deschis se compune din:  - cota de 2123 / 5471 mp din nr. topo. 480;

- cota de 514/5813 mp din nr. topo. 481;

Total cota de 2637/11284 mp din nr. topo. 480 şi 481.

- imobilul aflat în folosinţa pârâţilor are suprafaţa de 6328 mp teren (delimitată pe planul de situaţie între punctele numărul 13-14-15-16-17-18-l9-20-21-22-23-24-25-26-13 şi evidenţiată cu o culoare maro deschis şi se compune din:

- cota de 3294/5471 mp din nr. topo. 480;

- cota de 3034 / 5813 mp din nr. topo. 481;

 Total cota de 6328 /11284 mp din nr. topo. 480 şi 481.

- în a doua variantă s-a reprezentat grafic în planul de situaţie (Anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară) imobilele în litigiu confort susţinerii pârâţilor C  F  si C A  I  si anume:

- imobilul aflat anterior în folosinţa defunctului C  F are suprafaţa de 2422 mp, teren (delimitată pe planul de situaţie între punctele numărul 10-11-12-13-14-15-16-10) şi evidenţiată cu o culoare albastru deschis şi se compune din: - cota de 1927/5471 mp din nr. topo. 480;

- cota de 495 / 5813 mp din nr. topo. 481;

Total cota de 2422/11284 mp din nr. topo. 480 si 481.

- imobilul aflat în folosinţa pârâţilor are suprafaţa de 6543 mp teren (delimitată pe planul de situaţie între punctele numărul 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-13 şi evidenţiată cu o culoare galben închis şi se compune din:

- cota de 3491/5471 mp din nr. topo. 480;

- cota de 3052 /5813 mp din nr. topo. 481;

Total cota de 6543 /11284 mp din nr. topo. 480 si 481.

Modul de folosinţă a fiecărui teren conform susţinerii părţilor, este descris grafic în planul de situaţie (anexa 1 şi anexa 2), care prezintă suprafeţele de teren, suprapuse pe planul cadastral (planşa nr. 44) plan tangent Budapesta a localităţii Dobreşti, scara 1: 2880.

Pe anexa 1, reprezentând schiţa imobilelor în litigiu, conform delimitării actuale şi a susţinerii reclamantei L  A , întocmită la scara 1:1000, s-au făcut următoarele notaţii:

- linia de hotar pe planul cadastral la scara 1:2880 a localităţii Dobreşti, este reprezentată cu o culoare verde;

- suprafaţa de teren aflată în folosinţa pârâţilor conform delimitării actuale şi susţinerii reclamantei L A este reprezentată cu o linie de culoare roşu şi haşurată cu o culoare maro deschis;

- suprafaţa de teren aflată anterior în folosinţa def. C  F  conform delimitării actuale şi susţinerii reclamantei L A  este reprezentată cu o linie de culoare  albastru închis şi haşurată cu o culoare galben deschis;

Pe anexa 2, reprezentând schiţa imobilelor în litigiu, conform susţinerii pârâţilor C F  şi C  A I , întocmită la scara 1:1000, s-au făcut următoarele notaţii:

- linia de hotar pe planul cadastral la scara 1:2880 a localităţii Dobreşti, este reprezentată cu o culoare verde;

- suprafaţa de teren aflată în folosinţa pârâţilor conform susţinerii pârâţilor C  F  şi C  A  I  este reprezentată cu linie de culoare roşu şi haşurată cu o culoare galben închis;

- suprafaţa de teren aflată anterior în folosinţa def. C  F  conform susţinerii pârâţilor Co F  şi C  A  I  este reprezentată cu linie de culoare albastru închis şi haşurată cu o culoare albastru deschis.

Din examinarea adresei nr. 47/11.01.2016 emisă de Primăria Comunei Dobrești,  aflată la fila 213 dosar și a înscrisurilor anexate acesteia, în special a declaraţiilor APIA  aferente poziţiei administrative de la nr. 29 din loc. Dobrești ce a aparţinut defunctului C G și a fost preluată ulterior de către defunctul C  F  instanța retine că apar modificări sub aspectul suprafeţei totale de teren înscrisă în cuprinsul acestor declaraţii, in sensul că, daca la nivelul anului 2011, respectiv in data de 08.03.2011 a fost declarată suprafaţa de 5,86 ha teren, la nivelul anului 2012 a fost declarată pentru aceeaşi poziţie administrativa o suprafaţa de 6,21 ha teren, respectiv o suprafaţa de teren mai mare cu 35 ari ca întindere comparativ cu anul 2011.

Aceste modificări sunt susceptibile sa confirme poziţia procesuala exprimata de către pârâţi in răspunsurile la interogatoriile ce li s-au luat-aflate la filele 170-175 dosar, potrivit cărora, ulterior decesului lui C F  s-au făcut demersuri pentru transferarea terenului în litigiu la poziţia administrativa ce a aparţinut fratelui acestuia defunctul C G  si care a fost preluata de către  paratul C A I.

Susţinerea martorului T V potrivit căreia reclamanta L A a folosit terenul după decesul tatălui său C F este neîntemeiata si este contrazisă de însăşi afirmaţiile reclamantei care în sedința publica din data de  30.09.2015, în mod indirect  a învederat instanţei faptul că, aceasta nu a folosit terenul după moartea tatălui sau, ci pârâţii au intrat abuziv in proprietate si le-a cerut acestora  eliberarea terenului de nenumărate ori, motiv pentru care s-a tergiversat promovarea prezentei acţiuni.

Depoziţiile martorilor audiaţi coroborate cu conţinutul raportului de expertiză privind identificarea, dezmembrarea şi folosinţa imobilelor în litigiu, întocmită de către domnul expert  D I  C , relevă faptul că intr-adevăr susţinerile reclamantei conform cărora defunctul sau tată a folosit in mod bine delimitat in timpul vieţii o cota parte din imobilele cu nr. top.480,481  înscrise in Cf sunt reale, întrucât inclusiv paraţii pe parcursul procesului, prin poziţia procesuala exprimata in cauza si prin acceptarea celei de a doua variante a lucrării de expertiza au recunoscut acest aspect.

 Aceste aspecte insa, nu sunt suficiente in opinia instanţei pentru a putea atrage nulitatea contractului de întreţinere încheiat intre parţi, cat timp in favoarea defunctului C F  nu a fost invocată și nici dovedită existenta unui drept propriu de proprietate cu privire la suprafaţa de teren aflată  în folosința sa.

Pentru a retine astfel instanţa are in vedere ca reclamanta care are calitatea de terţ fata de acest contract poate sa invoce doar cauze de nulitate absoluta a contractului, întrucât cazurile de nulitate relative pot fi invocate doar de către părţile contractante si in termenul de prescripţie de 3 ani prevăzut de lege, termen care în raport de data încheierii contractului este expirat, o  astfel de acţiune fiind prescrisă din aceasta perspectivă.

Întrucât cazurile de nulitate absoluta sunt expres prevăzute de lege, instanţa față de datele spetei constată ca nu a fost invocat un anume caz de nulitate absoluta care să se fi impus a fi analizat de instanţa, reclamanta a invocat doar motive generice in susţinerea cererii sale referitoare la faptul ca suprafaţa de teren pretinsa din nr. top. 480,481 înscrise in CF 578 Dobresti se afla in stăpânirea reclamantei si la o eventuala împărţire a averii de către defuncta C  A , încă din timpul vieţii intre cei doi copii ai săi, arătând ulterior ca numita C  A ,  din motive pe care reclamanta nu le cunoaşte si fără sa tina cont de folosinţa faptica si de partajul intervenit,, a transferat către debitorii obligatiei de întreţinere C  G  si C F  întreaga suprafaţa de teren aferenta celor doua numere topografice.

Este demn de luat in considerare faptul ca nu s-a invocat in vreun fel si nici dovedit de către reclamanta ca pârâţii nu si-au îndeplinit obligaţiile de întreţinere asumate fata de defuncta C  A  , deşi în cauza paraţii au invocat astfel de apărări in sensul îndeplinirii acestor obligaţii.

Demn  de luat in considerare in soluţionarea cererii este si faptul ca nu s-a invocat de către reclamanta aspectul ca tatăl sau nu a cunoscut despre existenta contractului de întreţinere, aspect ce creează prezumţia ca acesta a ştiut despre obiectul si perfectarea contractului si in întreaga sa viată, respectiv o perioadă de timp de peste 16 ani, contractul fiind încheiat în anul 1994- decesul survenind la data de 25.07.2010 - a acceptat clauzele contractuale înscrise în acest act, iar conform depozițiilor martorilor intre acesta si fratele său C  G  nu au existat neînţelegeri in privinţa folosirii cestui teren.

Susţinerile paraţilor  din răspunsurile la interogatoriile ce le-au fost luate  coroborate cu depoziţia  martorei M  F  atesta că voinţa defunctei C A a fost ca întreaga suprafaţa de teren aferenta imobilelor in litigiu să revină moştenitorilor fiului sau C F si această voita este dovedita chiar prin încheierea contractului de întreţinere ce face obiectul prezentului litigiu.

Este evident ca in ipoteya in care defuncta C  A dorea să ii lase i parte din terenul aferent celor doua imobile si fiului sau avea posibilitatea sa facă expres acest lucru prin întocmirea unui act autentic în acest sens , insa aceasta a dispus de întregul sau drept de proprietate cu titlu de întreţinere in favoarea fiului C G si a soţiei acestuia C  F  care au tolerat după dobândirea acestui drept de proprietate ca tatăl reclamantei numitul C  F  sa folosească in continuare terenul pana la decesul sau.

Aceasta manifestare de voinţa a defunctei C  A  este perfect legală in raport de înscrierile de CF, întrucât in calitate de proprietar aceasta pitea sa dispună după bunul sau plac de bunurile deţinute in proprietate, iar daca in timpul vieţii ar fi fost nemulţumita de întreţinerea prestată avea posibilitatea să solicite desfiinţarea contractului de întreţinere.

Răspunsurile pârâţilor la interogatorii se coroborează cu afirmaţiile martorei M  A , sub aspectul neînţelegerilor existente  intre defuncta C  A  si fiul sau C F  si pe fondul unor astfel de animozităţi este explicabilă şi atitudinea defunctei de a transmite întregile imobile cu titlu de întreţinere doar fiului său C  G  şi familiei acestuia, aspect cunoscut în raport de înscrierile de Cf şi necontestat pe parcursul vieţii de către  numitul C  F .

În acest moment admisibilitatea unei acţiuni de tipul celei de faţă sub aspectul constatării nulităţii parţiale a contractului de întreţinere care in opinia instanţei a fost încheiat cu respectarea tuturor cerinţelor prevăzute de art. 948 di vechiul C.civ şi rectificării situaţiei de Cf, pe lângă faptul că se dovedeşte neîntemeiată  ar fi de natură să bulverseze stabilitatea ordinii de drept şi securitatea raporturilor juridice civile şi ar reprezenta chiar o ingerinţă în dreptul de proprietate al persoanelor în favoarea cărora a fost încheiat contractul de întreţinere, care au avut speranţa legitimă şi rezonabilă că prestează întreţinerea pentru întreaga suprafaţa de teren aferenta nr. top. 480 si 481 Dobresti , astfel ca aceste imobile reprezintă bunuri care le aparţin, în sensul prev. art.1 din Primul protocol adiţional CEDO.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 948 si urm. din vechiul Cod civil  şi văzând că înscrierile de carte funciară contestate au fost operate la  Cf  în anul 1994, iar acţiunea reclamantei a fost promovată în anul 2015, instanţa  apreciază că acţiunea se impune a fi respinsă în întregime, sub aspectul tuturor capetelor de cerere(1 si 2) ce fac obiectul prezentului litigiu ca urmare a disjungerii.

În baza art. 453 alin 1 C.pr. civ., instanţa reţine culpa procesuală a reclamantei  şi va dispune obligarea acesteia  să plătească în favoarea pârâţilor C  F, C  S  F şi C  A  I  suma de 500 lei  cu titlu cheltuieli de  judecată, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanţei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge  cererea formulată şi precizată de către reclamanta L  A , în contradictoriu cu pârâţii: C  F , C  S  F , C A  I , C  E, C D , B A  (N ), născută C , B  F , născută C  ,  B  M , născută C .

Respinge cererea reclamantei privind acordarea  cheltuielilor de judecată.

Obligă reclamanta  să plătească în favoarea pârâţilor C  F , C  S  F şi C  A I suma de 500 lei  cu titlu cheltuieli de  judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuş.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 06.04.2016.

Domenii speta