5.Drept procesual. Insolvență. Competența judecătorului sindic de a analiza cererea formulată de practicianul în insolvență vizând acordarea cheltuielilor

Competența judecătorului sindic de a analiza cererea formulată de practicianul în insolvență vizând acordarea cheltuielilor, constând în onorariu și cheltuieli de procedură, odată cu soluționarea cererii de închidere a procedurii.

-Legea nr. 85/2006, art. 4 alin. 4, art. 21 alin. 1, art. 131 alin. 1, art. 132 alin. 2, art. 135

-Hotărârea U.N.P.I.R. nr. 3/2007, art. 89 alin. 1 lit. a, alin. 2

-O.U.G. nr. 86/2006, art. 57

În condițiile în care, în rapoartele de activitate întocmite și depuse succesiv la dosar, lichidatorul judiciar a precizat, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cuantumul cheltuielilor de procedură indicând/depunând, în mod concret, documentele justificative, procedând la fel și în ultimul raport, prin care a solicitat închiderea procedurii falimentului și aprobarea decontului final privind cheltuielile (incluzând onorariul și cheltuielile avansate în procedură), respectiv a plății sumei din fondul de lichidare gestionat de U.N.P.I.R., susținerea că legiuitorul a dat U.N.P.I.R. competența soluționării unor astfel de solicitări grațioase – art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 trimițând la art. 37 alin. 4 din O.U.G. nr. 86/2006 – este infirmată de normele speciale.

Astfel, potrivit art. 131 alin. 1, art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, odată cu închiderea procedurii, judecătorul sindic îl descarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor şi averea lui, creditori, titulari de garanţii, acţionari sau asociaţi, în acord cu art. 136 din Legea nr. 85/2006. Prevederile privind suportarea cheltuielilor de procedură din averea debitorului și, în lipsa disponibilităților, din fondul special constituit de U.N.P.I.R., sunt cuprinse în art. 4 din Legea nr. 85/2006. Împrejurarea că aceste texte de lege fac trimitere la O.U.G. nr. 86/2006 cu privire la modalitatea de efectuare a plăților, nu creează o competență exclusivă în favoarea U.N.P.I.R., mai exact nu anihilează competența judecătorului sindic, ci are în vedere conformitatea plăților cu normele speciale. Faptul că, potrivit art. 57 din O.U.G. nr. 86/2006, adunarea reprezentanților permanenţi ai U.N.P.I.R. stabilește tarifele pentru onorarii şi standardele de cost pentru cheltuielile de procedură, atunci când acestea se plătesc din fondul constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, nu este apt să lipsească de efecte competența judecătorului sindic de a pronunța hotărârea de închidere a procedurii (art. 11 alin. 1 lit. n din Legea nr. 85/2006), la cererea lichidatorului judiciar și, în consecință, competența de a se pronunța asupra cererii vizând aprobarea plății onorariului și cheltuielilor de procedură din fondul special constituit.

Prin Sentinţa nr. 1911/11 decembrie 2015, pronunţată în dosarul nr. 845/1371/2013 al Tribunalului Specializat Mureș, judecătorul sindic a admis propunerea lichidatorului judiciar PROLEADER INSOLV IPURL, dispunând închiderea procedurii falimentului debitoarei Societatea N. L. SRL, respingând cererea lichidatorului judiciar privind avizarea stingerii, din fondul special reglementat de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 85/2006, a cheltuielilor judiciare în sumă de 4.194,28 lei (cu taxe incluse), avansate din fonduri proprii; de asemenea, judecătorul sindic l-a descărcat pe lichidatorul judiciar și pe persoanele care l-au asistat, de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, dispunând radierea debitoarei din Registrul Comerțului, publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României și notificarea acesteia către debitor, creditori, A.J.F.P. Mureș și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mureș – pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni, precum și afișarea hotărârii la sediul Tribunalului Specializat Mureș.

În considerentele Sentinţei, judecătorul sindic a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:

• în patrimoniul debitoarei nu au fost sunt bunuri; astfel cum s-a reţinut în Raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la insolvenţă, cu privire la apariţia acestei stări au fost constatate fapte imputabile fostului administrator statutar, iar prin Sentința nr. 1314/24 septembrie 2014, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, în contradictoriu cu pârâtul R. Ș., dispunând angajarea răspunderii personale patrimoniale a acestuia, pentru întreaga masă credală a debitoarei, compusă din creanțele înscrise în tabelul definitiv consolidat, în sumă de 60.245 lei, obligându-l pe pârât să acopere prejudiciul cauzat debitoarei, prin plata acestei sume;

• în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu atât mai mult cu cât singurul creditor nu a înțeles să suporte o parte din costurile procedurii, așa încât, continuarea acesteia ar avea ca efect doar acumularea unor cheltuieli de lichidare, care ar fi nejustificate; legiuitorul necondiţionând finalizarea unei proceduri de insolvenţă de încasarea integrală a drepturilor de creanţă înscrise în tabelul definitiv, iar închiderea procedurii nu cauzează creditorilor, prin ea însăşi, un prejudiciu, trebuind privită ca o soluţie legală impusă de o stare de fapt – insuficienţa activelor care să acopere pasivul debitoarei:

• lichidatorul judiciar a justificat, în mod parțial, avansarea din fonduri proprii, a cheltuielilor de procedură; remunerația de 372 lei, circumscrisă Ordinului nr. 1009/2007, nu putea fi dedusă decât din averea debitoarei, dar, chiar în cererea de închidere a procedurii, lichidatorul judiciar a reclamat lipsa disponibilităților în averea debitoarei, într-o astfel de situație aplicându-se art. 19 alin. 2 teza II din Legea nr. 85/2006, remunerația achitată din fondul special constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006 fiind cea stabilită de judecătorul sindic; prin Sentința nr. 1155/27 septembrie 2013, judecătorul sindic a stabilit remunerația de 350 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 84 lei (total 464 lei), aceasta fiind, așadar, cheltuiala cu titlu de remunerație cuvenită lichidatorului judiciar a fi decontată din fondul special constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006, și nu suma de 3.720 lei; cu privire la celelalte cheltuieli avansate din fonduri proprii, de 474,28 lei, lichidatorul judiciar a adus cuvenite documente justificative, acestea fiind, deci, eligibile; legiuitorul a dat U.N.P.I.R. competența soluționării unor astfel de solicitări grațioase – art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 trimițând la art. 37 alin. 4 din O.U.G. nr. 86/2006, o astfel de solicitare întrunind autoritatea lucrului judecat, de vreme ce judecătorul sindic s-a pronunțat asupra remunerației prin Sentința nr. 1155/2013, iar celorlalte cheltuieli – cuprinse în rapoartele de activitate, reglementate de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, le erau aplicabile prevederile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, pe baza unu buget previzionat, potrivit art. 37 alin. 4 din O.U.G. nr. 86/2006.

Împotriva Sentinţei nr. 1911/11 decembrie 2015 a declarat apel lichidatorului judiciar PROLEADER INSOLV IPURL, şi solicitând admiterea căii de atac și schimbarea în parte hotărârii, în sensul aprobării onorariului lichidatorului judiciar, în sumă de 3.720 lei (350 lei lunar), așa cum a fost aprobat cu ocazia participării la selecția practicienilor în insolvență organizată de M.F.P. – A.N.A.F., cât și de adunarea creditorilor debitoarei N. L. SRL, potrivit Procesului verbal nr. 3632/27 noiembrie 2013. Apelantul a formulat, în esenţă, următoarele motive: prima instanță nu a avut în vedere onorariul stabilit de comisia de preselecție a practicianului în insolvență din cadrul M.F.P. – A.N.A.F., de 350 lei lunar, pentru lichidatorul judiciar PROLEADER INSOLB IPURL, pe toată perioada procedurii de insolvență, și nici hotărârii adunării creditorilor din 27 noiembrie 2013 care, de asemenea, a aprobat onorariul de 350 lei lunar, pentru întreaga perioadă a procedurii; în mod nelegal, judecătorul sindic a stabilit că onorariul este de numai 350 lei pentru toată durata procedurii, de 2 ani și 3 luni, neluând în seamă hotărârile comisiei de preselecție și adunării creditorilor; pentru cele 27 de luni, lichidatorului judiciar i s-a cuveni un onorariu de 9.450 lei, dar, având în vedere că U.N.P.I.R. a stabilit suma de 3.000 lei (fără TVA), ca onorariu maxim plătibil din fondul de lichidare, într-o cauză de insolvență în care debitoarea nu are bunuri în patrimoniu, apelantul a solicitat, în mod legal, suma de 3.720 lei (3.000 lei + TVA); hotărârea este nelegală și pentru că nu s-a aprobat decontul de cheltuieli de procedură în sumă de 474,28 lei, avansate din fonduri proprii, pentru care lichidatorul judiciar a depus documente justificative, cu toate că judecătorul sindic a reținut că aceste cheltuieli „ar putea fi eligibile”.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea apelului, potrivit motivelor invocate și potrivit regulilor statornicite de disp. art. 476, 477 Cod proc. civ. -, a reținut următoarele aspecte:

Procedura simplificată a falimentului debitoarei N. L. SRL a fost deschisă prin Sentința nr. 1155/27 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș (în dosarul nr. 845/1371/2013) – f. 201-204, vol. I, dos. Tribunalului Specializat Mureș –, la cererea D.G.R.F.P. BRAȘOV – A.J.F.P. MUREȘ, fiind desemnat, în temeiul art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, în calitate de lichidator judiciar provizoriu, practicianul în insolvență MIHAIELA GABRIELA ȘERBAN, cu un onorariu de 350 lei, exclusiv TVA, un onorariu de succes de 3% (exclusiv TVA) din  valoarea creanțelor stinse, pe toată perioada lichidării judiciare provizorii - în considerentele hotărârii făcându-se precizarea că acest onorariu este stabilit pe întreaga perioadă de observație judiciară - ori potrivit negocierilor purtate cu debitoarea ori creditorii acesteia (f. 202, vol. I, dos. Tribunalului Specializat Mureș).

Astfel cum rezultă din Procesul verbal nr. 3632/27 noiembrie 2013, adunarea creditorilor debitoarei N. L. SRL a hotărât confirmarea lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ MIHAIELA GABRIELA ȘERBAN, aprobând onorariul acestuia, în sumă de 350 lei/lunar – precum și un onorariu de succes, de 3% din sumele distribuite creditorilor –, pentru întreaga perioadă de desfășurare a procedurii insolvenței privind-o pe debitoarea SC N. L. SRL. De altfel, onorariul de 350 lei pe lună corespunde punctului de vedere al creditoarei D.G.R.F.P. BRAȘOV – A.J.F.P. MUREȘ (singura creditoare, în cauză, potrivit tabelului definitiv de creanțe – f. 280, vol. I, dos. Tribunalului Specializat Mureș) , exprimat în adresa nr. 53141/25 noiembrie 2013 (f. 247, vol. I, dos. Tribunalului Specializat Mureș), organul fiscal făcând trimitere la respectarea prevederilor Anexei 1 pct. 2 din Ordinul nr. 1009/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F., cât și la Decizia nr. 42109/1751/12 iulie 2013, emisă de D.G.F.P. Mureș – Compartimentul Procedură Insolvență și Lichidări, arătând că, la stabilirea cuantumului remunerației, s-a avut în vedere oferta depusă de C.I.I. Șerban Mihaiela Gabriela (f. 244, vol. I, dos. Tribunalului Specializat Mureș).

Hotărârea adunării creditorilor, din 27 noiembrie 2013, privind confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu și negocierea remunerației, a fost consfințită de judecătorul sindic, prin Încheierea din 11 decembrie 2013, menționându-se că nu au existat contestații și nu a fost sesizată vreo neregularitate care să fie invocată, din oficiu, cu privire la această hotărâre – stabilindu-se, de asemenea, că PROLEADER INSOLV IPURL este succesorul în drepturi al CABINETULUI INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ MIHAIELA GABRIELA ȘERBAN (f. 274, vol. I, dos. Tribunalului Specializat Mureș), astfel cum rezultă din memoriul depus la dosar de lichidatorul judiciar, la data de 6 decembrie 2013 (f. 261, dos. Tribunalului Specializat Mureș).

Totodată, Curtea a constatat că, în Raportul de activitate depus la data de 6 decembrie 2013, lichidatorul judiciar PROLEADER INSOLV IPURL a precizat, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, că, până la acea dată, a efectuat cheltuieli de procedură în cuantum de 185,76 lei, menționând, în mod punctual, documentele justificative ale acestor cheltuieli și sumele defalcate pe aceste documente (f. 263-264, vol. I, dos. Tribunalului Specializat Mureș), iar în Raportul de activitate depus la 12 martie 2014, lichidatorul judiciar a menționat cheltuieli de procedură în sumă de 61,75 lei, precum și documentele probante (f. 282-283, vol. I, dos. Tribunalului Specializat Mureș). De asemenea, în Raportul de activitate depus la 2 septembrie 2014 – publicat în BPI nr. 11222/18 iunie 2015 (f. 42, vol. II, dos. Tribunalului Specializat Mureș) -, precum și în Raportul de activitate depus la 11 februarie 2015 - și publicat în BPI nr. 2865/13 februarie 2015 (f. 15, vol. II, dos. Tribunalului Specializat Mureș) -, lichidatorul judiciar PROLEADER INSOLV IPURL a precizat, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, că, până la data de 17 septembrie 2014, respectiv, 11 februarie 2015, a făcut cheltuieli de procedură în sumă de 385,53 lei, precizând, în mod clar, documentele justificative (f. 287-289, vol. I, f.5-6, vol. II, dos. Tribunalului Specializat Mureș), cuantumul cheltuielilor pentru care a prezentat documente doveditoare fiind, potrivit Raportului de activitate depus la 18 iunie 2015, de 393,74 lei (f. 34-36, vol. II, dos. Tribunalului Specializat Mureș), lichidatorul judiciar făcând și mențiunea că aceste cheltuieli de procedură urmează să fie recuperate, conform legii, invocând art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul U.N.P.I.R., aprobat prin Hotărârea nr. 3/2007, republicată în M.O. nr. 678/6 octombrie 2010.

În fine, în Raportul de activitate depus la data de 19 octombrie 2015, lichidatorul judiciar PROLEADER INSOLV IPURL a precizat, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, că, până la data de 30 septembrie 2014, când a fost întocmit Raportul, a avansat cheltuieli de procedură în sumă de 474,28 lei, indicând, în mod concret, documentele justificative (f. 48-49, vol. II, dos. Tribunalului Specializat Mureș), solicitând ca judecătorul sindic să dispună închiderea procedurii falimentului debitoarei N. L. SRL și să aprobe decontul lichidatorului judiciar, prin plata sumei totale de 3.474,28 lei (3.000 lei – onorariu, fără TVA și 474,28 lei, cheltuieli de procedură), din fondul de lichidare al U.N.P.I.R., conform art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85-2006, art. 89 din Hotărârea U.N.P.I.R. nr. 3/2007.

Această sumă (3.474,28 lei) a fost înscrisă și în „decontul final”, depus tot la data de 19 octombrie 2015, lichidatorul judiciar invocând art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 89 alin. 2 din Hotărârea U.N.P.I.R. nr. 3/2007, solicitând aprobarea plății cheltuielilor de procedură, în cuantum de 474,28 lei, din fondul de lichidare gestionat de U.N.P.I.R. – Filiala Mureș, precum și aprobarea plății, din același fond, a sumei de 3.000 lei, fără TVA (respectiv, 3.720 lei, cu TVA), reprezentând onorariu (f. 53, vol. II, dos. Tribunalului Specializat Mureș). Totodată, lichidatorul a depus documentele justificative ale cheltuielilor de procedură la care a făcut referire (f. 54-66, vol. II, dos. Tribunalului Specializat Mureș).

Potrivit art. 131 alin. 1, art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, odată cu închiderea procedurii, judecătorul sindic va dispune și radierea persoanei juridice din evidențele Registrului Comerțului, hotărârea fiind comunicată, în acest sens, către O.R.C., conform art. 135 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, prin închiderea procedurii, judecătorul sindic îl descarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor şi averea lui, creditori, titulari de garanţii, acţionari sau asociaţi, în acord cu art. 136 din Legea nr. 85/2006.

Prevederile privind suportarea cheltuielilor de procedură din averea debitorului și, în lipsa disponibilităților, din fondul special constituit de U.N.P.I.R., sunt cuprinse în art. 4 din Legea nr. 85/2006.

Împrejurarea că aceste texte de lege fac trimitere la O.U.G. nr. 86/2006 cu privire la modalitatea de efectuare a plăților, nu creează o competență exclusivă în favoarea U.N.P.I.R., mai exact nu anihilează competența judecătorului sindic, ci are în vedere conformitatea plăților cu normele speciale. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât,  potrivit art. 20 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sesizează judecătorul sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative - iar conform art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, rapoartele practicianului în insolvență, depuse la dosarul instanței, trebuie să cuprindă şi o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului.

De asemenea, faptul că, potrivit art. 57 din O.U.G. nr. 86/2006, adunarea reprezentanților permanenţi ai U.N.P.I.R. stabilește tarifele pentru onorarii şi standardele de cost pentru cheltuielile de procedură, atunci când acestea se plătesc din fondul constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, nu este apt să lipsească de efecte competența judecătorului sindic de a pronunța hotărârea de închidere a procedurii (art. 11 alin. 1 lit. n din Legea nr. 85/2006), la cererea lichidatorului judiciar și, în consecință, competența de a se pronunța asupra cererii vizând aprobarea plății onorariului și cheltuielilor de procedură din fondul special constituit.

Prin art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul (din data de 29 septembrie 2007, republicat în M. O., Partea I, nr. 678/6 octombrie 2010, cu modificări și completări publicate în M. O. nr. 555/4 august 2011) privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă, aprobat prin Hotărârea U.N.P.I.R. nr. 3/2007, s-au stabilit plafoanele onorariilor practicienilor în insolvenţă, ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006: a) 3.000 lei, stabilit în baza hotărârii judecătoreşti pentru procedurile de insolvenţă deschise în baza Legii nr. 85/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pentru practicienii în insolvenţă înregistraţi cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 3.000 lei, exclusiv TVA; b) 1.000 lei, prevăzut la art. 21 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 84/2010, pentru procedurile de lichidare derulate în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 359/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare și ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații. Pentru practicienii în insolvenţă înregistraţi cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 1.000 lei, exclusiv TVA.

 Având în vedere argumentele anterior expuse, Curtea a admis apelul lichidatorului judiciar PROLEADER INSOLV IPURL – art. 480 alin. 1 teza a II-a Cod proc. civ. –,schimbând în parte hotărârea atacată – art. 480 alin. 2 teza a II-a Cod proc. civ. -, în sensul admiterii cererii formulate de lichidatorul judiciar cu privire la acordarea cheltuielilor de procedură, în sumă de 474,28 lei, dovedite cu înscrisurile redate, și a onorariului în sumă de 3.720 lei (3.000 lei + TVA), ținând seama de adresa nr. nr. 53141/25 noiembrie 2013, emisă de singurul creditor, D.G.R.F.P. BRAȘOV – A.J.F.P. MUREȘ, de Hotărârea adunării creditorilor din 27 noiembrie 2013, consfințită de judecătorul sindic prin Încheierea din 11 decembrie 2013, precum și de prevederile art. 38 alin. 1 din O.G. nr. 86/2006, art. 11 lit. k, art. 89 alin. 1 lit. a din Hot. U.N.P.I.R. nr. 3/2007.

Domenii speta

Spete similare