Plângere contravenţională respinsă

Dosar nr. 4184/183/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BĂILEŞTI

 Sentinţa civilă nr. 2149

Şedinţa publică de la 17  noiembrie  2016

Completul constituit  din:

Preşedinte-  L C R

Grefier –S S P

Pe rol, pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică de  la 03.11.2016. şi consemnate în încheierea de şedinţă de la aceeaşi dată, privind judecarea cauzei penale privind pe petentul B M F, pe petenta  SC M C SRL şi pe intimata R A "R A R", având ca obiect plângere contravenţională împotriva procesului verbal de contravenţie nr. …./…. .

 Cererea de chemare în judecată a fost  timbrată cu taxă judiciară de timbru  de 20 lei (fila …. din dosar). 

Dezbaterile şi susţinerile părţilor asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică  din data de 03.11.2016, fiind consemnate  în cuprinsul încheierii de amânare a pronunţării  de la acea dată, pronunţarea  fiind amânată pentru data de  azi, 17.11.2016, când a dispus următoarele:

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Băileşti la data de 16.12.2015 sub nr. 4184/183/2015, petenţii B M F si  S.C. M C SRL  în contradictoriu cu  intimata R A R au solicitat, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal nr. …. încheiat de R. A R prin inspector V I, la data de … , exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei, precum si repunerea in drepturile prevăzute in certificatul de atestare iar în subsidiar a  solicitat  înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertisment. A mai solicitat suspendarea provizorie a efectelor procesului verbal de contravenţie pana la soluţionarea pe fond a cauzei.

 În fapt s-a arătat că in urma controlului efectuat de inspectorul V I  - reprezentant R A R, s-a reţinut că la data de ….  petenţii au  admis la ITP autoutilitara cu nr de înmatriculare …,constatandu-se in urma monitorizării că vehiculul prezentat la ITP avea lungimea de gabarit de 5600 mm , iar in acte lungimea menţionata este de 6595 mm. S-a arătat că  autoturismul trebuia respins si îndrumat către RAR pentru corectare, dar lungimea reala era de 5600 mm  şi autorizaţia sa permitea efectuarea ITP-ului pentru aceasta masina.  S-a  mai reţinut că s-a admis la ITP autoturismul Dacia …. fabricaţie …. , având pompa de frânare cu simplu circuit, dar  in realitate aceasta era cu dublu circuit.

Au  arătat petenţii că procesul-verbal contestat este nelegal si netemeinic întrucât nu se fac vinovaţi de săvârşirea  contravenţiilor reţinute în sarcina lor iar procesul verbal de contravenţie nu  corespunde realităţii. In realitate inspecţia autoturismului si a autoutilitarei s-a făcut conform Reglementarilor naţionale referitoare la Inspecţia Tehnica Periodica (RNTR 1) si a anexei 1 la reglementari,  de faţă nefiind şi petentul B M F pentru a-si demonstra nevinovăţia si pentru a da lămuririle corespunzătoare.

Cu privire la prima abatere ce s-a reţinut in cadrul procesului verbal de contravenţie, că autoutilitara admisa la inspecţia ITP in data de …. , avea o lungime in acte de 6.595 mm iar in realitate avea o lungime de 5.600 mm şi lungimea permisa de staţie fiind de 6200 mm.. In realitate maşina se incadra in normele permise de lege pentru a fi admisa la inspecţia tehnica.

Cu privire la a doua abatere constând in admiterea la inspecţia tehnica in data de …. , a autoturismului …. cu nr. …  a precizat că  aceasta avea pompa centrala cu dublu circuit şi a arătat că conform nr. 0.2 si 1.1.4 din Prevederile privind efectuarea ITP -clasa 1, anexa 1 la reglementările naţionale referitoare la inspecţia tehnica periodica (RNTR1), faptele care s-au reţinut nu sunt prevăzute ca si defecte periculoase nefiind prevăzute ca si defectele constatate pentru respingere . A arătat în continuare că  fost verificaţi de către RAR …, negasindu-se abateri.

A  arătat petentul că  agentul constatator i-a  cerut sa semneze procesul verbal de contravenţie, l-am semnat , pentru a lua la cunoştinţa de conţinutul lui  dar consideră că  prin semnătura sa nu înseamnă că a fost de acord cu cele consemnate in procesul verbal de contravenţie.

A mai arătat că fapta pentru care a fost sancţionat nu exista si nu întruneste elementele constitutive ale unei contravenţii considerând că în prezenta cauza procesul verbal contestat nu beneficiază nici de prezumţia de legalitate si nici de cea de temeinicie , ambele fiind răsturnate. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenţie, se reţine că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost coroborată de către intimat cu alte dovezi care să dovedească că petentul se face vinovat de săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa. 

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. OG  2/2001 şi prevederile RNTR 1 şi  OG 81/2000.

În dovedire petentul a depus înscrisuri respectiv proces-verbal de contravenţie nr. …. din …., împuternicire avocaţială.

 În probaţiunea a solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertiză tehnică de specialitate  şi orice probă care ar rezulta din dezbateri.

Plângerea  a fost legal timbrată.(f. …)

 La data de … intimata a depus la dosar  întâmpinare prin care a solicitat  respingerea, ca neîntemeiată şi nefondată a plângerii contravenţionale formulate de SC M. C SRL şi, pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. …/…. ca fiind legale şi temeinice precum şi  respingerea  capătul de cerere prin care se solicită cheltuieli de judecată.

În  fapt a arătat că acţiunea de control care s-a desfăşurat în data de ….. ora …  la sediul SC M C SRL din …. şi a vizat activitatea de testări şi analize tehnice pentru autovehicule desfăşurată de această societate în urma controlului  constatându-se că operatorul economic deţine autorizaţia tehnică emisă de RAR nr. … din …. valabilă pâna la data de ….. pentru activitatea de testări şi analize tehnice pentru autovehicule cu masa maximă admisibilă de 3500 kg, dar cu următoarele limitări şi restricţii: vehicule din clasa I (motociclete, mopede, cvadricicluri şi remorcile acestora; autovehicule cu înălţimea maximă de 2,85 m; -autovehicule cu lungimea maximă de 6,2 m; -autovehicule cu masa maximă pe axă de 2000 kg; -autovehicule cu distanţa minimă între feţele interioare ale anvelopelor de 0.92m; şi interdicţii pentru efectuarea ITP la tractoare, la vehicule tractate, la autovehicule cu tracţiune integrală permanentă, la autovehicule echipate cu instalaţie GNC;-nu se efectuează verificări ale eficacităţii sistemului de frânare prin probe funcţionale în parcurs.

 S-a mai arătat că Certificatul de atestare nr. … din …. aparţinând inspectorului B M F, avea menţionată o altă abatere anterioară din data de …. pentru încălcarea art. 28 alin. 1 lit. a din reglementările RNTR 1, referitoare la activitatea de inspecţii tehnice periodice, ce au fost aprobate prin Ordinul MTCT nr. 2133/2005, modificările şi completările ulterioare.

 La  data de …. a fost admisă la ITP autoutilitara ….. înmatriculată cu numărul … având lungimea de 5600 mm iar în Cartea de Identitate a Vehiculului (CIV) aceasta având menţionată lungimea de 6595 mm. La data de …. a fost acordat bun tehnic autoturismului … înmatriculat cu numărul …, fabricat în …, care avea montată pompă de cu simplu circuit iar la verificarea sistemului de frânare, frâna de staţionare (de mână)  prezenta un dezechilibru de 32% între forţele de frânare obţinute la roţile punţii spate.

 Cu privire la autoutilitara … înmatriculată cu numărul …  diferenţa dimensiunii de lungime de aproximativ 1 metru este vizibilă cu ochiul liber iar conform prevederilor reglementărilor în vigoare, prima operaţiune care se efectuează la ITP este identificarea autovehiculului (conform prevederilor art. 16 alin. 3 din anexa OMTCT nr.2133/2005, cu modif completările ulterioare). Deoarece autovehiculul prezentat nu corespundea cu datele  înscrise în CIV, atunci se impunea respingerea acestuia pentru  neconformităţi la identificare fiind interzisă continuării efectuării ITP iar autovehiculul trebuia îndrumat la o reprezentanţă RAR pentru modificarea datelor în CIV (conform prevederilor art. 16 alin. 4 din anexa OMTCT nr.2133/2005, cu modificările şi completările ulterioare) iar numai după ce datele din CIV corespundeau cu vehiculul se putea efectua inspecţia tehnică periodică a acestui autovehicul. În acest sens au fost încălcate flagrant prevederile art. 16, alin. (3) şi (4) din anexa OMTCT nr.2133/2005, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, menţionează că staţiile de ITP au în dotare rulete (cu lungimea de minim 10 m) pentru verificarea dimensională a vehiculelor, dispoziţia legală în acest sens fiind cuprinsă în cadrul art. 10, alin. (2), pct. 13 din anexa ordinului precizat mai sus.

Referitor la autoturismul …. înmatriculat cu numărul …., fabricat în anul …,  a precizat intimatul că în conformitate cu indicaţiile constructorului (A D), începând cu anul … acesta a echipat toate autovehiculele …. cu pompă de frână cu dublu circuit. În acest sens a fost emisă spre informare de către instituţia intimată instrucţiunea specifică de lucru S55, ce a fost transmisă către staţiile de ITP autorizate prin adresa cu nr. 2899/19.04.2000, în conformitate cu prevederile art. 36 din anexa OMTCT nr. 2133/2005, cu modificările şi completările ulterioare.  A mai precizat că setul complet de instrucţiuni de lucru emise de RAR este distribuit fiecărei staţii de ITP autorizată, odată cu începerea activităţii. Astfel autoturismul fabricat în … nu putea să fie echipat cu pompă de frână cu simplu circuit decât în situaţia în care a fost reparat necorespunzător iar  în acest caz, inspectorul tehnic avea obligaţia de a respinge autoturismul cu codul 10.1a "Reparaţii sau modificări necorespunzătoare ale oricărei componente a vehiculului" din Anexa 2-la Reglementări -Planul de operaţiuni privind efectuarea ITP clasele a II-a şi a III-a autovehicule, tractoare precum şi remorcile acestora. Având în vedere gravitatea defecţiunii tehnice şi consecinţelor imediate pe care aceasta o poate avea asupra siguranţei rutiere, se încadrează la grupa defectelor periculoase: defecţiune tehnică care constituie un risc imediat privind siguranţa circulaţiei rutiere, iar vehiculul nu mai poate fi utilizat pe drumurile publice.  A mai arătat intimatul că din înregistrarea foto a compartimentului motor se vede clar echiparea autoturismului cu pompă de frână cu simplu circuit , cea cu dublu circuit  fiind mai lungă si  având altfel dispuse conductele. O astfel de modificare este de natură să diminueze considerabil siguranţa autoturismului. în cazul sistemului de frânare cu un singur circuit, spargerea oricărei conducte sau a oricărui racord elastic din componenţa circuitului de frânare putând compromite total sistemul de frânare de serviciu. Din acest motiv, la autovehiculele având sistem de frânare hidraulic cu un singur circuit de frână, frâna de staţionare (de mână) este considerată şi frână de securitate. În cazul în care frâna de staţionare este considerată şi frână de securitate, atunci valoarea dezechilibrului maxim admis dintre forţele de frânare măsurate la roţile punţii spate (aşa cum este cazul autoturismului în cauză) este de 30% (conform OMTCT nr.2133 din 2005 cu modificările şi completările ulterioare, anexa 11, tabel 4), iar valoarea dezechilibrului forţelor de frânare la sistemul frânei de staţionare obţinut în urma efectuării probei de frânare a fost de 32%.

A arătat intimatul că potrivit prevederilor art. 28, alin. (2) lit. a) din OMTCT nr. 2133 din 2005 modificările şi completările ulterioare, dacă un inspector cumulează două sancţiuni pentru abateri de la prevederile legale constatate în decursul unei perioade de 12 luni, se anulează certificatul de atestare ca inspector tehnic al acestuia iar în cauza de faţă  i s-a acordat reprezentantului legal al contravenientului domnul S M, posibilitatea de a face observaţiile sau obiecţiunile pe care le crede de cuviinţă, iar acesta a menţionat în cuprinsul rubricii corespunzătoare din procesul verbal faptul că „NU AM (obiecţii) ", recunoscând astfel că cele consemnate în procesul verbal corespund realităţii.

 A  mai arătat intimatul că măsurile dispuse prin procesul verbal nr……/….  sunt: anularea certificatului de atestare nr….. din …. aparţinând inspectorului B M F în baza art. 6 alin (3) din OG 81/2000 cu modificările ulterioare, coroborat cu art. 28, alin 2,lit. a. din OMTCT 2133 din 2005 cu modificării* şi completările ulterioare şi amenda  de 1000 lei pentru contravenţia prevăzută la art. 6 ind. 2 alin 1 litera f) din 0G 81/2000,conform art. 6 ind. 2 alin (2) lit. a) OG 81/2000 iar aceste măsuri au fost luate în contextul în care inspectorul mai avea o sancţiune anterioară necontestată, aplicată la data de …., la nici 2 luni  de la obţinerea atestatului.

A solicitat respingerea  plângerii ca neîntemeiată si nefondată şi  menţinerea  dispoziţiile Procesului- verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. …../…..,  ca legale şi temeinice şi respingerea cererii prin care se solicită cheltuieli de judecată nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.451-453 cod procedură  civilă.

În drept: au fost invocate disp. art.205-208 din Noul Cod de Procedură Civilă, OG nr.81/2000, OMTCT nr.2133 din 2005 cu modificările şi comp! ulterioare - privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în n tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică şi O.G. nr.2/2001 regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare.

În probaţiune a depus înscrisuri şi planşe foto.

În conformitate cu disp. art. 223 alin.3 şi art. 411 alin. 1punctul 2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de … petentul B M a depus la dosar înscrisuri în dovedirea faptului că nu se face vinovat de faptele reţinute în sarcina sa  prin procesul verbal de contravenţie şi a arătat că în urma verificărilor s-a constatat că a procedat corect la emiterea inspecţiei tehnice.

La data de ….. faţă de înscrisurile depuse de petent la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de …. şi comunicate intimatei,  intimata a depus note scrise prin care a precizat că copia de pe cartea de identitate a vehiculului marca … tip …, înmatriculat cu numărul …. arată clar că a fost fabricat în anul …, deci mult după anul …, an începând din care fabricantul a echipat toate autoturismele marca … tip … cu pompa de frână cu dublu circuit. A mai arătat că din planşa foto depusă la dosar se vede foarte clar că în momentul efectuării ITP, autoturismul era echipat cu pompă de frână cu simplu circuit.  Cu privire la cel de- al doilea înscris  a arătat că este copia de pe cartea de identitate a vehiculului cu seria ….. emisă la data de …. pentru autoutilitara ….. înmatriculată cu numărul ….. La data de …., la momentul efectuării ITP, autoutilitara …. înmatriculată cu numărul …. avea altă carte de identitate a vehiculului purtând seria …., în care era consemnată lungimea vehiculului de 6595 mm.  A depus copie de pe cartea de identitate a vehiculului cu seria …., cea valabilă şi prezentată la data de …. şi a arătat  că, în privinţa săvârşirii faptei trebuie să se facă raportarea la cartea de identitate a vehiculului purtând seria ….. şi în niciun caz la cartea cu seria …. emisă după mai bine de 8 luni de la săvârşirea faptei şi având consemnate alte date tehnice. A considerat că operatorul economic a tergiversat procesul cel puţin 2 termene, tocmai pentru a obţine şi depune cartea de identitate a vehiculului cu seria …., sperând astfel că menţiunea „ÎNLOCUIRE LA CARTEA CU SERIA: …." fără alte precizări va convinge instanţa că lungimea autoutilitarei consemnată în cartea de identitate a vehiculului cu seria ….. era tot de 5675 mm, fapt evident neadevărat.

În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri şi planşele foto prezentate de către părţi.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele aspecte :

Prin procesul verbal  nr. …./…. petenta SC M C SRL a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. . 6 ind. 2 alin 1 litera f) din OG 81/2000 , potrivit art. 6 ind. 2 alin 2 litera b) din OG 81/2000.  A fost anulat certificatul  de atestare nr. …. din ….. aparţinând inspectorului B M F.

În urma verificării din perspectiva dispoziţiilor art. 34 şi art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanţa constată că plângerea a fost înregistrată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalităţii şi temeiniciei procesului verbal.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu .

 Cu privire la critica privind faptul ca de faţă la întocmirea procesului verbal nu a fost şi inspectorul B M F pentru a se apăra, instanţa reţine că motivul invocat nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal, ci este motiv al nulităţii relative. Instanţa va înlătura această critică raportat la faptul că acestuia nu i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată doar prin anularea procesului verbal, acesta putând arăta instanţei apărările sale. De asemenea se reţine faptul că acesta a formulat plângere alături de societatea sancţionată în termenul legal. 

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanţa reţine următoarele :

Potrivit art. 6 ind. 2  alin 1 din OG 81/2000, în forma valabilă la 10.12.2015 se prevede: "Constituie contravenţii următoarele fapte : (…) f)nerespectarea reglementărilor prevăzute la art. 1 în ceea ce priveşte metodologia de  efectuare a inspecţiei tehnice periodice, a procedurilor ori a fluxului tehnologic comunicat către R.A.R. cu ocazia autorizării".

Alineatul 2 al aceluiaşi articol la litera B prevede  că se sancţionează cu amendă  de la 1.000 lei la 3.000 lei faptele prevăzute la alin. (1) lit. c), f), i) şi j), iar alin 3 prevede : "În cazul comiterii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a)-j), pe lângă amenzile contravenţionale prevăzute la alin. (2), personalul R.A.R., împuternicit în acest scop de Ministerul Transporturilor, dispune, în raport cu gravitatea faptelor, suspendarea ori anularea autorizaţiei tehnice a persoanei autorizate pentru staţia de inspecţie tehnică periodică respectivă sau suspendarea ori anularea certificatului de atestare a inspectorului tehnic, în condiţiile stabilite de reglementările prevăzute la art. 1. "

 Art. 1 prevede că "Vehiculele înmatriculate sau înregistrate în România pot circula şi pot fi utilizate pe drumurile publice din România numai dacă starea lor tehnică este conformă cu Reglementările privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică, aprobate prin ordin al ministrului transporturilor. "

Potrivit ORDIN nr. 2133 din 8 decembrie 2005  al MTCT au fost aprobate Reglementările  privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică - RNTR 1.

Potrivit acestora, prima operaţiune a efectuării ITP este identificarea autovehiculului. În cazul în care la identificare se constată necesitatea respingerii pentru motivele precizate la cod 0.2, grupa DMa, (defect major)  se interzice continuarea efectuării ITP, persoana care a prezentat vehiculul fiind îndrumată la o reprezentanţă RAR sau la celelalte organisme abilitate legal. În acest caz nu se acceptă efectuarea unei noi ITP decât după rezolvarea problemelor care au condus la respingere pentru motivele precizate la cod 0.2, grupa DMa. Este obligatorie înregistrarea în calculator a vehiculelor respinse pentru neconformităţi legate de identificare.

Instanţa reţine că potrivit anexei  2 ind.1 din Reglementări, cod 0.2  prevede că se verifica concordanţa  autovehiculului prezentat cu datele din cartea de identitate, o astfel de neconcordanţă fiind catalogat defect major.

Raportat la cele de mai sus instanţa reţine că inspectorul nu a efectuat identificarea autovehiculului autoutilitara ….. înmatriculată cu numărul ….. conform reglementărilor legale, periculozitatea fiind stabilită de legiuitor ca fiind defecţiune majoră.

Nu se poate reţine apărarea petentului B în sensul că ştia ce lungime trebuie să aibă maşina, el trebuia să verifice daca datele din cartea de identitate corespund cu autovehiculul prezentat. De altfel, prin apărarea sa implicit recunoaşte că nu a mai efectuat această verificare în mod corespunzător.

Cu privire la cea de a doua contravenţie reţinută prin procesul verbal, în sensul că D.. cu nr. .., instanţa reţine că şi aceasta corespunde adevărului. Astfel, petentul B a precizat că sistemul de frânare prezentat în fotografia depusă de intimaţi este de circuit simplu.

Instanţa va înlătura apărările acestuia în sensul că fotografia cu motorul nu corespunde acelui autoturism, agenţii constatatori amestecând fotografiile din calculator, observându-se ca acestea au data menţionată, 27.10.2015, ora 12:17 şi respectiv 27.10.2015, ora 12:14. Va înlătura planşele foto depuse de petent  la termenul din 03.11.2016, acestea prezintă doar autovehiculul, şi un motor, fără data, putând fi efectuat la alt autoturism, sau la altă data, după repararea corespunzătoare.

Potrivit jurisprudenţei CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul naţional, natura faptei incriminate, natura şi gravitatea sancţiunii, s-a stabilit incidenţa în cauzele care au ca şi obiect contestarea faptelor contravenţionale a dispoziţiilor art. 6 ale Convenţiei.

Faţă de cele de mai sus, se pune în discuţie în mod implicit şi forţa probantă a procesului verbal de constatare a contravenţiei, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.

Sub acest aspect, se constată că  deciziile pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranşează problema. În plus, în materia prezumţiei de nevinovăţie, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenţie, nu interzice existenţa unor prezumţii de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franţei) în măsura în care statele respectă în cele le priveşte pe acestea din urmă, cerinţa proporţionalităţii între mijloacele folosite şi scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 şi art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenţiei nu numai că nu este lipsit de forţă probantă ci dimpotrivă, face dovada situaţiei de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent şi nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenţie, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forţă probantă prin el însuşi şi constituie o dovadă suficientă a vinovăţiei contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Astfel, instanţa reţine că petentului i s-au asigurat toate posibilităţile privind pregătirea apărării şi propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanţă cât şi de garanţiile unui proces echitabil.

Analizând procesul verbal contestat şi probele administrate în cauză  instanţa constată petenţii nu au răsturnat prezumţia de adevăr a celor consemnate în procesul verbal contestat.

Se reţine că sancţiunea aplicată petentului SC M C SRL este legală şi temeinic dispusă, şi în mod corect a fost anulat certificatul de atestare nr. … din ….. aparţinând inspectorului B M F.

Fata de aceasta situaţie, instanţa va respinge  plângerea contravenţională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Respinge plângerea contravenţională formulată de petenţii B M F,  cu domiciliul în comuna …..  şi Societatea SC M C SRL, cu sediul în …. ambii cu domiciliul procesual ales la …… în contradictoriu cu R A R, cu sediul în ……, împotriva procesului verbal nr. …./… .

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Băileşti.

Pronunţată în şedinţă publică, 17.11.2016.

Preşedinte Grefier

L C R S S P

Domenii speta

Spete similare