Ordin de protecţie

Dosar nr. 1550/183/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BĂILEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 979

Şedinţa publică de la  05  mai 2017

Completul constituit  din:

PREŞEDINTE L C R

Grefier –S S P

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Băileşti a fost reprezentat de procuror V A.

Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind pe petentul V G  şi pe intimatul V M, având ca obiect ordin de protecţie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns petentul personal, lipsind pârâtul reprezentat de apărător din oficiu, M M care depune delegaţie pentru asistenţă judiciară din oficiu.

Procedura de citare  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dovada de citare cu pârâtul a fost restituită cu menţiunea agentului de poliţie prin intermediul căruia s-a făcut citarea că " s-a procedat la afişarea citaţiei  iar din discuţiile purtate cu vecinii acestuia a rezultat că  este plecat în străinătate", după care,

Instanţa în temeiul art. 219 Cod de procedură civilă procedează la identificarea reclamantului  prezent respectiv V G,  care se identifică cu CI, seria .., nr….,  domiciliat în ….

In temeiul  art. 131 Cod pr. civilă, instanţa verificându-şi competenţa constatată  că  este competentă general , material şi teritorial  să judece pricina  conform art.  25 din Legea 217/2003.

La interpelarea instanţei  petentul îşi precizează cererea în sensul că  doreşte ca pârâtul să nu mai intre în locuinţa sa iar în ce  priveşte perioada termenului ordinului de protecţie lasă la aprecierea instanţei. 

 Instanţa aduce la cunoştinţa petentului că  în ce priveşte ordinul de protecţie există  un formular prevăzut de lege care trebuie completat, menţiune cu care de altfel a fost şi citat.

 Petentul învederează că cererea a făcut-o el şi nu a ştiut nici că există un formular tip pentru ordinul de protecţie şi nici nu ar fi ştiut de unde să-l procure.

 La interpelarea instanţei acesta învederează că intimatul a venit la locuinţa sa din comuna …. l-a pus pe jos  şi l-a bătut până  a sângerat, iar concubina sa a plecat văzându-l plin de sânge. Învederează că  fiul său, intimatul din prezenta cauză are probleme cu legea penală având dosare penale deschise pe numele său şi are probleme şi cu alcoolul.  În prezent îl agresează  telefonic şi-l ameninţă , cu privire la  acest aspect a făcut plângere şi la poliţie.  Învederează că intimatul este fiul său care a fost crescut  de mama sa cu care  petentul a avut relaţii si nu a existat o legătura afectiva între el şi fiul său.

Nemaifiind alte cereri de formulat,  instanţa, în temeiul art. 254 Cod de procedură civilă acordă cuvântul pe probe.

 Petentul , personal  învederează că nu are  alte probe  decât înscrisurile de la dosar el aflându-se  la momentul la care a fost agresat, respectiv …. cu concubina sa care  a fugit la F…., după incident temându-se de intimat iar în prezent nu îi mai răspunde la telefon.

Instanţa în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă încuviinţează pentru petent proba cu înscrisuri şi ia act că intimatul nu a formulat întâmpinare în apărare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în temeiul art. 392 Cpc  instanţă constată terminată etapa cercetării procesului  şi  acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de  respingere  a ordinului de protecţie  formulat de petent, în primul rând pentru că nu  a depus cererea conform formularului prevăzut de lege, iar daca instanţa va trece peste acest aspect, sa respingă pe fond  întrucât data săvârşirii faptei este mai îndepărtată  respectiv …. iar  petentul nu a adus probe  în susţinerea cererii sale.

Petentul personal solicită  ca intimatului să-i fie interzis să intre în domiciliul său.

Apărătorul intimatului solicită respingerea cererii privind emiterea unui ordin de protecţie  ca neîntemeiată întrucât fapta a fost săvârşită  pe ….. 2017, iar procesul verbal întocmit de organele de poliţie face referire doar la cele învederate de petent şi nu au presupus o cercetare la faţa locului din partea acestora .

Constatând închise dezbaterile pe fondul cauzei, instanţa reţine cauza spre soluţionare, în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea  formulată la 03.05.2017  şi înregistrată sub nr. 1550/183/2017 pe rolul Judecătoriei Băileşti , petentul V. G.  a solicitat  emiterea unui ordin de restricţie împotriva intimatul V. M.

A motivat că  intimatul este rezultat din relaţia pe care  petentul a avut-o cu mama acestuia  dar la data de ….2017  a venit la domiciliul său şi l-a bătut umplându-l de sânge, gonindu-i şi concubina de la domiciliu său..

 În probaţiune a  depus procesul verbal  întocmit de organele de poliţie chemat la faţa locului cu ocazia incidentului.

Intimatul  nu a formulat întâmpinare şi  deşi legal citat  nu s-a prezentat  la termenul de judecată pentru a formula apărări.

S-a desemnat avocat din oficiu  pentru intimat

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri pentru petent.

Examinând cererea  in raport de  probele administrate si dispoziţiile legale aplicabile , instanţa  constată următoarele :

Instanţa va analiza pe fond cauza, chiar daca cererea nu a fost întocmită formal potrivit legii, având în vedere că în lege nu se prevede nulitatea cererii pentru nerespectarea condiţiilor de formă.

Potrivit declaraţiilor petentului, intimatul este fiul dintr-o relaţie care a încetat acum mai mult timp. Tot din  susţinerile acestuia rezultă că  intimatul are un alt domiciliu.

Instanţa reţine că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 ,,in sensul prezentei legi, ,,violenţa în familie’’ reprezintă orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate’’, violenta putand fi verbala, psihologica, fizica, sexuala, economica, sociala, spirituala, conform art. 2 indice 1 din acelasi act normativ.

Potrivit art. 2 indice 2 din acelasi act normativ ,,in sensul prezentei legi, prin membru de familie se înţelege:

a) ascendenţii şi descendenţii, fraţii şi surorile, copiii acestora, precum şi persoanele devenite prin adopţie, potrivit legii, astfel de rude;

b) soţul/soţia şi/sau fostul soţ/fosta soţie;

c) persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi sau dintre părinţi şi copii, în cazul în care convieţuiesc;

d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt sau în drept drepturile faţă de persoana copilului;

e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijeşte persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală sau handicap fizic, cu excepţia celor care îndeplinesc aceste atribuţii în exercitarea sarcinilor profesionale’’.

Potrivit art. 26 alin. 1 din actul normativ mai sus mentionat : ,, Persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligaţii sau interdicţii:

a) evacuarea temporară a agresorului din locuinţa familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;

b) reintegrarea victimei şi, după caz, a copiilor, în locuinţa familiei;

c) limitarea dreptului de folosinţă al agresorului numai asupra unei părţi a locuinţei comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;

d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de victimă, faţă de copiii acesteia sau faţă de alte rude ale acesteia ori faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate;

e) interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;

f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima;

g) obligarea agresorului de a preda poliţiei armele deţinute;

h) încredinţarea copiilor minori sau stabilirea reşedinţei acestora’’.

Instanţa reţine că Ordinul de protecţie, dat fiind natura sa restrictivă de drepturi, nu poate fi luat doar în baza unor indicii,  ci în baza unor probe solide de existenţă a unor acte de violenţă fizică, psihologică sau de altă natură.

Instanţa reţine că există la dosar procesul verbal întocmit de organele de poliţie in …..2017 prin care se constata ca reclamantul are urme de violenţă fizică, declarând că a fost agresat de fiul său, dar nu  exista în acest moment dovezi clare că cele declarate de petent sunt reale.

Cel care face o cerere in faţa instanţei trebuie să o şi dovedească, or petentul a precizat că nu are alte probe de administrat.

Instanţa reţine că incidentul a avut loc în urma cu aproximativ o lună şi jumătate anterior sesizării instanţei, petentul nu a făcut dovada că astfel de acte s-au mai repetat, iar pe de alta parte in acest moment pârâtul este plecat în străinătate.

In consecinţă, instanta apreciază că  petentul nu poate fi beneficiarul unui ordin de protectie prin restrictionarea libertatii de a circula a pârâtului, intre acestea trebuind a fi un just echilibru, iar restrictionarea unui drept  fundamental trebuie sa fie absolut necesară si judicios argumentată.

Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unui comportament violent fizic sau psihic asupra petentului din partea intimatului, de o intensitate care sa impuna emiterea unui ordin de protectie, fiind un incident izolat.

Potrivit art. 26 alin. 1 din actul normativ mai sus mentionat  ,, Persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei”, ori reclamantul nu a dovedit că viata, integritatea fizica sau psihica, respectiv libertatea i-a fost pusă  in pericol prin acte de violenta, de orice natura, de către pârât.

Pentru considerentele de fapt şi de drept arătate mai sus, instanta urmează a respinge cererea având ca obiect ,,emitere ordin de protecţie’’, formulată de V G in contradictoriu cu intimatul V M.

Suma de 260 lei ce reprezintă onorariul avocatului M M, desemnat din oficiu pentru intimatul V M, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul de Avocaţi Dolj.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea având ca obiect" emitere ordin de protecţie", formulată de petentul V G, cu domiciliul în comuna …. în contradictoriu cu intimatul V M, cu domiciliul în comuna ….ca nefondată.

Suma de 260 lei, ce reprezintă onorariului avocatului M M, desemnat din oficiu pentru pârâtul V M, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul de Avocaţi Dolj.

 Cheltuielile  judiciare rămân în sarcina statului.

 Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunţare, cererea de apel  urmând a se depune la Judecătoria Băileşti.

 Pronunţată în şedinţa publică, azi, 05.05.2017, ora 09,20.

Preşedinte ,  Grefier,

L C R S S P

Domenii speta

Spete similare