Fond funciar. Reconstituire drept de proprietate. Dovada dreptului de proprietate.

Cuprins pe materii: Fond funciar. Reconstituire drept de proprietate.

Index alfabetic:

Fond funciar.

Reconstituire drept de proprietate.

Art. 8 din lg. nr. 18/1991, art. 11 din lg. nr. 18/1991, art. 27 din lg. nr. 18/1991, art. 6 alin. 13 din lg. nr. 1/2000, art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005

Conform art. 11 din lg. nr. 18/1991 suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din înscrisuri (actele de proprietate, cartea funciară, cadastru etc.) sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.

Așa cum s-a arătat mai sus, instanța constată că certificatul nr. 543 din 29.03.1995 emis de Ministerul de Interne - Direcția Generală a Arhivelor Statului - Filiala Arhivelor Statului jud. Galați (fila 12), face referire la suprafețele de teren cu care numita BG figura în perioada anilor 1925 - 1928. Niciun alt document (act de proprietate, registru agricol etc.) nu face dovada circulației juridice a terenului după această perioadă și nici a faptului că suprafața de 4,04 ha a fost adusă în cooperativa agricolă de producţie de pe raza com. Tudor Vladimirescu.

Judecătoria Liești, secția civilă, sentința civilă nr. 675/07.07.2016

Prin acţiunea înregistrată la data de 24.11.2015 pe rolul Judecătoriei Lieşti, sub nr. 1765/838/2015 petentul TV, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar, prin Primar și Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Galaţi, prin Prefect a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața totală de 40.400 mp teren din care 3,79 ha arabil extravilan și 0,25 ha intravilan, situat pe raza loc. Tudor Vladimirescu, jud. Galați, pe numele titularului TT.

În motivarea acţiunii, petentul a precizat că este moștenitorul defuncților  TT tatăl petentului, decedat la data de 28.11.1998, respectiv TG, bunica petentului, decedată la data de 17.06.1958.

Se precizează că defuncta GB a deținut în anul 1925 suprafata de 3,79 ha teren arabil extravilan și 0,25 ha intravilan situate pe raza loc. Tudor Vladimirescu, jud. Galați, după cum rezultă din Tabloul de locuitori din com. Tudor Vladimirescu care au luat locuri de casă din vatra de sat ca și completare a lotului de împroprietărire. În acest registru se observă suprafața lotului atribuit respectiv 3,79 ha și loc de casă 2500 mp.

Se mai precizează că după Revoluție, tatăl petentului TT a efectuat demersuri pentru primirea în proprietate a suprafețelor de teren precizate. A primit suprafețele de teren precizate, respectiv întreaga suprafață de 3,79 ha arabil extravilan împărțit în 3 loturi de 2 ha, 1 ha și 0,79 ha și suprafața de teren intravilan de 0,25 ha.

Arată petentul că suprafețele de teren intravilan se află în acest moment în posesia sa și o utilizează ca un adevărat proprietar.

Petentul se consideră îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În drept, petentul a indicat ca temei al acţiunii dispoziţiile legii 18/1991.

În susţinerea acţiunii, petentul a depus la dosar înscrisuri: filele 4 – 21, 30-37.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi timbrului judiciar, în temeiul art. 42 din legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991.

1. Intimata Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Galaţi - prin Prefect, legal citată, nu a trimis reprezentant în faţa instanţei, dar a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că petentul a precizat în cuprinsul acțiunii că ”în vederea reconstituirii dreptului de proprietate atât el , cât și tatăl său au efectuat demersuri la instituțiile pârâte, dar a primit de fiecare dată răspuns negativ, astfel încât nici la această dată nu este eliberat un titlu de proprietate”, însă nu a arătat în ce constau aceste răspunsuri negative.

Se precizează că la data de 17.02.2016 s-au adresat Primăriei com. Tudor Vladimirescu pentru a li se comunica dacă petentul sau autorul său  TT a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la legile fondului funciar pentru suprafața solicitată prin acțiune, iar din răspunsurile înaintate de Primăria com. Tudor Vladimirescu reiese următoarele:

În registrul de intrare-ieșire la legea nr. 18/1991 figurează înscris T la poziția 411/15.03.1991. Conținutul cererii a însoțit documentația care a stat la baza emiterii TP nr. 44937-51/06.05.1994 al defunctului TT pentru suprafața de 4958 mp extravilan și suprafața de 2142 mp intravilan pentru vatra de casă.

La apariția Legii 247/2005 petentul a depus o cerere înregistrată la nr. 18/20.09.2005, cererre ce a fost respinsă de Comisia locală Tudor Vladimirescu întrucât actul de la Arhivele statului depus în susținere se referă la o suprafață de teren din anul 1925.

Împotriva soluției Comisiei locale Tudor Vladimirescu, petentul a depus contestația nr. 58/16.02.2006, ce a fost respinsă de Comisia județeană Galați prin Hotărârea nr. 33/22.02.2006.

Precizează intimata că din acțiunea petentului nu rezultă care este obiectul, având în vedere faptul că reconstituirea dreptului de proprietate este reglementat de legiuitor prin mai multe acte normative – Legea nr. 18/1991, legea nr, 169/1997, legea nr. 1/2000, legea nr. 247/2005 și Hg 890/2005, existând o procedură ce trebuie urmată.

Se precizează că petentul nu contestă Hotărârea Comisiei județene prin care i s-a respins contestația, conform art. 27 din H.g. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, dar nci nu formulează o acțiune în revendicare.

În drept, intimata nu a invocat dispoziţii legale.

În susţinerea întâmpinării, intimata a depus la dosar, în copie, filele 44-63.

2. Intimata Comisia Locală de Fond Funciar Tudor Vladimirescu, prin Primar, legal citată, nu a trimis reprezentant în faţa instanţei, dar a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că potrivit adresei de la Direcția Județeană Galați a Arhivelor Naționale, nr. 1406/15.09.2005, în tabloul cu locuitorii care au primit locuri de casă și loturi de împroprietărire, numita Broască Gherghina figurează cu o suprafață totală de 3 ha împărțită în 3 loturi: calitatea I – 1,75 ha în lot. Nr. 79, calitatea a II a – 1 ha în lot. 176 și 0,25 ha loc de casă. Se precizează că în solicitarea înaintată de petent a fost interpretat în mod eronat numărul loturilor ca suprafață în ari.

Mai arată intimata că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut la nivelul perioadei 1954-1956, care a precedat anul intrării în fostele C.A.P.-uri. Verificând Registrele agricole din acea perioadă s-a constatat că defuncta BG nu figurează înscrisă în acele evidențe. Conform adresei nr. 791/29.02.2016 emisă de Primăria com. Nămoloasa, autorul TT, tatăl petentului și fiul defunctei BG, figurează înscris în Registrele Agricole ale com. Nămoloasa din acea perioadă. Potrivit certificatului de deces al defunctei BG, aceasta a decedat în data de 17.06.1958 în București. Întrucât fiul acesteia, TT, apare cu rol din 1958 în com. Nămoloasa, reiese că a preluat rolul mamei.

Potrivit actului de căsătorie al defunctei Broască Gherghina, aceasta s-a căsătorit în data de 30.12.1924 cu TG în loc. Măicănești, jud. Vrancea.

Conform. Art. 20 din legea 18/1991, T.T. a fost împroprietărit cu 0,50 ha teren arabil deoarece lucrase în ultimii 3 ani în cadrul C.A.P. și un loc de casă în suprafață de 2142 mp în punctul B.

Precizează intimata că din situația de fapt nu reiese că defuncta face dovada proprietății terenului în perioada 1925-1958 când apare cu rol în altă localitate. Întrucât în această perioadă au avut loc comasări de teren, apariția cu rol în localitatea Nămoloasa a defunctei ar explica acest lucru.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile legii 18/1991.

În susţinerea întâmpinării, intimata a depus la dosar, în copie, filele 72-74.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, reluând aspectele prezentate prin cererea principală.

***

Pentru termenul de judecată din data de 22.06.2016 O.C.P.I. Galaţi a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii T.P. nr. 48586-98/06.10.1997 și TP nr. 44937-51/09.05.1994 (filele 84 - 93).

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile existente la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului din prisma dispoziţiilor legale, reţine următoarele:

În fapt, petentul TV este fiul defunctului TT, decedat la data de 28.11.1998 și nepotul defunctei BG, decedată la data de 17.06.1958, aspect ce rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar (filele 31 - 34).

Conform certificatului nr. 543 din 29.03.1995 emis de Ministerul de Interne - Direcția Generală a Arhivelor Statului - Filiala Arhivelor Statului jud. Galați (fila 12), numita BG figurează în „Tabloul de locuitori ai comunei Tudor Vladimirescu îndreptățiți la împroprietărire cărora li s-au făcut formele definitive de punere în posesie” din anul 1925, la poziția 25 cu: pământ proprietate constatat la revizuire 50 ari și lotul cuvenit 3 ha (trei hectare). Potrivit aceluiași certificat, numita BG figurează în „Tabloul de locuitori ai comunei Tudor Vladimirescu care au luat locuri de casă din vatra de sat ca o completare a lotului de împroprietărire” din anul 1928, la poziția 433 cu: o suprafață a locului de casă de 2.500 m.p.

Potrivit adresei nr. 1031 din 26.02.2016 emisă de U.A.T. - com. Tudor Vladimirescu, în registrul de intrare - ieșire aferent cererilor de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate în temeiul lg. nr. 18/1991 a fondului funciar figurează înscris TT la poziția nr. 411 din 15.03.1991, cerere ce a însoțit documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 44937-51 din 06.05.1994 pentru suprafața de 4.958 m.p. în extravilan și suprafața de 2.142 m.p. în intravilan - vatra satului. De asemenea, s-a mai arătat că petentul TV a depus o cerere - înregistrată sub nr. 18 din 20.09.2005, care a fost respinsă de Comisia locală de Fond Funciar a com. Tudor Vladimirescu, deoarece actul de proprietate prezentat de petent se referă la o suprafață de teren din anul 1925, iar legea nr. 18/1991 a fondului funciar face referire la suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie, neexistând dovezi cu privire la circulația juridică a terenului după anul 1925. S-a mai precizat că defuncta BG nu figurează înscrisă în Registrele Agricole ale com. Tudor Vladimirescu din anii 1951 și până în prezent.

Conform procesului verbal din data de 19.12.2005 întocmit de Comisia locală de Fond Funciar a com. Tudor Vladimirescu, au fost analizate cererile formulate în baza legii nr. 247/2005, reținându-se că cererea petentului TV este incompletă, nefiind depuse acte de stare civilă și nefiind făcută dovada deposedării de teren a autoarei  BG (fila 59).

Împotriva soluției de respingere, petentul a formulat contestație, înregistrată sub nr. 58 din 16.02.2006, ce a fost respinsă de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Galați, prin hotărârea nr. 33 din 22.02.2006 (fila 62).

Se mai reține că, prin adresa nr. 791 din 29.02.2016 (fila 73), Primăria com. Nămoloasa, jud. Galați a confirmat că defunctului TT i s-a reconstituit dreptul de proprietate și asupra unui teren de 2,89 ha, prin emiterea titlului de proprietate nr. 48586-98 din 06.10.1997.

În cauza de faţă, petentul TV a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 4,04 ha teren, din care 3,79 ha în extravilan și 0,25 ha în intravilanul com. Tudor Vladimirescu, jud. Galați, întrucât terenul a aparținut defunctei BG.

În drept, cu privire la posibilitatea reconstituirii dreptul de proprietate asupra suprafeţelor solicitate, instanţa constată că potrivit art. 8 din lg. nr. 18/1991:

(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie se face în condiţiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.

(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite.

(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafeţe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptăţită, potrivit prezentei legi, şi de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.

(4) Prin familie se înţelege soţii şi copiii necăsătoriţi, dacă gospodăresc împreună cu părinţii lor.

Totodată, conform art. 11 din lg. nr. 18/1991: suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.

De asemenea, potrivit art. 6 alin. 13 din lg. nr. 1/2000: În situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

În același sens, conform art. 27 din lg. nr. 18/1991 raportat la dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. i) din H.G. nr. 890/2005 comisiile locale pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fişele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute şi înmânează titlul de proprietate. În acelaşi sens, conform art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.

***

Așa cum s-a arătat mai sus, instanța constată că certificatul nr. 543 din 29.03.1995 emis de Ministerul de Interne - Direcția Generală a Arhivelor Statului - Filiala Arhivelor Statului jud. Galați (fila 12), face referire la suprafețele de teren cu care numita BG figura în perioada anilor 1925 - 1928. Niciun alt document (act de proprietate, registru agricol etc.) nu face dovada circulației juridice a terenului după această perioadă și nici a faptului că suprafața de 4,04 ha a fost adusă în cooperativa agricolă de producţie de pe raza com. Tudor Vladimirescu.

Așa cum s-a menționat anterior, conform art. 11 din lg. nr. 18/1991 suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din înscrisuri (actele de proprietate, cartea funciară, cadastru etc.) sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.

În cazul de față petentul nu a administrat nicio probă care să conteste înscrierile existente în registrul cadastral și registrul agricol al com. Tudor Vladimirescu, bazându-și cererea doar pe acel certificat emis de Ministerul de Interne - Direcția Generală a Arhivelor Statului - Filiala Arhivelor Statului jud. Galați.

Mai mult, potrivit art 249 din C. pr. Civ.: Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

În consecinţă, în absenţa unor probe concrete, instanţa nu are temei în a reţine o altă situație de fapt decât cea care a condus la respingerea cererilor petentului adresate celor două comisii de fond funciar.

Pentru argumentele prezentate, instanţa apreciază neîntemeiată acţiunea petentului tv şi urmează a o respinge ca atare.

Instanța va lua act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată

Domenii speta

Spete similare