Recurs–fond funciar

Decizie 15 din 20.10.2017


Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:

Dosar nr. XXXX/297/2012 Recurs–fond funciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA I CIVILĂ

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Instanţa compusă din:

PREŞEDINTE –

JUDECĂTOR-

JUDECĂTOR- 

GREFIER –

 Decizia nr.

Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenţii P. S. cu domiciliul în municipiul Botoşani, X, nr. Y, scara Z, etaj T, ap. U, judeţul Botoşani şi M. D. D. cu domiciliul în municipiul Timişoara, strada X, nr. Y, judeţul Timiş în calitate de moştenitori ai defunctului M. D. în contradictoriu cu intimata – reclamantă C. E şi intimaţii - pârâţi B. M., C. M., C. S., C. M.,  Comisia Locală Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Avrămeni, Comisia Judeţeană Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Botoşani şi M. D., împotriva sentinţei civile nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. XXXX/297/2012, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă avocat H. D. pentru recurenţii lipsă, avocat M. A. M. care substituie pe avocat A. M. pentru intmatul C. M., lipsă fiind intimaţii.

Avocat M. A. M. depune la dosar delegaţie de substituire din partea avocatului A. M. şi chitanţa decont nr.X/xx.xx.xxxx în cuantum de 800 lei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa pune în discuţie, excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs.

Apărătorul recurenţilor solicită respingerea excepţiei întrucât comunicarea hotărârii s-a realizat către un moştenitor al defunctului M. D. care a semnat în calitate de destinatar, fără a avea această calitate şi cu o altă serie şi un alt număr de buletin faţă de destinatarul defunct. Acesta, primind hotărârea, în nume propriu şi nu pentru tatăl său, nu a deschis-o şi nici nu s-a interesat despre ea. Hotărârea nu este  considerată a fi comunicată întrucât cel care a primit-o nu locuieşte la adresa de pe citaţie şi nici nu a semnat pentru defunct, ci în nume propriu, iar faţă de moştenitoarea P. S. nu s-a îndeplinit procedura, hotărârea nefiindu-i comunicată, chiar dacă ea a rămas în casa bătrânească.

Întrebat, apărătorul recurenţilor menţionează că nu a adus la cunoştinţa instanţei despre decesul lui M. D. şi nici nu a formulat vreo cerere de repunere în termen întrucât a considerat că procedura nu a fost corect îndeplinită.

Având cuvântul asupra excepţiei tardivităţii, avocat pentru intimatul C. M. solicită admiterea excepţiei şi respingerea recursului ca fiind formulat tardiv întrucât hotărârea judecătorească a fost comunicată unui moştenitor al defunctului, acesta semnând pentru ea şi dacă ar fi comunicat instanţei că numitul M. D. a decedat, comunicarea s-ar fi realizat în mod corect moştenitorul purtând numele defunctului. Totodată, menţionează acesta că recurenţii nu au formulat cerere de repunere în termen, ia moştenitoarea P. S. are reşedinţa în Municipiul Botoşani. Totodată, nu se poate admite că timp de 2 ani aceştia nu au luat cunoştinţă de conţinutul hotărârii.

Tribunalul reţine cauza spre soluţionare cu privire la excepţia pusă în discuţie.

După deliberări,

 T R I B U N A L U L,

 Asupra excepţiei de faţă;

Prin sentinţa civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, Judecătoria Săveni a admis acţiunea formulată şi completată de reclamanta C. E, în contradictoriu cu pârâţii B. M., C. M., C. S. şi  C. M., M. D., Comisia Locală Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Avrămeni şi Comisia Judeţeană Botoşani pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor. A anulat parţial titlul de proprietate nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxxeliberat pe numele M. D., în sensul excluderii din titlu a suprafeţei de 8.303 mp teren arabil situat în extravilan comunei Avrămeni, judeţul Botoşani, sola XX, p.c. XXX/XX. A anulat parţial titlul de proprietate nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxxeliberat pe numele C. A. G., în sensul excluderii din titlu a suprafeţei de 8.303 mp. teren arabil situat în extravilanul comunei Avrămeni, judeţul Botoşani, sola XX, p.c. XXX/XX şi includerii a unei suprafeţe echivalente de teren, respectiv 8303 mp. teren arabil, sola XX, p.c. XXX (urmând ca „per-ul” să fie atribuit de Comisia Locală de Aplicare a Fondului Funciar Avrămeni), astfel cum a fost identificat în Anexa nr. 4 a raportului de expertiză tehnică topografică întocmită de expert A. C. şi care face parte integrantă din prezenta. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal au formulat recurs la data de 08.05.2017moştenitorii defunctului M. D., P. S.  şi M. D. D. solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei pronunţate de către prima instanţă şi trimiterea cauzei pentru rejudecare.

În motivarea recursului a au menţionat recurenţii că sentinţa pronunţată de către prima instanţă este nulă în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la T.P nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx eliberat titularului M. P. D., întrucât îi lipsesc motivele de fapt şi de drept, singura menţiune care ar putea fi considerată ca un argument în cuprinsul considerentelor fiind susţinerea reclamantei că ”după ce a fost modificat ilegal T.P X, terenul din p.c. XXX a fost înscris în mod nelegal şi în cele două titluri de proprietate ” şi nu convingerea instanţei.

Că, potrivit dispoziţăiilor art.261 c.proc.civ. considerentele hotărârii judecătoreşti conţin, pe lângă arătarea obiectului cererii, a susţinerilor pe scurt ale părţilor şi expunerea situaţiei de fapt reţinute de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor. Raportat la sentinţa civilă atacată, au observat recurenţii că în considerentele sentinţei nu se regăsesc motivele de drept şi de fapt care au format convingerea instanţei de judecată ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii. Dispoz.art.261 c.proc.civ. sunt dispoziţii imperative astfel că neîndeplinirea unora dintre exigenţele sale atrage nulitatea hotărârii în condiţiile art. 105 şi urm. C.proc.civ.

Intimaţii nu au depus la dosar întâmpinare.

Tribunalul,  examinând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării recursului  reţine următoarele :

 Art. 285 alin.1 CPC 1865 prevede că intervine întreruperea termenului de declarare a căii de atac prin moartea părţii care are interes sa facă apel/ recurs, după caz. Textul prevede că  în acest caz  se face o nouă comunicare a hotărârii supuse apelului/recursului la cel din urmă domiciliu al părţii , pe numele moştenirii, fară să se arate numele şi calitatea fiecărui moştenitor.

Pentru a interveni acest caz de întrerupere este necesar ca decesul părţii interesate în atacarea hotărârii să fi intervenit până la împlinirea termenului de apel/recurs.

Instanţa însă nu va putea avea cunoştinţă de survenirea unui astfel de eveniment decât în măsura în care una dintre părţile litigiului învederează un atare aspect, înştiinţare care poate proveni însă şi de la unul dintre succesibilii părţii decedate.

În prezenta cauză Tribunalul constată că moştenitorii  părţii interesate de a declara calea de atac sunt recurentii P. S.  şi M. D. D..

Tribunalul reţine că dovada de înmânare a sentinţei recurate a fost semnată de moştenitorul defunctului M. D., respectiv M. D. D. ( f.156 dosar fond), în data de 3.12.2015, certificatul de deces al defunctului fiind depus la dosar ulterior comunicării hotărârii. Totodată se mai reţine faptul că decesul pârâtului M. D. a survenit la data de xx.xx.xxxx, deci în timpul judecarii la prima instanţă

Constată instanţa de recurs însă, că recurenţii  P. S.  şi M. D. D., deşi au primit hotărârea pronunţată împotriva defunctului tată ce a fost comunicată la cel din urmă domiciliu al defunctului, comunicare ce a fost semnată de recurentul moştenitor M. D. D. acesta din urmă deşi avea obligaţia să aducă la cunoştinţa instanţei cu privire la decesul autorului său , nu a uzat de acest demers procedural  de îndată ce a primit hotărârea judecătorească pentru a beneficia de instituţia întreruperii termenului de declarare a căii de atac, şi deci de o nouă comunicare a hotărârii potrivit textului de lege arătat în precedent, ci  a formulat o astfel de solicitare după cca. 3 ani de la data comunicării hotărârii când a depus şi certificatul de deces, ceea ce nu poate fi acceptat că s-ar încadra în dispoziţiile art.285 CPC 1865, deoarece s-ar ajunge la o translatare în timp a termenului de declarare a căii de atac, termen care nu este la îndemâna părţii interesate oricând consideră acesta că ar pute să solicite o nouă comunicare pe numele moştenirii.

Cum succesibilii pârâtului M. D. au înaintat recursul prin poştă la data de xx.xx.xxxx potrivit ştampilei de pe plic, deci cu aproximativ 1an şi 5 luni  de zile mai târziu de la data comunicării hotărârii , respectiv la data de xx.xx.xxxx,şi având în vedere cele arătate în precedent instanţa de recurs nu poate  reţine recursul ca fiind formulat în termen ţi în consecinţă va fi respins ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurenţii P. S. domiciliată în Botoşani, str. X, nr.Y, sc.Z, et.T, ap. U, jud. Botoşani şi M. D. D. domiciliat în Timişoara str. X, nr.Y, jud. Timiş, împotriva sentinţei civile nr. XXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Săveni, pe care o menţine, în contradictoriu cu intimaţii B. M., domiciliată în satul şi comuna Săcălaz, nr. X, jud. Timiş, C. M., domiciliat în satul şi comuna Giulvăz, nr. X, jud. Timiş, C. S. şi  C. M., ambii domiciliaţi în satul şi comuna Săcălaz, nr. X, jud. Timiş, C. E, domiciliată în satul şi comuna Săcălaz, nr. X, jud. Timiş Comisia Locală Pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Avrămeni şi Comisia Judeţeană Botoşani Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor.

 Obligă pe apelanţi să plătească în solidar intimatului C. M. cheltuielile de judecată din recurs în sumă de 800 lei.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,