Legea nr. 87/1994; Legea nr. 241/2005

Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:

Operator de date cu caracter personal nr. 8354

Dosar nr. XXXX/40/2015 Legea nr. 87/1994; Legea nr. 241/2005

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE -

GREFIER -

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani - reprezentat de:

PROCUROR -

SENTINŢA PENALĂ NR.

La ordine pronunţarea asupra acţiunii penale privind pe inculpaţii S. N., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de "evaziune fiscală" prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art. 5 alin. l Cod penal şi "evaziune fiscală" prin sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 modificată, ambele cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal anterior şi art.5 alin. l Cod penal şi S. B., pentru săvârşirea infracţiunii de "evaziune fiscală" prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, faptă prev. de art.9 alin.1 lit. c şi alin.3 din Legea nr. 241/2005 modificată. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior şi art.5 alin. l Cod penal, ambii prin rechizitoriu nr. XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx  al Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Cererile formulate de inculpaţi prin apărători, conform art.387 Cod procedură penală, premergătoare constatării terminării cercetării judecătoreşti şi dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx , susţinerilor părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi când instanţa din lipsă de timp în vederea deliberării a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, când:

S-au depus între timp la dosarul cauzei concluzii scrise.

Deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunii penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. XXX/P/2012 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:

I. S. N., fiul lui N. şi B., născut la data de xx.xx.xxxx  în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, cu domiciliul în sat Lunca Cetăţuii, str. X nr. Y, comuna Ciurea, judeţul Iaşi, cetăţean român, studii 5 clase, fost administrator la S.C. X S.R.L. Hudeşti, judeţul Botoşani, necăsătorit, cu doi copii minori, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria XX nr.XXXXXX, eliberată de SPC Iaşi, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr. 241 / 2005 modif., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior (mai multe acte materiale) şi art. 5 alin. l Cod penal;

- evaziune fiscală prin sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241 / 2005 modif., ambele cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal anterior şi art.5 alin. l Cod penal.

S-a reţinut în sarcina acestuia pe de o parte faptul că în perioada martie 2011, inculpatul S. N. nu a declarat cu exactitate sediul social principal al SC X SRL Hudeşti, jud. Botoşani, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor financiare.

Pe de altă parte, în perioada martie 2011 – 3xx.xx.xxxx, inculpatul S. N., în calitate de administrator al SC X SRL Hudeşti, jud. Botoşani, a evidenţiat în contabilitatea societăţii achiziţii care nu au la bază operaţiuni reale, a înregistrat cheltuieli nereale, aferente achiziţiilor fictive, cauzând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă de 3.049.289,32 lei din care impozit pe profit în valoare de 1.074.086,56 lei şi T.V.A. colectată, în valoare de 1.975.202,76 lei.

II. S. B., fiul lui S. F. şi S. T., născut la data de xx.xx.xxxx  în mun. Iaşi, jud. Iaşi, cu domiciliul în sat./com. Ciurea, jud. Iaşi, cetăţean român, studii 4 clase, fost administrator, în fapt, la SC X SRL HUDEŞTI, jud. Botoşani, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria XX nr.XXXXXX, eliberată de SPC Iaşi, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală" prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin.3 din Legea nr. 241 / 2005 modif. (mai multe acte materiale), cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior şi art.5 alin. l Cod penal.

S-a reţinut în sarcina acestuia faptul că, în calitate de administrator în fapt la SC X SRL Hudeşti, jud. Botoşani, în perioada xx.xx.xxxx  – xx.xx.xxxx , a evidenţiat în contabilitatea societăţii achiziţii care nu au la bază operaţiuni reale şi a înregistrat cheltuieli nereale, aferente achiziţiilor fictive, prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului fiind în sumă de 3.049.289,32 lei din care impozit pe profit în valoare de 1.074.086,56 lei şi T.V.A. colectată, în valoare de 1.975.202,76 lei.

Rechizitoriul a reţinut în cadrul actelor procedurale întocmite, cât şi în cadrul situaţiei de fapt, următoarele:

La data de xx.xx.xxxx , Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Botoşani formulează plângere penală împotriva administratorului S.C. X S.R.L. Hudeşti, jud. Botoşani - P. M., pentru săvârşirea de către aceasta a infracţiunilor prev. şi ped. de art.9 alin. l lit. a, c şi f din Legea nr.241/2005 (Volumul I filele nr.22-39).

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani sub nr. unic de dosar XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx (Volumul I filele nr22-39).

În urma actelor premergătoare efectuate în cauză, la data de xx.xx.xxxx, s-a dispus de către organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Botoşani - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice începerea urmăririi penale faţă de învinuitul S. N., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- "evaziune fiscală" prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241 / 2005 modificată, constând în aceea că:

În calitate de administrator al S.C. X S.R.L. Hudeşti, jud. Botoşani, în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx , a evidenţiat în contabilitatea S.C. X S.R.L. Hudeşti. jud. Botoşani, achiziţii care nu au la bază operaţiuni reale, în sumă totală de 8.321.169 lei, din care bază impozabilă în sumă de 6.710.620 lei şi TVA în sumă de 1.610.549 lei, conform declaraţiilor informative 394, prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului fiind în sumă totală de 2.684.248 lei, după cum urmează:

- 1.610.549 lei T.V.A. de plată neînregistrată, nedeclarată şi neachitată de către societate;

- 1.073.699 lei impozit pe profit, neînregistrat, nedeclarat şi neachitat de către societate.

- "evaziune fiscală" prin sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 modificată, constând în aceea că:

În calitate de administrator al S.C. X S.R.L. Hudeşti, jud. Botoşani, în perioada xx.xx.xxxx  - xx.xx.xxxx , nu a declarat cu exactitate sediul principal al S.C. X S.R.L. Hudeşti, având ca scop sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare,

- ambele cu aplicarea art.33 litera a şi art.34 din Vechiul Cod penal, măsura fiind confirmată la data de xx.xx.xxxx , prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani (Volumul 1 filele nr.10-11,12).

La data de xx.xx.xxxx , prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani nr. XXX/P/2012, s-a dispus extinderea cercetărilor şi totodată începerea urmăririi penale faţă de învinuitul S. B., pentru săvârşirea infracţiunii de "evaziune fiscală" prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, modificată, constând în aceea că, în calitate de administrator, în fapt, al S.C. X S.R.L. Hudeşti, jud. Botoşani, în perioada xx.xx.xxxx  - xx.xx.xxxx , a evidenţiat în contabilitatea S.C. X S.R.L. Hudeşti, jud. Botoşani, achiziţii care nu au la bază operaţiuni reale, în sumă totală de 8.321.169 lei, din care bază impozabilă în sumă de 6.710.620 lei şi TVA în sumă de 1.610.549 lei, conform declaraţiilor informative 394, prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului fiind în sumă totală de 2.684.248 lei, după cum urmează:

- 1.610.549 lei TVA de plată neînregistrată, nedeclarată şi neachitată de către societate;

- 1.073.699 lei impozit pe profit, neînregistrat, nedeclarat şi neachitat de către societate (Volumul I filele nr.13,14,15-171).

***

La data de xx.xx.xxxx , atât faţă de învinuitul S. N., cât şi faţă de învinuitul S. B. a fost luată, de către organele de cercetare penală, măsura reţinerii pe o perioadă de 24 ore, aceştia fiind reţinuţi în arestul I.P.J. Botoşani, ulterior nefiind luate alte măsuri preventive faţă de sus-numiţi (Volumul I filele nr.150-152, 153-154, 172-173,174-175,176).

***

La data de xx.xx.xxxx , cu adresa nr. X organul fiscal teritorial trimite Raportul de inspecţie fiscală seria XX/XX.XX.XXXX , ca urmare a finalizării inspecţiei fiscale dispuse la SC X S.R.L. Hudeşti, jud. Botoşani, solicitând completarea plângerii penale iniţiale din data de xx.xx.xxxx  şi cu privire la infracţiunile prev. şi ped. de art.8 alin. l şi art.9 alin. l litera b din Legea nr.241/2005 modif. (Volumul I filele nr.40, 4142,43-47,48-50, 51-98).

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx , organul de cercetare penală a preluat şi documentele la Raportul de inspecţie fiscală, potrivit procesului verbal de predare-primire înregistrat la organul fiscal sub nr. IV X/xx.xx.xxxx  (Volumul I filele nr.99-100, Volumul IV filele nr.1-362, Volumul V filele nr.1-318, Volumul VI filele nr. 1-333, Vol. VII filele nr.1-350, Vol. VIII filele nr. 1-299).

***

La data de xx.xx.xxxx , Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt dispune, prin ordonanţă, disjungerea cauzei penale nr.XX/P/2012, aflată pe rolul acestei unităţi de parchet şi declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în vederea efectuării de cercetări faţă de numita P. M., administrator al S.C. X S.R.L. Hudeşti. jud. Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.9 alin. l litera c din Legea nr. 241/2005 modif. (Volumul I filele nr. l18-128).

În fapt, din cuprinsul Ordonanţei nr.XX/P/2012, din data de xx.xx.xxxx  a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, rezultă că S.C. X S.R.L. Hudeşti, jud. Botoşani (CUI XXXXXXXX) a declarat efectuarea în cursul anului 2011, de achiziţii fictive de la S.C. YS.R.L. Slatina, jud. Olt (CUI XXXXXXXX), în valoare totală de 653.634 lei, la care se adaugă T.V.A. în sumă de 156.872 lei, în scopul diminuării profitului impozabil şi a deducerii ilegale de T.V.A. (Volumul I filele nr. l18-128).

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani la nr. unic XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx  (Volumul I filele nr. l18-128).

La data de xx.xx.xxxx , organele de cercetare penală au dispus începerea urmării penale în cauză pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.9 alin. l litera c din Legea nr.241/2005 modif., propunând unităţii de parchet competente reunirea dosarului la cauza cu nr. XXX/P/2012 (Volumul I filele nr.117).

La data de xx.xx.xxxx , prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani nr. XXX/P/2014, s-a dispus reunirea cauzei cu nr. XXX/P/2014 la cauza cu nr.XXX/P/2012, ambele înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani (Volumul I filele nr. l14-116).

* * *

Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din data de xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpaţilor S. N. şi S. B., pentru săvârşirea infracţiunii de "evaziune fiscală" prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241 / 2005 modificată, cu aplicarea art.35 alin. l Cod penal (Volumul I filele nr.18).

***

Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din data de xx.xx.xxxx , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului S. N., pentru săvârşirea infracţiunii de "evaziune fiscală" prin sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241 / 2005, modificată (Volumul I filele nr.19).

***

Totodată, la data de xx.xx.xxxx , Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a dispus, prin Ordonanţă, schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpaţii S. N. şi S. B., din infracţiunea de "evaziune fiscală" prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241 / 2005 modif., cu aplicarea art.35 alin. l Cod penal, în infracţiunea de "evaziune fiscală" prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin.3 din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior şi art.5 alin. l Cod penal (Volumul 1 filele nr.20-21).

Ordonanţa de schimbare a încadrării juridice a fost comunicată celor doi inculpaţi la domiciliul procesual ales al acestora, respectiv la sediul cabinetului apărătorului ales C. G. G., atât prin poştă, cât şi prin e-mail (la solicitarea apărătorului ales), împreună cu citaţia întocmită pe numele inculpaţilor, citaţie la care aceştia nu au dat curs la data şi ora stabilită (Volumul I filele nr.177-179,180-181) .

În detaliu, rechizitoriul a arătat următoarea situaţie de fapt:

Din cuprinsul actului de sesizare a rezultat că, potrivit Declaraţiilor informative 394 depuse de către S.C. X S.R.L. Hudeşti, jud. Botoşani, în cursul anului 2011, societatea a efectuat achiziţii de la diverse firme din România în sumă totală de 8.321.169 lei, pentru care datorează bugetului general consolidat al statului suma de 2.684.248 lei, reprezentând T.V.A. de plată -1.610.549 lei şi impozit pe profit - 1.073.699 lei, sume de bani care nu au fost înregistrate, declarate şi achitate de societate.

Mai mult, s-a apreciat că societatea are un comportament de firmă tip fantomă, motivat de inexistenţa sediului social la adresa indicată, cesionarea în mod repetat a părţilor sociale către diverse persoane fizice şi lipsa declaraţiilor fiscale pe anul 2012 (Volumul I filele nr.22-39).

S.C. X S.R.L. Hudeşti, jud. Botoşani figurează înregistrată la registrul comerţului sub nr. J 07/XXX/2011 din data de xx.xx.xxxx , având ca obiect principal de activitate declarat „4621 - comerţ cu ridicata al cerealelor, seminţelor, furajelor şi tutunului neprelucrat „în Prezent, aflându-se În Procedura Insolenţei (Volumul II filele nr. 2-3).

În fapt, ca urmare a demersurilor efectuate de către inculpatul S. N. la data de xx.xx.xxxx , societatea fiind înfiinţată la data de la data de xx.xx.xxxx , prin rezoluţia nr. XXXX, directorul O.R.C. Botoşani, care a admis cererea de înregistrare şi a dispus înmatricularea în registrul comerţului a societăţii (Vol.II filele nr.5-31), societate care în prezent este radiată din Registrul Comerţului,

Din cuprinsul datelor furnizate de registrul comerţului rezultă că, inculpatul S. N. a deţinut calitatea de asociat unic şi administrator al societăţii până la data de xx.xx.xxxx , dată la care, prin Decizia asociatului unic nr. 1, se majorează capitalul social cu suma de 100 lei în numerar, în societate intrând ca asociat alături de inculpatul S. N. (90 părţi sociale) şi numitul S. M. (10 părţi sociale) - cerere menţiuni X/xx.xx.xxxx  (Volumul II filele nr.32-46).

Totodată, prin decizia susmenţionată este revocat din funcţia de administrator inculpatul S. N. şi numit ca administrator S. M. - cerere menţiuni X/xx.xx.xxxx  (Volumul I filele nr.32-46) .

La data de xx.xx.xxxx , prin Hotărârea Adunării generale a asociaţilor S.C. X S.R.L. nr.2, inculpatul S. N. se retrage din societate, cesionând părţile sociale numitului S. M. care devine astfel asociat unic şi administrator - cerere menţiuni nr.X/xx.xx.xxxx  (Volumul II filele nr.47-56).

La data de xx.xx.xxxx , prin Decizia asociatului unic nr. 1, se majorează capitalul social cu suma de 50 lei în numerar, în societate intrând ca asociat alături de S. M. (30 părţi sociale) şi numita P. M. (5 părţi sociale) - cerere menţiuni X/xx.xx.xxxx  (Volumul II filele nr.57-71).

Totodată, prin decizia susmenţionată este revocat din funcţia de administrator numitul S. M. şi numit ca administrator P. M. - cerere menţiuni X/xx.xx.xxxx  (Volumul II filele nr.57-71).

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx , prin Hotărârea Adunării generale a asociaţilor S.C. X S.R.L. nr.2, S. M. se retrage din societate cesionând părţile sociale numitei P. M. care devine astfel asociat unic şi administrator cerere menţiuni nr. X/xx.xx.xxxx (Volumul II filele nr.72-85).

Rechizitoriul a reţinut faptul că, deşi din cuprinsul actelor existente la registrul comerţului inculpatul S. B. (vărul inculpatului S. N.) nu figurează ca administrator, din cuprinsul datelor financiare furnizate de către Raiffeisen Bank S.A. rezultă că, acesta a avut împuternicire pe contul bancar al societăţii de la data deschiderii acestuia, alături de inculpatul S. N., retrăgând în cursul anului 2011, în numerar, diverse sume de bani provenind din livrările de marfă efectuate către diverşi clienţi şi pentru care inculpaţii au declarat la organul fiscal teritorial operaţiuni fictive, respectiv achiziţii nereale de la diferite societăţi comerciale din ţară care nu au recunoscut tranzacţiile, cu scopul de a anula practic T.V.A. de plată către bugetul general consolidat al statului, prin declararea de T.V.A. deductibilă aferentă achiziţiilor fictive raportate (Vol.III filele nr.1-269).

Astfel, s-a constatat faptul că inculpatul S. B. a acţionat practic în calitate de administrator în fapt al S.C. X S.R.L., alături de administratorul de drept - inculpatul S. N., împreună aceştia concepând acest mecanism simplu dar eficient de fraudare a bugetului de stat, sumele de bani aferente livrărilor de marfă încasate în cursul anului 2011 şi pentru care s-ar fi datorat bugetului de stat T.V.A. de plată şi impozit pe profit fiind retrase integral de aceştia din contul bancar în numerar în ziua creditării contului sau în ziua imediat următoare (precum şi încasate pe bază de chitanţă în unele cazuri) (Volumul I filele nr.131, 134-135, 138-139, 141-142, 147-149, 160, 164-166, 170-171; Volumul III filele nr.1-269).

Rechizitoriul a reţinut că din punct de vedere al subiectului activ al infracţiunii prev. şi ped. de art.9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005, modificată, legea nu condiţionează existenţa acestei infracţiuni de săvârşire a faptei de o persoană care deţine o anumită calitate, cum este cea de administrator de drept al societăţii, în acest sens pronunţându-se şi Î.C.C.J. - Secţia Penală în recurs prin Decizia nr.272/28.01.2013.

S-a arătat că la momentul constituirii societăţii şi înmatriculării acesteia, potrivit datelor furnizate de către ORC. Botoşani rezultă că, inculpatul S. N. a declarat la această instituţie ca sediu social al S.C. X S.R.L. un imobil din loc. Hudeşti, jud. Botoşani, prezentând în acest sens contractul de comodat nr. X/xx.xx.xxxx, încheiat cu numitul H. I. pe o durată de 1 an de la data semnării (Volumul II filele nr.12-13, 21-22, 23).

Fiind audiat în calitate de martor, numitul H. I. a recunoscut încheierea contractului de comodat susmenţionat, însă precizează că în spaţiul care face obiectul contractului nu şi-a desfăşurat niciodată activitatea S.C. X S.R.L., practic acesta dând în folosinţă ca sediu social o cameră din locuinţa proprietate personală societăţii în curs de constituire SC X S.R.L., reprezentată la acea dată de către inculpatul S. N. (Volumul I filele nr.182-183).

Rechizitoriu a arătat că cele susmenţionate sunt susţinute şi de către verificările efectuate de către organul fiscal teritorial (Volumul I filele nr.26-29, 30-32, 33-35, 36, 37, 38, 39).

În baza contractului de comodat susmenţionat, precum şi a adeverinţei nr.X/xx.xx.xxxx , eliberată de către Primăria Comunei Hudeşti, O.R.C. Botoşani a autorizat funcţionarea societăţii cu sediul în loc. Hudeşti, com. Hudeşti, jud. Botoşani (Volumul II filele nr.12-13, 21-22, 23).

Fiind efectuate verificări suplimentare de către organele de inspecţie fiscală teritorială s-a stabilit faptul că, societatea nu figurează înregistrată cu sediu sau bunuri în evidenţele Primăriei Hudeşti şi nici nu a depus nicio declaraţie de impunere de la constituire şi până în prezent (Volumul I filele nr.26-29,30-32,33-35, 36,37,38,39).

Având în vedere faptul că, la momentul efectuării verificărilor fiscale (proces verbal nr. X/xx.xx.xxxx) societatea nu mai avea sediu social (contractul de comodat susmenţionat expirând la data de xx.xx.xxxx), organele de control, în conformitate cu prevederile art. l alin. l litera b din Ordinul nr.575/2006, au întocmit documentaţia necesară pentru includerea acesteia pe lista contribuabililor inactivi (Volumul I filele nr.26-29, 30-32,33-35, 36, 37, 38, 39) .

S-a constatat astfel că, fapta inculpatul S. N. de a face declaraţii inexacte cu privire la sediul social al S.C. X S.R.L. (societate la care susnumitul avea calitatea de asociat unic şi administrator) la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în baza cărora s-a operat înmatricularea societăţii de mai sus, prezentând ca act doveditor al sediului societăţii contractul de comodat nr. X/xx.xx.xxxx, constatând totodată sustragerea persoanei verificate de la efectuarea inspecţiei fiscale (proces verbal nr. X/xx.xx.xxxx), ca efect direct al declarării fictive a sediului social, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.9 alin.1 litera f din Legea nr.241/2005 modif..

Rechizitoriul a precizat că, art.9 alin.l lit.f din Legea nr.241/2005 modificată, nu face distincţie între înregistrarea datelor reale privind sediul social ca operaţiune specifică dreptului comercial şi înregistrarea fiscală.

Având în vedere cele susmenţionate, cu privire la infracţiunea prev. şi ped. de art.9 alin. l litera f din Legea nr.241/2005 modificată, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. N..

La data de xx.xx.xxxx, organele de inspecţie fiscală din cadrul D.G.F.P.J. Botoşani s-au deplasat la sediul social al S.C. X S.R.L. din loc. Hudeşti, jud. Botoşani pentru efectuarea unui control încrucişat, în vederea soluţionării unei solicitări a D.G.F.P.J. Bacău privind stabilirea tranzacţiilor derulate de S.C. X S.R.L. cu S.C. Y S.R.L. Bacău, în semestrul II / 2011 (Volumul I filele nr.26-39).

În urma controlului efectuat s-a constat că societatea nu a desfăşurat şi nici nu mai desfăşoară activitate la sediul social declarat, spaţiul fiind proprietatea numitului H. I. (Volumul 1 filele nr.26-29,30-32,33-35,36,37,38, 39).

De asemenea, s-a constatat faptul că, potrivit bazei de date A.N.A.F. privind livrările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul naţional şi declarate prin declaraţia informativă 394, S.C. X S.R.L. a efectuat în anul 2011, achiziţii de la diferite firme din România în valoare totală de 8.321.169 lei, T.V.A. aferentă fiind de 1.610.549 lei (Volumul I filele nr.26-29, 30-32, 33-35, 36, 37, 38, 39).

Având în vedere cele susmenţionate organele de control au dispus efectuarea unei inspecţii fiscale la S.C. X S.R.L., având ca obiect verificarea T.V.A. şi a impozitului pe profit aferente perioadei xx.xx.xxxx  - xx.xx.xxxx , rezultatul fiind consemnat în cuprinsul Raportului de inspecţie fiscală nr. X/xx.xx.xx  (Volumul 1 filele nr.51-98).

Ulterior începerii urmăririi penale în cauză, împotriva numitului S. N. au fost întocmite adrese către partenerii comerciali ai S.C. X S.R.L. menţionaţi în cuprinsul Declaraţiilor tip 394, depuse de societate în vederea înaintării documentelor financiar contabile care au stat la baza relaţiilor comerciale derulate în cursul anului 2011 (Volumul IV filele nr.1-399).

Concomitent, organul de inspecţie fiscală a întocmit la rândul său solicitări omologilor din judeţele în care îşi aveau sediul partenerii comerciali ai S.C. X S.R.L., în vederea efectuării de verificări încrucişate pentru stabilirea situaţiei de fapt (Volumul I filele nr.51-58; Volumul IV filele nr.1-362; Volumul V filele nr.1-318; Volumul VI filele nr. 1-333; Volumul VII filele nr.1-350; Volumul VIII filele nr.1-299 ) .

Având în vedere cele susmenţionate, la data de xx.xx.xx  organul de cercetare penală a pus la dispoziţia organului de inspecţie fiscală răspunsurile primite de la partenerii comerciali ai S.C. X S.R.L., în vederea coroborării datelor şi cuantificării prejudiciului cauzat bugetului general consolidat al statului (Volumul I filele nr.104).

De asemenea, având în vedere faptul că, din cercetările efectuate nu s-a putut intra în posesia arhivei financiar-contabile a societăţii, la data de xx.xx.xx  , prin Încheierea nr. X a Tribunalului Botoşani, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani pentru efectuarea unor percheziţii domiciliare la locuinţelor celor 2 inculpaţi, precum şi a numitului S. M., fiind emise autorizaţii de percheziţie.

În urma percheziţiilor efectuate nu au fost identificate documente financiar-contabile aparţinând S.C. X S.R.L. (Volumul I filele nr.253-289).

Întrucât, arhiva financiar-contabilă a societăţii nu a putut fi identificată, organele de control au efectuat inspecţia fiscală în baza reconstituirii actelor contabile de la partenerii comerciali ai societăţii verificate, cuprinşi în declaraţiile tip 394, depuse de către S.C. X S.R.L. (Volumul I filele nr.51-58; Volumul IV filele nr.1-362; Volumul V filele nr.1-318; Volumul VI filele nr.1-333; Volumul VII filele nr.1-350; Volumul VIII filele nr.1-299 ).

Astfel, organele de inspecţie fiscală au constatat faptul că, S.C. X S.R.L. a desfăşurat, în cursul anului 2011, activităţi comerciale respectiv achiziţii şi livrări de la şi către diverşi agenţi economici de pe teritoriul naţional, aceste operaţiuni fiind evidenţiate prin declaraţiile informative D 394 - Declaraţie privind achiziţii/livrări şi prestări servicii pe teritoriul naţional şi D 300 Decont de TVA (Volumul I filele nr.5l-98).

S-a constatat faptul că, achiziţiile efectuate de către SC X SRL de la partenerii comerciali ai acesteia sunt fictive motivat de faptul că realitatea tranzacţiilor nu a putut fi probată datorită faptului că, aceste societăţi fie nu recunosc operaţiunile economice desfăşurate cu S.C. X S.R.L., fie sunt societăţi ce nu au desfăşurat activitate economică fiind declarate inactive, astfel societatea nu poate justifica achiziţiile de bunuri sau servicii care au fost facturate ulterior.

De asemenea, organul fiscal a constatat că S.C. X S.R.L. a facturat către diverse societăţi comerciale prestări servicii, închirieri de utilaje, precum şi vânzări de diferite bunuri, utilaje şi materiale de construcţii, facturi care îmbracă o formă legală deoarece există contracte de prestări servicii şi contracte de vânzare-cumpărare de mărfuri.

Având în vedere lipsa documentelor financiar-contabile ale S.C. X S.R.L. la dimensionarea obligaţiei de plată privind TVA datorată de societate pentru perioada verificată, organul de inspecţie fiscală nu a acordat drept de deducere pentru TVA declarată de societate prin deconturile de TVA aferente perioadei motivat de nerespectarea prevederilor art.146 alin. l litera a din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal: „Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) pentru taxa datorată sau achitată, inerentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate ori serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate in beneficiul său de către o persoană impozabilă, să deţină o factură emisă în conformitate cu prevederile art.155", coroborat cu pct.46 (1) din H.G. nr.44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal: „Justificarea deducerii taxei se face numai pe baza exemplarului original al documentelor prevăzute la aret.146 alin. l Cod Fiscal care să conţină cel puţin informaţiile prevăzute de art. 155 alin. 19 Cod Fiscal".

Aceste achiziţii nu au fost considerate reale, întrucât nu a putut fi confirmat că a avut loc faptul generator pentru niciuna dintre livrările efectuate de societăţile prezentate detaliat în cuprinsul raportului de inspecţie fiscală către S.C. X S.R.L., încălcându-se astfel art. 134 (1) alin. l din Codul Fiscal care prevede că: „Faptul generator intervine la data livrării bunurilor sau presării serviciilor, cu excepţiile prevăzute în prezentul capitol" .

Conform prevederilor art. 145 alin. l Cod Fiscal, dreptul la deducerea TVA de pe facturile de achiziţie pentru S.C. X S.R.L. ia naştere la momentul exigibilităţii taxei la partenerii societăţii. În condiţiile în care la aceştia nu se confirmă că a avut loc faptul generator şi exigibilitatea taxei în ceea ce priveşte facturile emise către S.C. X S.R.L., nu au fost realizate condiţiile pentru exercitarea dreptului de deducere al taxei pentru societatea verificată.

În urma verificărilor efectuate de către organul fiscal, au rezultat operaţiunile pentru care S.C. X S.R.L. era obligată să înregistreze TVA, să o declare şi să o achite la termenul prevăzut de lege.

Motivat de faptul că, TVA colectată reconstituită de către organul de inspecţie fiscală este mai mare decât TVA dedusă, TVA stabilită ca obligaţie de plată către bugetul statului a fost apreciată de organul fiscal la nivelul taxei colectate în sumă totală de 1.759.229 lei (în condiţiile în care nu s-au putut identifica toate tranzacţiile derulate de S.C. X S.R.L.).

Astfel, în condiţiile în care S.C. X S.R.L. nu a prezentat documentele financiar contabile ale societăţii, iar la firmele partenere nu s-a putut verifica realitatea tranzacţiilor, organul fiscal a apreciat că acestea nu au avut loc în fapt, ci doar au circulat documente în cadrul unui grup de societăţi cu un comportament fiscal similar având drept scop fraudarea bugetului general consolidat al statului.

Referitor la impozitul pe profit, având în vedere cele susmenţionate, organul de inspecţie fiscală a stabilit că valoarea cheltuielilor nedeductibile fiscal aferente tranzacţiilor comerciale cu societăţile menţionate în cuprinsul Raportului de inspecţie fiscală, pentru anul 2011, este de 5.614.570 lei, pentru care S.C. X S.R.L. avea obligaţia să înregistreze, declare şi să achite impozit pe profit în sumă de 898.226 Iei (Volumul I filele nr.51-58; Volumul IV filele nr.1-362; Volumul V filele nr.1-318; Volumul VI filele nr. 1-333; Volumul VII filele nr.1-350; Volumul VIII filele nr.1-299).

Motivat de faptul că, la data de 01.02.2014 , au intrat în vigoare prevederile Noului Cod de procedură penală, în cauză, s-a dispus prin Ordonanţă, în conformitate cu prevederile Metodologiei de investigare a evaziunii fiscale şi fraudelor fiscale şi vamale, stabilită de către Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 2144/C/10.02.2014, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nr. 800215/10.02.2014 şi Inspectoratul General al Poliţiei Române nr. X/xx.xx.xxxx, efectuarea unui Raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Concluziile Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de xx.xx.xxxx, constituie mijloc de probă în cauză şi confirmă aspectele sus-menţionate (Volumul II filele nr.187-243).

Astfel, potrivit concluziilor formulate, s-a stabilit că achiziţiile efectuate de către S.C. X S.R.L., în cursul anului 2011, de la partenerii comerciali respectiv S.C. A S.R.L. Brăila, S.C. B S.R.L. Buzău, S.C. C S.R.L. Călăraşi, S.C D S.R.L. Turda, S.C. E S.R.L. Constanţa, S.C. F S.R.L. Mangalia, S.C. G S.R.L. Tecuci, S.C. H S.R.L. Petroşani, S.C. I S.R.L. Grajduri, S.C. J S.R.L. Grajduri, S.C. K S.R.L. Lunca Cetăţuii, S.C. L S.R.L. Lunca Cetăţuii, S.C. M S.R.L. Ciurbeşti, S.C. N S.R.L. Ploieşti, S.C. O S.R.L. Suceava şi S.C. P S.R.L. Timiş, sunt fictive motivat de faptul că, realitatea tranzacţiilor nu a putut fi probată datorită faptului că aceste societăţi fie nu recunosc operaţiunile economice desfăşurate cu S.C. X S.R.L. fie sunt societăţi ce nu au desfăşurat activitate economică fiind declarate inactive (Volumul I filele nr.187-243; Volumul IV filele nr.366-368; Volumul V filele nr.211-215, 216-218, 219-223, 224-237; Volumul VII filele nr.1-36, 72-95, Volumul VIII filele nr.1-11, 12-16, 40-43, 44-52, 53-57, 58-64, 65-67,223-226).

De asemenea, S.C. X S.R.L. a facturat către diverse societăţi comerciale prestări servicii, închirieri de utilaje, precum şi vânzări de diferite bunuri, utilaje şi materiale de construcţii, facturi care îmbracă o formă legală deoarece există contracte de prestări servicii şi contracte de vânzare-cumpărare de mărfuri.

În concluzie, în urma verificărilor întreprinse pe baza dosarului de urmărire penală şi a informaţiilor evidenţiate în bazele de date computerizate ale A.N.A.F., s-a constatat că pentru perioada xx.xx.xxxx  - xx.xx.xxxx , S.C. X S.R.L. a cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 2.602.18232 lei, format din impozit pe profit în valoare de 898.331,2 lei şi TVA colectată în valoare de 1.703.851,12 lei (Vol.I filele nr.187-243).

Raportul de constatare susmenţionat a fost înaintat părţilor din dosar, la data de 14.11.2014, fiind formulate „aşa – zise obiecţiuni” de către apărătorul ales al inculpatului S. B., în fapt critici referitoare la legalitatea administrării acestei probe, precum şi teorii în ceea ce priveşte noţiunile de expertiză şi consultanţi fiscali, şi solicită, în final, efectuarea în cauză a unei expertize judiciare în specialitatea contabilitate (Volumul II filele nr.244-251,252-265).

La data de xx.xx.xxxx., inculpatul S. N. a solicitat în scris efectuarea în cauză a unei expertize judiciare de specialitate în vederea stabilirii prejudiciului cert cauzat bugetului general consolidat al statului, expertiză ale cărei costuri s-a obligat să le suporte (Vol.II filele nr.266).

Prin ordonanţa din data de xx.xx.xxxx., organul de cercetare penală a admis cererea inculpatului S. N. cu privire la efectuarea expertizei judiciare, întreprinzându-se totodată, formalităţile legale necesare dispunerii expertizei (Volumul II filele nr.267, 268-277) .

La data de xx.xx.xxxx., în conformitate cu prevederile art.17 alin.2 din O.G. nr.2/2000 inculpatului S. N. i s-a comunicat suma stabilită cu titlu de onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei, sumă pe care i s-a atras atenţia că urmează să o depună în contul Biroului Local pentru Expertize Tehnice Judiciare Botoşani, în termen de 5 zile de la data primirii adresei (Volumul II filele nr.272-274).

Având în vedere faptul că, suma stabilită cu titlu de onorariu provizoriu nu a mai fost virată de către S. N., cu prilejul audierii acestuia la data de xx.xx.xxxx., în calitate de inculpat, i s-au solicitat relaţii în acest sens, împrejurare în care a declarat că nu are posibilităţi financiare pentru suportarea costurilor expertizei. (Volumul I filele nr.131).

La data de xx.xx.xxxx, prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă tribunalul Botoşani nr. XXX/P/2012, s-a dispus respingerea cererii privitoare la administrarea probei cu expertiza contabilă, formulată de către inculpaţii S. N. şi S. B., cu motivarea că solicitarea unei asemenea probe a reprezentat o încercare a de tergiversa soluţionarea dosarului.

Neseriozitatea solicitării inculpatului S. N. a fost dovedită şi de faptul că, deşi, s-a obligat să suporte în totalitate costurile expertizei, iar ulterior a declarat că nu are posibilităţi financiare.

Este de remarcat faptul că, arhiva financiar contabilă a societăţii nu a putut fi identificată, deşi în cauză s-au efectuat percheziţii la domiciliile inculpaţilor, iar D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iaşi a efectuat o percheziţie şi la contabilul SC X SRL, numita P. S. C..

Prejudiciul stabilit de către inspectorii antifraudă, în Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, a fost calculat în baza documentelor existente la dosarul cauzei privind reconstituirea tranzacţiilor comerciale efectuate de către S.C. X S.R.L., respectiv prin considerarea ca fictive a operaţiunilor comerciale (achiziţii) derulate de către cea din urmă societate cu partenerii comerciali (furnizori) de la care s-a primit un răspuns scris/erau radiate/declarate inactive la data derulării tranzacţiilor comerciale, nefiind luate în calcul şi societăţile comerciale (furnizori) pentru care, din motive obiective (societăţi aflate în procedura insolenţei) nu au putut fi identificate şi ridicate acte contabile, respectiv : S.C. YS.R.L. Slatina, jud. Olt (radiată la data de xx.xx.xxxx.), S.C. Y S.R.L. Bacău, jud. Bacău (inactivă din data de xx.xx.xxxx) şi S.C. Q S.R.L. Bacău, jud. Bacău (radiată din data de xx.xx.xxxx) (Volumul II filele nr.297-339; Volumul IV filele nr. 363-365, 396) .

Trebuie avut în vedere totuşi că orice operaţiune efectuată presupune întocmirea sau receptarea de către contribuabil a unui document justificativ (factură, bon de consum, notă de recepţie, proces verbal de recepţie, chitanţă etc.). Pe baza documentului justificativ se va efectua înscrierea operaţiunii în registrele contabile. Pe baza informaţiilor din registrele contabile se vor întocmi, la finele perioadei fiscale (lunar, trimestrial sau anual) situaţiile financiar-contabile recapitulative, iar pe baza situaţiilor financiare recapitulative contribuabilul va depune declaraţia fiscală, la termenele indicate de lege.

Astfel se constată faptul că, lipsa operaţiunii efectiv realizate generează lipsa documentelor justificative, aceasta fiind suplinită de către inculpaţi prin depunerea la organul fiscal teritorial competent a D 300 - decont T.V.A., precum şi a D 394 - declaraţie privind achiziţii/livrări şi prestări servicii pe teritoriul naţional, pentru existenţa infracţiunii prev. şi ped. de art.9 alin. l litera c din Legea nr.241/2005, modificată fiind necesar ca operaţiunea nereală sau ilicită să genereze efecte la nivelul declaraţiei fiscale.

De asemenea, se constată că inculpaţii au livrat şi declarat organului fiscal teritorial tranzacţii în valoare totală de 8.403.486 lei, din care TVA colectată 1.626.479 lei, sumele de bani aferente livrărilor de marfă încasate în cursul anului 2011 şi pentru care s-ar fi datorat bugetului de stat T.V.A. de plată şi impozit pe profit fiind retrase integral de aceştia din contul bancar în numerar în ziua creditării contului sau în ziua imediat următoare (precum şi încasate pe bază de chitanţă în unele cazuri).

Astfel, inculpaţii au conceput acest mecanism simplu dar eficient de fraudare a bugetului de stat, în sensul declarării la organul fiscal teritorial de operaţiuni fictive, respectiv achiziţii nereale de la diferite societăţi comerciale din ţară cu scopul de a anula practic T.V.A. de plată către bugetul general consolidat al statului prin declararea de T.V.A. deductibilă aferentă achiziţiilor fictive raportate.

Pentru considerentele susmenţionate, la solicitarea procurorului de caz, inspectorii antifraudă detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani au întocmit la data de xx.xx.xxxx un Supliment la Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, supliment din care rezultă că, prin înregistrarea şi declararea de către S.C. X S.R.L. a achiziţiilor de mărfuri de la S.C. YS.R.L. Slatina, jud. Olt, S.C. Y S.R.L. Bacău, jud. Bacău şi S.C. Q S.R.L. Bacău, jud. Bacău, achiziţii ce nu au la bază operaţiuni reale, societatea a cauzat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 447.107,36 lei, din care 175.755,36 lei, reprezentând impozit pe profit şi 271.352 lei, reprezentând TVA dedusă nelegal (Volumul II filele nr.278-293).

Situaţia de fapt şi de drept arătată prin rechizitoriu se probează cu următoarele acte şi probe de la dosar.

VOLUMUL I:

- Rezoluţii de începere a urmăririi penale (f. 10-11, 14, Vol. I);

- Rezoluţie de confirmare a începerii urmăririi penale (f. 12, Vol. I);

- ordonanţă de extindere a cercetării penale şi confirmare a începerii urmăririi penale (f.13, Vol.I);

- referat cu propunere de extindere a cercetărilor (f. 16-17, Vol. I);

- ordonanţe de punere în mişcare a acţiunii penale (f. 18, 19, Vol. I);

- ordonanţe de schimbare a încadrării juridice (f. 20-21, 178-179, Vol. I);

- ordonanţă de reunire a cauzelor şi cu referat cu propunere de reunire a cauzelor (f.114-116, Vol.I);

- ordonanţă de începere a urmăririi penale (f. 117, Vol. I);

- ordonanţă de clasare, disjungere şi declinare (f. 118-126, Vol. I);

- ordonanţe de reţinere (f. 150-152, 172-173, Vol. I);

- ordonanţă de efectuare a percheziţiei (f. 279-281, Vol. I);

- ordonanţă de aplicare a sechestrului asigurator, împreună cu adresele (f. 308-332, Vol. I);

- Ordonanţă de ridicare a măsurii asiguratorii şi adresele aferente (f. 336-348, Vol. I);

- Ordonanţă de respingere a cererii de efectuare a expertizei contabile (f.349-350, Vol.I);

- plângere penală (f. 22-32, 40-47, Vol. I);

- documente Registrul Comerţului (f. 33-35, Vol. I);

- Note explicativă (f. 36, Vol. I);

- contract de comodat (f. 38, Vol. I);

- adeverinţă Primăria Comunei Hudeşti (f. 39, Vol. I);

- dispoziţie stabilite de către organele fiscale (f. 48-50, Vol. I);

- Raport de inspecţie fiscală (f. 51-98, Vol. I);

- proces – verbal de predare /primire înscrisuri (f. 99-104, Vol. I);

- adrese D.G.F.P. – Activitatea de Inspecţie Fiscală (f. 105-112, 127, Vol. I);

- declaraţii inculpat S. N. (f. 130-131, 133-135, 139-149, Vol. I);

- declaraţii inculpat S. B. (f. 160-171, Vol. I);

- declaraţie martor H. I. (f. 182-183, Vol. I);

- contract de comodat (f. 187-188, Vol. I);

- declaraţie olograf P. M. (f. 195-197, Vol. I);

- declaraţie martor S. M. (f. 202-206, Vol. I);

- declaraţie martor P. S. C. (f. 212-220, Vol. I);

- declaraţie martor S. B. (f. 225, Vol. I);

- declaraţie martor S. I. (f. 227-228, Vol. I);

- declaraţie martor A. A. (f. 229, Vol. I);

- declaraţie martor M. P. M. (f. 230, Vol. I);

- declaraţie martor D. D. (f. 232, Vol. I);

- Raport de investigaţii (f. 231, Vol. I);

- Încheierea nr.X din xx.xx.xxxx a tribunalului Botoşani (f. 253-254, Vol. I);

- referat cu propunere de emitere a unor autorizaţii de percheziţie domiciliară (f.255-258, Vol.I);

- Autorizaţii de percheziţie (f. 259-260, 26-270, 274, Vol. I);

- procese – verbale de percheziţie (f. 261-265, 271-273, 275-278, Vol. I);

- proces – verbal de percheziţie auto (f. 282-283, Vol. I);

- referat de percheziţie informatică (f. 290-294, Vol. I);

- Încheierea nr. XX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani şi autorizaţie de percheziţie informatică (f. 297-300, Vol. I);

- proces – verbal de percheziţie informatică (f. 302-306, Vol. I);

- Încheierea din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani (f. 333-334, Vol. I);

VOLUMUL II:

- contract de comodat nr. X din xx.xx.xxxx, documente de înfiinţare a societăţii, modificare acte constitutive, adrese ORC (f. 1-85, 88- 186, Volumul II);

- Raport de constatare din xx.xx.xxxx (f. 188-243, Vol. II);

- adrese comunicare Raport, obiecţiuni, cereri inculpaţi (f. 245 – 277, Vol. II);

- Supliment la Raportul de constatare din xx.xx.xxxx (f. 278 – 331, Vol. II);

- procese - verbale I.P.J. Botoşani (f. 332-336, Vol. II);

VOLUMUL III:

- acte contabile, documente bancare (f. 1-269, Vol. III);

VOLUMUL IV:

- corespondenţă IPJ Botoşani cu societăţi comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-399, Vol. IV);

VOLUMUL V:

- corespondenţă I.P.J. Botoşani, corespondenţă A.N.A.F., cu societăţi comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-318, Vol. V);

VOLUMUL VI:

- corespondenţă I.P.J. Botoşani, corespondenţă A.N.A.F., cu societăţi comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-333, Vol. VI);

VOLUMUL VII:

- corespondenţă I.P.J. Botoşani, corespondenţă A.N.A.F., cu societăţi comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-350, Vol. VII);

VOLUMUL VIII:

- corespondenţă I.P.J. Botoşani, corespondenţă A.N.A.F., cu societăţi comerciale furnizoare, documente contabile (f. 1-299, Vol. VIII).

***

Rechizitoriul a arătat cu privire la infracţiunea prev. şi ped. de art. 8 alin. l din Legea nr.241/2005 modificată, că din probele administrate rezultă că, S.C. X S.R.L., pentru perioada xx.xx.xxxx  - xx.xx.xxxx , nu a solicitat şi nu a obţinut fără drept sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat al statului (Volumul II filele nr.188-243), motiv pentru care se va dispune clasarea cauzei, în temeiul art.16 alin. l litera a Cod procedură penală, respectiv „fapta nu există".

***

Rechizitoriul a mai arătat că referitor la infracţiunile prev. şi ped. de art. 9 alin. l litera a şi b din Legea nr.241/2005 modificată, din probatoriul administrat se constată că, în fapt, activitatea infracţională a inculpaţilor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „evaziune fiscală", prev. şi ped. de art.9 alin. l litera c din Legea nr.241/2005 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior şi art. 5 alin. 1 Cod penal, motiv pentru care şi cu privire la acestea se va dispune clasarea cauzei, în temeiul art.16 alin. l litera a Cod procedură penală respectiv „faptele nu există".

SUB ASPECTUL LATURII CIVILE:

Prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului este în sumă de 3.049.289,68 lei, din care suma de 1.074.086,56 lei reprezentantă impozit pe profit, iar suma de 1.975.202,76 lei – reprezintă TVA colectată.

Partea civilă este Ministerul Finanţelor – A.N.A.F. – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani.

MĂSURI ASIGURĂTORII:

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, din data de xx.xx.xxxx, au fost dispuse măsuri asigurătorii asupra bunurilor identificate ca fiind deţinute de către cei doi inculpaţi, respectiv asupra a două autoturisme aparţinând inculpatului S. B..

a. Prin Încheierea din xx.xx.xxxx, pronunţată de Tribunalul Botoşani – Secţia penală, judecător de Drepturi şi libertăţi în dosarul nr. XXX/40/2014, ce a avut ca obiect soluţionarea contestaţiei cu privire la măsura asiguratorie a sechestrului, formulată de contestatorul S. B., prin apărător ales, a fost admisă, în parte, contestaţia şi s-a ridicat sechestru asigurator instituit prin Ordonanţa nr. XXX/P/2012, din xx.xx.xxxx, asupra autoturismului marca BMW 525 D, serie saşiu X, serie motor X, cu număr de înmatriculare XX-XX-XXX.

b. Ulterior, prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca AUDI Q7 X, serie motor X, serie saşiu X, neînmatriculat.

Se poate concluziona că nu s-au menţinut măsuri asiguratorii în cauză.

MĂSURI PREVENTIVE DISPUSE:

La data de xx.xx.xxxx , atât faţă de suspectul S. N. cât şi faţă de suspectul S. B. a fost luată de către organele de cercetare penală măsura reţinerii, pe o perioadă de 24 ore, aceştia fiind reţinuţi în Arestul I.P.J. Botoşani. Ulterior, nu au fost luate alte măsuri preventive faţă de aceştia (Volumul I filele nr.150-152, 153-154, 172-173, 174-175,176).

DATE REFERITOARE LA INCULPAŢI:

Inculpatul S. N. nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost cercetat, este în vârstă de 27 ani, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, are studii medii, fără ocupaţie şi fără antecedente penale.

Inculpatul S. B. nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost cercetat, este în vârstă de 27 ani, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, are studii primare, fără ocupaţie şi fără antecedente penale.

***

Investirea instanţei.

Instanţa s-a investit cu soluţionarea cauzei la data de xx.xx.xxxx, mai întâi în procedură de cameră preliminară, fixându-se primul termen de judecată al xx.xx.xxxx, termen pentru care partea civilă A.N.A.F. – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Iaşi s-a constituit parte civilă în cauză cu un prejudiciu principal şi accesoriu în sumă de 3.860.599 lei, din care 898.226 lei impozit pe profit; 413.067 majorări de întârziere; 1.759.229 lei TVA; 790.077 lei majorări de întârziere TVA plus accesorii fiscale calculate conform art. 173 din Legea nr.207/2016, privind Noul cod de Procedură fiscală, conform cererii de la fila 70 Vol.I dosar instanţă.

Cei doi inculpaţi au fost audiaţi la termenul din xx.xx.xxxx, inculpatul S. N. recunoscând săvârşirea infracţiunilor pentru care este trimis în judecată, fără să solicite a fi judecat după procedura de judecată în cazul recunoaşterii învinuirii, cu toate că i s-a atras atenţia asupra acestei posibilităţi prin încheiere, arătând însă în declaraţia sa că a săvârşit faptele singur, nu împreună cu celălalt inculpat căruia i-a dat doar o împuternicire la notariat pentru a face operaţiuni la banca la care societatea în cauză îşi avea deschis contul.

A mai arătat între altele că într-adevăr a întocmit toate actele de spre care se face vorbire în rechizitoriu, că nu este de acord să despăgubească pe partea civilă cu suma pretinsă care în realitate este mai mică, iar banii pe care i-au scos din bancă au fost folosiţi pentru plata propriilor furnizori ai societăţii.

La urmărirea penală, inculpatul S. N. a arătat în declaraţia sa de la fila 147 şi următoarele din vol.I al dosarului faptul că în administrarea societăţii a fost ajutat de coinculpatul S. B. care este vărul său care cu acordul său achiziţiona mărfuri şi le revindea altor clienţi.

A mai precizat că retragerile în numerar din contul firmei din anul 2011 au fost făcute atât de către dânsul cât şi de către S. B., iar pentru a retrage aceste sume din contul bancar al firmei ambii inculpaţi au fost cei care au întocmit şi semnat borderouri de achiziţii de deşeuri feroase şi neferoase, de la diferite persoane fizice, semnând actele pentru retragerea sumelor din bancă.

Cu privire la folosirea banilor retraşi din bancă a arătat că aceştia erau împărţiţi împreună cu S. B. la retragerea sumelor de către unul sau altul dintre inculpaţi.

În sfârşit a arătat că l-a împuternicit verbal pe S. B. să-l ajute în administrarea firmei, aşa încât ambii căutau clienţi cărora le livrau mărfurile achiziţionate, cât şi furnizori de marfă, iar când inculpatul S. N. era plecat pe teren perioade mai mari de timp, de întocmirea facturilor de livrare a mărfurilor către clienţi, cât şi de livrarea efectivă a mărfurilor de ocupa S. B., arătând că actele din contabilitatea firmei le-a predat contabilei firmei în vederea evidenţierii acestora.

Pe de altă parte, inculpatul S. B. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, arătând însă că într-adevăr a făcut operaţiuni bancare în numele şi pentru societatea în cauză, că a scos bani de la bancă pe care i-a predat coinculpatului, că nu ştie cum a întrebuinţat coinculpatul aceşti bani şi nici nu l-a întrebat acest lucru.

A mai arătat de asemenea că nu cunoaşte nimic în legătură cu contabilitatea societăţii şi că nu s-a implicat în activitatea societăţii în cauză la administraţia financiară în legătură cu obligaţiile societăţii potrivit legii şi că nu a încheiat acte sau contracte în numele acestei societăţi.

La cererea celor doi inculpaţi, la termenul de judecată din aceiaşi dată s-a admis efectuarea unei expertize fiscale care să verifice situaţia prejudiciului în cauză, ce a fost întocmită de către consultantul fiscal T. E. din Botoşani, cât şi de către consultantul I. I. din Iaşi, propusă de inculpaţi, expertiză ce a fost întocmită de către aceştia şi depusă la filele 1 şi următoarele din volumul II al dosarului instanţei.

Obiectivele expertizei s-au pus în discuţia părţilor şi s-au stabilit în concret prin încheierea din xx.xx.xxxx, în care s-a solicitat ca experţii să răspundă la următoarele obiective (fila 122 vol. I ds. instanţă), respectiv:

1. Să se verifice lucrările dosarului, inclusiv raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, suplimentul acestuia, cât şi raportul de inspecţie fiscală F-BT nr.X din xx.xx.xxxx şi, să se precizeze dacă obligaţiile fiscale stabilite în sarcina S.C. X S.R.L. Hudeşti prin aceste acte sunt corecte, iar în caz contrar să se precizeze care sunt sumele pe care experţii le consideră ca fiind datorate şi care sunt documentele care confirmă realitatea lor, cu referire şi la cotele de impozitate şi TVA.

2. Pe baza legislaţiei fiscale în vigoare în anul 2011, să se concluzioneze dacă în actele de mai sus s-a determinat în mod corect prejudiciul cauzat statului, pe baza celor patru obiective ale acestor rapoarte şi, dacă există în cauză elemente de evaziune fiscală, cu luarea în consideraţie a fiecărei societăţi comerciale implicate în cauză.

3. Să se stabilească cine avea obligaţia legală privind organizarea şi conducerea evidenţei contabile a S.C. X S.R.L. Hudeşti.

4. Care este valoarea tranzacţiilor declarate de societate la organul fiscal şi ce sume de bani au fost retrase de inculpaţi din conturile bancare şi dacă s-au evidenţiat corect accesoriile fiscale, între care majorări de întârziere, penalităţi, etc.

5. Alte aspecte utile cauzei pe care le vor aprecia consultanţii fiscali.

Expertiza fiscală a fost depusă la dosar iar prin concluziile acesteia, cât şi prin anexe, cei doi experţi au concluzionat următoarele (fila 29 vol.II):

- Documentele care au stat la baza obligaţiilor fiscale determinate de expertiză au fost facturile confirmate de controlul fiscal încrucişat şi extrasul de cont al societăţii pentru anul 2011, determinându-se obligaţiile fiscale ale societăţii într-un total de 1.703.456 lei din care 1.022.080 lei TVA şi 681.376 lei impozit pe profit.

- Pentru calcularea prejudiciului expertiza a avut în vedere declaraţia informativă 394 depusă la organele financiare.

- Responsabilitatea pentru activitatea financiar-contabilă revine administratorului societăţii care este direct răspunzător pentru organizarea contabilităţii, în timp ce persoana ce conduce efectiv contabilitatea, va fi direct răspunzătoare pentru nerespectarea reglementărilor contabile.

- Valorile tranzacţiilor raportate de societate la organul fiscal se regăsesc în declaraţiile informative nr. 394 şi 300, iar sumele retrase de către fiecare inculpat au fost stabilite având în vedere operaţiunile bancare ale societăţii din cadrul Raiffeisen Bank, suma totală retrasă fiind de 2.770.500 lei din care S. N. a retras suma de 694.610 lei iar S. B. a retras suma de 2.075.890 lei.

Expertiza a făcut referiri la finalul concluziilor şi la accesoriile fiscale datorate bugetului de stat potrivit legii.

În respectarea dreptului la apărare al inculpaţilor, instanţa a încuviinţat la termenul din xx.xx.xxxx solicitarea unor relaţii de la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Iaşi cât şi de la o serie de societăţi comerciale care au fost implicate în cauză, relaţii depuse la fila 153 Vol.I ds. instanţă, iar prin încheierea din xx.xx.xxxx, s-a dispus ca relaţiile privind societăţile comerciale arătate mai sus să nu mai fie efectuate, întrucât acestea, fie sunt dizolvate, fie nu sunt cunoscute în localitatea indicată, fie sunt lichidate şi radiate, aşa cum s-a constatat prin această încheiere.

După depunerea la dosar a expertizei fiscale întocmită în cauză de către cei doi experţi, la termenul din xx.xx.xxxx, cei doi inculpaţi prin apărători au depus o cerere la fila 54 Vol.II ds. instanţă, prin care s-a solicitat să se constate nulitatea expertizei fiscale administrată în cauză, cu motivările arătate în cerere.

În continuare pentru următorul termen de judecată din xx.xx.xxxx, s-a comunicat expertiza cât şi cererea de constatare a nulităţii, părţii civile cât şi expertului T. E., aceasta din urmă trimiţând la dosar punctul său de vedere faţă de cererea de nulitate depusă la fila 59 din acelaşi dosar.

Pentru acelaşi termen de judecată s-au depus la doar obiecţiuni la expertiza efectuată în cauză fila 64 dosar, cu toate că prin încheierea din xx.xx.xxxx li s-a atras atenţia inculpaţilor să depună eventuale obiecţiuni până la xx.xx.xxxx, pentru a nu se tergiversa judecarea cauzei.

Cererea de nulitate arătată mai sus a fost pusă în discuţia părţilor atât la termenul din xx.xx.xxxx, cât şi premergător dezbaterile asupra fondului cauzei, iar obiecţiunile la expertiză au fost respinse la termenul din xx.xx.xxxx, cu motivările arătate în încheierea de la dosar.

Tot în timpul cercetării judecătoreşti, pe lângă cererea de nulitate a expertizei, inculpaţii prin apărători au solicitat să se efectueze în cauză, fie o nouă expertiză, fie un supliment al acesteia, inculpatul S. B. arătând prin apărător că răspunsul expertului cu privire la constatarea nulităţii expertizei nu i-a fost comunicat pentru a fi luat la cunoştinţă, cele trei situaţii sus-arătate, adică cererea de nulitate a expertize, cererea de efectuarea a unei noi expertize sau a unui supliment, cât şi asupra faptului că nu s-a comunicat punctul de vedere al expertului inculpatului S. B., au fost repuse în discuţie premergător terminării cercetării judecătoreşti, conform art. 387 Cod procedură penală, fiind respinse prin încheierea din 4 iulie 2017, cu motivarea arătată în această încheiere.

Tot premergător terminării judecătoreşti, s-a pus în discuţie încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, aşa după cum se va arăta şi în continuare.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa s-a preocupat pentru asigurarea dreptului la apărare al inculpaţilor, cât şi pentru rezolvarea legală a cererilor lor, simultan cu preocuparea permanentă de a nu se tergiversa judecarea cauzei, inclusiv prin reevaluarea expertizei, expertiză care a fost solicitată chiar din faza urmăririi penale, urmărire în cadrul căreia de asemenea s-a încercat tergiversarea soluţionării cauzei, aşa cum reiese din rechizitoriu.

Situaţia de fapt

 În cadrul situaţie de fapt, instanţa reţine că inculpaţii sunt verişori şi locuiesc în comuna Ciurea, sat Lunca Cetăţuii, judeţul Iaşi, iar la data de xx.xx.xxxx, inculpatul S. N. înfiinţează Societatea Comercială X S.R.L. cu sediul în comuna Hudeşti, judeţul Botoşani la o distanţă deosebit de apreciabilă faţă de domiciliul acestuia.

În cadrul societăţii, inculpatul S. N. a fost asociat unic şi administrator până la data de xx.xx.xxxx, dată la care a intrat în societate numitul S. M., prin hotărârea asociatului unic, care devine administrator în locul lui S. N., iar la câteva zile mai târziu, la data de xx.xx.xxxx S. N. se retrage din societate, S. M. devenind asociat unic şi administrator, după care, la xx.xx.xxxx în societate intră numita P. M., are devine administrator la aceeaşi dată, iar în continuare la xx.xx.xxxx, S. M. se retrage din societate, numita P. M. rămânând în continuare asociat unic şi administrator al societăţii X S.R.L. , cu sediul sus-arătat.

În prezent societatea comercială este radiată din Registrul Comerţului şi nu a putut fi citată în calitate de parte responsabilă civilmente.

Sediul societăţii a fost stabilit în comuna Hudeşti, judeţul Botoşani, rechizitoriul cât şi situaţia de fapt dedusă judecăţii relevând că acest sediu a fost unul fictiv, întrucât la domiciliul numitului H. I. din localitatea Hudeşti, unde a fost stabilit sediul, societatea nu a funcţionat niciodată, putându-se concluziona, cu luarea în consideraţie a mişcărilor din sânul societăţii că societatea a avut un comportament de tip fantomă, comportamentul de tip fantomă al societăţii, deducându-se atunci când sediul unei societăţi nu poate fi identificat şi când nu se poate lua legătura cu reprezentanţii acesteia, aşa cum s-a statuat în practica de specialitate.

Comportamentul societăţii se deduce şi din faptul că pe raza comunei Hudeşti, judeţul Botoşani, societatea nu a desfăşurat nici un fel de activitate, nu figurează cu sediu sau bunuri în evidenţele Primăriei Hudeşti şi nu a plătit acolo taxe sau impozite, iar la sediul declarat nu s-a efectuat nici un fel de activitate.

De asemenea nu s-a identificat contabilitatea societăţii la sediul acesteia şi nici la percheziţiile efectuate la domiciliile inculpaţilor, aşa încât această contabilitate a trebuit a fi reconstituită în baza declaraţiilor tip 394 ce a fost depusă de societate la organele financiare.

În timpul cât inculpatul S. N. a fost asociat unic şi administrator al acestei societăţi, aşa cum recunosc cei doi inculpaţi, primul a împuternicit pe cel de al doilea să reprezinte societatea în relaţiile cu banca unde societatea îşi avea deschis contul respectiv Raiffeisen Bank – Sucursalele Iaşi şi Botoşani şi tot aşa cum recunosc ambii inculpaţii, ambii au făcut operaţiuni financiare în contul societăţii, scoţând bani din acest cont, pe care i-au valorificat în diferite scopuri, expertiza fiscală arătând că inculpatul S. N. a retras din bacă suma de 694.610 lei , iar S. B. suma de 2.075.890 lei, aceiaşi expertiză concluzionând că parte din aceşti bani nu puteau fi scoşi din bancă întrucât banii trebuiau achitaţi bugetului de stat, cu titlu de TVA şi impozit pe profit, în sumă totală de 1.703.456 lei.

Pentru existenţa sumelor de mai sus, cât şi a altor lichidităţi în bancă, societatea prin cei doi inculpaţi, care au fost în conivenţă, a desfăşurat două categorii de acte comerciale, o categorie legală, iar o altă categorie cu caracter fictiv, activităţi care reies din declaraţia 394 pe care societatea a depus-o la organele financiare.

Ca urmare a unor sesizări s-a procedat la efectuarea unor inspecţii fiscale în cadrul societăţii, determinându-se atât comportamentul de timp fantomă al acesteia, cât şi faptul că pentru anul 2011 societatea a desfăşurat atât activităţi legale cât şi activităţi fictive.

Activitatea societăţii din punct de vedere financiar a fost evaluată de către expertiza fiscală dispusă în cauză de către instanţa de judecată şi care a constatat prejudiciul sus-arătat creat bugetului de stat.

În acelaşi sens, la urmărirea penală s-a efectuat şi un Raport de constatare tehnico-ştiinţifică care a concluzionat în acelaşi sens ca şi expertiza fiscală, dar a relevat un prejudiciu creat statului mult mai mare decât cel constatat de expertiza fiscală, adică în valoare totală de 3.049.289,68 lei, impozit pe profit şi TVA, sumă cu care s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpaţi.

Situaţia de drept

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, când s-a repus cauza pe rol, cât şi la termenul de judecată din xx.xx.xxxx , instanţa a pus în discuţie încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care cei doi inculpaţi sunt trimişi în judecată, în sensul de a se determina în exact următoarele:

- încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpaţii sunt trimişi în judecată;

- dacă această încadrare este corect reţinută prin rechizitoriu;

- dacă cei doi inculpaţi din punct de vedere al participaţiei penale au fost trimişi corect în judecată sub aspectul existenţei sau nu a pentru ambii dintre dânşii a calităţii lor de autori, instigatori sau complici;

- dacă luând în consideraţie prejudiciile arătate în timpul urmăririi penale, cât şi în timpul cercetării judecătoreşti se determină sau nu forma de bază a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată sau există sau nu formele agravate ale acestor infracţiuni;

- dacă sunt date în realitate în cauză elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată sau sunt date elementele constitutive ale altor infracţiuni, aşa cum s-a arătat prin concluziile scrise.

1. Cu privire la această încadrare instanţa apreciază că potrivit probelor de la dosar se impune reţinerea în sarcina doar a inculpatului S. N. a calităţii de autor al infracţiunilor pentru care este trimis în judecată; iar în sarcina inculpatului S. B. a calităţii de complice la infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată, dat fiind faptul că:

- expertiza; actele de control ale organelor financiare cât şi declaraţiile celor doi inculpaţi converg spre faptul că la întocmirea documentelor care au stat la baza livrărilor fictive nu se poate reţine calitatea de autor decât a inculpatului S. N., celălalt inculpat neavând decât calitatea de complice la actele celuilalt, în calităţile lor de administrator de drept şi respectiv administrator de fapt, actele neputând fi individualizate pe fiecare autor.

- în acest sens s-a determinat că nu există contabilitate iar actele de comerţ au trebuit să fie reconstituite în baza declaraţiilor fiscale;

- ambii inculpaţi au scos bani din bancă, inculpatul S. B. arătând că preda banii celuilalt inculpat, aşa încât neputându-se determina în exact calitatea de autor a acestui inculpat, fără îndoială este dată calitatea de complice a acestuia la săvârşirea infracţiunilor care au avut consecinţele prejudiciului arătat prin expertiza fiscală, finalitatea activităţii ambilor inculpaţi fiind încercarea de eludare a obligaţiilor fiscale datorate statului, constând în TVA şi impozit pe profit, care nu a mai fost plătite statului, iar banii ce trebuiau plătiţi au intrat în mâinile celor doi inculpaţi, aşa cum s-a arătat tot prin expertiză.

2. Tot în legătură cu încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, instanţa apreciază că încadrarea juridică corectă a acestor infracţiuni este cea prevăzută în alineatul 2 al art. art. 9 alin. 1 lit. c şi nu alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

Din punct de vedere al laturii obiective a infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, pentru existenţa acestei infracţiuni legea prevede un prejudiciu mai mare de 500.000 Euro, în cauză prejudiciul trebuind să fi existat în anul 2011 când s-au săvârşit infracţiunile.

a) Instanţa reţine sub aspectul prejudiciului creat în cauză că în timpul urmăririi penale prin rechizitoriu şi constatările tehnico-ştiinţifice de la dosar, s-a determinat un prejudiciu total de 3.049.289,32 lei din care impozit pe profit în valoare de 1.074.086,56 lei şi T.V.A. colectată, în valoare de 1.975.202,76 lei.

b) Pe de altă parte, partea vătămată A.N.A.F.-Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi s-a constituit parte civilă în cauză cu un prejudiciu principal şi accesoriu în sumă de 3.860.599 lei, din care 898.226 lei impozit pe profit; 413.067 majorări de întârziere; 1.759.229 lei TVA; 790.077 lei majorări de întârziere TVA plus accesorii fiscale calculate conform art. 173 din Legea nr.207/2016, privind Noul cod de Procedură fiscală, conform cererii de la fila 70 Vol.I dosar instanţă.

c) În sfârşit, expertiza fiscală administrată în cauză în timpul cercetării judecătoreşti a concluzionat faptul că prejudiciul principal cauzat în cauză de 1.703.456 lei, din care 1.022.080 lei TVA şi 681.376 lei impozit pe profit, la care se adaugă prejudiciul accesoriu, constând în penalităţi, dobânzi, etc.

Luând în consideraţie cursul valutar mediu anual din anul 2011 pentru moneda Euro publicat de BNR pe internet rezultă că acest curs a fost la nivelul anului 2011 de 4,2379 lei RON, iar prin calcul matematic se ajunge la concluzia faptului că prejudiciul principal exprimat în euro la nivelul anului 2011 este sub 500.000 Euro, adică 401.957,57 euro.

Această constatare are influenţă în cauză sub aspectul existenţei sau nu a infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, în sensul dacă există din punct de vedere obiectiv forma agravată a acestei infracţiuni prevăzută al alineatul 3 sau din contra există în cauză forma agravată a cestei infracţiuni prevăzută în alineatul 2, situaţie care a trebuit fără îndoială pusă în discuţia părţilor, întrucât conform art.386 Cod procedură penală dacă în cursul judecăţii se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanţa este obligată să pună în discuţie noua încadrare a infracţiunii.

Instanţa urmează să aprecieze că este dată în cauză existenţa alineatului 2 şi nu a alienatului 3 din Legea nr. 241/2005.

3. Nu se poate reţine încadrarea juridică propusă de către inculpatul S. B. cu privire la faptul că ar exista în cauză infracţiunea prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod penal 1969, întrucât încadrarea juridică corectă este cea din rechizitoriu, aşa cum va fi schimbată încadrarea de către instanţă şi a fost determinată în concordanţă şi cu Decizia de recurs în interesul legii nr.4 din 21 ianuarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a statuat că:

Fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive constituie infracţiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispoziţiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilităţii, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activităţi fiind cuprinse în conţinutul constitutiv al laturii obiective a infracţiunii de evaziune fiscală.

Aşa fiind, instanţa urmează să dispună schimbarea în parte a încadrării juridice pentru care cei doi inculpaţi au fost trimişi în judecată; autor pentru inculpatul S. N.; complice pentru inculpatul S. B., cât forma atenuată a infracţiunilor pentru care aceştia au fost trimişi în judecată, adică alineatul 2 şi nu alineatul 3 al art. 9 din Legea nr. 241/2005.

***

Tot în sensul celor sus arătate, în cadrul situaţiei de drept, instanţa reţine că inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 şi art. 9 a lin. 3 din aceiaşi lege, cu aplic. Art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 şi art. 5 alin. 1 noul Cod penal.

Potrivit acestei prevederi legale se arată următoarele:

ART. 9

(1) Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale:

a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;

b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;

c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive;

d) alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;

e) executarea de evidenţe contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor;

f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;

g) substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terţe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală şi ale Codului de procedură penală.

(2) Dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 2 ani.

(3) Dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 3 ani.

Separat inculpatul S. N. a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 alin. 1 din noul Cod penal şi aplicarea art. 33 lit. a, Cod penal 1969, privind concursul de infracţiuni existent între cele două infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul S. N. a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar inculpatul S. B. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii.

* * *

Din punct de vedere teoretic cât şi al practicii judiciare, infracţiunea pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, se caracterizează prin următoarele:

Evaziunea fiscală reprezintă o sustragere cu rea credinţă de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă care poate fi comisă în mai multe modalităţi şi are drept consecinţă prejudicierea bugetului de stat, reaua-credinţă echivalând în dreptul penal cu intenţia directă sau indirectă cu care pot fi săvârşite infracţiunile, prevăzute în art. 16 Cod penal.

În acelaşi sens, conform art. 19 Cod penal 1969 aceiaşi intenţie directă sau indirectă, când fie infractorul prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea faptei, fie când infractorul prevede rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte acceptă posibilitatea producerii lui.

De asemenea, Codul penal 1969, prevede următoarele:

ART. 24 Autorul

 Autor este persoana care săvârşeşte în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală.

ART. 25

Instigatorul

Instigator este persoana care, cu intenţie, determină pe o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.

ART. 26

Complicele

Complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârşirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

ART. 27

Pedeapsa în caz de participaţie

Instigatorul şi complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârşită cu intenţie se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ţine seama de contribuţia fiecăruia la săvârşirea infracţiunii, precum şi de dispoziţiile art. 72.

Persoana care răspunde penal pentru fapta de evaziune fiscală, este, de regulă, reprezentantul legal al entităţii juridice, în cazul societăţilor comerciale, administratorul statutar, situaţie care este dată şi în cazul inculpatului S. N., care de altfel recunoaşte această calitate şi că a acţionat în această calitate.

Persoana care răspunde penal pentru fapta de evaziune fiscală poate fi şi o altă persoană care nu are calitate de administrator, de drept sau de fapt, întrucât legea nu prevede pentru existenţa acestei infracţiuni o asemenea calitate, cum este cazul inculpatului S. B..

Administratorul legal sau de fapt sau o altă persoană, nu se poate apăra de răspunderea penală pe motivul că o anumită vinovăţie aparţine altei persoane, deoarece pe de o parte administratorul este obligat prin lege să se asigure că evidenţa contabilă este corectă şi completă, iar pe de altă parte, el răspunde de legalitatea actelor de comerţ, aşa cum s-a arătat şi prin expertiză, infracţiunea de evaziune fiscală fiind purtătoare a răspunderii penale şi în legătură cu o persoane care în orice calitate provoacă neplata obligaţiilor la bugetul de stat, adică provocă prin comportamentul său premisele existenţei infracţiunii de evaziune fiscală.

Comiterea infracţiunii de evaziune fiscală de inculpaţi adică neplata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat prin activităţile desfăşurate de către aceştia, în calitate de autor şi respectiv complice, porneşte de la situaţia premisă că societatea S.C. X S.R.L. a avut la vremea respectivă şi are obligaţia de a evidenţia în mod corect actele, veniturile şi cheltuielile aferente operaţiunilor comerciale, obligaţie care revenea ambilor inculpaţi, în calitatea lor de administrator de drept sau de fapt, în condiţiile în care această infracţiune poate fi comisă de orice persoană.

Neînregistrarea în actele contabile ori în alte documentele legale a acestor operaţiuni, săvârşită cu intenţie, directă sau indirectă, respectiv în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, reprezintă evaziune fiscală, infracţiune care poate fi săvârşită de orice persoană, fără să deţină o anumită calitate, inclusiv de a fi administrator de fapt sau de drept.

În practică, omisiunea de înregistrare vizează operaţiunile care aduc venituri impozabile, aşa încât, fie agentul economic a realizat vânzări de bunuri pentru care nici nu a întocmit documente contabile, fie au fost emise documente contabile fictive iar acestea au fost înregistrate în contabilitate şi în gestiune, cu consecinţa sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale prin diferite modalităţi, inclusiv prin compensarea obligaţiilor, adică a TVA-ului de plată cu TVA-ul deductibil, aşa cum este dat în cauză.

Agentul economic S.C. X S.R.L, prin reprezentanţii săi, nu a făcut toate demersurile în vederea funcţionării potrivit legii a unei anumite activităţi în condiţii legale, efectuând atât activităţi legale cât şi activităţi ilegale, adică activităţi reale cât şi activităţi fictive, prin compensarea rezultatelor acestor activităţi ajungându-se la prejudicierea bugetului de stat.

Instanţa apreciază că în cauză sunt date condiţiile de existenţă ale infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată., adevărul judiciar trebuind să fie stabilit cât mai aproape de probele care atestă situaţia de fapt reală, vinovăţia unei anumite persoane trebuind să fie stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă, aşa cum prevede art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, standard preluat şi în practica judiciară europeană.

Instanţa apreciază că acest standard există în cazul inculpaţilor, aşa cum se desprinde din concluziile sus-arătate, fiind dată în cauză existenţa reală a unor elemente de evaziune fiscală, cu consecinţa producerii prejudiciului stabilit de expertiză, care este o probă esenţială în cadrul infracţiunilor de evaziune fiscală.

Comparând situaţia de fapt cu situaţia de drept sus-arătată, instanţa concluzionează că în cauză este dată vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimişi în judecată, prin schimbarea încadrării juridice a acestor infracţiuni, întrucât sunt singurii răspunzători, ca administratori ai societăţii în cauză de actele acesteia, cât şi de faptul nevirării la bugetul de stat a obligaţiilor financiare datorate potrivit legii.

Mecanismul fraudării bugetului de stat este arătat în mod coerent în rechizitoriu, instanţa reţinând că cele constatate prin actul de sesizare a instanţei corespunde realităţii, după cum urmează:

Inculpaţii prin societatea care au înfiinţat-o au încheiat conform menţiunilor arătate şi la fila 10 din rechizitoriu mai multe contracte având ca obiect prestări servicii şi altele. În baza acestor contracte s-au facturat aceste servicii cu facturi purtătoare de TVA de plată, obligaţia de plată a acestui TVA către bugetul de stat fiind în sarcina inculpaţilor (fila 14 rechizitoriu).

Pe de altă parte, inculpaţii au emis facturi pentru achiziţii fictive de materiale, facturi purtătoare de TVA deductibil. Prin compensarea TVA-ului de plată cu TVA deductibil, fiecare dintre cei doi inculpaţii au ridicat numerar din bacă sume de bani pe care şi le-au însuşit, expertiza fiscală administrată în cauză arătând că S. N. a retras suma de 694.610 lei, iar S. B. a retras suma de 2.075.890 lei, activitatea inculpatului S. B. fiind confirmată de declaraţia coinculpatului S. N. de la urmărirea penală, aşa după cum sus s-a arătat.

Tot expertiza a arătat că aceste sume au fost retrase din contul bancar al societăţii, deschis Raiffeisen Bank, evidenţiate în Anexa 6 a expertizei, sume despre care face vorbire şi rechizitoriul atunci când a arătat că aceleaşi retrageri au fost constatate şi de către organele de inspecţie fiscală.

În sfârşit, expertiza a concluzionat că suma totală datorată statului cu titlul de obligaţii fiscale, constând în TVA şi impozit pe profit este de 1.703.456 lei din care 1.022.080 lei TVA şi 681.376 lei impozit pe profit.

Comparând această sumă totală de 1.703.456 lei cu cele două sume retrase de către fiecare dintre cei doi inculpaţi, rezultă că referitor strict la această sumă totală contribuţia fiecăruia dintre ei la această retragere care este aproximativ egală, ceea ce înseamnă că în cauză există o stare de solidaritate perfectă a celor doi inculpaţi în ceea ce priveşte răspunderea lor delictuală şi nu se pune problema răspunderii diferenţiate a acestora, pentru respectarea principiului proporţionalităţii răspunderii civile delictuale stabilite în noul Cod Civil la art. 1383 . 1384, instituţie care nu a fost reglementată în vechiul Cod Civil.

Cu privire la calitatea fiecărui dintre cei doi inculpaţi în care au acţionat odată cu înregistrările operaţiunilor fictive, cât şi odată cu retragerile sumelor de bani de mai sus din contul bancar, în cauză instanţa reţine că inculpatul S. N. a acţionat în calitatea lui de administrator de plin drept al S.C. X S.R.L. iar inculpatul S. B. a acţionat în calitate de administrator de fapt al aceleiaşi societăţi, dat fiind faptul că ambii au efectuat operaţiuni bancare în conturile societăţii, prin retrageri de numerar, calitatea de administrator de fapt a societăţii neavând o importanţă determinantă în cauză, întrucât infracţiunea de evaziune fiscală poate fi săvârşită de orice persoană, cu sau fără o anumită calitate.

Inculpatul S. N. a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dar a arătat că aceste infracţiuni le-a săvârşit singur fără implicarea vărului său S. B., căruia la vremea respectivă i-ar fi emis o procură notarială prin care l-a împuternicit să meargă la banca în cauză şi să se semneze în numele şi pentru societate acte în vederea scoaterii din contul bancar a sumelor de bani trebuincioase, sume de bani care ar fi fost folosite pentru plata propriilor furnizori ai S.C. X S.R.L.

După cum s-a arătat mai sus inculpatul S. N. a arătat la urmărirea penală cum a fost implicat inculpatul S. B. în prezenta cauză atunci când a declarat faptul că în administrarea societăţii a fost ajutat de coinculpat, că împreună achiziţionau mărfuri şi le revindeau altor societăţi, că împreună au retras sume de bani în numerar din bancă, semnând actele în numele şi pentru societate şi împărţind împreună banii, ambii implicându-se în administrarea firmei şi în căutarea de clienţi pentru livrarea mărfurilor achiziţionate (fila 147 şi urm. vol. I ds. up)

Pe de altă pare, în concordanţă cu poziţia procesuală a inculpatului S. N., inculpatul S. B. a arătat în faţa instanţei că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată, dar a recunoscut că a fost împuternicit de acest inculpat prin act autentic, să facă operaţiuni bancare la banca societăţii, scoţând bani din contul acesteia, pe care îi preda coinculpatului S. N. în legătură cu care nu cunoaşte ce se mai întâmpla şi nici nu l-a întrebat vreodată pe coinculpat despre soarta acestor bani, operaţiunile acestui inculpat în bancă repetându-se de circa zece ori,a aşa cum arată în declaraţia de la fila 80 dată în aţa instanţei.

A mai arătat acest inculpat că nu cunoaşte nimic în legătură cu contabilitatea societăţii, că personal nu a îndeplinit nici un act în legătură cu organele financiare la care societatea era arondată, şi că nu a încheiat nici un fel de alte acte în numele şi pentru societate, contestându-se faptul că ar fi fost administratorul de fapt al societăţii.

Prin rechizitoriu de la dosar inculpatul S. N. a fost trimis în judecată pentru evaziune fiscală şi pentru declararea fictivă a sediului societăţii, în calitatea lui de administrator de plin drept al acesteia, iar inculpatul S. B. în calitate de administrator de fapt al aceleiaşi societăţi, situaţie pe care acesta o contestă şi motive pentru care s-a solicitat achitarea inculpatului cu ocazia dezbaterilor şi concluziilor scrise de la dosar.

Instanţa reţine, pe de altă parte faptul că prin rechizitoriu aceştia au fost trimişi în judecată în calitate de coautori, referirile cu privire la calităţile de administrator de fapt şi de drept neavând o importanţă determinantă în cauză, aşa cum s-a statuat şi în practica judiciară, invocată în rechizitoriu, în cuprinsul Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.272 din 28 ianuarie 2013, când s-a arătat faptul că în materie de evaziune fiscală, legea nu condiţionează existenţa acestei infracţiuni de faptul că o anumită persoană trebuie să deţină o anumită calitate, în speţă să deţină doar calitatea de administrator de drept.

În aceste condiţii, instanţa mai apreciază că existenţa sau nu a calităţii de administrator nu este de natură să înlăture răspunderea penală a celor doi inculpaţi, care împreună, în calitate de autor şi respectiv complice au contribuit la fraudarea bugetului de stat atunci când locuind în judeţul Iaşi, au înfiinţat o societate în judeţul Botoşani, la peste 200 KM depărtare; societatea nu a avut un sediu principal şi statornic având un comportament de tip fantomă; această societate prin intermediul inculpaţilor a desfăşurat atât activităţi legale cât şi activităţi fictive; s-a încercat eludarea obligaţiei de a plăti TVA şi micşorarea impozitului pe profit, prin compensarea obligaţiei de plată a TVA cu obligaţia de plată a TVA deductibil, iar din sumele pe care societatea le datora statului cu titlurile de mai sus, aceştia au retras rând pe rând, sumele de bani constatate de expertiza fiscală pe care le-au folosit probabil în folos propriu, întrucât nu s-a putut determina ce s-a întâmplat în cauză cu aceste sume, inculpatul S. N. arătând că sumele retrase ar fi fost folosite pentru plata propriilor furnizori, lucru nedovedit, iar inculpatul S. B. arătând că sumele scoase de către dânsul le-a predat celuilalt inculpat şi nu cunoaşte ce s-a întâmplat cu acestea.

Drept urmare, în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi este dată răspunderea penală pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, prin schimbarea încadrării juridice,infracţiuni ce izvorăsc atât din cadrul operaţiunilor fictive ale societăţii în care cei doi inculpaţi au activat, cât şi din cadrul scoaterii din bancă a sumelor de bani existente în contul societăţii, sume care în realitate trebuiau plătite la bugetul de stat.

Aşa fiind, instanţa urmează să reţină vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, dar prin schimbarea încadrării juridice a infracţiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 din noul Cod penal, în infracţiunea a prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 din noul Cod penal, dat fiind faptul că, prejudiciul constatat de către expertiza fiscală dispusă în cauză este mai mic de 500.000 Euro prevăzut de alin.3 al art.9 din Lege nr.241/2005.

În acest sens, instanţa reţine faptul că prin expertiza fiscală de la dosar s-a constatat un prejudiciu de 1.703.456 lei RON iar conform datelor de pe internet cursul mediu al monedei Euro în anul 2011, când s-au săvârşit infracţiunile a fost de 4,2379 lei/Euro, ceea ce înseamnă că raportat la prejudiciul constatat de expertiză exprimat în lei, este vorba în cauză de o sumă de 401.957,57 Euro, adică mai mic de 500.000 Euro, prevăzut de alineatul 3, sus-arătat, ca formă agravată a infracţiunii prev. de art.9 din aceeaşi lege.

După cum s-a mai arătat, încadrarea juridică corectă a infracţiunii pentru care cei doi inculpaţi au fost trimişi în judecată de evaziune fiscală este infracţiunea prev. de art.9 alin.1 lit. c şi alin.2 din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 din noul Cod penal şi nu cu luarea în consideraţie a alin.3, aşa încât instanţa urmează să reţină vinovăţia celor doi inculpaţi pentru săvârşirea acestei infracţiuni, prin schimbarea încadrării juridice.

La individualizarea judecătorească a pedepselor ce urmează a fi aplicate celor doi inculpaţi, instanţa va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal 1969 şi pe cele referitoare la persoana fiecăruia dintre aceştia, persoane tinere, fără antecedente penale, cu o conduită procesuală relativ corectă pentru inculpatul S. B. şi cu o conduită procesuală corectă pentru inculpatul S. N. care a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, fără însă să solicite a fi judecat după procedura în cazul recunoaşterii învinuirii, cu toate că i s-a pus în vedere prin încheierea din xx.xx.xxxx, pronunţată în cauză, acesta încercând în realitate să atragă în sarcina sa toată răspunderea penală pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care ambii au fost trimişi în judecată, vinovăţia coinculpatului S. B. rezultând din probele de la dosar şi chiar din declaraţiile celor doi inculpaţi, dacă este a se avea în vedere chiar în mod singular doar faptul retragerii nelegale de sume de bani de către aceştia din contul S.C. X S.R.L. deschis la Banca Raiffeisen Bank.

Chiar şi numai a se reţine aceste operaţiuni de retragere este dată infracţiunea de evaziune fiscală, întrucât consecinţa chiar şi numai a acestor activităţi este fraudarea bugetului de stat prin neachitarea obligaţiilor fiscale datorate acestuia.

Sumele retrase de către cei doi inculpaţi sunt deosebit de mari, aşa cum s-a constat prin expertiză, iar prejudiciul constatat de aceiaşi expertiză, provocat prin contribuţii aproximativ egale de cei doi inculpaţi, este de asemenea foarte ridicat, stare infracţională care trebuie reprimată ca atare, cu consecinţa aplicării pentru fiecare dintre cei doi inculpaţi a unor pedepse cu închisoare şi cu aplicarea interzicerii unor drepturi în condiţiile Codului Penal din 1969, cod penal în legătură cu care inculpaţii au fost trimişi în judecată, ca lege penală mai favorabilă.

Se va face aplicarea în cauză, în legătură cu inculpatul S. N., a disp. art.33 lit.a şi 34 Cod penal 1969, aplicându-i-se acestuia o pedeapsă rezultantă ca urmare a concursului real de infracţiuni, ambilor urmând să li se aplice pedepsele accesorii, prev. de art. 71 şi 64 lit. a, teza II şi b Cod penal 1969.

Se va dispune deducerea din pedepsele aplicate inculpaţilor a reţinerii de o zi din 0xx.xx.xxxx.

Instanţa apreciază funcţie de criteriile de individualizare a pedepsei, comparativ cu situaţia de fapt dedusă judecăţii, împrejurările comiterii faptelor, situaţia personală a fiecărui dintre inculpaţi, inclusiv din punct de vedere al familiei, conduita procesuală a acestora din faţa instanţei, că în cauză se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, în condiţiile art. 861 Cod penal 1969, cu instituirea în sarcina inculpaţilor a obligaţiilor prevăzute de lege şi cu reţinerea în favoarea acestora de circumstanţe atenuante, conform art.74 alin.1 lit.c Cod penal 1969, rap. la art. 76 alin. 1 lit. C Cod penal 1969, pentru lipsa antecedentelor penale.

Se va deduce durata reţinerii inculpaţilor de 24 de or din ziua de xx.xx.xxxx.

În legătură cu soluţionarea laturii civile a cauzei, instanţa constată că prin rechizitoriu, cât şi prin constatarea tehnico-ştiinţifică administrată în cauză în timpul urmăririi penale şi suplimentul cestuia s-a reţinut în cauză existenţa unui prejudiciu total de 3.049.289,68 lei din care în raportul iniţial de constatare 2.602.182,32 lei iar în suplimentul acestui raport 447.107,36 lei.

De asemenea, partea vătămată s-a constituit parte civilă, după cum s-a arătat anterior cu suma totală de 3.860.599 lei din care 898.226 lei impozit pe profit; 413.067 majorări de întârziere; 1.759.229 lei TVA; 790.077 lei majorări de întârziere TVA plus accesorii fiscale calate conform art. 173 din Legea nr. 207/2016, privind Noul cod de Procedură fiscală, conform cererii de la fila 170 doar instanţă.

Pe de altă parte, expertiza fiscală administrată în cauză în timpul cercetării judecătoreşti a constatat un prejudiciu total de 1.703.456 lei, din care 1.022.080 lei TVA şi 681.376 lei impozit pe profit, sume datorate bugetului de stat, neplătite acestuia de societatea comercială a celor doi inculpaţi, dar însuşite de către aceştia prin scoaterea şi însuşirea acestei sume în cadrul unor sume mai mari, din contul societăţii comerciale X S.R.L. deschis la Raiffeisein Bank.

În consecinţă, având în vedere concluziile expertizei fiscale, instanţa va admite în parte acţiunea civilă a cauzei şi va obliga pe cei doi inculpaţi să plătească părţii civile, în solidar, această sumă totală, la care se vor adăuga accesoriile fiscale calculate conform legislaţiei în vigoare, conform principiului tempus regit actum.

Accesoriile fiscale sunt obligatorii a fi plătite aşa cum s-a statuat şi prin Decizia de Recurs în Interesul Legii nr.17 din 5 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, data de la care trebuie plătite aceste accesorii fiind data de xx.xx.xxxx, arătată în expertiza fiscală de la dosar, ca fiind data când s-au făcut primele operaţiuni reale şi achiziţii fictive despre care este vorba în prezenta cauză (fila 16 expertiză fiscală), ultima dată a acestor operaţiuni fiind xx.xx.xxxx.

Întrucât în anul 2011 a fost în vigoare Vechiul Cod Civil cât şi Noul Cod Civil, intrat în vigoare la data de xx.xx.xxxx, conform art. 220 din Legea nr. 71/2011, instanţa va avea în vedere la soluţionarea cauzelor Vechiul Cod civil, conform art. 6 alin. 2 şi 5 din Noul Cod Civil.

Se va constata că S.C. X S.R.L. Hudeşti, judeţul Botoşani este radiată în prezent din registrul comerţului, ca urmare a procedurii de insolvenţă.

Se va dispune comunicarea prezentei hotărâri Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, conform art.13 din Legea nr.241/2005, cât şi Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Botoşani, conform O.G. nr. 39/2015 şi celorlalte dispoziţii legale incidente, în vederea evidenţierii în cazierul fiscal.

Văzând şi art. 272 şi următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste considerente,

În numele legii:

H O T Ă R Ă Ş T E:

I. Condamnă pe inculpatul S. N., fiul lui N. şi B., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, cu domiciliul în sat Lunca Cetăţuii, str. X nr. Y, comuna Ciurea, judeţul Iaşi, cetăţean român, studii 5 clase, fost administrator la S.C. X S.R.L. Hudeşti, judeţul Botoşani, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al C.I. seria XX nr.XXXXXX, eliberată de SPC Iaşi, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 24 Cod penal 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.c şi alin.2 din Legea nr. 241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969; art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 din noul Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.71 şi 64 lit.a, teza II şi b Cod penal 1969, pe o perioadă de 2 ani, prin schimbarea încadrării juridice a infracţiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 din noul Cod penal;

- art. 24 Cod penal 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 din noul Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.71 şi 64 lit.a, teza II şi b Cod penal 1969, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.33 lit.a şi 34 Cod penal 1969, cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.71 şi 64 lit.a, teza II şi b Cod penal 1969, pe o perioadă de 2 (doi) ani.

Face aplicarea în cauză a disp. art.71 şi 64 lit.a, teza II şi b Cod penal1969.

În temeiul art.861 Codul penal 1969 şi art.71 alin.5 din acelaşi cod, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celor accesorii, aplicate inculpatului S. N. şi fixează un termen de supraveghere de 5 ani, conform art.862 Cod penal din 1969.

În temeiul art.863 alin.1 din Codul penal din 1969, impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Iaşi, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.864 Codul penal din 1969, referitoare la sancţiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. Condamnă pe inculpatul S. B., fiul lui F. şi T., născut la data de xx.xx.xxxx  în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, cu domiciliul în satul Ciurea, comuna Ciurea, judeţul Iaşi, cetăţean român, studii 4 clase, fost administrator, în fapt, la S.C. X S.R.L. Hudeşti, judeţul Botoşani, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al C.I. seria XX nr.XXXXXX, eliberată de SPC Iaşi, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.9 alin.1 lit.c şi alin.2 din Legea nr.241/2005, forma în vigoare în anul 2011; cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a Cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c Cod penal 1969, şi art.5 alin.1 din noul Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.71 şi 64 lit.a teza II şi b Cod penal 1969, pe o perioadă de 2 (doi) ani, prin schimbarea încadrării juridice a infracţiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr. 241/2005, forma în vigoare în anul 2011, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 din noul Cod penal;

Face aplicarea în cauză a disp. art. 71 şi 64 lit.a, teza II şi b Cod penal 1969.

În temeiul art.861 Codul penal 1969 şi art.71 alin.5 din acelaşi cod, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celor accesorii, aplicate inculpatului S. B. şi fixează un termen de supraveghere de 5 ani, conform art.862 Cod penal din 1969.

În temeiul art.863 alin.1 din Codul penal din 1969, impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Iaşi, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.864 Codul penal din 1969, referitoare la sancţiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Deduce din pedepsele aplicate celor doi inculpaţi, durata reţinerii acestora de 24 de ore din xx.xx.xxxx.

III. În temeiul art.25 rap. la art.397 Cod procedură penală, admite în parte acţiunea civilă a cauzei, iar în temeiul art.998, 999 rap. la art.1003 din vechiul Cod Civil, cu aplic. art. 14 din Legea nr.241/2005, obligă ambii inculpaţi să plătească în solidar părţii civile Ministerul Finanţelor A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, suma de 1.703.456 lei RON la care se adaugă accesoriile fiscale, calculate potrivit legislaţiei în vigoare, începând cu xx.xx.xxxx şi până la achitarea integrală a acestui prejudiciu.

Constată că S.C. X S.R.L. Hudeşti, judeţul Botoşani este în prezent radiată din Registrul Comerţului ca efect al procedurii de insolvenţă, conform sentinţei civile nr. XXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani – Secţia a-II-a Civilă, de contencios Administrativ şi Fiscal, pronunţată în dosar nr.XXXX/40/2014 al acestei instanţe.

În temeiul art.13 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri dispune comunicarea unei copii a dispozitivului hotărârii definitive Oficiului Naţional Registrului Comerţului Botoşani.

În temeiul art.4 alin.1 din O.G. nr.39/2015 rap. la punctul „A” din Anexa la H.G. nr.1000/2015 şi la art.1 din Ordinul ANAF nr.2594/2015, privind cazierul fiscal, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unui exemplar al acesteia Administraţiei Judeţeană a Finanţelor Publice Iaşi, pentru înscrierea în evidenţele acestui cazier.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat să plătească statului câte 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică din xx.xx.xxxx .

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare