Plângere împotriva procurorului

Acesta  este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBAC:2017:015.003794

Dosar nr. 9322/180/2017

ÎNCHEIERE FINALĂ CAMERĂ CONSILIU NR. 3794/2017

Şedinţa din camera de consiliu de la 21 Decembrie  2017

Completul compus din:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:

Agafiţei Ştefan

Grefier: Pricope Mădălina-Raluca

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ  deliberând

Asupra cauzei penale de faţă constată :

 Pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr.  9322/180/2017 a fost înregistrată plângerea petentului  XX,  formulată împotriva ordonanţei procurorului dispusă în dosarul  2819/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău  şi prin care s-a dispus clasarea cauzei  faţă XX, pentru  săvârşirea infracţiunii de ucidere din prev de art 192 alin 2  NCPEN.

 În motivarea plângerii petentul  arată că, este nemulţumită de soluţia dispusă de procuror întrucât este  netemeinică, motivat de faptul că făptuitorul din prezenta cauză a încălcat normele rutiere, depăşind viteza legală  de deplasare în localitate, acesta rulând cu o viteză de 100km/h, pe un tronson pe care viteza maximă admisă este de 100 km/h, de asemenea soferul nu a rulat cu luminile de întâlnire ( faza lungă ) şi nu a adaptat viteza la condiţiile de mers, pe  timp de noapte şi vizibilitate redusă.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine :

Prin ordonanţa  nr  2819/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău  şi prin care s-a dispus clasarea cauzei  faţă XX, pentru  săvârşirea infracţiunii de ucidere din prev de art 192 alin 2  NCPEN .

Prin ordonanţa nr. 41/II/2/2017  din  06-03-2017  prim procurorul Parchetului de pe lângă  Judecătoria Bacău a dispus respingerea plângerii petentei ca  neîntemeiată.

În termen legal, petentul XX, fiul victimei  a formulat plângere conform art 340 CPP pe care a depus-o la instanţa competentă

Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:

Prin ordonanţa  nr  2819/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău  şi prin care s-a dispus clasarea cauzei  faţă XX, pentru  săvârşirea infracţiunii de ucidere din prev de art 192 alin 2  NCPEN, faptă constând în aceea că, la data de 27-03-2016 , în jurul orei 04.15, în timp ce făptuitorulXX, conducea auto marca Mercedes cu nr de înmatriculare B-XXX-XXX, l-a acroşat pe XX care se angajase în traversarea drumului prin loc nepermis, în urma impactului rezultând decesul acestuia.

Pentru a dispune soluţia de clasare organele judiciare şi procurorul au avut în vedere că victima s-a angajat în traversare prin loc nepermis, fiind îmbrăcat în haine de culoare închisă şi fără a-şi semnaliza prezenţa în zonă prin vreun obiect luminos ori fluorescent şi de asemenea a circulat pe partea opusă celei pe  care ar fi avut obligaţia să circule.

În conformitate cu prevederile art 72 OUG 195/2002 republicată

1) Pietonii sunt obligati sa se deplaseze numai pe trotuar, iar in lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stanga a drumului, in directia lor de mers. Cand si acostamentul lipseste, pietonii sunt obligati sa circule cat mai aproape de marginea din partea stanga a partii carosabile, in directia lor de mers.

(2) Pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.

(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.

(4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.

În mod evident apare că victima accidentului rutier nu se deplasa pe partea stângă a direcţiei sale de mers, nu s-a angajat în traversare prin loc special amenajat şi nici nu s-a asigurat ca o poate face fara pericol pentru el si pentru ceilalti participanti la trafic.

Faţă de aceste aspecte judecătorul de camera preliminară, apreciază că procurorul a reţinut în mod corect şi în raport cu prevederile art 72 alin 4 din OUG 195/2002 republicată că responsabilitatea producerii accidentului revine pietonului şi nu conducătorului auto.

În ceea ce priveşte susţinerile petentului că făptuitorul nu a adaptat viteza la condiţiile de trafic, din procesul verbal de cercetare la faţa locului, rezultă că partea carosabilă era uscată, nefiind polei s-au zăpada sau carosabil umed.

De asemenea viteza de 108 km /h nu a fost stabilită cu un aparat omologat ci de un calcul matematic  al experţilor tehnici.

Chiar şi în condiţiile invocate de petent, nu există legătură de cauzalitate între conduita soferului şi producerea rezultatului, însă există legătură de cauzalitate între conduita adoptată de victimă, de a circula neregulamentar, de a apărea intempestiv în faţa maşinii, de a nu-şi semnaliza prezenţa pe carosabil şi producerea accidentului ce a avut ca rezultat decesul acestuia.

În condiţiile în care victima ar fi respectat minimul de reguli impuse pietonilor în mod evident accidentul rutier nu ar fi avut loc. 

 Concluzionând judecătorul de camera preliminară apreciază că în mod evident procurorul a stabilit în mod corect că responsabilitatea producerii accidentului revine victimei şi nu conducătorului auto.

 Judecătorul de camera preliminară constată că, soluţia dispusă de procuror a avut la bază probatoriul administrat în cauză,  probatoriu care  nu este de natură să stabilească vinovăţia făptuitorului şi să răstoarne prezumţia de nevinovăţie de care acesta beneficiază şi care operează în favoarea oricărei persoane acuzate de săvârşirea unei fapte cu caracter penal.

Pentru considerentele arătate,  instanţa va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge  plângerea formulată de petentul XX împotriva ordonanţei nr. 2819/P/2016  din data de 07-12-2016  a Parchetului de pe lângă Judecătoria  Bacău şi a ordonanţei prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 41/II/2/2017  din data de 06-03-2017.

Menţine ordonanţele atacate ca fiind legale şi temeinice  .

În temeiul art 275  alin 2 CPP obligă  petentul  la plata sumei  50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. 

DEFINITIVĂ

Pronunţată în camera de consiliu  azi 21 - 12 - 2017

Domenii speta

Spete similare