Divort

Pe rol, soluţionarea acţiunii civile formulate de reclamanta CGD  , în contradictoriu cu pârâtul CIF,  având ca obiect divorţ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanta personal şi asistată de avocat LC , lipsă fiind pârâtul. A fost prezent şi martorul MA  .

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa a procedat la identificarea martorului MA  , apoi, cu respectarea dispoziţiilor art. 318-323 C.proc.civ. s-a procedat la audierea acestuia, declaraţia lui fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pentru concluzii asupra fondului.

Avocat LC , pentru reclamantă, a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului, revenirea la numele avut anterior căsătoriei, respectiv acela de „M”, exercitarea în comun a autorităţii părinteşti privind minorul CMP  , stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului. A arătat că solicită cheltuieli de judecată, sens în care a depus la dosarul cauzei chitanţa seria CIR nr.167, în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocat. A precizat apărătoarea reclamantei că din probele administrate rezultă faptul că nu mai poate continua relaţia părţilor. De asemenea, a precizat că se impune stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei, pe motiv că pârâtul nu se ocupă de creşterea şi educarea acestuia.

INSTANŢA

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 285/184/2017 în data de 10.02.2017 reclamanta CMP şi pârâtul CIF au solicitat desfacerea prin acord a căsătoriei înregistrate sub nr. XXX la Primăria oraşului Balş, revenirea soţiei la numele purtat înaintea căsătoriei, exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorului CMP în comun de ambii părinţi, stabilirea locuinţei minorului la domiciliul mamei şi obligarea tatălui la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului.

În motivarea acţiunii, părţile au arătat că s-au căsătorit la data de 25.06.2007 în oraşul Balş, acolo unde au avut şi domiciliul comun. Au mai arătat că la început relaţia lor a avut la bază sentimente de dragoste, de respect reciproc, care au condus la oficializarea relaţiei, dar în timp a apărut o răcire a acestor sentimente, astfel că relaţia nu mai poate continua. De asemenea, au solicitat instanţei să ia act de faptul că relaţiile dintre ele sunt grav şi iremediabil, iar continuarea căsătoriei este imposibilă. În ceea ce îl priveşte pe minor, părţile au arătat că acesta locuieşte împreună cu mama sa în comuna Bîrza, judeţul Olt şi că este elev la Liceul „Petre Pandrea” Balş.

În drept au fost invocate dispoziţiile 373 lit. a, 383 alin. 3  Noul Cod civil.

Pentru dovedirea acţiunii, părţile au depus la dosar certificatul de căsătorie al acestora şi copia certificatului de naştere al minorului.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei.

La data de 16.03.2017 reclamantul CIF a depus la dosarul cauzei o cerere de renunţare la judecată, având ca număr de înregistrare 2655/16.03.2017. Ca urmare a cererii de renunţare la judecată formulată de către reclamant, instanţa a acordat termen la data de 17.03.2017, termen la care pârâta CMP a arătat că doreşte în continuare să divorţeze, afirmaţie care se regăseşte în cuprinsul încheierii de şedinţă din acea dată.

În data de 09.06.2017 pârâta, prin apărător, a depus la dosarul cauzei o precizare la acţiune prin care a solicitat instanţei desfacerea căsătoriei înregistrate sub nr. XXX la Primăria oraşului Balş din culpa exclusivă a pârâtului, revenirea la numele purtat înaintea căsătoriei, exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorului CMP în comun de ambii părinţi, stabilirea locuinţei minorului la domiciliul ei şi obligarea tatălui la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului. Pârâta a detaliat din aspectele precizate în cererea de chemare în judecată şi a precizat că la data de 06.02.2017 a intervenit despărţirea lor în fapt, urmând ca la data de 10.02.2017 să promoveze acţiunea prin acord. A arătat că din discuţiile purtate ulterior cu soţul ei, acesta i-a comunicat faptul că nu mai doreşte să divorţeze. De asemenea, a arătat că comportamentul pârâtului s-a înrăutăţit, acesta ajungând chiar să o urmărească şi să-i ameninţe familia. A arătat că în acest sens a formulat două plângeri la Poliţia oraşului Balş. A precizat că minorul refuză să ia legătura cu tatăl său, întrucât este speriat de comportamentul acestuia. A mai precizat că ea este cea care se ocupă de creşterea şi educarea minorului. Pârâta a arătat că şi prin intermediul acţiunii principale, pârâtul a fost de acord cu stabilirea domiciliului minorului la locuinţa sa. A mai arătat că pârâtul deţine o firmă de construcţii.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 373 litera b, art. 400 alin. 1, art. 483 alin. 1, art. 529 alin. 1 şi 383 alin. 3 din Codul civil.

Faţă de precizarea depusă la dosarul cauzei instanţa a dispus rectificarea citativului în sensul că numita CMP are calitatea de reclamantă, iar numitul CIF are calitatea de pârât.

În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu martorul Mîscgan Alexandru, precum şi proba cu anchetă socială la domiciliul reclamantei

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Părţile s-au căsătorit la data de 25.06.2007, căsătoria lor fiind înregistrată sub nr. XXX la Primăria oraşului Balş, jud. Olt, aşa cum reiese din certificatul de căsătorie aflat la dosar (fila 5). Instanţa reţine din relaţia părţilor a rezultat minorul CIF , născut la data de 07.09.2007, după cum reiese din copia certificatului de naştere aflată la dosar (fila 6).

Aşa cum reiese din declaraţia martorului audiat, deşi la începutul relaţiei s-au înţeles bine, în timp relaţia dintre părţi s-a deteriorat, acestea nemaiavând sentimente reciproce specifice raporturilor de căsătorie, pârâtul începând să manifeste un comportament violent faţă de reclamantă. În aceste împrejurări, instanţa constată că relaţia părţilor este grav deteriorată din clupa  exclusivă a pârâtului, impunându-se desfacerea căsătoriei.

În contextul împrejurărilor reţinute instanţa constată că în cauză devin aplicabile dispoziţiile art. 373 lit. b C.civ., potrivit cărora divorţul poate avea loc atunci când din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vătămate şi continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. În speţă, se observă că, aşa cum s-a arătat deja, datorită comportamentului pârâtului, relaţiile de familie sunt profund alterate, iar căsătoria dintre părţi nu mai poate continua.

Aplicabile sunt şi dispoziţiile art. 379 alin. 1 C.civ., în conformitate cu care în cazul prevăzut la art. 373 lit. b, divorţul se poate pronunţa dacă instanţa stabileşte culpa uneia dintre soţi în desfacerea căsătoriei. În speţă, instanţa reţine culpa exclusivă a pârâtului în destrămarea căsătoriei, pe baza celor menţionate mai sus.

În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei de revenire la numele purtat înainte de căsătorie, instanţa constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.383 C.civ. referitoare la numele de familie după căsătorie, în conformitate cu care dacă nu a intervenit o înţelegere sau dacă instanţa nu a dat încuviinţarea, fiecare dintre foştii soţi poartă numele dinaintea căsătoriei. În speţă se observă că între părţi nu a intervenit nicio înţelegere în sensul păstrării de către reclamantă a numelui dobândit prin căsătorie, reclamanta chir solicitând revenirea la numele purtat anterior căsătoriei.

În ceea ce priveşte exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorului CMP  , instanţa arată că, potrivit art. 397  C.civ., după divorţ, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinţi, afară de cazul în care instanţa decide altfel. Potrivit art. 398 C.civ., dacă există motive temeinice, având în vedere interesul superior al copilului, instanţa hotărăşte ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinţi.

Instanţa va ţine cont de faptul că este în interesul superior al copilului ca exercitarea autorităţii părinteşti să se facă în comun de ambii părinţi, deciziile privind orientarea generală a copilului şi ceea ce este important pentru el urmând a fi luate de ambii părinţi, iar actele curente privind creşterea şi educarea acestuia fiind îndeplinite de părintele la care copilul locuieşte.

Referitor la locuinţa minorului, instanţa, având în vedere vârsta minorului şi împrejurarea că acesta a locuit de la naştere împreună cu mama sa, văzând şi poziţia manifestată la începutul procesului de pârât sub acest aspect, apreciază că este în interesul superior al minorului să locuiască în continuare cu mama sa, în comuna Bîrza, jud. Olt, acolo unde, potrivit referatului de anchetă socială, există condiţii normale de locuit.

Cu privire la pensia de întreţinere, instanţa reţine că, potrivit art. 529 C.civ., întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, până la o treime din venitul său lunar net pentru doi copii şi până la o jumătate pentru trei sau mai mulţi copii.

Prin prisma acestor dispoziţii legale, instanţa va avea în vedere vârsta minorului şi cerinţele impuse de necesitatea asigurării unor condiţii optime de trai, de educaţie, a unei alimentaţii corespunzătoare creşterii şi dezvoltării armonioase din punct de vedere fizic şi intelectual. În ceea ce îl priveşte pe pârât, instanţa reţine că nu s-a făcut dovada că acesta realizează venituri. În aceste condiţii, se impune ca pârâtul să plătească o pensie lunară de întreţinere în sumă de 266 lei în favoarea minorului, sumă stabilită prin raportare la salariul minim pe economie a cărui valoare netă este, începând cu data de 01.02.2017, de 1065 lei.

Potrivit art. 532 alin.1 Cod Civil, instanţa va avea în vedere data formulării cererii de chemare în judecată ca dată de la care pârâtul urmează să plătească pensie de întreţinere, respectiv 10.02.2017.

Pentru considerentele expuse, instanţa va admite acţiunea reclamantei şi va dispune desfacerea căsătoriei încheiate de părţi la data de 25.06.2007 şi înregistrată la Primăria oraşului Balş, jud. Olt sub nr. XXX, din culpa exclusivă a pârâtului. Va dispune şi revenirea reclamantei la numele de familie purtat anterior căsătoriei, respectiv acela de „M”, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. Va dispune ca exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorului CMP să se facă în comun de către ambii părinţi şi va stabili locuinţa minorului la domiciliul mamei. De asemenea, va obliga pârâtul la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorului CMP  , în cuantum de 266 lei lunar începând cu data introducerii acţiunii (10.02.2017) şi până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani ori până la intervenirea unei alte cauze de încetare a obligaţiei de plată a pensiei.

Totodată, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., potrivit căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanţa va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea precizată a reclamantei CMP , domiciliată în oraşul B, împotriva pârâtului CIF.

Dispune desfacerea căsătoriei încheiate de părţi la data de 25.06.2007 şi înregistrată la Primăria oraşului Balş, jud. Olt sub nr. XXX, din culpa exclusivă a pârâtului.

Dispune revenirea soţiei la numele de familie purtat anterior căsătoriei, respectiv acela de „M”, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

Dispune ca exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorului CMP să se facă în comun de către ambii părinţi.

Stabileşte locuinţa minorului CMP la mamă, în comuna Bîrza, jud. Olt.

Obligă pârâtul la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorului CMP  , în cuantum de 266 lei lunar începând cu data introducerii acţiunii (10.02.2017) şi până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani ori până la intervenirea unei alte cauze de încetare a obligaţiei de plată a pensiei.

Obligă pârâtul la plata sumei de 800 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2017.

Data publicarii pe site: 02.04.2018

Domenii speta

Spete similare