Plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 5073/260/2016, petentul B A a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria R16 nr. 0389737/09.08.2016  prin care a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (lipsa rovignietei) .

În cuprinsul plângerii se arată că data săvârșirii contravenției a fost 14.02.2016 iar data constatării faptei 05.10.2016 astfel că s-a împlinit termenul de prescripție de 2 luni. De asemenea se arată că sub aspectul constatării contravenției acest lucru s-a produs instantaneu în momentul înregistrării de către mijlocul tehnic omologat. Se mai invocă faptul că nu există nicio dovadă că planșa foto ar fi veridică și ar putea constitui un mijloc de probă în dovedirea faptei contravenționale.

La plângere au fost anexate înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

Intimata a depus prin serviciul registratură al instanței la data de 23.05.2017 întâmpinare însoțită de înscrisuri.

În cuprinsul întâmpinării a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat. Se arată că prin procesul verbal de contravenție seria R16 nr. 0389737/09.08.2016 au fost respectate atât termenul de prescripție de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale cât și termenul de 2 luni pentru comunicare.

 Sub aspect probator s-a admis pentru petent proba cu înscrisuri şi pentru intimată proba cu înscrisuri și planșe foto.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În data de 09.08.2016 petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria R16 nr. 0389737/09.08.2016 pentru săvârşirea la data de 14.02.2016 a contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (lipsa rovignietei).

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenţie în conformitate cu prevederile art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa constată următoarele:

 - art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002  prevede că " Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.”

- art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002  prevede că  „Cuantumul amenzilor contraventionale prevazute la alin. (1) este prevazut in anexa nr. 2. ”

Astfel, sub aspectul legalităţii procesului verbal, acesta este corect întocmit, cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, nefiind lovit de nulitate. Instanţa din oficiu consideră că nu există motive de nulitate ale procesului verbal.

Petentul a invocat faptul că data săvârșirii contravenției a fost 14.02.2016 iar data constatării faptei 05.10.2016 astfel că s-a împlinit termenul de prescripție de 2 luni. De asemenea se arată că sub aspectul constatării contravenției acest lucru s-a produs instantaneu în momentul înregistrării de către mijlocul tehnic omologat. Se mai invocă faptul că nu există nicio dovadă că planșa foto ar fi veridică și ar putea constitui un mijloc de probă în dovedirea faptei contravenționale.

Cu privire la excepția prescripției aceste susțineri nu sunt întemeiate.

Conform art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ” (1) Aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei.” și potrivit art. 14 alin. 1 ” 1) Executarea sancţiunilor contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancţiunii.”

Cu privire la primul aspect, termenul de 6 luni instanța constată că fapta a fost săvârșită la data de 14.02.2016 și procesul verbal de constatare a fost întocmit la data de 09.08.2016 deci în interiorul termenului de 6 luni.

În ceea ce privește termenul de comunicare, sancțiunea a fost aplicată prin procesul verbal la data de 09.08.2016 și comunicarea s-a făcut la data de 05.10.2016 deci din nou în interiorul termenului de 2 luni.

De asemenea Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a decis, în şedinţa din 21 noiembrie 2016, că admite, în parte, sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile, formulată de Tribunalul Caraş-Severin – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 17 mai 2016, dată în dosarul nr. 2650/208/2015 şi, în consecinţă, stabileşte că: ”În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare:

– termenul de „cel mult două luni” nu reprezintă termen special de prescripţie, în sensul art. 13 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare;

– prin „data constatării contravenţiei” se înţelege data întocmirii procesului-verbal de contravenţie.”

Cu privire la forța probantă a imaginilor foto instanța constată că nu este vorba despre niște simple fotografii ci de imagini surprinse cu cameră digitală ANPR și care respectă prevederile Legii 455/2001.

Instanța, având în vedere cele de mai sus, faptul că cele susținute de petentă nu se confirmă ba chiar sunt contrazise de înscrisurile de la dosar, urmează să respingă ca nefondată plângerea contravențională, cu consecința menținerii procesului verbal contestat.

Domenii speta

Spete similare