Cod procedură penală. Abatere judiciară. Anularea/reducerea amenzii judiciare.

Cod procedură penală. Abatere judiciară. Anularea/reducerea amenzii judiciare.

Abaterile ce pot fi săvârşite în cursul procesului penal sunt reglementate în art. 283 alin. 1 – 4 Cod procedură penală.

Abaterea judiciară constituie o încălcare din partea unei persoane a normelor ce reglementează desfăşurarea procesului penal. În cazul existenţei abaterii judiciare intervine o sancţiune procesuală specifică, prin care autorul abaterii va fi obligat să plătească statului o anumită sumă de bani. Ca orice sancţiune aplicată în cadrul procesului penal, amenda judiciară nu poate fi aplicată decât în condiţiile prevăzute limitativ de lege. Pe de altă parte, abaterea judiciară trebuie constatată de către organul judiciar în faţa căruia a avut loc.

Extras hotărâre:

Examinând cererea formulată pe baza motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor din dosar şi din dosar nr. …/83/2013 al Tribunalului Satu Mare şi în temeiul dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, instanţa a reţinut următoarele:

Instanţa constată, în prealabil, că este legal investită cu soluţionarea cererii de anulare/reducere a amenzii judiciare aplicate de către instanţă, prin încheiere, în cursul judecăţii, prin prisma dispoziţiilor art. 284 alin. 2 Cod procedură penală. Din cuprinsul Încheierii penale din data de ZZ.LL.2016 din dosar nr. …/83/2013 al Tribunalului Satu Mare, prin care a fost aplicată sancţiunea amenzii judiciare, rezultă că aceasta a fost aplicată numitei A, în calitate de director adjunct al B – Sucursala … În cauză, cererea de anulare/reducere a amenzii judiciare a fost formulată de către B dar a fost însuşită de către numita A, respectiv persoana căreia i-a fost aplicată sancţiunea.

În raport de data comunicării sancţiunii aplicate cu petenta B se va reţine că cererea privind anularea /reducerea amenzii judiciare a fost formulată în termen. În plus, nu există vreo dovadă că aplicarea sancţiunii ar fi fost comunicată şi numitei A.

Amenda judiciară în cuantum de 2.000 lei, ce a fost contestată de către petentă, a fost aplicată de către instanţa investită cu soluţionarea cauzei înregistrată sub dosar cu nr. …/83/2013, prin încheierea şedinţei publice din data de ZZ.LL.2016, când s-a constatat că B a nesocotit dispoziţiile instanţei, prin nedepunerea la dispoziţia expertului numit în cauză a actelor necesare pentru efectuarea raportului de expertiză.

Potrivit dispozitivului acestei încheieri, amenda judiciară a fost aplicată în baza art. 283 alin. 4 Cod procedură penală.

Potrivit dispoziţiilor art. 283 alin. 4 Cod procedură penală:

„Următoarele abateri săvârşite în cursul procesului penal se sancţionează cu amendă judiciară de la 500 lei la 5.000 lei:

a) împiedicarea în orice mod a exercitării, în legătură cu procesul, a atribuţiilor care revin organelor judiciare, personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor, experţilor desemnaţi de organul judiciar în condiţiile legii, agenţilor procedurali, precum şi altor salariaţi ai instanţelor şi parchetelor;

b) lipsa nejustificată a expertului sau interpretului legal citat;

c) tergiversarea de către expert sau interpret a îndeplinirii însărcinărilor primite;

d) neîndeplinirea de către orice persoană a obligaţiei de prezentare, la cererea organului de urmărire penală sau a instanţei de judecată, a obiectelor ori înscrisurilor cerute de acestea, precum şi neîndeplinirea aceleiaşi obligaţii de către reprezentantul legal al persoanei juridice sau de cel însărcinat cu aducerea la îndeplinire a acestei obligaţii;

e) nerespectarea obligaţiei de păstrare, prevăzută la art. 160 alin. 3;

f) neluarea de către reprezentantul legal al persoanei juridice în cadrul căreia urmează a se efectua o expertiză a măsurilor necesare pentru efectuarea acesteia sau pentru efectuarea la timp a expertizei, precum şi împiedicarea de către orice persoană a efectuării expertizei în condiţiile legii;

g) nerespectarea de către părţi, avocaţii acestora, martori, experţi, interpreţi sau orice alte persoane a măsurilor luate de către preşedintele completului de judecată potrivit art. 352 alin. 9 sau art. 359;

h) nerespectarea de către avocaţii părţilor a măsurilor luate de către preşedintele completului de judecată potrivit art. 359, cu excepţia situaţiilor când aceştia susţin cereri, excepţii, concluzii pe fondul cauzei, precum şi atunci când procedează la audierea părţilor, martorilor şi experţilor;

i) manifestările ireverenţioase ale părţilor, martorilor, experţilor, interpreţilor sau ale oricăror alte persoane faţă de judecător sau procuror;

j) abrogată

k) nerespectarea de către suspect sau inculpat a obligaţiei de a încunoştinţa în scris, în termen de cel mult 3 zile, organele judiciare despre orice schimbare a locuinţei pe parcursul procesului penal;

l) neîndeplinirea de către martor a obligaţiei de a încunoştinţa organele judiciare, în termen de cel mult 5 zile, despre schimbarea locuinţei pe parcursul procesului penal, potrivit art. 120 alin. 2 lit. c;

m) neîndeplinirea în mod nejustificat de către organul de cercetare penală a dispoziţiilor scrise ale procurorului, în termenul stabilit de acesta;

n) abuzul de drept constând în exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale şi procedurale de către părţi, reprezentanţii legali ai acestora ori consilierii juridici;

o) neîndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 142 alin. 2 sau a obligaţiei prevăzute la art. 152 alin. 3 de către furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului;

o indice 1) neîndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 146 indice 1 alin. 7 de către instituţiile de credit sau entităţile financiare care efectuează tranzacţiile financiare;

p) neîndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 147 alin. 5 de către unităţile poştale ori de transport sau orice alte persoane fizice ori juridice care efectuează activităţi de transport sau transfer de informaţii;

q) neîndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 153 alin. 3 de către furnizorul de servicii sau de persoana în posesia căreia sunt sau care are sub control datele prevăzute la art. 153 alin. 1.

Abaterea judiciară constituie o încălcare din partea unei persoane a normelor ce reglementează desfăşurarea procesului penal. În cazul existenţei abaterii judiciare intervine o sancţiune procesuală specifică, prin care autorul abaterii va fi obligat să plătească statului o anumită sumă de bani.

Ca orice sancţiune aplicată în cadrul procesului penal, amenda judiciară nu poate fi aplicată decât în condiţiile prevăzute limitativ de lege. Pe de altă parte, abaterea judiciară trebuie constatată de către organul judiciar în faţa căruia a avut loc.

În cauză, aşa cum rezultă din Încheierea şedinţei publice din data de ZZ.LL.2016 (dosar …/83/2013) nu se precizează pentru care dintre abaterile reglementate sub lit. a-q ale art. 283 alin. 4 Cod procedură penală, a fost aplicată sancţiunea amenzii judiciare şi, pe de altă parte abaterea judiciară a fost reţinută pe baza susţinerilor expertului desemnat în cauză.

Prin încheierea prin care a fost aplicată amenda judiciară, instanţa a constatat că „B a nesocotit dispoziţiile instanţei, prin nedepunerea la dispoziţia expertului numit în cauză a actelor necesare pentru efectuarea raportului de expertiză”, fără ca în prealabil să indice acestei părţi ce anume documente să pună la dispoziţia expertului şi în ce termen.

În plus, din înscrisurile depuse de către petentă la dosar rezultă că aceasta şi-a îndeplinit obligaţia de a pune la dispoziţia expertului documentele solicitate de acesta, într-un termen rezonabil. Astfel, o primă solicitare a expertului judiciar desemnat de către instanţă pentru efectuarea expertizei a fost adresată Băncii la data de 03.03.2016 iar Banca a pus la dispoziţia expertului, în copie, toate documentele solicitate la data de 10.03.2016. A o doua solicitare a expertului către Bancă a fost formulată la data de 22.03.2016, iar Banca a pus la dispoziţia expertului toate documentele pe care le deţinea la data de 24.03.2016.

Prin adresa instanţei din data de 14.04.2016 se solicită Băncii să pună la dispoziţia expertului bilanţul la data de 31.12.2007 al C şi raportul de audit. Prin adresa Băncii din data de 29.04.2016 se comunică din nou expertului bilanţul la data de 31.12.2007 (acesta a fost pus la dispoziţia expertului şi la data de 24.03.2016) şi se comunică expertului că Banca nu deţine raportul de audit (la data de 29.04.2016). Aceleaşi aspecte sunt comunicate şi instanţei de judecată la data de 06.05.2016.

În aceste condiţii se va reţine că amenda judiciară aplicată petentei, apare ca neîntemeiată.

Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 284 alin. 3 Cod procedură penală va fi admisă cererea petentei A, cu consecinţa anulării amenzii judiciare aplicată acesteia prin încheierea şedinţei publice din data de ZZ.LL.2016, în cuantum de 2.000 lei.

Domenii speta

Spete similare