Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice

Prin  rechizitoriul  Parchetului de pe  lângă  Judecătoria  Caracal  nr.  1943/P/2015 din 24.11.2017, s-a pus  în  mişcare acţiunea penală  şi s-a  dispus  trimiterea  în  judecată în stare de libertate a N.F. pentru săvârşirea  infracţiunii de refuz sau sustragere de la  prelevarea de mostre  biologice,  faptă prev.şi ped.de art.337 al.1 C.P.

În actul de sesizare s-a reţinut că la data de  06.08.2017 organele de poliţie l-au depistat pe inculpatul N.F. în timp ce conducerea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare GG AP .... la intersecţia dintre D.J. 642 şi strada Brutăriei de pe raza loc. Scărişoara, jud. Olt.

S-a mai reţinut în actul de sesizare al instanţei că inculpatul nu a oprit la semnalele luminoase şi acustice ale echipajului de poliţie, fapt pentru care acestea din urmă au plecat în urmărirea autoturismului condus de inculpat, oprindu-l pe strada Brutăriei din loc. Scărişoara, jud. Olt.

În urma solicitării poliţiştilor de a fi testat cu aparatul alcotest pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatul a refuzat motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Caracal în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

În continuare, fiindu-i solicitat acordul pentru a i se preleva mostre biologice de sânge, inculpatul a refuzat să meargă la spital pentru stabilirea alcoolemiei, adresând cuvinte jignitoare atât cadrelor medicale cât şi organelor de poliţie.

Din declaraţiile martorilor H.C., Mi... Ma.... şi M.D., a rezultat faptul că în ziua de 06.08.2017, inculpatul N.F. a consumat băuturi alcoolice la barul „IF Mi... Ma....” situat în com. Scărişoara, fiind într-o stare vădită de ebrietate, după care inculpatul N.F. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare GG AP ... şi a început să efectueze diverse manevre încurcând circulaţia pe D.J. 642. Împreună cu inculpatul, pe scaunul din dreapta al autoturismului menţionat se afla şi martorul H.C.. La un moment dat, un echipaj de poliţie a pornit semnalele luminoase şi acustice pentru a opri autoturismul condus de inculpat, însă acesta din urmă a refuzat să oprească, fiind urmărit de către poliţişti pe o distanţă de aproximativ 2 km până când inculpatul  a fost oprit pe strada Brutăriei din com. Scărişoara, jud. Olt.

Martorul B.I. a precizat că a fost de faţă când inculpatul N.F. a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la Spitalul mun. Caracal, având un comportament vulgar la adresa cadrelor medicale şi aflându-se într-o stare vădită de ebrietate.

Martora N. V. I., sora inculpatului, a precizat că ea a fost cea care a condus autoturismul marca BMW, fratele ei – inculpatul N.F. poziţionându-se pe scaunul din dreapta faţă al autoturismului, aspecte infirmate prin declaraţiile tuturor celorlalţi martori precizaţi anterior.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul N.F. a arătat faptul că a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei întrucât nu s-a aflat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare  GG AP ...., în momentul depistării de către organele de poliţie, ci autoturismul a fost condus de către sora sa - N. V. I.. 

Din adresa nr.3809 din 16.08.2017 emisă de Primăria com.Scărişoara, rezultă că str. Brutăriei din com. Scărişoara, face parte din categoria drumurilor publice deschise circulaţiei autoturismelor.

Situaţia de fapt mai sus menţionată a fost reţinută de Procuror în urma administrării următoarelor mijloace de probă: Proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante; declaraţiile martorilor B.I., H.C., Mi... Ma....,  M.D. , N. V. I.,  Proces – verbal de constatare a refuzului de recoltare a mostrelor biologice (f. 22); Declaraţie suspect/inculpat N.F. (f. 31, 33-35); Adresa nr. 3809 din data de 16.08.2017 a Primăriei com. Scărişoara, jud. Olt (f. 28).

Pe rolul Judecătoriei Caracal dosarul 5634/207/2017 a fost înregistrat la data de 7.12.2017.

Analizând materialul probator administrat în cauză,  instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În ziua de 06.08.2017,  în jurul orelor 16.30, cu ocazia controlului efectuat de  către agenţii de poliţie din Cadrul Postului de Poliţie Gostavăţu,  a fost oprit pentru control la intersecţia pe DJ 642 Romanaţi cu str. Brutăriei din  comuna Scărişoara, autovehiculul marca  BMW cu nr.de înmatriculare  GG AP ... condus de către inculpatul N. F..

 Inculpatul N.F. a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, declarând că nu s-a aflat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare  GG AP ...., în momentul depistării de către organele de poliţie, ci autoturismul a fost condus de către sora sa - N. V. I.. 

Instanţa în ceea ce priveşte declaraţiile inculpatului care a relatat faptul că a refuzat să se supună recoltării de probe biologice deoarece nu el a fost la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare  GG AP ...., acest autovehicul fiind condus de către sora sa N. V. I., le va înlătura ca fiind lipsite de suport probator.

Astfel instanţa are în vedere că din declaraţiile martorilor N. G. şi P.A., persoane care în calitate de jandarmi au însoţit echipajul de poliţie care l-a depistat pe inculpat în trafic,  rezultă că pentru a opri autoturismul condus de inculpat, un echipajul de poliţie a pornit semnalele luminoase şi acustice, însă inculpatul a refuzat să oprească, fiind urmărit de către poliţişti pe o distanţă de aproximativ 2 km.

Din declaraţiile martorilor rezultă că inculpatul a oprit autoturismul ca urmare a faptului că drumul se înfunda, inculpatul având posibilitatea de a-şi continua deplasarea doar pe un drum agricol.

Din declaraţiile martorilor N. G. şi P.A. audiaţi în cauză rezultă că inculpatul, persoană pe care aceştia au putut să o identifice în sala de şedinţă, se afla la volanul autovehiculului, locul din partea dreaptă fiind ocupat de o persoană de sex masculin.

Instanţa reţine că declaraţiile martorilor N. G. şi P.A. se coroborează cu declaraţiile martorilor Mi... Ma...., M.D.(filele 49-50) şi S. C. şi F.A.(filele 52-53).

În ceea ce îl priveşte pe martorul H.C.(filele 34, 51) instanţa constată că deşi  acesta în cursul urmăririi penale a învederat faptul că se afla alături de inculpat în autoturism ocupând locul din partea dreaptă iar  inculpatul a fost cel care a condus autovehiculul  marca BMW cu nr. de înmatriculare  GG AP ...., pe raza comunei Scărişoara, fiind urmărit de un echipaj de poliţie pe o distanţă de aproximativ 2 Km, ulterior în cursul judecăţii a revenit asupra declaraţiei, fără a prezenta un motiv plauzibil pentru această atitudine procesuală.

Astfel instanţa are în vedere că declaraţia martorului H.C. din cursul urmăririi penale este cea care corespunde adevărului coroborându-se cu declaraţiile martorilor N. G. şi P.A. Mi... Ma...., M.D. (filele 49-50) şi S. C. şi F.A.(filele 52-53).

Instanţa reţine că deşi martorul H.C. a afirmat cu ocazia audierii în instanţă că a declarat în cursul urmării penale faptul că maşina inculpatului a fost condusă de sora acestuia, dar organele de poliţie au consemnat alte aspecte decât cele expuse de el, din declaraţiile martorei B.L.(fila 74), persoană  care a asistat la audierea martorului rezultă că  declaraţia acestuia a fost consemnată de organele de poliţie conform relatărilor martorului.

În ceea ce priveşte depoziţiile martorilor N. V. I.(fila 46 dosar instanţă) şi D.B.(fila 70), instanţa le va înlătura apreciindu-le ca vădit  nesincere, în contextul ansamblului material probator administrat în cauză.

Martora N. V. I. a relatat faptul că ea a condus autoturismul inculpatului pe care l-a parcat în dreptul locuinţei unor persoane de unde intenţiona să achiziţioneze legume învederând că nu  a observat faptul că este somată să oprească de către autovehiculul de poliţie. De asemenea martora a arătat că în curtea locuinţei nu a găsit nicio persoană, rămânând în acea  curte pentru un interval de aproximativ 5-10 minute, şi constatând în momentul în care a ajuns în dreptul maşinii faptul că atât inculpatul cât şi martorul nu se mai aflau în autovehicul, fără a şti în acel moment ceea ce s-a întâmplat.

Instanţa are în vedere că deşi martorul D.B.(fila 70), propus de inculpat atestă faptul că autovehiculul a fost condus de N. V. I., sora inculpatului, acesta a învederat faptul că el a putut observa conflictul ce a izbucnit între inculpat şi organele de poliţie deşi se afla la o distanţă de aproximativ 60 m iar sora inculpatului se afla la o distanţă mai mică faţă de acel loc de aproximativ 10-15 m, aspect ce conduce la concluzia că sora inculpatului ar fi putut observa incidentul şi ar fi putut să intervină pentru a explica faptul că ea a condus autovehiculul, dacă acest ultim aspect ar fi fost real.

Totodată din depoziţia acestui martor a rezultat faptul că  N. V. I. a discutat cu o persoană aflată în curtea locuinţei în care a pătruns, părăsind acel loc după un interval de timp de aproximativ  oră, aspecte ce sunt într-o vădită contradicţie cu declaraţiile martorei  N. V. I.. 

Situaţia de fapt anterior descrisă rezultă  din proces-verbal de depistare/proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de consemnare a refuzului de recoltare din 06.08.2017(fila 22 d.u.p), buletin de examinare clinică (anexa 6), întocmite la Spitalul Municipal Caracal, proces-verbal de consemnare a refuzului de recoltare mostre biologice şi declaraţiile martorilor N. G. şi P.A. Mi... Ma...., M.D.(filele 49-50) şi S. C. şi F.A.(filele 52-53). H.C.(filele 34, 51), N. G. şi P.A.(filele 72-73)

În drept, fapta inculpatului care în ziua de 06-08.2017, a condus  autovehiculul marca  BMW cu nr.de înmatriculare  GG AP ... pe DJ 642 pe raza comunei comunei Scărişoara iar la solicitarea organelor de poliţie a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii  de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, în forma prev. de  art. 337 Cod penal potrivit căruia Refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive*) se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în refuzul conducătorului de vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, urmarea imediată o reprezintă starea de pericol cu privire la siguranţa circulaţiei, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă ex re, din însăşi materialitatea faptei.

Instanţa apreciază că cerinţele textului incriminator sunt întrunite şi sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, atitudinea psihică a inculpatului îmbrăcând forma intenţiei directe, aşa cum aceasta este definită de art. 16 alin. 3  lit. a. 

În aceste condiţii, constatând că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni, prezentând pericol social, fiind săvârşită cu vinovăţie şi fiind prevăzută de legea penală – art. 337, şi ţinând cont şi de dispoziţiile art. 15 alin. 2 C.p. potrivit căruia infracţiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanţa apreciază că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului, fapta fiind pedepsită de cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.

La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod.penal., respectiv dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului şi  împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, se va avea în vedere că infracţiunea de refuzul sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice este o infracţiune de pericol a cărei urmare imediată constă în crearea unei stări de pericol, dar şi de faptul că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunii.

De asemenea instanţa reţine că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat de instanţele române, fapt ce reiese din fişa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei şi de asemenea este cunoscut ca având un comportament corespunzător în familie şi societate aşa cum rezultă din fişele de caracterizare depuse la dosarul cauzei.

Deşi inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei dând dovadă de o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal , faţă de circumstanţele personale ale acestuia instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum moderat, motiv pentru care în temeiul de art.337 Cod penal aplică inculpatului N. F., pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanţa apreciază, în contextul celor deja menţionate, că scopul preventiv, educativ coercitiv al pedepsei nu implică în mod indispensabil privarea de libertate,a inculpatului.

Instanţa consideră raportat la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, circumstanţele personale ale acestuia, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală, că scopul pedepsei astfel cum a fost anterior expus poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţiei a pedepsei aplicate. Astfel instanţa apreciază că mediul penitenciar ar avea consecinţe nefaste asupra personalităţii inculpatului, vieţii de familie a acestuia, motiv pentru care nu se impune executarea în regim de detenţie a pedepsei. În concret inculpatul nu este o persoană care să prezinte pericol pentru societate simpla aplicare a pedepsei reprezentând un avertisment suficient de natură să atragă atenţia inculpatului şi să-l conştientizeze pe acesta din urmă de valoarea socială a normelor penale încălcate prin săvârşirea faptei.

De asemenea instanţa va avea în vedere şi profesia inculpatului care este şofer profesionist şi faptul că  pentru exercitarea profesiei şi pentru a asigura întreţinerea fiului său minor are nevoie de permis de conducere.

Faţă de cele expuse instanţa urmează ca potrivit art. 83 Cod.pen., să amâne aplicarea pedepsei  pe o durată de 2 ani termen de supraveghere stabilit în condiţiile art.84 alin.1 Cod pen.

Instanţa constată că sunt îndeplinite  condiţiile prevăzute de art. 83 Cod.penal,  astfel, pedeapsa stabilită este închisoarea de  1  an, sub pragul de 2 ani, instituit de art. 83 alin. 1 lit. a C.p., iar potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind, pe cale de consecinţă, şi cerinţa impusă de lit. b a aceluiaşi text legal, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii iar pedepsele prevăzute de lege pentru infracţiunile comise sunt mai mici de 7 ani.

Potrivit art.85 Cod penal pe durata termenului de supraveghere instanţa impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

1 -să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

2 -să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

3  -să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

4 - să comunice schimbarea locului de muncă;

5 -  să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă

În baza art. 404 alin.2 Cod pr. pen. atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea amânării executării pedepsei.

Reţinând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 274 alin 1 C. pr. pen., va obliga inculpatul N.F. la plata sumei de 800 de lei către stat, din care suma de 300 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale

Postat 25.05.2018

Domenii speta

Spete similare