Recurs. Litigiu Curtea de conturi

Recurs. Litigiu Curtea de conturi

- art. 14 alin. 3 din Legea nr. 273/2006

- art. 54 alin. 5 din Legea nr. 273/2006

Curtea de Conturi a constatat deficienţe cauzate de neurmărirea corespunzătoare a lucrărilor decontate prin situaţiile de lucrări acceptate la plată, fără o analiză amănunţită a serviciilor prestate şi necorelarea numărului de zile efectiv lucrate înscrise în foaia colectivă de prezenţă cu cele din situaţiile de plată.

Prin urmare, a fost emis procesul verbal de constatare din data de 21.07.2015 de către Curtea de Conturi, prin care s-a reţinut acceptarea spre decontare a unui număr de zile mai mare decât cel efectiv lucrat şi pontat pentru activitatea de întreţinere şi salubrizare spaţii verzi-parcuri şi s-a stabilit o valoare estimativă a abaterii constatate, reprezentând diferenţa dintre valoarea facturată şi valoarea reală executată, în sumă de 35.549 lei.

Instanţa de recurs a constatat că prima instanţă, analizând modul de decontare a lucrărilor executate de SC ....SA ..., în baza contractelor de delegare a gestiunii serviciului public de întreţinere a parcurilor: … şi a listelor de lucrări de salubrizare şi întreţinere care au stat la baza plăţilor efectuate, a reţinut în mod corect că frecvenţa lunară a zilelor în care au fost efectuate lucrările nu corespunde cu zilele lucrate efectiv, înscrise în foia colectivă de prezenţă lunară, anexă la situaţiile de plată, iar frecvenţa lunară a zilelor cuprinse în situaţiile de plată a fost de 30 de zile, indiferent de frecvenţa lunară a zilelor efectiv lucrate, cuprinse în situaţiile de plată lunare.

Cap XVI, art.8 din contractele de delegare a gestiunii serviciului public de întreţinere a parcurilor prevede: decontarea lucrărilor efectuate se face pe baza proceselor verbale de recepţie, care se încheie lunar între concedent şi concesionar, procesele verbale vor cuprinde: cantităţile de lucrări executate, respectarea graficelor de timp, corespondenţa calităţii lucrărilor cu cea prevăzută în caietul de sarcini, deficienţele şi întârzierile constatate şi termenele de remediere a acestora.

De asemenea, cap. XVI art.1 din contracte prevede că, concedentul va verifica permanent modul de efectuare a prestaţiei şi va întocmi zilnic rapoarte de constatare, confirmate şi de concesionar, privind cantitatea şi calitatea prestaţiei, iar la cap. XI art.1 alin.(6) se prevede că, concedentul are obligaţia de a controla modul de executare a serviciului precum şi de a efectua recepţia prestării serviciilor în conformitate cu prevederile capitolului XVI.

Instanţa de recurs a constatat că plata acestor lucrări a fost făcută de reclamanta recurentă fără documente justificative şi cu nerespectarea prevederilor contractuale, fapt ce a determinat o majorare a cheltuielilor aferente serviciilor de salubrizare şi întreţinere a spaţiilor verzi.

Conform art.14 alin.(3) din Legea nr.273/ 2006 privind finanţele publice locale, nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin.2 şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială, iar prevederile art.54 alin.(5) din aceeaşi lege stabilesc că instrumentele de plată trebuie să fie însoţite de documentele justificative, care să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate.

În mod corect instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei recurate şi faptul că susţinerile reclamantei, conform cărora nu a achiziţionat un anumit număr de oameni care să presteze activităţile contractate ci a achiziţionat prestarea activităţilor, nu pot fi reţinute ca fiind întemeiate întrucât în valoarea ofertată de către prestator este indicată frecvenţa lucrărilor măsurată în zile lucrate, respectiv 30 zile/lună şi 12 luni/an, iar încasarea contravalorii lucrărilor prestate a avut la bază facturile fiscale emise în temeiul situaţiei de lucrări semnată de beneficiar şi de prestator.

Decizia nr. 314/13.02.2017

Prin sentinţa nr. 1240 din 21.06.2016 Tribunalul ... a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ... – prin primar, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI – CAMERA DE CONTURI .... Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele :

Din examinarea dosarului administrativ care a stat la baza emiterii deciziei contestate, respectiv a modului de decontare a lucrărilor executate de SC .... SA ... în baza contractelor de delegare a gestiunii serviciu public de întreţinere a Parcurilor …, instanţa a reţinut că frecvenţa lunară a zilelor în care au fost executate lucrările nu corespunde cu zilele lucrate efectiv înscrise în foaia colectivă de prezenţă lunară anexă la situaţia de plată. Astfel, frecvenţa lunară a zilelor cuprinse în situaţia de plată a fost de 30 de zile, indiferent de frecvenţa lunară a zilelor efectiv lucrate cuprinse în situaţiile de plată lunare, efectuându-se plăţi mai mari decât cele legal datorate, constând în diferenţele de zile acceptate la plată înscrise în situaţia de plată, care nu ar fi fost lucrate efectiv de formaţia de lucru, aşa cum rezultă din foaia colectivă de prezenţă lunară.

Susţinerile reclamantei, conform cărora nu a achiziţionat un anumit număr de oameni care să presteze activităţile solicitate prin caietele de sarcini, ci a achiziţionat prestarea de activităţi stabilind prin caiete de sarcini frecvenţa lunară şi actuală de realizare a acestora, nu pot fi reţinute ca fiind întemeiate, întrucât în valoarea ofertată de către prestator este indicată frecvenţa lucrărilor măsurată în zile lucrate, respectiv 30 zile/lună şi 12 luni/an, iar încasarea contravalorii lucrărilor prestate a avut la bază facturile fiscale emise în temeiul situaţiei de lucrări semnată de beneficiar şi de prestator, precum şi a foilor de pontaj lunare, care cuprind numărul de ore efectiv lucrate de echipele de muncitori în fiecare zi din lună.

Din verificarea datelor înscrise în situaţiile de lucrări şi pontajele aferente, instanţa a reţinut că la stabilirea frecvenţei prestaţiei pentru activitatea de „măturat alei” nu s-a avut în vedere prevederea stabilită prin caietul de sarcini la pct.1.2, potrivit căreia această operaţiune nu se realizează în perioadele în care plouă. Ori, în toate documentele justificative aferente acestei prestaţii la nivelul anului 2014 figurează fără excepţie realizarea 100% a frecvenţei maxime contractate, fără a fi scăzute aceste zile. De asemenea, instanţa mai a reţinut că în pontajele lunare pentru zilele de sâmbătă şi duminică figurează în medie prezenţa la serviciu a 2 persoane, ori, cu acest număr de personal nu puteau fi realizate pe durata normală a timpului de muncă de 8 ore toate activităţile serviciului public de salubrizare, întreţinere şi amenajare a celor 8 parcuri din municipiul ....

Instanţa a mai reţinut că timpul efectiv de muncă înscris în pontaje pentru zilele de sâmbătă şi duminică nu permite realizarea serviciilor decontate pentru toate parcurile cu un număr redus de personal, în condiţiile în care în restul zilelor numărul efectiv al acestuia este mai mare, în medie 23 de persoane pentru toate activităţile în cele 8 parcuri ale municipiului ....

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUNICIPIUL ..., solicitând admiterea acestuia şi pe cale de consecinţă schimbarea în totalitate a hotărârii în sensul înlăturării măsurilor dispuse prin Decizia Camerei de Conturi ... nr. 36/19.08.2015 de la punctul 11.1 şi exonerarea de la plata prejudiciului sesizat.

În motivele de recurs a arătat următoarele :

În baza contractelor de delegare a gestiunii serviciului public, încheiate de Municipiul ... cu operatorul SC ....SA, acesta s-a obligat să presteze lucrări de întreţinere în parcurile: ….

De asemenea, în conformitate cu Caietele de sarcini pentru delegarea gestiunii serviciului public de întreţinere a acestor parcuri care au fost finalizate prin contracte de concesiune s-au reglementat următoarele: "3.3. Cantităţi de lucru

Art.19.(1)Se va salubriza întreaga suprafaţă a parcului, lucrările de întreţinere specifice fiind cuprinse în anexa nr. 1.

(2)Cantitatea lunară de lucrări rezultate din activităţile de întreţinere şi salubrizare a parcului vor fi confirmate de către concedent prin situaţii de lucrări lunare.

3.4.Programul prestaţiei

Art.20.Programul prestaţiei se va stabili de concedent şi va avea în vedere ca întreaga suprafaţă a parcului cuprinsă în program să fie zilnic în stare de curăţenie, cu vegetaţia şi fondul construit existent întreţinute, prin executarea tuturor lucrărilor necesare.

3.5.Condiţii de calitate

Art.21.Parcurile se consideră salubrizate şi întreţinute când sunt efectuate lucrările necesare, cu o frecvenţă adecvată în acest scop (prevăzută în programul de prestaţie întocmit de concedent), în funcţie de sezon şi de gradul de aglomeraţie urbană.

3.6.Dotări cu personal-utilaje

Art.22.Operatorul îşi va dimensiona personalul, echipamentele, uneltele de lucru, mijloacele de transport, în funcţie de volumul de lucrări estimate, având în vedere ca suprafaţa parcului să fie zilnic în stare de curăţenie şi întreţinută prin exercitarea tuturor lucrărilor necesare-în funcţie de anotimp, în scopul obţinerii şi menţinerii calităţii cerute conform prevederilor prezentului capitol."

Tarifele pentru cuantumul valoric al lucrărilor efectuate sunt stabilite pentru cantităţi de lucrări (suprafeţe) şi sunt realizate cu frecvenţa lunară/anuală specificată în Anexa 1 la Caietul de sarcini.

În baza acestor caiete de sarcini, activităţile de întreţinere din parcuri menţionate mai jos se efectuează zilnic, în conformitate cu programul de lucrări bazat pe Anexa 1 a caietului de sarcini:

-adunat, colectat gunoi de pe zone verzi;

-maturat alei dalate si asfaltate;

-golit coşuri de gunoi.

Conform ofertei tehnice prezentate de către SC ....SA, persoanele care prestează activităţile de întreţinere în parcuri nu sunt desemnate nominal, prin urmare aceleaşi persoane pot presta mai multe activităţi în aceeaşi zi şi/sau pe amplasamente diferite.

Spre exemplu, conform ofertei tehnice prezentate de către SC ....SA în parcuri …:

- activitatea de măturat mecanic a aleilor se efectuează de către 1 muncitor în intervalul orar 7-9, iar pentru întreţinerea curăţeniei nu se menţionează personalul necesar doar se face precizarea că "se execută pe toată durata zilei asigurând o permanentă stare de curăţenie a acestuia" , iar aceasta se poate realiza cu aceeaşi persoană sau cu persoane diferite.

Nu toate activităţile prevăzute în Anexa 1 la caietul de sarcini pentru delegarea gestiunii serviciului public de întreţinere a acestor parcuri se realizează cu frecventa de 30 de zile.

Pentru zilele de sâmbăta si duminica, în perioada timpului de munca de 8 ore, cu un personal în medie de 2 persoane se realizează doar activităţile de colectat deşeuri, măturat alei şi golit coşuri.

Având în vedere că pentru cele 3 activităţi (colectat deşeuri, măturat alei şi golit coşuri) frecvenţa lunară este de 30 de zile, rezultă că volumul de lucru zilnic pentru prestaţia activităţilor este mai mic, suprafeţele fiind în bună stare de salubrizare.

Ţinând cont de faptul că distanţele dintre parcuri sunt relativ mici, activităţile de colectat deşeuri, măturat alei (inclusiv maturatul mecanic) şi golit coşuri se pot realiza în durata normală de 8 ore/ zi în cel 8 parcuri.

În drept a invocat prevederile art. 20 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ

Intimatul pârât CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat menţinerea Sentinţei civile nr. 1240 pronunţată de Tribunalul ... la data de 21 iunie 2016 în Dosar nr.4392/111/2015, ca fiind temeinică şi legală pentru următoarele motive:

Abaterea contestată de recurenta-reclamantă se referă la faptul că, la nivelul Primăriei Municipiului ..., în anul 2014, s-au acceptat spre decontare un număr de zile mai mare decât cel efectiv lucrat şi pontat, pentru activitatea de întreţinere şi salubrizare spaţii verzi – parcuri.

 Cap XVI art.8 din contractele de delegare a gestiunii serviciului public de întreţinere a parcurilor prevede: „ decontarea lucrărilor efectuate se face pe baza proceselor verbale de recepţie, care se încheie lunar între concedent şi concesionar. Procesele verbale vor cuprinde: cantităţile de lucrări executate, respectarea graficelor de timp, corespondenţa calităţii lucrărilor cu cea prevăzută în caietul de sarcini, deficienţele şi întârzierile constatate şi termenele de remediere a acestora. "

În raport de aceste dispoziţii contractuale, instanţa de fond a reţinut că au fost efectuate plăţi mai mari decât cele legal datorate către SC ....SA ... la lucrările de întreţinere a parcurilor, reprezentând diferenţe de zile acceptate la plată, înscrise în situaţiile de plată, în procesele verbale de recepţie lunară, dar fără a fi lucrate efectiv de către formaţia de lucru, aspect care rezultă şi din foaia colectivă de prezenţă lunară anexată la procesul verbal de recepţie lunară, (anexele nr. 15/1-9 la procesul verbal de constatare), cauzându-se astfel un prejudiciu în bugetul UAT, a cărui recuperare se impune a fi realizată.

 Cap. XI art.1 alin.(6) din contractele de delegare a gestiunii serviciului de întreţinere a parcurilor şi scuarurilor prevede „ concedentul are obligaţia de a controla modul de executare a serviciului precum şi de a efectua recepţia prestării serviciilor în conformitate cu prevederile capitolului XVI- Controlul executării serviciului, recepţii"

De asemenea, cap. XVI art.1 din contracte prevede „concedentul va verifica permanent modul de efectuare a prestaţiei şi va întocmi zilnic rapoarte de constatare, confirmate şi de concesionar, privind cantitatea şi calitatea prestaţiei".

Faţă de dispoziţiile contractuale menţionate şi faţă de dispoziţiile art.14 alin.(3) din Legea nr.273/ 2006 privind finanţele publice locale, care prevăd „Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială art.54 alin.(5) din Legea nr. 273/2006, care prevăd ,,Instrumentele de plată trebuie să fie însoţite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate ", la nivelul Unităţii Administrativ Teritoriale Municipiul ... nu s-a efectuat urmărirea corespunzătoare a lucrărilor decontate prin situaţiile de lucrări acceptate la plată, avizarea şi confirmarea acestor situaţii aşa cum au fost depuse şi facturate de prestatorul de servicii nu a fost analizată în raport cu serviciile prestate şi nu s-a efectuat corelarea numărului de zile efectiv lucrate înscrise în foaia colectivă de prezenţă, cu cele din situaţiile de plată.

Neregulile constatate au determinat majorarea nejustificată a cheltuielilor privind serviciile pentru întreţinere şi salubrizare spaţii verzi, înregistrarea unor obligaţii nereale şi efectuarea unor plăţi mai mari decât cele real datorate prestatorului de servicii, aspect ce a condus la întocmirea eronată a situaţiilor financiare anuale şi lunare.

În vederea înlăturării neregulilor constatate, în mod corect instanţa de fond a menţinut ca temeinice şi legale actele administrative contestate prin care a fost dispusă în sarcina reclamantei măsura de la Secţiunea II. 1 din Decizia nr.36/19.08.2015 care se referă la „ Extinderea verificării situaţiilor de plata privind lucrările de întreţinere a parcurilor in vederea identificării eventualelor diferenţe dintre numărul de zile acceptate la plata si cele efectiv lucrate. Stabilirea întinderii prejudiciului actualizat, stabilirea persoanelor răspunzătoare de crearea acestuia, luarea masurilor de recuperare si virarea pe destinaţiile legale "

În drept a invocat dispoziţiile art. 490 alin. (2) şi următoarele din Codul de procedură civilă, cât şi dispoziţiile: art.14 alin.(3), art.20 lit.(h), art.54 alin.(5) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, modificată şi completată, art.10 alin. (4) şi art.10 alin. (5) din OG 119/1999, republicată, pct.2 din Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin Ordinul Ministerul Finanţelor Publice nr.1792/24.12.2002.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, instanţa a apreciat recursul declarat de reclamantă ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Curtea de Conturi a constatat deficienţe cauzate de neurmărirea corespunzătoare a lucrărilor decontate prin situaţiile de lucrări acceptate la plată, fără o analiză amănunţită a serviciilor prestate şi necorelarea numărului de zile efectiv lucrate înscrise în foaia colectivă de prezenţă cu cele din situaţiile de plată.

Prin urmare, a fost emis procesul verbal de constatare din data de 21.07.2015 de către Curtea de Conturi, prin care s-a reţinut acceptarea spre decontare a unui număr de zile mai mare decât cel efectiv lucrat şi pontat pentru activitatea de întreţinere şi salubrizare spaţii verzi-parcuri şi s-a stabilit o valoare estimativă a abaterii constatate, reprezentând diferenţa dintre valoarea facturată şi valoarea reală executată, în sumă de 35.549 lei.

Instanţa de recurs a constatat că prima instanţă, analizând modul de decontare a lucrărilor executate de SC ....SA ..., în baza contractelor de delegare a gestiunii serviciului public de întreţinere a parcurilor: … şi a listelor de lucrări de salubrizare şi întreţinere care au stat la baza plăţilor efectuate, a reţinut în mod corect că frecvenţa lunară a zilelor în care au fost efectuate lucrările nu corespunde cu zilele lucrate efectiv, înscrise în foia colectivă de prezenţă lunară, anexă la situaţiile de plată, iar frecvenţa lunară a zilelor cuprinse în situaţiile de plată a fost de 30 de zile, indiferent de frecvenţa lunară a zilelor efectiv lucrate, cuprinse în situaţiile de plată lunare.

Cap XVI, art.8 din contractele de delegare a gestiunii serviciului public de întreţinere a parcurilor prevede: decontarea lucrărilor efectuate se face pe baza proceselor verbale de recepţie, care se încheie lunar între concedent şi concesionar, procesele verbale vor cuprinde: cantităţile de lucrări executate, respectarea graficelor de timp, corespondenţa calităţii lucrărilor cu cea prevăzută în caietul de sarcini, deficienţele şi întârzierile constatate şi termenele de remediere a acestora.

De asemenea, cap. XVI art.1 din contracte prevede că, concedentul va verifica permanent modul de efectuare a prestaţiei şi va întocmi zilnic rapoarte de constatare, confirmate şi de concesionar, privind cantitatea şi calitatea prestaţiei, iar la cap. XI art.1 alin.(6) se prevede că, concedentul are obligaţia de a controla modul de executare a serviciului precum şi de a efectua recepţia prestării serviciilor în conformitate cu prevederile capitolului XVI.

Instanţa de recurs a constatat că plata acestor lucrări a fost făcută de reclamanta recurentă fără documente justificative şi cu nerespectarea prevederilor contractuale, fapt ce a determinat o majorare a cheltuielilor aferente serviciilor de salubrizare şi întreţinere a spaţiilor verzi.

Conform art.14 alin.(3) din Legea nr.273/ 2006 privind finanţele publice locale, nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin.2 şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială, iar prevederile art.54 alin.(5) din aceeaşi lege stabilesc că instrumentele de plată trebuie să fie însoţite de documentele justificative, care să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate.

În mod corect instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei recurate şi faptul că susţinerile reclamantei, conform cărora nu a achiziţionat un anumit număr de oameni care să presteze activităţile contractate ci a achiziţionat prestarea activităţilor, nu pot fi reţinute ca fiind întemeiate întrucât în valoarea ofertată de către prestator este indicată frecvenţa lucrărilor măsurată în zile lucrate, respectiv 30 zile/lună şi 12 luni/an, iar încasarea contravalorii lucrărilor prestate a avut la bază facturile fiscale emise în temeiul situaţiei de lucrări semnată de beneficiar şi de prestator.

Pentru aceste aspecte, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs, în baza art. 496 cod procedură civilă, a fost respins ca nefondat recursul.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de intimată.

Domenii speta

Spete similare