Contestatie impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulate de contestatoarea DGAMC, în contradictoriu cu debitoarea SC T SRL, prin administrator judiciar SPRL - FILIALA BUCURESTI,  având ca obiect contestaţie proces verbal adunare creditori din 10.10.2016

INSTANŢA

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.10.2016 sub nr.3696/99/2016/a6, creditoarea DGAMC a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC T SRL din data de 10.10.2016, referitoare la punctul 3 pe ordinea de zi – alegerea comitetului creditorilor si desemnarea președintelui acestuia.

In motivare, creditoarea contestatoare a arătat că potrivit procesului – verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 10.10.2016, publicat in BPI nr.18490/12.10.2016 s-a stabilit următoarea componență a Comitetului Creditorilor:

1.BM;

2.S SRL;

3.BT SA;

4.BR SA;

5.M.

A arătat că hotărârea criticată, la punctul 3 de pe ordinea de zi, este nelegală, fiind dată cu încălcarea art.50 alin.4 din Legea 85/2014, text care prevede necesitatea întrunirii cumulative a următoarelor criterii în vederea desemnării comitetului creditorilor: cuantumul creanțelor, in ordinea mărimii acestora, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot; desemnarea membrilor din fiecare categorie de creanțe – cele care beneficiază de cauze de preferință, creanțe bugetare si creanțe chirografare, in ordinea valorii acestora; condiția ca membrii comitetului creditorilor să își fi manifestat disponibilitatea de a face parte din comitet.

In cauză, creditorii au decis desemnarea unui comitet al creditorilor alcătuit doar din categoria creanțelor garantate, fără a lua in considerare faptul că prin votul exprimat, DGAMC si-a manifestat disponibilitatea de a face parte din comitetul creditorilor, in calitate de creditor bugetar, având in vedere că deține o creanță bugetară, ponderea deținută in cadrul categoriei de creanțe bugetare fiind de 1,8%.

In drept, s-au invocat disp.art.48 alin.7 din Legea 85/2014.

Administratorul judiciar al debitoarei, Filiala București SPRL a depus întâmpinare (f.15),  prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.

În motivare, a arătat că prima ședință a adunării creditorilor a fost stabilită prin încheierea nr.193/06.07.2016 la data de 10.10.2016 si a fost convocată de administratorul judiciar prin BPI nr.13902/20.07.2016, in conformitate cu prev.art.47 alin.1 din Legea 85/2014. Subiectele pe ordinea de zi au fost următoarele:

1.Prezentarea măsurilor efectuate de la declanșarea procedurii in vederea administrării si conservării patrimoniului;

2.Prezentarea raportului de cauze si a concluziilor acestuia;

3.Alegerea Comitetului Creditorilor si desemnarea președintelui acestuia;

4.Confirmarea  sau desemnarea administratorului judiciar;

5.Stabilirea remunerației administratorului judiciar confirmat sau desemnat de către adunarea creditorilor.

A arătat că in cadrul ședinței s-a constatat întrunirea cvorumului legal, fiind prezenți sau primindu-se voturi scrise din partea creditorilor ce întrunesc 86,59 % din totalul creanțelor înscrise in tabelul preliminar.

Administratorul judiciar a mai arătat că a prezentat creditorilor prezenți situația primilor 20 de creditori cu drept de vot,  printre aceștia numărându-se si creditorul bugetar D.G.A.M.C. care si-a prezentat prin votul scris transmis disponibilitatea de a fi membru al comitetului creditorilor. Creditorul bugetar D.G.A.M.C. a fost votat ca membru doar de un procent de 17,40% din creanțele prezente.

Având in vedere procentajele întrunite la vot de creditori, precum si prev.art.50 alin.4 din Legea 85/2014, teza finală, si anume că selecția va fi efectuată pe baza celui mai mare procentaj la vot din valoarea creanțelor prezente, s-a adoptat hotărârea de la punctul 3 pe ordinea de zi, comitetul creditorilor constituindu-se din creditorii care au obținut cel mai mare procentaj la vot, respectiv:

-BM – 81,09%;

-BT – 79,36%;

-BR – 59,18%;

-S SRL – 37,32 %;

-M SRL – 35,58%.

Practic creditorul D.G.A.M.C. a ost pe locul 7 in ordinea mărimii voturilor primite pentru cele 7 manifestări de voință de a face parte din componența comitetului creditorilor.

Mai mult, art.50 alin.4 trebuie să fie interpretat in coroborare cu prevederile art.49 alin.1 teza inițială , conform cărora deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente cu drept de vot, iar menționarea in textul art.50 alin.4 a celor trei categorii de creanțe din cadrul cărora pot fi selectați membrii comitetului creditorilor are rolul de a exclude posibilitatea celorlalți creditori care fac parte din alte categorii de creanțe de a participa la formarea comitetului, iar nu de a oferi înțelesul că este in mod obligatoriu ca orice comitet să fie format din cele trei categorii indicate.

În drept, a invocat disp.art.205 C.pr.civ.

Atașat întâmpinării, administratorul judiciar a depus, in copie, procesul – verbal criticat si alte înscrisuri din dosarul de insolvență.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform menţiunilor de pe procesul – verbal  încheiat la 10.10.2016 (f.9), Adunarea Creditorilor debitoarei SC  T SRL a avut următoarea ordine de zi:

1.Prezentarea măsurilor efectuate de la declanșarea procedurii in vederea administrării si conservării patrimoniului;

2.Prezentarea raportului de cauze si a concluziilor acestuia;

3.Alegerea Comitetului Creditorilor si desemnarea președintelui acestuia;

4.Confirmarea  sau desemnarea administratorului judiciar;

5.Stabilirea remunerației administratorului judiciar confirmat sau desemnat de către adunarea creditorilor.

S-a consemnat că au existat 12 voturi prin corespondenţă, 4 dintre creditori prezentându-se la ședință prin reprezentant.

În ce privește cvorumul adunării, administratorul judiciar a apreciat că adunarea a fost legal întrunită, cvorumul depășind 30% din valoarea totală a creanțelor.

In speță a fost criticat doar punctul 3 al ordinii de zi, cel vizând alegerea Comitetului Creditorilor si desemnarea președintelui acestuia. In privința acestui punct, a fost prezentată sinteza voturilor pentru fiecare creditor care si-a manifestat voința de a face parte din Comitetul Creditorilor, astfel:

-BM – 81,09% din total creditori prezenți;

-S SRL – 37,32 %;

D.G.A.M.C. – 17,40%;

-PD – 1,17%;

-BT – 79,36%;

-BR – 59,18%;

-SZ – 20,18%;

-M SRL – 35,58%.

In procesul – verbal criticat s-a consemnat că, având in vedere prev.art.50 alin.4 din Legea 85/2014, componența Comitetului creditorilor a fost determinată in baza celui mai mare procentaj de vot din creanțele prezente, respectiv:

-BM – 81,09%;

-BT – 79,36%;

-BR – 59,18%;

-S SRL – 37,32 %;

-M SRL – 35,58%.

In calitate de președinte al Comitetului Creditorilor a fost ales BM.

Conform art.48 alin.7 din Legea 85/2014, „hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut să se consemneze aceasta în procesul – verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor  sau ale căror voturi nu au fost consemnate in procesul – verbal întocmit”.

În cauză nu s-au adus critici vizând cerințele de cvorum, ci doar privind modul de interpretare a disp.art.50 alin.4 din lege, vizând modalitatea de alegere a comitetului creditorilor. Acest text are următorul cuprins: ”în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei deținând creanțe ce beneficiază de cauze de preferință, creanțe bugetare si creanțe chirografare, cele mai mari in ordinea valorii si care se oferă voluntar, selecția fiind efectuată prin întrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanțelor prezente”.

Ca atare, Comitetul Creditorilor este alcătuit din creditori ale căror creanțe majoritare prin valoare fac parte din trei categorii diferite, si anume:

-Creanțe beneficiare a unei cauze de preferință (garantate) – cele care beneficiază de garantii reale asupra bunurilor din patrimoniul debitorului sau din patrimoniul unui terț garant;

-Creanțe bugetare, adică acele creanțe constând in impozite, taxe, contribuții, amenzi si alte venituri bugetare, precum si accesoriile acestora;

-Creanțe chirografare, adică acele creanțe ai căror creditori nu au constituite garanții față de patrimoniul debitorului si care nu au privilegii însoțite de drepturi de retenție, ale căror creanțe sunt curente la data deschiderii procedurii, precum si creanțe noi, aferente activităților curente in perioada de observație.

Din fiecare categorie de creditori ( garantați, bugetari, chirografari), vor fi aleși doar acei creditori ale căror creanțe vor fi cele mai mari din punct de vedere valoric.

Art.50 alin.4 din lege stabilește astfel pașii in desemnarea membrilor comitetului creditorilor, din interpretarea textului legal rezultând că este obligatorie desemnarea câte unui membru din fiecare categorie de creditori - garantați, bugetari, chirografari – ( dacă fiecare din această categorie este reprezentată si cel puțin un creditor din fiecare categorie se oferă voluntar).

In speță, se constată că primii 4 membri desemnați au calitatea de creditori garantați, iar ultimul membru este creditor chirografar. Astfel, categoria creditorilor bugetari nu are nici un membru desemnat, deși contestatoarea din prezenta cauză are o astfel de calitate, de creditor bugetar si si-a exprimat voluntar dorința de a fi desemnat membru in comitet. Cu toate acestea, acest aspect a fost ignorat, fiind stabilită componența comitetului doar in baza celui mai mare procentaj de vot obținut.

Contrar aprecierii administratorului judiciar, judecătorul sindic constată că din interpretarea art.50 alin.4 din lege rezultă că are importanță cel mai mare procentaj de vot in cadrul aceleiași categorii de creditori, in cazul in care sunt mai mulți votați si care s-au oferit voluntar. Spre exemplu, in cazul de față, s-a realizat o ierarhie a creditorilor garantați, funcție de procentajul la vot obținut. Textul legal nu trebuie interpretat in sensul că, dacă doar o categorie de creditori obține procentaje de vot superioare, doar 3 sau 5 creditori dintr-o singură categorie vor forma comitetul creditorilor, fiind eliminate celelalte două categorii.

Modul de formare a comitetului creditorilor este o chestiune de legalitate, vizând respectarea dispozițiilor legale ce reglementează modalitatea de desemnare. In cazul de față, se constată că in adunarea creditorilor art.50 alin.4 din lege nu a fost aplicat întocmai, motiv pentru care prezenta contestație apare ca întemeiată.

Nu poate fi primit punctul de vedere al administratorului judiciar, in sensul coroborării dispozițiilor art.50 alin.4 cu cele ale art.49 alin.1 din lege, întrucât acestea din urmă vizează cvorumul ședinței adunării creditorilor, aspect necontestat in cauză.

Raportat la considerentele de mai sus, constatând că  punctul 3 al ordinii de zi nu este rezultatul unei interpretări in conformitate cu disp.art.50 alin.4 din Legea 85/2014, in temeiul art. art.48 alin.7 din Legea 85/2014, se va admite contestația împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC T SRL din data de 10.10.2016, cu privire la pct.3 al ordinii de zi privind alegerea comitetului creditorilor si desemnarea președintelui acestuia si se va dispune anularea Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC T SRL din data de 10.10.2016, cu privire la pct.3 al ordinii de zi,  urmând a fi reconvocată Adunarea Creditorilor in vederea alegerii Comitetului creditorilor si desemnării președintelui acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestația împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC T SRL din data de 10.10.2016, cu privire la pct.3 al ordinii de zi privind alegerea comitetului creditorilor si desemnarea președintelui acestuia, contestatie formulată de creditoarea DGAMC, in contradictoriu cu debitoarea  SC T SRL, prin administrator judiciar Filiala Bucuresti SPRL.

Dispune anularea Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC T SRL din data de 10.10.2016, cu privire la pct.3 al ordinii de zi si reconvocarea Adunării Creditorilor in vederea alegerii Comitetului creditorilor si desemnării președintelui acestuia.

Domenii speta

Spete similare