Ordonanta presedintiala - suspendarea provizorie a executarii

Pe rol judecarea cauzei  privind pe reclamant A P A A S (FOST A)- PREŞEDINTE COMITET CRED. şi pe pârât SC S SA, PRIN LICHID.JUD. F C SPRL, pârât SC V I SRL, având ca obiect ordonanţă preşedinţială .

Prin cererea înregistrată pe rolul in stanţei la data de 11.06.2014, reclamanta – creditoare A P A A S B a solicitat în contradictoriu cu  debitoarea SC S SA, prin lichidator judiciar F C SPRL T şi cu creditoarea SC V I SRL B, ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 448/05.03.2014, pronunţată de Tribunalul I – secţia a IIa civilă şi de contencios administrativ în dosarul  nr. /99/2007/a3, până la soluţionarea recursului declarat împotriva acestei sentinţe.

În fapt, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr. 448/05.03.2014, pronunţată de Tribunalul I – secţia a IIa civilă şi de contencios administrativ în dosarul  nr. /99/2007/a3 instanţa a stabilit că pârâta SC V I SRL B deţine faţă de debitoarea SC S SA o creanţă  cu o anumită valoare, sentinţa fiind definitivă şi executorie.

A mai arătat că împotriva sentinţei în cauză a declarat recurs, dar şi că în cadrulş procedurii falimentului SC V I SRL a adresta lichidatorului judiciar o notificare cu privire la plata creaneţi în cauză, fiind întocmit un plan de distribuire.

Din perspectiva art. 581 C pr civ, reclamanta arată că sunt îndeplinite cele trei condiţii de admisibilitate, arătând că urgenta derivă din aceea că prin executarea dispozitivului sentinţei amintite se poate crea o stare de fapt ireversibilă. Astfel, în condiţiile în care prin soluţionarea recursului s-a diminua valoarea creanţei stabilite de prima instanţă, , nu există certitudinea că SC V I SRL ar putea returna diferenţa primită în plus, mai ales în condiţiile în care această societate este la rândul său executată silit de alti creditori.

Referitor la vremelnicie, reclamanta face referire la soluţionarea dosarului /99/2007/a23, având ca obiect anularea planului de distribuire şi a raportului nr. 74/15.05.2014, dar şi la soluţionarea recursului promovat împotriva sentinţei civile nr. 448/05.03.2014.

În ceea ce priveşte neprejudecarea fondului, a arătat că cele două căi procedurale ce se derulează în paralel reprezintă fondul, astfel că în prezenta cauză se impune doar un examen sumar al situaţiei.

În drept a invocat art 581 C pr civ.

Pârâta SC V I SRL B a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibilă în principal şi în subsidiar ca vădit nefondată.

A arătat că deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, constatată printr-o hotărâre judecătorească executorie şi care are natura unei creanţe născute în timpul procedurii, potrivit art. 64 al 6 din Legea 85/2006.

Susţine că, odată ce judecătorul sindic a pronunţat sentinţa în cauză, nu mai poate fi îndeplinită condiţia neprejudecării fondului, opunându-se chiar autoritatea de lucru judecat.

Mai mult arată că o atare hotărâre judecătorească nu poate fi suspendată potrivit Legii 85/2006.

Analizând cauza de faţă,instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 448/05.03.2014, pronunţată de Tribunalul I – secţia a IIa civilă şi de contencios administrativ în dosarul  nr. /99/2007/a3 s-a stabilit:

„Admite în parte cererea reclamantei SC V I SRL.

Constată că SC V I SRL are faţă de debitoarea SC S SA o creanţă după cum urmează:

- A) suma de 1 534 219,45 lei reprezentând contravaloare salarii şi impozite salariale, precum şi suma de 776 403,75 lei reprezentând dobânda aferentă calculată până la 30.06.2013

- B) suma de 1 366 074,58 lei reprezentând contravaloare servicii pază şi suma de 693 917,07 lei cu titlu dobândă aferentă calculată până la 30.06.2013

- C) suma de 236 692,71 lei reprezentând contravaloare taxe şi impozite locale, precum şi suma de 117 561,66 lei cu titlu dobândă aferentă calculată până la 30.06.2013

- D) suma de 2 738 850 lei cu titlu servicii consultanţă în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare, precum şi dobânda aferentă acestei sume începând cu data 11,01,2006 şi până la data plăţii efective

-E)suma de 4 849 339,6 lei reprezentând prejudiciul aferent preţului achitat initial de reclamantă şi suma de 2 225 556,21 lei –beneficiu nerealizat aferent sumei iniţiale , calculat până la 30.06.2013

F) contravaloarea dobânzii legale aferente creanţelor principale menţionate la pct A  (respectiv suma de 1 534 219,45 lei), B (respectiv 1 366 074,58 lei), C (respectiv 236 692,71 lei) şi E (respectiv 4 849 339,6 lei) ce vor fi calculate începând cu data de 31.06.2013 şi până la data plăţii efective.

Obligă debitoarea SC S SA să achite reclamantei SC V I SRL suma de 30 634,47 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

Obligă debitoarea SC S SA să achite în contul expertului S M suma de 53 535 lei cu titlu diferenţă onorariu expert.

Respinge cererea de intervenţie în interes propriu formulată de AAAS B (fostă A B).”

Prin cererea de faţă, A P A A S B, care are calitatea de creditoare a debitoarei SC S SA şi acţionar, precum şi de intervenient în dosarul asociat a3, calitate în care a promovat şi recurs împotriva titlului executoriu, a solicitat a se dispune suspendarea provizorie a executării sentinţei menţionate.

Referitor la situaţia de fapt, se impun prealabil câteva precizări: sentinţa civilă nr. 448/05.03.2014, pronunţată de Tribunalul I – secţia a IIa civilă şi de contencios administrativ, a cărei suspendare a executării se solicita prin prezenta cerere de ordonanţă preşedinţială, este o hotărâre judecătorească pronunţată în primă instanţă de judecătorul sindic în cadrul procedurii falimentului la care este supusă debitoarea SC S SA T.

Executarea sa silită sau benevolă, se face potrivit dispoziţiilor Legii 85/2006, astfel că, pentru aducerea sa la îndeplinire, lichidatorul judiciar  F C SPRL T a procedat la întocmirea unui raport asupra fondurilor şi a unui plan de distribuire, acte procedurale contestate atât de către reclamanta din prezenta cauză, cât şi de alte subiecte de drept – dosar asociat a 23.

Prezintă relevanţă în cauza de faţă dispoziţiile imperative ale art. 8 alin 3 şi 4 din Legea 85/2006, care stabilesc imperativ:

„(3) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotarârile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.

 (4) Prevederile alin. (3) nu se aplica în cazul judecarii recursului împotriva urmatoarelor hotarâri ale judecatorului-sindic:

 a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);

 b) sentinta prin care se decide intrarea în procedura simplificata;

 c) sentinta prin care se decide intrarea în faliment, pronuntata în conditiile art. 107;

 d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din încasarea de creante, introdusa în temeiul art. 122 alin. (3).

De asemenea, potrivit art. 149 din L85/2006, dispoziţiile acestei legi se completează, în măsura compatibilităţii lor, cu cele ale Codului de procedura civilă.

Referitor la compatibilitatea dispoziţiilor art 581 C pr civ cu dispoziţiile Legii 85/2006, aplicabile cauzei cu a cărei soluţionare a fost învestit, judecătorul sindic constată că o atare compatibilitate nu există.

Din perspectiva Legii 85/2006, suspendarea executării unei hotărâri pronunţate de judecătorul sindic în primă instanţă este, de regulă, imposibilă în cazul formulării unui recurs.

Este evident că legiuitorul a avut intenţia înlăturării posibilităţii instanţei de control judiciar de a suspenda provizoriu executoarea hotărârii împotriva căreia s-a promovat apel/recurs, cu excepţia situaţiilor prevăzute de alin 4 mai sus citat.

În consecinţă, a dispune suspendarea executării unei atare hotărâri pe calea ordonanţei preşedinţiale ar echivala cu nerespectarea intenţiei legiuitorului, care a stat la baza edictării normei imperative prevăzute de art 8 al 3 din lege, iar aplicarea dispoziţiilor art 581 C pr civ în acest caz este incompatibilă cu dispoziţiile Legii 85/2006.

Mai mult, se poate observa că, aşa cum am arătat, punerea în  executare a sentinţei a cărei suspendare se urmăreşte, s-a început prin întocmirea unui raport asupra fondurilor şi a unui plan de distribuire, acte procedurale contestate atât de către reclamanta din prezenta cauză, cât şi de alte subiecte de drept în temeiul art. 122 alin 3 din Legea 85/2006  – dosar asociat a 23.

Consecinţa promovării unei atare contestaţii o reprezintă imposibilitatea distribuirii sumei în cauză către SC V I SRL, până la soluţionarea în primă instanţă a contestaţiei.

Pe de altă parte, nu trebuie omis că art. 8 alin 4 lit d din Legea 85/2006 stabileste că această contestaţie este o excepţie de la regula imposibilităţii suspendării hotărârii de primă instanţă de către instanţa de control judiciar.

Faţă de cele ce preced, instanţa urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de AAAS B.

Potrivit art. 274 CPC urmează a fi obligată reclamanta A P A A S B să achite pârâtei SC V I SRL suma de 1351,12 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge  ca inadmisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta – creditoare A P A A S B în contradictoriu cu  debitoarea SC S SA, prin lichidator judiciar F C SPRL T şi cu creditoarea SC V I SRL B, privind suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 448/05.03.2014, pronunţată de Tribunalul I – secţia a II a civilă şi de contencios administrativ.

Obligă reclamanta A P A A S B să achite pârâtei SC V I SRL suma de 1351,12 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare