Trafic de droguri

Sentinţă penală 4 din 18.01.2017


Constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –Biroul Teritorial ________ nr. ________/________/________/________ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului:

- H.I.D., fiul Iui I. şi G., născut la data de 06.03.1975 in mun. ________jud. Sibiu dom. în mun. ________str. ________ nr. ________, jud- ________, f.f.l. în mun. ________, str. ________ nr. ________, jud. Sibiu, posesor CI seria ________ nr. ________, CNP _____________, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de tise în formă continuată si de efectuare de operaţiuni cu droguri de risc pentru consum, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 35 alin. 1 Cod Penai şt art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea  art. 35 alin  1 Cod penal, toate cu cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penat

În fapt, s-a reținut că, la data de 22.06.2016, a fost înregistrat la DIICOT - Biroul Teritorial ________ dosarul penal cu numărul de mai sus, urmare a sesizării din oficiu a organelor de cercetare penala din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate ________ pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, de către numitul H.I.D., acesta cultivând plante de cannabis atât la locuinţa sa din mun. ________ cât şi în extravilanul localităţii. (în fapt, imobilul în care locuia,  aparţine unui anume C. C. plecat de mai mult timp din ţară, în acelaşi sens fiind indiciile şi cu privire la terenul din extravilan).

În data de 21.06.2016, cu ocazia unei percheziţii domiciliare efectuate la locuinţa numitului H.I.D. din mun. ________, str. ________nr, ________, în dosarul penal nr. ________/________/________ al Parchetului de pe lângă Judecătoria ________, lucrătorii de poliţie din cadrul Biroului de Investigaţii Criminale ________, au descoperit în curtea imobilului un număr de 85 plante despre care reieşeau indicii că sunt de cannabis, aflate în stare vegetativă, cu înălţimi cuprinse între 80-140 cm, patru ghivece cu plante de acelaşi gen, în interiorul imobilului, precum şi pungi cu seminţe de canabis, aspecte cu privire la care au fost sesizaţi şi lucrători din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate ________.

În continuarea investigaţiilor, în extravilanul localităţii ________, la o distanţă de circa 300 rn de DJ 141 ________, în partea stângă a ________ a fost identificată o cultură de sute de plante care păreau, de asemenea, a aparţine genului cannabis, pe o suprafaţă cel puţin 400 mp, mărginită de culturi de porumb, iar pe partea dreaptă de liziera unei păduri, plantele având înălţimi între 40-70 cm. Această cultură de plante de cannabis a reieşit a fi fost plantată şi îngrijită de către numitul H.I.D., martorul B.M., care locuieşte la aproximativ 200 m de zona in care sunt cultivate plantele, observându-1 pe H.D.I.  efectuând aceste activităţi. De altfel, atât B.M. cât şi concubina acestuia, numita D.M. au fost agresaţi fizic si ameninţaţi cu o arma letală, în data de 15.06.2016, de către H.D.I. pe fondul unor bănuieli ale acestuia că cei doi ar fi intenţionat să-i distrugă cultura de cannabis, aspecte cu care a fost sesizată Politia Mun. ________,

Totodată, Parchetul de pe Lângă Judecătoria ________ a dispus disjungerea cercetărilor din dosarul penal nr. ________/________/________, faţă de H.I.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în favoarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial ________, în cauza instrumentată de către unitatea de parchet menţionată, sus-numitul fiind inculpat pentru săvârşirea infracţiunilor de nerespectare a regimului armelor si muniţiilor, prev. şi ped. de art, 342 alin. 1 Cod penal și două infracţiuni de lovire, prev. şi ped. de art 193 alin. 1 Cod Penal (pentru aceste infracţiuni inculpatul a şi fost prezentat la data de 22.06.2016 Judecătoriei ________ cu propunerea de arestare preventivă, instanţa dispunând faţă de acesta însă măsura arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 zile de la aceeaşi dată).

Cauza astfel disjunsă a fost conexată la dosarul de faţă.

Din cercetări, s-a constatat cu privire la cea de-a doua cultură de cannabis plantata de către H.I.D. în extravilanul localităţii ________, că aceasta era constituită din peste 1000 plante, fiind amenajată pe 48 rânduri, fiecare având  între 20 şi 40 de plante, în total, în urma desfiinţării sale de către organele de poliţie, reieşind a fi 77 kg de masă vegetală constând în plante de cannabis.

În cauză au fost iniţial prelevate probe din plantele cultivate de către numitul H.I.D., iar în probele înaintate în vederea realizării analizelor de laborator anume trei plante din cultură extravilan reprezentând 113,8 grame stare verde/43,8 grame plante după uscare - conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______, două plante cultură extravilan reprezentând 10.7 grame stare verde/8,2 grame plante cannabis uscate - conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1475408 ; două plante cultură indoor din care 22,5 grame stare verde, 6,6 grame plantă cannabis uscată, respectiv 7,6 grame stare verde, 3,1 grame plantă cannabis uscată - conform  raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1475410, punându-se în evidenţă tetrahidrocannabinol - THC, substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (substanţă prev. în Tabelul-anexă nr, III din Legea nr. 143/2000). Tot conform RCTS nr. _______  s-a pus în evidenţă THC și în pungile de seminţe de cannabis  ridicate  de la domiciliul numitului  H.I.D.  cu ocazia percheziţiei domiciliare (două punguţe cu 14 1 ,3 grame, respectiv o altă punguţă cu 15,7 grame), respectiv pe pipa ridicată cu aceeaşi ocazie.

Ulterior au fost înaintate în vederea efectuării analizelor de laborator toate plantele de cannabis ridicate în cauză, aferente celor două culturi înfiinţate de către inculpatul H.I.D., constatându-se atât cu privire la plantele cultivate în extravilan (cu masa netă de 16,86 kilograme după uscare) - conform RCTS nr, _______ /_______ cât şi cu privire la plantele cultivate în curtea locuinţei (cu masa netă de 1,74 kilograme după uscare) - conform RCTS nr. 1475424/11,07.2016 că reprezintă plante de cannabis, punându-se în evidenţă in aceste probe tetrahidrocannabinol (THC), respectiv şi cannabidiol (CBD), cannabinoizi naturali, sintetizaţi de planta cannabis.

 Din probele administrate a reieşit că inculpatul efectua operaţiunile ilegale de cultivare de cannabis inclusiv pentru consum propriu, la examenul toxicologic fiind depistat pozitiv pentru canabinoizi, fapt ce se coroborează cu cele identificate la domiciliul său, anume instrumente destinate consumului - pipă ridicată la percheziţia domiciliară precum şi bong/narghilea găsit asupra inculpatului cu ocazia executării mandatului de aducere emis în cauză de către DIICOT - Biroul Teritorial _______  (de altfel, conform RCTS nr. _______, că atât în bong-ul ridicat, cât si în fragmentele vegetale aflate în amestec cu substanţă solidă de culoare gri din interior s-a pus în evidenţă THC). În aceste condiţii s-a dispus extinderea cercetărilor faţă de inculpat şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 35 alin. 1 Cod penal întrucât a reieşit că efectua operaţiuni cu droguri de risc inclusiv pentru consum propriu în ceea ce priveşte cele două culturi de cannabis înfiinţate de către acesta (la domiciliu şi în extravilanul localităţii _______).Mai este de menţionat că, în conformitate cu acelaşi buletin de analiză toxicologică, inculpatul a fost depistat pozitiv şi pentru desomorfină - substanţă cuprinsă în Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, dar în cauză nu au reieşit alte date privind operaţiunile concrete ce le-ar fi desfăşurat inculpatul în vederea consumului acestei substanţe, iar întrucât dubiul profită întotdeauna inculpatului nu se va reţine şi incidența alin. 2 al art. 4 din Legea nr. 143/2000.

În drept, s-a reținut că, fapta inculpatului care, de la începutul anului 2016 și până în luna iunie 2016 a efectuat, fără drept, în baza aceleiași rezoluții infracționale, operațiuni privind circulația drogurilor de risc prin înființarea a două culturi de cannabis ( ce au presupus apoi o formă continuă în activitatea infracțională în fiecare caz ) anume, pe de o parte, mai întâi cultivând şi deţinând la domiciliu plante şi fragmente vegetale de cannabis (identificate 85 plante de cannabis, aflate în stare vegetativă, cu înălţimi cuprinse între 80-140 cm, patru ghivece cu plante de acelaşi gen), iar mai apoi, în cursul lunii aprilie 2016 cultivând şi întreţinând o cultură de plante de cannabis în extravilanul localităţii _______  (constituită din peste 1000 plante cannabis, fiind amenajată pe 48 rânduri, flecare rând având între 20 şi 40 de plante, în total, în urma desfiinţării sale de către organele de poliţie, reieşind a fi 77 kg de masă vegetală verde), plantele de cannabis cultivate astfel fiind destinate atât comercializării în vederea obţinerii unui profit cât mai mare cât şi consumului propriu, întrunesc, atât sub aspectul laturii subiective cât şi sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuata, prev. şi ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal şi deţinere de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuata, prev. şi ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 rep cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 2 din Codul Penal.

Situaţia de fapt expusa mai sus, a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă:

Proces- verbal de sesizare din oficiu (f. nr. 7);

procese verbale de investigaţii privind plantele de canabis cultivate de către inculpat (f. nr, 11-13);

proces-verbal din data de 23.06.2016 cu privire la cultura de cannabis identificată în extravilanul localităţii _______  şi desfiinţată de organele de cercetare penală, însoţit de planşa fotografică (f nr 13-21);

plângerile şi declaraţiile date de persoanele vătămate B.M. şi D.M. (copie) în dosarul penal instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria _______  (f, nr, 38-43; 69-71);

acte dispunere percheziţie domiciliară şi proces-verbal de percheziţie domiciliară (copie) de la locuinţa inculpatului H.I.D. din data de 21.0(5.2016, efectuată de către organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. _______  [f nr. 45-49);

planşă fotografică conţinând aspectele constatate cu ocazia percheziţiei domiciliare (f, nr. 50-68);

declaraţiile date în calitate de suspect/inculpat de către H.I.D. (copie) în dosarul 1355/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş (f. nr. 72-77);

încheiere penală nr. _______ /CC a Judecătoriei _______  (copie) prin care s-a dispus măsura arestului la domiciliu faţă de H.l.D. (f. nr. 78-80).

rezultatele preliminare în ceea ce priveşte prelevările din. plantele de cannabis identificate la domiciliul inculpatului şi în extravilan, respectiv asupra seminţelor de cannabis ridicate de la locuinţa inculpatului, în toate aceste probe punându-se în evidenţă THC (f, nr. 90-92);

raport de constatare tehnic o-ştiinţifică nr. _______/_______ (f. nr. 93-96);

raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr, _______/_______ (f, nr.98-101);

raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______/_______ (f, nr. 103 -106);

raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______/_______ (f. nr. 115- 118);

raport de constatare tehnico - ştiinţifică nr. _______/_______ (f. nr. 121 - 124);

raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr, _______/_______ (f. nr. 127 - 130);

acte prelevare probe biologice în vederea efectuării analizei toxicologicei pentru care inculpatul H.I.D. şi-a exprimat consimţământul scris (f. nr. 133 - 135);

buletin de analiză toxicologică din data de 04,07 2016, din care reiese că inculpatul a fost depistat pozitiv pentru cannabinoide şi desomorfina (f. nr. 136);

acte evaluarea inculpatului H.I.D. ca şi consumator de droguri, respectiv refuzul acestuia în acest sens (f. nr. 137 - 140);

declaraţie martor B.M. (f. nr. 14 1 - 143);

declaraţia martor H.S. (f. nr. 144- 145);

- proces-verbal din data de 23.06,2016 întocmit cu ocazia executării mandatului de aducere privind pe H.I.D., acesta fiind găsit la domiciliu în timp ce intenţiona să folosească un bong pentru consum de cannabis (f. nr. 149 - 150);

- declaraţiile inculpatului H.I.D. (f, nr, 153 - 157);

În faza de judecată s-a procedat la audierea martorilor H.S.C., B.M. ( f. 88-89, 114-115 d.f.) la administrarea probei cu înscrisuri, la efectuarea unui raport de evaluare ( f. 77-80 d.f.) și la efectuarea unui raport de expertiză medico legală psihiatrică ( f. 108-110 d.f.).

Inculpatul, prezent în instanță și asistat de apărător ales, a înțeles să beneficieze de dreptul la tăcere, înțelegând să nu dea declarații în cauză. (f. 35 d.f.). Cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, inculpatul a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, cu motivarea că nu a efectuat niciun act de comercializare a unor astfel de droguri și nu este dovedită intenția de comercializare, astfel că dubiul îi profită acestuia. În ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, aceasta este recunoscută.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că, la data de 21.06.2016, organele de poliție se sesizează din oficiu cu privire la faptul că numitul H.I.D. cultivă plante de cannabis în curtea imobilului în care locuiește fără forme legale, din mun. ________ str. _______ nr. __ dar și într-o zonă din extravilanul mun. _______. La baza acestei sesizări a stat sesizarea  martorului B.M. care reclamă faptul că a fost amenințat de către inculpat cu un pistol, fiind agresat de acesta. (f. 23, 38, 25-32 d.u.p.). De altfel, la data de _______este efectuată o percheziție domiciliară la adresa de mai sus, în dosarul penal nr. _______/_______/_______ ( f. 33-36, f. 51-68 d.u.p.), ocazie cu care au fost descoperite un număr de 85 plante aflate în stare vegetativă, cu înălțimi cuprinse între 80-100 cm, astfel de plante fiind identificate și în extravilanul localității, la cca _______ m de DJ _______- _______, unde suprafața cultivată identificată a fost de 40x10 m . (f. 7-12 d.u.p.). Această ultimă plantație se prezintă sub forma a 48 de rânduri paralele, cuprinzând cca 1000 bucăți plante aflate în stare vegetativă, iar acestea, odată tăiate, a rezultat cantitatea de 77 kg. masă vegetală verde. (f. 13-14,17-21 d.u.p.).

Procedându-se la analiza plantelor ridicate de pe terenul din zona _______, s-a constatat că acestea reprezintă plante de cannabis cu masa de 43,8 grame punându-se în evidență THC compus cu acțiune psihotropă și cannabidiol –cannabinoizi biosintetizați de planta cannabis. (f. 83, 93-96, f. 88,91,98,99 d.u.p.). De asemenea, plantele  identificate în curtea de pe str. _______ nr. __ au pus în evidență THC. (f. 86, 103-108 d.u.p.). Pe de altă parte, și pe obiectele ridicate de la locuința inculpatului ( pipă, bonc ) a fost pusă în evidență THC și nicotină iar plantele găsite în cele patru ghivece din locuinţa inculpatului reprezintă fragmente vegetale de cannabis. ( f. 108, 115-122 d.u.p.).

În aceeași modalitate, expertiza efectuată asupra celor 85 de plante descoperite în grădina de pe str. _______ nr. ¬¬___ cu masa de 1,74 kg. a pus în evidență THC (f. 112, 127-128 d.u.p.) .

În cauză a fost efectuată o analiză toxicologică iar buletinul de analiză toxicologică nr. 1990/A12tpers/216 a relevat un rezultat pozitiv pentru cannabinoide și desomorfină.(f. 136 d.u.p.).

Martorul B.M. audiat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței relevă faptul că inculpatul i-a adus la cunoștință martorului faptul că a înființat o cultură de cânepă în zona _______, inculpatul afirmând că acolo cultivă cannabis, acesta desfășurând activități lucrative pe acest teren. ( săpat, stropit). Inculpatul l-a suspectat pe martor că a umblat în cultura sa de plante astfel că, în ziua de 15.06.2016 l-a agresat pe martor, amenințându-l cu pistolul, fapt ce a determinat alertarea organelor de poliție. (f. 142-143 d.u.p.). În faza de judecată martorul relatează aspecte asemănătoare, arătând că inculpatul i-a adus la cunoștință intenția de a angaja oameni care să păzească cultura, manifestându-și speranța că, până la sfârșitul anului 2016 să obțină un profit de _______ euro.(f. 114-115 d.f.).

La rândul său, martorul H.S.  învederează faptul  că inculpatul i-a  arătat plantația de marijuana pe care o avea în spatele casei, din care poliția i-a tăiat o parte, inculpatul fumând, cu ajutorul unui bonc, ”iarbă” pe care i-a oferit-o și martorului spunând că marijuana este sănătoasă. La acel moment au intervenit organele de poliție și specialiștii DIICOT care au procedat la efectuarea percheziției domiciliare. (f. 144-145 d.u.p., f. 88-89 d.f.).

Acest probatoriu administrat în cauză confirmă faptul că inculpatul H.I.D. a cultivat, în cursul anului 2016, droguri de risc fără drept, înfiinţând două culturi de cannabis ( una în curtea imobilului în care locuieşte şi alta în extravilanul localităţii _______)  şi a efectuat activităţi de întreţinere a acestor culturi ( săpat, stropit). De asemenea, inculpatul a deţinut la domiciliul său patru ghivece conţinând plante de cannabis precum şi obiecte specifice consumului unor astfel de substanţe ( pipă, bonc). Aceste activităţi se circumscriu laturii obiective a infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p. dar şi laturii obiective a infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată,  prevăzută de art. 4 alin. 1 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p.

În cauză inculpatul a solicitat achitarea sa pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 Legea nr. 143/2000 cu motivarea că la dosarul cauzei nu există dovezi potrivit cărora inculpatul a efectuat acte de comercializare astfel că dubiul îi profită inculpatului. Această apărare nu poate fi reţinută de către instanţă în condiţiile în care dispoziţiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 prevăd modalităţi alternative în care poate fi săvârşită infracţiunea de trafic de droguri de risc, între care şi cultivarea și deținerea în scop de comercializare. Este adevărat că nu s-a dovedit că inculpatul a efectuat acte de oferire sau de vânzare a drogurilor deținute însă s-a dovedit că celelalte două modalități de săvârșire a faptei au fost efectuate în scopul comercializării ulterioare a acestor droguri. Astfel, cantitatea mare de droguri cultivată de inculpat ( 77 kg. masă vegetală verde descoperită în extravilanul localității _______) este în măsură să creeze prezumția că aceste droguri erau destinate comercializării și doar o parte era destinată consumului propriu.  Pe de altă parte, martorul B.M. confirmă faptul că inculpatul și-a manifestat față de el intenția  de a obține un profit de _______ euro la sfârșitul anului 2016. În același sens declară inculpatul și cu ocazia interviului luat de consilierul de probațiune, ocazie cu care arată că nu a fost implicat în muncă pe perioada comiterii infracțiunilor și și-a câștigat mijloacele de existență din vânzarea de droguri ( cannabis). (f. 74 d.f.). O poziție similară manifestă inculpatul și cu ocazia audierii de către judecătorul de drepturi și libertăți la momentul formulării propunerii de arestare preventivă când acesta arată că a cultivat cânepa pentru consum propriu cât și pentru a o vinde. (f. 15  verso dos. nr. 1690/85/2016). Ori, aceste împrejurări sunt în măsură să contureze scopul avut în vedere de inculpat la înființarea și întreținerea celor două culturi de cannabis, acela de comercializare, motiv pentru care tribunalul va constata că  subzistă condițiile de tipicitate ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2  alin. 1 Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p.

În consecință, tribunalul, în baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al.1 C.pen. și a art. 67 alin. 2 c.p. ca condamna pe inculpatul H.I.D. la pedeapsa închisorii de 2 ani  şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 65 c.p. se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a şi b C.pen.

Pe de altă parte, fapta aceluiași inculpat de a cultiva și deține plante de cannabis, fără drept, pentru consum propriu, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. 1 Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p. Pentru această faptă instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite ( închisoarea de la 2 la 7 ani, respectiv de la 3 luni la 2 ani) dar și împrejurările în care au fost săvârșite faptele și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ( fenomenul traficului de droguri dobândind noi valențe în societatea actuală) precum și consecințele infracțiunii ( inculpatul aflându-se în faza de pregătire a cantității de droguri ce ar putea fi comercializate, neefectuând acte de vânzare sau oferire) dar și motivul și scopul urmărit de acesta ( obținerea de beneficii substanțiale din această activitate). În acest context, tribunalul se va orienta spre o pedeapsă minimă și aceasta în contextul în care modalitatea de executare avută în vedere de către instanță este executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

În consecință, tribunalul, în baza art. 38 alin. 2 c.p. art. 39 alin.1 lit.b C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu 2 luni ( 1/3 din 6 luni) urmând ca acesta să execute 2 ani și 2 luni  închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța va avea în vedere și concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Alba din care rezultă că inculpatul prezintă riscuri în privința consumului de droguri, risc de autovătămare și evidențiază manifestări agresive față de alte persoane, astfel că perspectivele unei mai bune adaptări sociale în comunitate sunt extrem de scăzute, impunându-se reorientarea comportamentală a inculpatului într-un cadru strict instituționalizat în care, alături de supravegherea permanentă a comportamentului, să fie inclus în programe specifice de conștientizare a consecințelor acțiunilor sale. (f. 75 d.f.).

În baza art. 45 alin. 1 C.pen. se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a şi b C.pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin.5 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a şi b C.pen.

La alegerea acestor interdicții  instanța va avea în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările cauzei dar și persoana inculpatului care nu prezintă  garanțiile morale necesare pentru a fi ales în autoritățile publice sau în alte funcții publice și nici de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității se stat.

În cauză s-a efectuat, la solicitarea inculpatului, un raport de expertiză medico legală psihiatrică din care rezultă că inculpatul prezintă tulburare de personalitate polimorfă, uz nociv de substanțe psihoactive, acesta necesitând tratament medical de specialitate însă fără internarea provizorie a acestuia. (f. 109-110 d.f.).  În aceste condiții, tribunalul constată că se impune aplicarea unei măsuri de siguranță care să permită atenuarea acestor afecțiuni, astfel că, în baza art. 109 alin. 3 c.p. va obliga inculpatul la efectuarea unui tratament medical în scopul ameliorării uzului nociv de substanțe psihoactive.

În ceea ce privește măsura preventivă luată față de inculpat, tribunalul constată că față de inculpat a fost luată măsura arestului preventiv la data de 24.06.2016 reținându-se incidența dispozițiilor art. 223 alin. 2 c.p.p. respectiv, existența probelor care creează suspiciunea rezonabilă a comiterii unei infracțiuni sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani iar, față de gravitatea faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a infracțiunilor, a circumstanțelor personale ale inculpatului, privare acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unui pericol pentru ordinea publică. Aceste considerente se mențin și la acest moment, astfel că, în baza art. 399 c.p.p. rap. la art. 223 alin. 2 c.p.p. va menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpat prin încheierea nr. 77/24.06.2016 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Sibiu.

În baza art. 72 c.p. scade din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 23.06.2016 la zi.

În baza art. 7 alin. 1 Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în SNDGJ.

În baza art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008 informează inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

Față de dispozițiile art. 16 alin. 1 Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 lit. f c.p. instanța va dispune confiscarea cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator, anume:

40 grame plante de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______/_______)-f 93-97 d.u.p.

3,5 grame plante de cannabis, respectiv 1,5 grame plante de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______/_______-f.98-102 d.u.p.).

5,0 grame fragmente vegetale de plante de cannabis, respectiv 2,0 grame fragmente vegetale plante de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______/_______-f. 103-107 d.u.p.

16.12 kilograme plante de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1475424/11.07.2016 - cantitatea de 15r0 grame plante de cannabis a fost reţinută drept contraprobă) -f. 121-125 d.u.p.

1,72 kilograme plante de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. ..3/11.07.2016 - cantitatea de 10,0 grame fragmente plante de cannabis a fost reţinută drept contraprobă) - f. 127-131 d.u.p.

139 grame seminţe de cannabis în  care s-apus în evidenţă THC şi 14,0 grame seminţe de cannabis în care s-a pus în evidenţă THC – (RCTS nr. _______) -  cantităţi rămase în urma analizelor asupra seminţelor  găsite în cele două punguţe cu 141,3 grame, respectiv o altă punguţă cu 15,7 grame confirmându-se a fi vorba seminţe de cannabis, punându-se în evidenţă THC.f. 115-118 d.u.p.

Dispune confiscarea de la inculpat a unei pipe ridicată la percheziția domiciliară (RCTS nr. _______) –f. 103-107 d.u.p. și a unui bong ridicat de la inculpat ( RCTS nr. _______)-f. 115-118 d.u.p.

Dispune distrugerea drogurilor ridicate în vederea confiscării.

Dispune comunicarea prezentei sentințe Agenției Naționale Antidrog la data rămânerii definitive.

Față de dispozițiile art. 274 alin. 1 c.p.p.  inculpatul, fiind în culpă procesuală, va fi obligat  la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de _______ lei, din care _______ lei în faza de urmărire penală și _______ lei în faza de judecată. Onorariul parțial al avocatului din oficiu în faza de cameră preliminară, în sumă de _______ lei, va rămâne în sarcina statului, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 6 c.p.p..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

 În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al.1 C.pen. și a art. 67 alin. 2 c.p.

Condamnă pe inculpatul H.I.D., fiul lui I. și G., născut la data de _______ în mun. Mediaș, jud. Sibiu,  dom. în  mun. _______, str. _______ nr. _______, jud. Sibiu, fără forme legale în mun. Mediaș, str. _______nr. _______, jud. _______,| posesor al CI seria _______ nr. _______, CNP _______¬¬¬¬¬¬______,

 la pedeapsa închisorii de 2 ani  şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 65 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a şi b C.pen.

În baza art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.p.

Condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 38 alin. 2 c.p. art. 39 alin.1 lit.b C.pen.

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu 2 luni, urmând ca acesta să execute 2 ani și 2 luni  închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 C.pen.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a şi b C.pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin.5 C.pen.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a şi b C.pen.

În baza art. 109 alin. 3 c.p. obligă inculpatul la efectuarea unui tratament medical în scopul ameliorării uzului nociv de substanțe psihoactive.

În baza art. 399 c.p.p. rap. la art. 223 alin. 2 c.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpat prin încheierea nr. 77/24.06.2016 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Sibiu.

În baza art. 72 c.p. scade din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de _______la zi.

În baza art. 7 alin. 1 Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în SNDGJ.

În baza art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008 informează inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În baza art. 16 alin. 1 Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 lit. f c.p. dispune confiscarea cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator:

40 grame plante de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______/_______);

3,5 grame plante de cannabis, respectiv 1,5 grame plante de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______/_______);

5,0 grame fragmente vegetale de plante de cannabis, respectiv 2,0 grame fragmente vegetale plante de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______/_______

16.12 kilograme plante de cannabis (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. _______/_______- cantitatea de 15r0 grame plante de cannabis a fost reţinută drept contraprobă);

1,72 kilograme plante de cannabis (raport de constatare tehnic o-ştiinţifică nr. _______/_______- cantitatea de 10,0 grame fragmente plante de cannabis a fost reţinută drept contraprobă)

139 grame seminţe de cannabis în  care s-a pus în evidenţă THC şi 14,0 grame seminţe de cannabis în care s-a pus în evidenţă THC – (RCTS nr. _______) -  cantităţi rămase în urma analizelor asupra seminţelor  găsite în cele două punguţe cu 141,3 grame, respectiv o altă punguţă cu 15,7 grame, confirmându-se a fi vorba seminţe de cannabis, şi în care s-a pus în evidenţă THC.

Dispune confiscarea de la inculpat a unei pipe ridicată la percheziția domiciliară (RCTS nr. _______) și a unui bong ridicat de la inculpat ( RCTS nr. _______).

Dispune distrugerea drogurilor ridicate în vederea confiscării.

Dispune comunicarea prezentei sentințe Agenției Naționale Antidrog la data rămânerii definitive.

În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de _______ lei, din care _____ lei în faza de urmărire penală, precum şi la plata sumei de ____ lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu în faza de cameră preliminară, în sumă de ____ lei, va rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.01.2017.