Contestatie impotriva procesului verbal de contraventie

Constată că prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de  28.12.2016 sub nr. 23400/245/2016, petenta S.C. E. C. SRL, cu sediul in ……. pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat …….  a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie  seria …., nr.  incheiat de  intimatul  INSPECTORATUL DE STAT IN CONSTRUCTII.

Actiunea a fost legal timbrată, cu chitanţă anulată la dosar.

Analizând actele dosarului, instanţa retine următoarele:

Petenta - societate de constructii,  a fost sanctionată  contraventional conform procesului verbal seria … nr. …. ,  intrucât  la obiectivul modernizare drumuri locale comuna Măgiresti, nu a asigurat o executare corespunzătoare a lucrărilor, nu a  respectat detaliile de executie si reglementările tehnice in vigoare.

La un control efectuat de Inspectoratul  de Stat in Constructii la lucrarea de modernizare a drumului local,  s-au constatat mai multe deficiente  in ce priveste executarea lucrărilor,  respectiv grosimea asfaltului  era sub standard, calota de probă prelevată  din asfalt s-a rupt. Situatia a fost intâlnită  la drum din sat V. Arinilor si la drumul din satul Prăjesti.  De asemenea, constructorul nu a  prezentat  raportul de incercare pentru compozitia mixturii asfaltice si  caietul de sarcini,  astfel incât a incălcat prevederile legale in materia respectivă,  incălcând prevederile Lg. 10/1995 privind obligatiile si răspunderile executantilor,  prevederi imperative.

Procesul verbal a  fost semnat personal de către contravenient.

Plângerea a fost depusă  in termen legal.

In cauză  s-a efectuat si un raport de expertiză  privind calitatea in constructii, care a constatat  grosimi mai mici ale stratului asfaltic, continut de bitum sub valoarea stabilita in retetă, rupturi ale covorului asfaltic si crăpături ale acestuia, lipsa armărilor asfaltice pe anumite sectoare de drum si s-au  dispus măsuri de remediere care au si fost efectuate de către constructori.

Constructorul a emis decizii de şantier prin care a  dispus remedierea deficientelor constate de către Inspectorul de Stat pentru Constructii.In afara actiunii si procesului verbal, petenta nu a  făcut alte apărări  si nu a arătat instantei o altă  situatie de fapt.  Aceasta  arată  doar că  probele au fost prelevate in lipsa unui reprezentant al societăţii, iar documentele  despre care se face vorbire in procesul verbal si avizele necesare pentru lucrare erau la sediul societăţii, fără a i se da posibilitatea să  depună  aceste probe in apărare. Petenta in plângere arată că  lucrările au fost făcute cu câteva zile inaintea  datei controlului şi din cauza temperaturilor mari era imposibil ca materialul  asfaltic să se rigidizeze.  In rest,  in plângere petenta arată că intimata este cea obligată  să-i dovedească  vinovatia.

Instanta apreciază că  raportat la actele depuse la dosar,  contraventia aplicată  se justifică. Controlul efectuat de Inspectoratul de Stat  pentru  Constructii constată multe nereguli in ce priveste calitatea executiei, atât in plan faptic,  cât si sub aspectul avizelor si  expertizelor asupra masei asfaltice.

Expertiza tehnică  efectuată  in cauză relevă in mod neechivoc deficientele  in executarea lucrării, dispune remedierea, aspect pe care constructorul ulterior si- l insuşeste. Remedierea făcută  de constructor nu exclude caracterul contraventional  existent la data controlului.

Procesul- verbal a fost semnat de către reprezentantul societăţii -  ing. Hodoreanu Sorin,  astfel incât nu se poate retine afirmatia petentei  că  nu ar fi avut posibilitatea  să  pună  la dispoziţia Inspectoratului de Stat pentru Construcţii,  documentele de care se face vorbire, documente pe care de altfel,  petenta nu le-a depus la dosar in sustinerea plângerii.

In consecinţă,  raportat la OG 61/2002, ce reprezintă  cadrul general de soluţionare a plangerilor la contraventie, instanta apreciază că in cauză s-a  emis un proces verbal  valabil incheiat,  care in acceptiunea instantei nu contine motive de nulitate si care retine o stare de fapt concretă, respectiv incălcări ale normativelor in executarea lucrărilor de asfaltare.

Instanta va respinge plângerea  ca nefondată.

Va lua act că  nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare