Cerere de retrocedare fond funciar

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinesti sub nr. 2929/260/2017, reclamanta C. N., prin avocat, a solicitat, în contradictoriu cu C. L. de F. F. a C. A., obligarea acesteia la comunicarea soluţiei date cu privire la cererea de retrocedare şi, în contradictoriu cu C. J. p. s. d. de p. p. a. t. B. obligarea acesteia să soluţioneze cererea de retrocedare nr. 180/26.10.2005 din dosarul nr. 144.

În motivare, reclamanta a arătat că, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 modificată prin Legea nr. 247/2005, a formulat cererea de retrocedare nr. 180/26.10.2005 pentru suprafaţa de 52 ha pădure şi 137 ha păşune aflate la locul numit „Peterhavasa”, pe raza teritorială a comunei Agăş, jud. Bacău. A precizat că cererea a fost soluţionată cu propunere de invalidare de către C. L. de F. F. a c. A. şi trimis spre soluţionare C. J. p. s. d. de p. p. a. t. B. la data de 11.12.2009, dată de la care nu a mai primit nicio soluţie.

A menţionat reclamanta că a formulat prezenta cerere pentru obligarea pârâtelor la soluţionare cererii de retrocedare şi pentru emiterea unei hotărâri în acest sens pentru a o putea ataca, eventual, la instanţa competentă.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1528 C.civ, art. 51-54 din Legea 18/1991, art. 35 din Legea 165/2013.

În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f. 8-30).

Pârâta C. J. p. s. d. de p. p. a. t. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, în ceea ce o priveşte, ca nefondată.

În motivare, a arătat că legislaţia în materia restituirii proprietăţii reglementează o procedură administrativă specială prin care se soluţionează cererile de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor iar reclamanta poate solicita doar obligarea comisiei locale la soluţionarea cererii sale depusă în baza legilor fondului funciar.

A arătat, de asemenea, că membrii actualului Composesorat Nicoleşti trebuie să facă dovada calităţii de moştenitori ai celor care au constituit composesoratul înainte de anul 1948.

Pârâta C. L. de F. F. a C. A.  a depus la dosar note scrise (f. 87) prin care a arătat că cererea de retrocedare nr. 180/26.10.2005 formulată de reclamanta C. N. nu a fost soluţionată, din cauza faptului că statutul C. N. nu este acelaşi cu cel al Comunităţii Militarilor Nobili din Nicoleşti despre care se face referire în Cartea Funciară nr. 733. A precizat că dovada statutului a fost făcută între timp de reprezentanţii Composesoratului Nicoleşti, urmând ca în scurt timp să efectueze o nouă analiză a dosarului de retrocedare.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, în baza art. 28 din Legea 1/2000, C. N. a fost reînfiinţat, astfel cum rezultă din sentinţa civilă nr. 872/2000 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, fiindu-i recunoscută calitatea de succesoare în drepturi a formei asociative de proprietate denumită Fosta comunitate militară nobilă composesorală din Nicoleşti (f. 46).

A formulat, de asemenea, precizări prin care a solicitat obligarea pârâtelor să îşi îndeplinească atribuţiile stabilite prin legile fondului funciar şi prin Legea nr. 247/2005, privind soluţionarea cererii de reconstituire formulate, prin emiterea unei propuneri pe care să o înainteze spre validare, împreună cu întreaga documentaţie, C. J. B. şi obligarea acesteia la comunicarea soluţiei date în privinţa cererii.

La data de 12.03.2018, a formulat cerere de modificare a acţiunii prin care a solicitat obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 100 de lei, în temeiul art. 1516, 1528 C.civ., de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei de soluţionare a cererii de retrocedare nr. 180/2005.

La termenul din data de 24.04.2018, instanţa a admis excepţia tardivităţii formulării cererii modificatoare invocată de pârâta C. J. p. s. d. de p. p. a. t. B prin întâmpinare, pentru considerentele arătate în încheierea de şedinţă întocmită.

Reclamanta a formulat concluzii scrise prin care a reiterat cele arătate prin acţiunea introductivă de instanţă, astfel cum a fost precizată.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 26.10.2015, reclamanta C. N., prin reprezentant L. N., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate către C. L. de F. F. a C. A.pentru suprafeţele de 52 ha pădure şi 137 ha păşune conform actelor de proprietate – Cartea Funciară nr. 733, cerere înregistrată sub nr. 180 (f. 109).

La data de 11.12.2009 a fost înaintat către C. J. p. s. d. de p. p. a. t. B. dosarul nr. 144/180 din 26.10.2005 cu propunere de invalidare, întrucât cartea funciară nr. 733 nu aparţine Composesoratului Nicoleşti ci Comunităţii Militarilor Nobili din Nicoleşti (f. 89).

Prin adresa nr. 117818/15.12.2009, C. J. p. s. d. de p. p. a. t. B. a returnat documentaţia către C. L. A.

Prin sentinţa civilă nr. 872/14.04.2000 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 1201/2000, a fost admisă cererea petentului L. I., în calitate de preşedinte al C. N. şi s-a dispus înregistrarea Asociaţiei Composesorale Nicoleşti în Registrul special al persoanelor juridice (f. 48).

Dosarul de retrocedare nr. 144/180 din 26.10.2005 nu a fost soluţionat până în prezent (f. 87).

C. L. a oferit drept justificare pentru aceasta situaţie faptul că statutul C.N. nu este acelaşi cu cel al Comunităţii Militarilor Nobili din Nicoleşti despre care se face referire în Cartea Funciară nr. 733 şi că dovada statutului a fost făcută între timp de reprezentanţii C. N.

Aceasta a arătat că în scurt timp să efectueze o nouă analiză a dosarului de retrocedare.

Instanta retine ca procedura solutionarii cererii de reconstituire pe care persoana interesata o adreseaza comisiilor de fond funciar este subsumata exercitarii unui drept subiectiv civil, are caracter necontencios, dar obligatoriu si, în cazul în care este temporizata, deschide celui vatamat accesul la jurisdictia civila, pentru a fi finalizata.

În condiţiile în care reclamanta a dovedit împrejurarea că s-a adresat comisiei locale, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor iar cererea sa nu a fost soluţionată, reclamantei i se poate recunoasţe şi posibilitatea de a sesiza instanţa de judecată pentru ca aceasta, în funcţie de probe, să stabilească asupra dreptului său cu caracter civil, respectiv dacă este sau nu îndreptăţită la restituirea terenurilor preluate, şi să dispună în consecinţă: adică, în cazul probării pretenţiilor sale, să impună autorităţilor abilitate de lege îndeplinirea tuturor obligaţiilor şi efectuarea tuturor acelor acte şi operaţiuni prevăzute în competenţa fiecăreia (art. 5 şi 6 din H.G 890/2005) în vederea recunoaşterii dreptului.

Aceasta nu înseamnă câtuşi de puţin încălcarea de către instanţă a atribuţiilor celor două comisii şi nici depăşirea limitelor puterii judecătoreşti, câtă vreme obiectul sesizării vizează obligarea acestor comisii la emiterea actelor şi îndeplinirea operaţiunilor prevăzute în procedura legilor reparatorii.

Fireşte însă că, dezlegând pricina, instanţa ar trebui să stabilească, în primul rând, existenţa ori inexistenţa dreptului, adică îndreptăţirea reclamantei la restituirea terenului, concomitent cu analiza modalităţii în care cererea reclamantei a fost soluţionată de către comisie şi, din această perspectivă, obligaţia ce urmează a o fixa celor două comisii nu mai poate fi una generală, de a rezolva, în orice mod vor crede de cuviinţă, cererea reclamantei, ci constatând îndreptăţirea pe fond a solicitantului, va impune, desigur, soluţionarea favorabilă a cererii şi modalitatea în care această măsură urmează a se concretiza (retrocedarea în natură pe vechiul amplasament, ori pe un alt amplasament, ori prin acordare de despăgubiri).

Însă, în temeiul principiului disponibilităţii şi faţă de împrejurarea că în acest moment cererea de retrocedare nu a fost soluţionare, va admite cererea aşa cum a fost formulată şi, fără a face analiza dreptului civil în sine, în temeiul art. 5 din HG nr. 890/2005, instanţa va obliga pârâta C. L. de F. F. a C. A.sa solutioneze cererea de reconstituire formulată, prin emiterea unei propuneri pe care sa o înainteze spre solutionare, împreuna cu documentatia aferentă, C. J. de f. f. B.

Subsecvent, va obliga C. J. p. s. d. de p. p. a. t. B să emită o hotărâre cu privire la propunerea ce va fi înaintată de C. L. de F. F. a C.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa reţine că cele constând în onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanţei reprezentând achitarea onorariului sau a ordinului de plată, însoţite de un exemplar al facturii fiscale, care să menţioneze numărul contractului de asistenţă juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume, astfel cum a statuat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 1319/24.03.2015 pronunţată în recurs. La dosar au fost depune copii ale unor chitanţe ce însumează un onorariu total de 2500 de lei, ce nu pot fi luate în calcul de instanţă faţă de nerespectare condiţiilor redate mai sus.

Domenii speta

Spete similare