Fond funciar

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile având ca obiect ,,fond funciar” formulată de  reclamanţii în contradictoriu cu pârâţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, au răspuns reclamanţii prin avocat, lipsă fiind pârâţii.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că reclamanţii au depus răspuns la întâmpinare.

Instanţa pune în discuţia părţilor competenţa de soluţionare a cauzei.

Apărătorul reclamanţilor arată că Judecătoria Ploieşti este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial în soluţionarea prezentei cauze.

 Instanţa invocă din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, pe care o pune în discuţia părţilor.

Apărătorul reclamanţilor solicită instanţei respingerea excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, închide dezbaterile potrivit disp. art. 394 C.pr.civ. şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub numărul la data de, reclamanţii au chemat în judecată Comisia Locală de Fond Funciar a Comunei Măgurele şi Comisia Judeţeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar a Comunei Măgurele să emită procesul verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 40 ha de pădure aşa cum rezultă din Hotărârea Comisiei Judeţene Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor nr., să întocmească documentaţia prealabilă şi să o înainteze Comisiei Judeţene de Fond Funciar Prahova în vederea emiterii Titlului de Proprietate pentru suprafaţa de 40 ha de teren, respectiv obligarea pârâtei Comisia Judeţeană de Fond Funciar Prahova la restituirea în natură a imobilului format din 40 ha de pădure, cu obligarea pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

În apărare, pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Prahova a depus întâmpinare. A menţionat că, în baza documentaţiei întocmite de Comisia Locală de Fond Funciar Măgurele, Comisia Judeţeană a validat propunerea privind reconstituirea pentru suprafaţa totală de 40 ha de teren cu vegetaţie forestieră, sens în care a fost emisă HCJ nr. Motivul pentru care nu a fost emis titlul de proprietate constă în aceea că nu au fost întocmite formalităţile prealabile de către Comisia Locală de Fond Funciar Măgurele.

Solicită respingerea, ca neîntemeiat, capătul de cerere referitor la obligarea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Prahova la restituirea în natură a imobilului ce face obiectul acţiunii, deoarece excede cadrul legal stabilit de legile fondului funciar.

Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei teritoriale, excepţie de procedură, absolută şi peremptorie, constată următoarele:

Din punct de vedere al dispoziţiilor legale, instanţa constată incidenţa următoarelor texte de lege: art. 107 Cpc ,,cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 117 cererile privitoare la imobile: ,,cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul...”

Mai reţine instanţa că, în conformitate cu prevederile art. 130 Cpc referitor la incidentele procedurale privind competenţa instanţei ,, (2) Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.”

Potrivit dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 18/1991: „(1) Hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (2) Împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”

Prin urmare, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a plângerilor împotriva hotărârii comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, aceasta este una speciala reglementata de textul de lege citat mai sus in favoarea judecătoriei „în a cărei rază teritorială este situat terenul”.

Pe de alta parte dispoziţiile cu caracter special din Legea nr. 18/1991 republicata, prevăd în art. 54 ca  „ dispoziţiile art. 53 alin. (1) se aplică şi în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condiţiile prevăzute în cap. III. (2) Dispoziţiile art. 53 alin. (2) rămân aplicabile."

Imobilul în litigiu, respectiv suprafaţa de 40 ha de teren forestier se găseşte pe raza Comunei Măgurele.

Fata de obiectul si cauza juridica a acţiunii formulate de reclamante se constata ca sunt incidente in speta normele de competenta mentionate mai sus, astfel incat Judecatoria Vălenii de Munte este competentă să soluţioneze prezentul dosar .

În continuare, instanţa reţine că, prin promovarea acţiunii având ca obiect ,,fond funciar”, reclamanţii urmăresc obţinea unui titlu de proprietate pentru suprafaţa de 40 ha de pădure, act reprezentat de Titlul de Proprietate ce ar urma să fie emis de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Prahova, urmărindu-se implicit valorificarea unui drept real reprezentat de dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv.

Regulile referitoare la competenţa teritorială exclusivă în materia imobiliară reprezintă incidente procedurale de ordine pubică ce pot fi invocate de către oricare dintre părţile litigante, dar şi de către instanţă din oficiu sub rezerva invocării excepţiei necompetenţei la primul termen de judecată la care părţile sunt prezente sau legal citate – art. 130 Cpc.

Având în vedere considerentele în cele de mai sus menţionate, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti şi va dispune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, excepţie invocată de instanţă din oficiu.

Dispune declinarea cauzei formulată de  reclamanţii în contradictoriu cu pârâţii COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI MĂGURELE cu sediul în Comuna Măgurele, Jud.Prahova şi COMISIA JUDEŢEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR  cu sediul în Ploieşti, B-dul Republicii nr. 2, Jud.Prahova,  în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi 20.03.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare