Procedura insolvenţei

Potrivit art. 145 alin. 1 din Legea nr. 85/2014: „Judecătorul-sindic va decide, prin sentinţă sau, după caz, prin încheiere, în condiţiile art. 71, intrarea în faliment în următoarele cazuri:

A. c) niciunul dintre celelalte subiecte de drept îndreptăţite nu a propus un plan de reorganizare, potrivit dispoziţiilor art. 132, sau niciunul dintre planurile propuse nu a fost acceptat şi confirmat.”

Mai mult, la 09.03.2018, adunarea creditorilor debitoarei a votat la 05.03.2018 împotriva aprobării planului de reorganizare propus de debitoare prin administratorul special.

Prin Decizia civilă nr. 174/A/15.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 790/14.11.2017 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. …, fiind reţinute următoarele:

Prin sentinţa apelată Tribunalul Arad a dispus intrarea în faliment a debitorului şi dizolvarea sa, ridicarea dreptului de administrare; a fost desemnat ca şi lichidator  judiciar provizoriu pe fostul administrator judiciar şi i s-au stabilit atribuţiile; s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, asociaţilor creditorilor şi Oficiul registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Arad  în vederea efectuării menţiunii în temeiul art.146 din Legea nr.85/2014.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prin Încheierea civilă nr.61/28.02.2017 s-a deschis procedura generală a insolvenţei prevăzută de Legea nr.85/2014 împotriva debitorului şi s-a numit administrator judiciar provizoriu; că prin Încheierea civilă nr.155/13.06.2017 dată în dosarul nr…. al Tribunalului Arad s-a admis cererea formulată de creditorul bugetar, fiind înlocuit administratorul judiciar provizoriu; că în data de 13.09.2017 a fost înregistrat tabelul definitiv al creanţelor debitorului şi că, acesta a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 16632/12.09.2017; că persoanele care pot propunere planul de reorganizare conform art.132 din Legea nr.85/2014 nu au făcut o asemenea propunere în termenul de 30 de zile de la data publicării tabelului definitiv al creanţelor debitorului, situaţie în care sunt aplicabile prevederile art.145 al.1 lit.A, lit. c din Legea nr.85/2014 .

Prin hotărârea de deschidere a procedurii, Tribunalul Arad a numit în calitate de administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvenţă  din Oradea, stabilind totodată şi termenele limită pentru publicarea notificării deschiderii procedurii de insolvenţă, formularea şi depunerea declaraţiilor de creanţă, verificarea şi întocmirea tabelului preliminar al creanţelor, întocmirea tabelului definitiv al creanţelor precum şi data primei adunări a creditorilor societăţii debitoare.

Conform notificării trimise de către administratorul judiciar provizoriu au fost stabilite termene limita atât pentru verificarea şi întocmirea tabelului preliminar al creanţelor (05.04.2017), cât şi pentru verificarea şi întocmirea tabelului definitiv al creanţelor (05.05.2017).

Tabelul definitiv de creanţă nu a fost depus de către administratorul judiciar provizoriu în termenul stabilit, deși pe rolul Tribunalului Arad nu era înregistrată în acel moment nici o contestaţie cu privire la creanţele cuprinse în tabelul preliminar.

Ulterior, la cererea creditorului majoritar, în data de 13.06.2017, Tribunalul Arad a admis cererea formulată de înlocuire a administratorului judiciar desemnat provizoriu, pronunţându-se în sensul înlocuirii acestuia.

Potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei, societatea desemnată administrator judiciar a luat cunoştinţă despre numirea sa în data de 04.07.2017, ocazie cu care i-a fost comunicat şi următorul termen de judecată.

Ulterior numirii sale ca administrator judiciar, societatea practician în insolvenţă a iniţiat demersurile necesare continuării procedurii, solicitând totodată fostului administrator judiciar provizoriu să îi fie puse la dispoziţie informaţiile solicitate cu privire la tabelul preliminar, dat fiind faptul că până la acea dată, acesta nu respectase termenele şi nu depusese tabelul definitiv de creanţă. Aceste documente şi informaţii au intrat în posesia administratorului nou desemnat doar în data de 16.08.2017.

Astfel, primul termen la care noul administrator numit a prezentat judecătorului sindic raportul în concordanţă cu documentele primite a fost data de 17.10.2017.

Cu acea ocazie, administratorul judiciar a adus la cunoştinţa instanţei faptul că debitoarea a manifestat odată cu cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă şi intenţia de reorganizare, sens în care a solicitat un nou termen de continuare a procedurii şi de asemenea în vederea obţinerii tuturor documentelor şi informaţiilor aflate încă în posesia fostului administrator judiciar provizoriu, instanţa, luând act de susţinerile administratorului judiciar, a acordat un nou termen pentru data de 14.11.2017.

La termenul din data de 17.10.2017 termenul pentru depunerea unui plan de reorganizare, (30 de zile de la publicarea tabelului definitiv de creanţe - art. 132 din Lege) era împlinit, având în vedere că tabelul definitiv se depusese la dosar şi a fost publicat în BPI în data 12.09.2017, aşadar anterior termenului de judecată respectiv.

Cu toate acestea, încă de la primul termen de judecată (din 17.10.) de după data publicării tabelului definitiv, administratorul judiciar a solicitat instanţei acordarea unui termen, manifestând efectiv această cerere sub forma încunoștințării instanţei cu privire la situaţia în care se găsea, aceea a depăşirii termenelor stabilite în procedură din cauza culpei fostului administrator, solicitând totodată şi un termen în vederea prezentării planului de reorganizare, ca urmare a intenţiei deja manifestate în acest sens de către debitor.

 De altfel, această intenţie a fost reexprimată de către asociaţii societăţii debitoare şi cu ocazia întâlnirii care a avut loc în data de 03.11.2017 la sediul administratorului judiciar, în urma convocării de către acesta a Adunării Generale a asociaţilor societăţii debitoare, dată la care a şi fost numit administratorul special.

La acea întâlnire cei doi asociaţi au prezentat noului administrator judiciar desemnat modalităţile concrete prin care doreau să susţină reorganizarea societăţii, arătând totodată în mod justificat faptul că prin respectarea acestui plan societatea debitoare ar achitat integral toate debitele existente.

Aşadar, la termenul de judecată din data de 17.10.2017, instanţa a apreciat că cele relevate de către administratorul judiciar sunt întemeiate, confirmând astfel că lipsa comunicărilor tuturor documentelor contabile necesare exprimării unei poziţii privind oportunitatea depunerii unui plan de reorganizare se datorează fostului administrator judiciar provizoriu şi că este justificată cererea privind acordarea unui nou termen, stabilind astfel data de 14.11.2017 în vederea primirii şi studierii de către administratorul judiciar a documentelor contabile.

La termenul stabilit, în 14.11.2017, administratorul judiciar a învederat instanţei faptul că din motive obiective (perioada de timp foarte scurtă) nu a fost în măsură să prezinte instanţei un plan de reorganizare, deşi debitoarea apelantă a comunicat prin poştă acestuia sumarul planului de reorganizare, document ajuns la sediul administratorului judiciar în data de 07.112017 conform confirmării de primire.

S-a solicitat totodată acordarea unui termen până la care administratorul judiciar să depună la dosarul cauzei acest plan, făcându-se astfel, aplicarea dispoziţiilor art. 132, al. 2 din Legea 85/2014, care permit prelungirea termenului în vederea depunerii planului de reorganizare conform cu situaţia ce rezultă din evidentele contabile.

Cu toate acestea, instanţa nu a considerat întemeiată cererea administratorului judiciar şi prin sentinţa atacată a dispus intrarea în faliment a societăţii debitoare, apreciind că sunt aplicabile dispoziţiile art. 145 alin. (1) lit. A. - lit. c) din Legea Insolvenţei nr. 85/2014.

A apreciat soluţia instanţei ca nelegală, având în vedere faptul că debitoarea apelantă a fost prejudiciata, întrucât deşi a manifestat cu bună credinţă intenţia de reorganizare şi a efectuat toate demersurile în sensul admiterii cererii în această modalitate, a fost lipsită de posibilitatea de a-şu exercita în mod eficient drepturile procesuale prevăzute de lege, pentru motive care nu ţin de conduita sa procesuală şi procedurală, ci de incidente survenite din culpa administratorului judiciar.

De asemenea, administratorul judiciar a susţinut că a depus tabelul definitiv doar pentru a acoperi eroarea şi nerespectarea termenului de depunere a tabelului definitiv de către administratorul judiciar provizoriu, astfel că nu i se putea imputa întârzierea în depunerea planului de reorganizare, în condiţiile în care celelalte termene preliminare acestui moment nu au fost respectate.

Pe de altă parte, deschiderea procedurii falimentului nu ar profita nici creditorilor, nici debitorului, fiind o măsură contrară intereselor şi voinţei acestuia, în condiţiile în care cererea de deschidere a procedurii insolvenţei a fost înaintată Tribunalului Arad cu perspectiva declarată a reorganizării societăţii.

Principalele premise de la care pleacă perspectiva de reorganizare a debitoarei se bazează pe faptul că este posibilă continuarea activităţii societăţii în condiţiile în care există contracte de execuţie în derulare, societatea deţine personal calificat, cu experienţă în domeniul de activitate pe care îl desfăşoară, există posibilitatea probată ca societatea să încheie noi contracte, fiind deja manifestată intenţia partenerilor contractuali în acest sens, aspect care va crea posibilitatea de generare a unor fluxuri de numerar suplimentare de natură a asigura efectuarea de distribuiri către creditori.

Pe de altă parte, vânzarea patrimoniului debitoarei în cazul continuării procedurii falimentului ar cauza inexistenţa şanselor de recuperare a creanţelor pentru creditori.

Votarea planului şi demararea procedurii reorganizării sunt măsuri menite prin finalitatea lor să satisfacă interesele creditorilor, precum şi interesele debitoarei care îşi continuă activitatea, cu toate consecinţele economice şi sociale aferente.

Astfel cum rezulta din planul de reorganizare, aceasta s-ar derula pe o perioada de 12 luni şi se va întemeia pe:

l. Contracte de execuţie aflate în derulare :

a)Contract încheiat cu SC (…) SRL Resita privind execuţia şi montajul structurii metalice la Sala de sport din oraşul Reşiţa, în valoare de 89.000 Euro fără TVA, cu termen de finalizare februarie 2018, din care valoare rămasă pentru încasare aproximativ 75.000 Euro

b)Contract încheiat cu SC (…) SRL Arad privind execuţia şi montajul structurii metalice le Stadionul din oraşul Lipova, contract în valoare de 30.000 Euro fără TVA, cu termen de finalizare decembrie 2017, rămânând de încasat 18.000 Euro.

2. Contracte de execuţie semnate care îşi încep derularea din luna noiembrie anul curent:

a)Contract încheiat cu persoană fizică pentru execuţia la cheie a unei hale de depozitare, contract a cărui valoare se ridică la 15.000 Euro, fără TVA

b)Contract semnat cu SC (…)pentru execuţia la cheie a unei benzinării, contract în valoare de 17.000 Euro

De asemenea în situaţia aprobării planului de reorganizare, societatea debitoare urmează să încheie până la începutul lunii decembrie un contract pentru execuţia a trei rezervoare metalice în valoare de 50.000 Euro.

Totodată, a arătat că sunt în stadiu avansat de negociere, cu o probabilitate de a fi încheiate şi semnate contracte de execuţie a unor diferite structuri şi piese metalice cu o societate din Timişoara şi două firme importante din domeniul petrolier.

3. Recrutare şi angajare de personal muncitor calificat care să asigure productivitatea muncii calculata pentru a asigura terminarea contractelor în termen şi implicit asigurarea de profit.

4. Reducerea la minim a cheltuielilor de regie.

A mai menţionat că în situaţia aprobării planului de reorganizare, pe perioada de derulare a acestuia, debitoarea va achita toate datoriile curente izvorâte din activitatea de exploatare conform contractelor încheiate, iar în cazul creanţelor bugetare se vor respecta termenele legale de plată a obligaţiilor fiscale.

Totodată, a arătat că aprobarea planului de reorganizare şi executarea sa întocmai va face ca toate debitele societăţii să fie stinse integral, aspect de natură a servi în primul rând interesele creditorilor.

Împotriva aceleiaşi sentinţei, a declarat apel şi administratorul judiciar, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei atacate şi, pe cale de consecință, repunerea societăţii debitoare în termenul legal pentru depunerea unui plan de reorganizare, cu îndeplinirea prevederilor legale care se impun (convocarea AGA pentru acordul de depunere a planului şi a împuternicirii administratorului special desemnat pentru depunerea planului, publicarea anunţului privind depunerea planului de reorganizare, publicarea convocatorului adunării creditorilor în vederea probării planului de reorganizare propus).

În motivare, a arătat că la data de 24.02.2017, pe rolul Tribunalului Arad a fost înregistrată cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de debitoare, fiind astfel constituit dosarul nr. … şi că împreună cu cererea de deschidere a procedurii, reprezentanţii societăţii debitoare şi-au manifestat intenţia de reorganizare conform prevederilor art. 67 alin. (1) lit. g.

În cadrul termenului din data de 28.02.2017, Tribunalul a admis cererea formulată de reprezentanţii legali ai debitoarei şi a dispus prin pronunţarea Hotărârii Civile nr. 61/28.02.2017 admiterea cererii formulate de debitoare, deschizând procedura generală a insolvenţei împotriva debitorului.

A mai susţinut faptul că în cadrul termenului stabilit pentru data de 09.05.2017 (ulterior termenului limită pentru depunerea tabelului definitiv al creanţelor), instanţa a luat act de raportul de activitate întocmit şi depus la dosarul cauzei de administratorul desemnat provizoriu, precum şi de întocmirea Tabelului preliminar al creanţelor. Arată că deși termenul limită pentru depunerea tabelului definitiv al creanţelor s-a împlinit în data de 05.05.2017, deci ulterior termenului de control judiciar stabilit pentru data de 09.05.2017, administratorul judiciar desemnat provizoriu nu a procedat la întocmirea şi publicarea tabelului definitiv al creanţelor deşi pe rolul Tribunalului Arad nu era înregistrată la acel moment nici o contestaţie cu privire la creanţele cuprinse în tabelul preliminar.

În data de 25.05.2017, în cadrul Tribunalului Arad, a fost înregistrată cererea creditorului majoritar de înlocuire a administratorului judiciar desemnat provizoriu, în urma publicării în BPI nr. 9937/19.05.2017 a anunţului privind schimbarea administratorului judiciar, fiind astfel constituit dosarul nr. …. La primul termen de judecată stabilit pentru data de 13.06.2017, Tribunalul Arad a admis cererea formulată de creditorul majoritar de înlocuire a administratorului judiciar desemnat provizoriu, pronunţând în acest sens încheierea Civilă nr. 155/13.06.2017.

Ulterior comunicării Încheierii civile nr. 155/13.06.2017 pronunţată în dosarul nr. …, prin care s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar desemnat provizoriu, prin intermediul adresei nr. 01/08/IAR/19.07.2017, noul administrator judiciar a solicitat acestuia predarea tuturor documentelor aferente dosarului de insolvenţă … şi a dosarului asociat … (atât a actelor de procedură întocmite de la data deschiderii procedurii până în 14.07.2017 precum şi a documentelor primite din partea reprezentanţilor societăţii debitoare).

De asemenea, a arătat că în urma verificării documentelor publicate în BPI de fostul administrator statutar, a constatat că prin Notificarea deschiderii procedurii insolvenţei nr. 236/20.03.2017 întocmită de fostul administrator judiciar şi publicată în BPI nr. 5730/22.03.2017 a fost menţionat termenul limită de 05.05.2017 pentru întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului definitiv al creanţelor. Având în vedere faptul că tabelul definitiv al creanţelor nu a fost întocmit/depus/comunicat/publicat în BPI, prin adresa nr. 02/08/IAR/19.07.2017 a solicitat fostului administrator judiciar ca, de urgenţă, să pună la dispoziţie informaţiile solicitate privitoare la tabelul preliminar pentru a putea întocmi şi depune la dosarul cauzei Tabelul definitiv al creanţelor societăţii debitoare. Adresa a fost primită de un reprezentant al administratorului judiciar desemnat provizoriu în data de 01.08.2017, dovadă în acest sens fiind confirmarea de primire comunicată de Poşta Română. Aduce la cunoştinţa instanţei de control judiciar faptul că la data de 16.08.2017, fostul administrator judiciar i-a comunicat prin serviciul de curierat rapid, documentele solicitate.

În cadrul raportului de activitate nr. 25/08/IAR/12.10.2017, depus la dosarul cauzei şi a susţinut în cadrul termenului stabilit pentru data de 17.10.2017, a făcut menţiune instanţei despre faptul că este primul termen în care depune documentele urmare a pronunțării Încheierii civile nr. 155/13.06.2017. Totodată, a precizat că în urma adreselor transmise administratorului judiciar desemnat provizoriu, a constatat faptul că acesta nu a respectat termenele limită indicate de Tribunalul Arad prin pronunţarea Hotărârii Civile nr. 61/28.02.2017 deşi pe rolul Tribunalul Arad nu erau înregistrate contestaţii cu privire la tabelul preliminar depus la dosarul cauzei, astfel încât a procedat la întocmirea tabelului definitiv, acesta fiind publicat în BPI nr. 16632/12.09.2017.

A mai arătat faptul că în cadrul termenului din 17.10.2017 a solicitat instanţei acordarea unui nou termen de continuare a procedurii de insolvenţă menţionând că în urma discuţiilor avute cu reprezentanţii societăţii debitoare i-a fost adusă la cunoştinţă intenţia acestora de întocmire/depunere şi supunere spre aprobarea creditorilor a unui plan de reorganizare. Instanţa a luat act de raportul de activitate depus şi susţinut oral în cadrul şedinţei din 17.10.2017 şi, raportat la solicitările exprimate, a acordat un nou termen pentru data de 14.11.2017. Având în vedere faptul că tabelul definitiv al creanţelor a fost depus la dosarul cauzei şi publicat în BPI nr. 16632/12.09.2017, subliniază faptul că la termenul din 17.10.2017, când instanţa a admis continuarea perioadei de observaţie cu posibilitatea depunerii unui plan de reorganizare din partea persoanelor îndreptăţite, termenul pentru depunerea unui plan de reorganizare, respectiv 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv de creanţe, stipulat de Legea insolvenţei nr. 85/2014 prevăzut la art. 132 era deja împlinit. Totuşi, instanţa a apreciat că cele menţionate în raportul de activitate referitoare la lipsa comunicărilor tuturor documentelor contabile necesare exprimării unei poziţii privind fezabilitatea depunerii unui plan de reorganizare şi la necesitatea prelungirii termenelor procedurale sunt argumente justificate pentru depăşirea termenului de decădere prevăzut de art. 132 al Legii 85/2014. Termenul acordat de instanţa în vederea continuării procedurii în vederea primirii documentelor contabile a fost stabilit pentru data de 17.11.2017.

Astfel cum se poate observa din cuprinsul rapoartelor de activitate depuse pentru termenele din  17.10.2017 şi 14.11.2017, comunicarea cu fostul administrator judiciar desemnat provizoriu a fost greoaie, motiv pentru care nu a fost în măsură să analizeze situaţia societăţii debitoare prin prisma posibilităţii reale a acesteia de a depune şi susţine un plan de reorganizare.

Mai mult decât atât, urmare adreselor comunicate asociaţilor societăţii debitoare în cursul lunii septembrie şi octombrie 2017, a intrat în posesia documentelor contabile ale societăţii debitoare din care a concluzionat că societatea debitoare are şanse reale de reorganizare prin propunerea şi implementarea unui plan fezabil de reorganizare a activităţii şi achitarea întregii mase credale. De asemenea, arată faptul că în data de 03.11.2017 la sediul său a avut loc Adunarea Generală a Asociaţilor, fiind desemnat administratorul special. Cu ocazia acestei întâlniri, cei doi asociaţi prezenţi (din totalul de 3 asociaţi), au menţionat că au contracte în derulare care le-ar permite să achite datoriile înscrise în tabelul de creanţe în termenul de 36 de luni indicat de Legea 85/2014 pentru reorganizarea activităţii. Totodată, au fost indicaţi şi debitorii restanţi ai societăţii debitoare, astfel încât recuperarea acestor creanţe era o măsură/venit în plus în vederea susţinerii acoperirii masei credale prin propunerea şi implementarea unui plan de reorganizare. Având în vedere aceste considerente, prin adresa nr. 35/08/IAR/03.11.2017 a solicitat administratorului special desemnat comunicarea situaţiei curente a societăţii.

De asemenea, a susţinut că dovadă a dorinţei reale de reorganizare a activității societăţii este şi faptul că administratorul special a dat curs solicitării administratorului judiciar apelant şi, în data de 07.11.2017 a comunicat adresa de înaintare sumar plan de reorganizare cuprinzând şi detaliile privind debitorii neîncasaţi; sumar plan de reorganizare prin care sunt prezentate detaliile cu privire la măsurile pe care le propune pentru implementarea unui plan de reorganizare.

A arătat faptul că în baza acestor documente precum şi a celor primite de la fostul administrator judiciar desemnat provizoriu, a prezentat situaţia reală a societăţii debitoare sub forma raportului de activitate nr. 38/08/IAR/10.11.2017 prezentat şi susţinut în faţa judecătorului sindic la termenul din 14.11.2017. Totodată, prin susţinerea acestui raport de activitate a solicitat instanței acordarea unui nou termen pentru continuarea procedurii, insistând asupra faptului că lipsa comunicării tuturor documentelor necesare analizării situaţiei reale a societăţii debitoare precum şi timpul scurt scurs între cele două termene, l-a pus în imposibilitatea de a prezenta la termenul din 14.11.2017 un plan de reorganizare. De asemenea, a fost reiterat faptul că tabelul definitiv al creanţelor a fost întocmit şi publicat în BPI doar pentru a acoperi nerespectarea termenelor procedurale stabilite de instanţă fostului administrator judiciar desemnat provizoriu, astfel încât administratorul judiciar apelant apreciază că nu  poate fi sancţionat cu decăderea din dreptul de a depune un plan de reorganizare pentru simplul fapt că s-a încercat remedierea măsurilor neîntreprinse de fostul administrator judiciar desemnat provizoriu.

Prin sentinţa atacată de administratorul judiciar al debitoarei s-a dispus intrarea în faliment a societăţii debitoare, apreciind că sunt aplicabile dispoziţiile art. 145 alin. (1) lit. A – lit. c) din Legea nr. 85/20174.  Raportat la acest articol de lege, arată că acesta prevede deschiderea procedurii falimentului debitorului care în termen de 30 de zile de la publicarea în BPI a tabelului definitiv al creanțelor nu a depus un plan de reorganizare.

Plecând de la acest articol de lege invocat ca fundament pentru pronunţarea deschiderii falimentului, a arătat că această prevedere legală era aplicabilă şi în cadrul termenului anterior stabilit pentru data de 17.10.2017. În acest sens, precizează că, în măsura în care instanţa a apreciat că se află sub incidenţa acestui articol de lege, ar fi trebuit să dea uzanţă acestuia încă de la acea data (respectiv 17.10.2017) întrucât şi la acel moment, termenul limită de 30 de zile de la publicarea în BPI a tabelului definitiv era depăşit cu câteva zile. Reiterează faptul că tabelul preliminar a fost publicat în BPI nr. 16632/12.09.2017, astfel încât termenul limită s-a împlinit la data de 12.10.2017, deci anterior termenului din data de 17.10.2017, când, instanţa, luând act de argumentele invocate şi susţinute de apelantă, a dispus acordarea unui nou termen pentru data de 14.11.2017.

Având în vedere acest considerent, şi plecând de la premisa că în perioada de timp scursă dintre cele două termene (17.10.2017 - 14.11.2017), care a fost de sub o lună de zile calendaristice, a întreprins noi demersuri de identificare a măsurilor care ar face aplicabil un plan de reorganizare care ar permite achitarea întregului pasiv al societăţii debitoare, apreciază că instanţa ar fi putut să dea curs solicitărilor lichidatorului apelant prin acordarea unui termen strict pentru depunerea unui plan de reorganizare, motivat şi de faptul că oricum termenul limită prevăzut de legea insolvenţei fusese deja depăşit încă din timpul termenului stabilit pentru 17.10.2017.

Plecând de la argumentul că deşi termenul de 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv era deja depăşit în data de 17.10.2017 când instanţa nu a deschis procedura falimentului acordând un nou termen pentru data de 14.11.2017 (mult prea scurt însă pentru a putea îndeplinii cerinţele legale privind propunerea şi votarea unui plan de reorganizare), administratorul judiciar eram în imposibilitatea de respecta prevederile legale privind depunerea unui plan de reorganizare. În acest sens, subliniază faptul că în conformitate cu prevederile art. 136 din Legea Insolvenţei nr. 85/2014, câte o copie de pe planul propus va fi depusă la grefa tribunalului şi la registrul în care este înregistrat debitorul şi va fi transmisă debitorului, prin administratorul special, administratorului judiciar şi comitetului creditorilor. Planul astfel întocmit de către societatea debitoare trebuie să fie în prealabil aprobat de adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor, ceea ce presupune convocarea acestora conform prevederilor Legii societăţilor comerciale nr. 31/1990 care prevede la art. 117 faptul că: (1) Adunarea generală va fi convocată de administratori de câte ori va fi nevoie, în conformitate cu dispoziţiile din actul constitutiv. (2) Termenul de întrunire în nici un caz nu poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea convocării. (3) Convocarea va fi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, şi într-unui dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii sau din cea mai apropiată localitate.

Ulterior şedinţei adunării generale a acţionarilor/asociaţilor care şi-au exprimat votul privind depunerea unui plan de reorganizare, conform prevederilor art. 137 al Legii Insolvenţei nr. 85/2014: (1) Administratorul judiciar va publica în termen de 5 zile de la depunerea planului un anunţ referitor la acesta în BPI, cu indicarea celui care l-a propus, a datei când se va vota cu privire la plan în adunarea creditorilor, precum şi a faptului că este permisă votarea prin corespondenţă. (2) Şedinţa adunării creditorilor în care se va exprima votul asupra planului de reorganizare se va ţine în termen de 20-30 de zile de la publicarea anunţului. Planul de reorganizare, inclusiv anexele, se va transmite persoanelor prevăzute la art. 136 în format electronic, scanat, prin grija administratorului judiciar, prin e-mail sau prin postare pe site-ul acestuia.

Coroborând aceste articole legale aplicabile societăţilor în procedura insolvenţei care doresc să intre în faza de reorganizare judiciară, reiese fără tăgadă faptul că termenul acordat în 17.10.2017 pentru data de 14.11.2017 în vederea depunerii unui plan de reorganizare a fost neîndestulător pentru îndeplinirea prevederilor legale anterior enunţate. Prin prisma acestui aspect - al imposibilităţii temporale de a da curs celor consemnate în încheierea de şedinţă din data de 17.10.2017 (respectiv de depunere a unui plan de reorganizare până la termenul următor stabilit pentru 14.11.2017), a apreciat că nu poate fi sancţionat cu decăderea din dreptul de a mai depune un plan motivat de simplu fapt că şi în ipoteza în care ar fi încercat să ducă la îndeplinire depunerea unui plan de la un termen la altul, nu ar fi fost în măsură ca în cadrul termenului din 14.11.2017 să prezinte instanţei îndeplinirea procedurilor legale pentru propunerea, depunerea şi votare unui plan de reorganizare.

De asemenea, cu privire la masa credală a societăţii debitoare şi a posibilităţii reale de acoperire integrală a acesteia prin depunerea şi implementarea unui plan de reorganizare, a arătat faptul că creditorul bugetar este majoritar în procedura insolvenţei, fiind înscris cu întreaga creanţă solicitată în categoria creanţelor bugetare. Implementarea cu succes a unui plan de reorganizare ar crea numai avantaje unei instituţii de stat, odată prin recuperarea în integralitate a creanţei înscrise la masa credală şi mai apoi, la momentul ieşirii din procedura de reorganizare a societăţii debitoare, prin reintroducerea în circuitul comercial a unei societăţi "sănătoase" fără datorii, plătitoare de taxe şi impozite.

Pe de altă parte, deschiderea procedurii falimentului faţă de societatea debitoare este în detrimentul tuturor participanţilor la procedura insolvenţei debitoarei prin simplu fapt că în patrimoniul societăţii debitoare se regăseşte un singur bun mobil (autoturism marca OPEL, având nr. de identificare W0L0AHL3562045351, nr. de înmatriculare AR-22-TDL, cap. cilindrică 1910) a cărui valorificare nu ar acoperi nici măcar 10% din totalul masei credale (care este de 187.825,71 lei). De asemenea, recuperarea creanţelor neîncasate până acum de societatea debitoare ar putea acoperi doar o mică parte din masa credală, astfel încât nici măcar creditorul majoritar nu ar putea să îşi recupereze creanţa.

Examinând apelurile declarate de debitoare prin administrator special, şi de administratorul judiciar al debitoarei, prin prisma motivelor de apel şi a prevederilor art. 466 şi urm. C. pr. civ., Curtea va constata că acestea sunt nefondate, hotărârea judecătorului sindic fiind legală şi temeinică, conformă cu probele de la dosar.

Astfel, în mod corect judecătorul sindic a constatat că prin Încheierea civilă nr.61/28.02.2017 s-a deschis procedura generală a insolvenţei prevăzută de Legea nr.85/2014 împotriva debitoarei şi s-a numit administrator judiciar provizoriu. 

Ulterior,  prin Încheierea civilă nr.155/13.06.2017 dată în dosarul nr…. al Tribunalului Arad s-a înlocuit  administratorul judiciar provizoriu.

 La data de 13.09.2017 a fost înregistrat tabelul definitiv al creanţelor debitoarei, acesta fiind publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 16632/12.09.2017, iar persoanele care puteau propune planul de reorganizare conform art.132 din Legea nr.85/2014 nu au făcut o asemenea propunere în termenul de 30 de zile de la data publicării tabelului definitiv al creanţelor debitorului, situaţie în care sunt aplicabile prevederile art.145 al.1 A lit. c din Legea nr.85/2014.

 Potrivit art. 145 alin. 1 din Legea nr. 85/2014: „Judecătorul-sindic va decide, prin sentinţă sau, după caz, prin încheiere, în condiţiile art. 71, intrarea în faliment în următoarele cazuri:

A. c) niciunul dintre celelalte subiecte de drept îndreptăţite nu a propus un plan de reorganizare, potrivit dispoziţiilor art. 132, sau niciunul dintre planurile propuse nu a fost acceptat şi confirmat.”

În aceste condiţii, în mod corect au fost aplicate de judecătorul sindic aceste dispoziţii legale şi s-a dispus trecerea la faliment a debitoarei.

Susţinerile apelantelor că din culpa fostului administrator judiciar al debitoarei nu au putut fi respectate dispoziţiile art. 132 din legea nr. 85/2014 este nefondată, în condiţiile în care debitoarea, din culpă proprie, nu a depus planul de reorganizare în termenul legal.

Mai mult, aşa cum rezultă din notele de şedinţă depuse de administratorul judiciar al debitoarei,  adunarea creditorilor debitoarei a votat la 05.03.2018 împotriva aprobării planului de reorganizare propus de debitoare prin administratorul special.

Aşa fiind, neexistând motive de schimbare sau anulare a sentinţei apelate, în baza art. 480 C. pr. civ., Curtea a respins apelurile.

Domenii speta

Spete similare