Contestaţia împotriva hotarârii adunrii creditorilor

Dosar nr. ***

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5118

Şedinţa din camera de consiliu din data de 27.09.2017

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC: ***

GREFIER: ***

Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea-creditoare *** în contradictoriu cu intimata ***, prin administrator special ** şi administrator judiciar ** , având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii adunarii creditorilor din 27.06.2017 -  pct.1 de pe ordinea de zi privind pe debitoarea ***.

Instanţa constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 20.09.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la data de 27.09.2017, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

 Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secţia a VII a Civilă sub nr. **, creditoarea **, a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului ** din data de 27 iunie 2017 privind punctul 1 de pe ordinea de zi, respectiv alegerea celor 2 membri ce vor completa componența comitetului creditorilor şi desemnarea preşedintelui acestuia, solicitând admiterea contestaţiei și desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor referitoare la punctul 1 de pe ordinea de zi.

În motivare contestaţiei s-a arătat că în data de 27.06.2017 a fost convocata adunarea creditorilor **, având  ca ordine de zi: alegerea celor 2 membri ce vor completa componenta Comitetului creditorilor şi a Preşedintelui acestuia; confirmarea administratorului judiciar provizoriu sau desemnarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului Administratorului judiciar. Prin votul exprimat cu adresa nr. SJI 1060/26.06.2017, creditoarea şi-a manifestat disponibilitatea de a face parte din Comitetul creditorilor **, în calitate de creditor bugetar. Conform Procesului verbal al şedinţei adunării creditorilor din data de 27.06.2017, publicat în BPI nr.** rezulta că s-a stabilit următoarea componenţă a Comitetului creditorilor: **, **, **, **, **, urmând ca funcţia de Preşedinte al Comitetului creditorilor să revină **.

A considerat creditoarea  că  hotărârea  adunării creditorilor referitoare la punctul 1 de pe ordinea de zi - respectiv: alegerea celor 2 membri ce vor completa componenta Comitetului creditorilor” este nelegala întrucât nu sunt îndeplinite criteriile cumulative prev. de art. 50, respectiv:cuantumul creanţelor, in ordinea mărimii acestora, dintre primele 20 de creditori cu drept de vot; criteriul referitor la desemnarea membrilor comitetului creditorilor din fiecare categorie de creanţe - cele care beneficiază  de cauze de preferinţa, creanţe bugetare şi  creanţe chirografare, în  ordinea valorii acestora; condiţia ca membrii comitetului creditorilor să îşi fi manifestat disponibilitatea de a face parte din comitet. Este evident că legiuitorul a prevăzut necesitatea întrunirii cumulative a acestor criterii, în  vederea asigurării reprezentativității comitetului creditorilor, în  cadrul procedurii de insolvenţă, raportat la atribuțiile pe care acesta le are conform Legii nr.85/2014.

Astfel, a solicitat sa se observe faptul că creditorii ** au decis desemnarea unui comitet al creditorilor alcătuit doar din categoria creanţelor garantate si chirografare, fără  a lua în  considerare faptul că prin votul exprimat, ** şi-a manifestat disponibilitatea de a face parte din Comitetul creditorilor, în  calitate de creditor bugetar, având în vedere că  deţine atât  o creanţa garantată cât şi  o creanţa bugetara, ponderea deținuta în cadrul categoriei de creanţe bugetare fiind de 99,1808%, conform tabelului preliminar al creanţelor actualizat la data de 14.06.2017, publicat în  BPI nr.**

Prin urmare, având  în  vedere că  hotărârea  adunării  creditorilor referitoare la punctul 1 de pe ordinea de zi  a fost adoptata fără  îndeplinirea cumulativa a criteriilor menționate, a solicitat anularea acesteia. Având  în  vedere că  procedura insolvenţei este o procedura concursuală, colectiva, în  considerarea argumentelor expuse anterior, a apreciat că  se impune anularea hotărârii comitetului creditorilor referitoare la punctul 1 de pe ordinea de zi, privind desemnarea componentei comitetului, urmând a dispune reconvocarea adunării creditorilor pentru alcătuirea unui comitet care sa respecte criteriile cumulative prevăzute de art. 50 alin.4 din Legea nr.85/2014.

În  drept au fost invocate dispoziţiile  art.48 alin.7 din Legea nr.85/2014.

Cererea este scutită de la plata taxei de timbru, conform art. 30 din O.U.G. 80/2013.

La termenul de judecata din 20.09.2017,  **prin administrator judiciar ** a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii celor constatate în cadrul Procesului Verbal al Adunării Creditorilor, astfel cum acesta a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. **.

În motivarea notelor scrise s-a arătat că în cadrul şedinţei Adunării Creditorilor din 03.05.2017 creditorii au votat pentru desemnarea unui Comitet al creditorilor format din 5 membri şi au confirmat 3 dintre aceştia, respectiv **,  ** şi **. Cu privire la ceilalţi doi membri creditorii au hotărât convocarea unei noi şedinţe a adunării creditorilor care sa aibă ca punct pe ordinea de zi completarea componenţei Comitetului creditorilor. Prin urmare, în cadrul şedinţei ce a avut loc în data de 27.06.2017, administratorul judiciar a solicitat creditorilor exprimarea voturilor referitoare la alegerea celor 2 creditori ce urmau a completa componenţa Comitetului creditorilor. Astfel, şedinţa Adunării Creditorilor **a fost convocată de administratorul judiciar prin Convocatorul publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. **, pentru data de 27 iunie 2017, având ca ordine de zi: alegerea celor 2 membri ce vor completa componenţa Comitetului Creditorilor şi desemnarea Preşedintelui acestuia; confirmarea administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, desemnarea administratorului judiciar in cadrul procedurii de insolvenţă a **; stabilirea onorariului administratorului judiciar.

Pentru exprimarea unui vot în  cadrul şedinţei din 27.06.2017, Administratorul judiciar a indicat creditorilor prezenţi prevederile Legii nr. 85/2014, invitând să selecteze completarea componenţei creditorilor cu încă doi creditori dintre cei cu creanţele cele mai mari (care fac parte din primii 20 creditori cu drept de vot) şi care şi-au manifestat intenţia de a face parte din comitet. Administratorul judiciar a procedat la actualizarea tabelului creditorilor cu scopul de a asigura (în cadrul şedinţei adunării creditorilor), potrivit regulilor, un vot real, conform şi just. Astfel, administratorul judiciar a luat în considerare informarea transmisă de **, în calitate de societate de asigurare - reasigurare, semnatar al contractului de asigurare garanţii (garantare conform privind plata la termen nr. BT-1600011/14.12.2016), încheiat între ** şi **, având ca beneficiar **, privind plata sumei de 3.954,333 lei, efectuată în temeiul contractului menţionat după data deschiderii procedurii de insolvenţă şi a depunerii tabelului preliminar al creanţelor (publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. **), anume in data de 05.05.2017, către **.

Situaţia descrisă a determinat următoarele modificări în privinţa creanţelor celor doi creditori înscrişi în tabelul de creanţe al **. Astfel, creanţa ** in cuantum de 3.954.333 lei, înscrisă în tabelul preliminar publicat in BPI nr. ** sub condiţia rezolutorie a plăţii de către ** în  baza  contractului de asigurare de garanţii nr. BT-1600011/14.12.2016, a fost eliminată din tabelul preliminar actualizat la data de 14.06.2017, dat fiind faptul că această condiţie a fost realizată prin piaţa efectuată de asigurător, în  numele ** (ca atare creanţa menţionată nu mai există) iar creanţa ** în  cuantum de 3.954.333 lei, admisă în tabelul preliminar publicat  în  BPI nr. ** sub condiţia suspensivă a efectuării plăţilor către creditorul bugetar (**), în  baza contractului de asigurare de garanţii nr. 1600011/14.12.2016, a fost înscrisă în tabelul preliminar actualizat la data de 14.06.2017, drept creanţă scadentă, pura şi simplă, neafectată de nicio condiţie, în considerarea plăţii efectuate de societatea de asigurare, în data de 05.05.2017.

In concluzie, la data Adunării Creditorilor al cărei Proces Verbal a fost contestat de către ** în calitate de creditor bugetar, ** figura în categoria creanţelor bugetare înscris cu suma de 2.858.923,00 lei, din care suma de 2,727,870.00 lei creanţă scadentă, iar suma de 131,053.00 lei creanţă nescadentă. Diferenta în  cuantum de 32,287.766,00 lei reprezintă creanţa scadenta a creditorului ** înscrisă în categoria creanţelor garantate. Astfel, în aceasta calitate de creditor a cărei creanţă este încadrată în categoria creanţelor bugetare , ** a înţeles să conteste Procesul Verbal al adunării.

Administratorul judiciar a arătat că potrivit voturilor exprimate în favoarea creditorilor ce s-au oferit voluntari, creditorii au desemnat în completare, următorii 2 noi membri ai Comitetului creditorilor **.: ** și **". Totodată, potrivit voturilor exprimate în favoarea creditorilor ce s-au oferit voluntar pentru a prelua calitatea de Preşedinte al Comitetului Creditorilor Debitoarei **, s-a menţinut decizia exprimată în cadrul şedinţei din 03.05.2017, fiind desemnat în calitate de preşedinte al Comitetului creditorilor **

Astfel cum reiese din Anexa nr. 4 ataşată Procesului verbal al şedinţei Adunării creditorilor din 27.06.2017, creditorul bugetar ** a obţinut după centralizarea voturilor un procent de 18,2402% din total creanţe şi 21,3174% din total creanţe prezente la şedinţă (voturi scrise sau prezenţă în şedinţă) pentru dobândirea calităţii de membru în Comitetul creditorilor, procent insuficient pentru a căpăta această calitate in raport de faptul că ceilalţi doi creditori ** si **, care au obtinut peste 50% din total creanţe prezente.

În  categoria creanţelor bugetare, conform Tabelului preliminar al creanţelor actualizat la data de 14.06,2017, sunt doi creditori: ** cu o creanţă de 2.858.923 lei şi ** cu o creanţă de 23.613 lei, în această situaţie, singurul creditor care îndeplinea criteriile impuse de art. 50 din Legea 85/2014 ar fi ** iar hotărârea din 27.06.2017 reprezintă voinţa creditorilor astfel cum aceasta a fost exprimată în cadrul adunării creditorilor ce a avut loc în data de 27.06.2017. Prin urmare, s-a susținut că cererea creditorului bugetar de anulare a hotărârii Comitetului Creditorilor în ceea ce priveşte punctul 1 de pe ordinea de zi apare ca fiind lipsită de temei faţă de voinţa exprimată a creditorilor .

În  drept, au fost invocate dispoziţiile art. 224 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, cele ale art. 205 şi urm. din Codul de procedură civilă, precum şi a celorlalte temeiuri de drept invocate în cuprinsul prezentei.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

În fapt, prin încheierea civilă pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. ** la data de 01.02.2017 instanța a admis cererea debitoarei **., în temeiul art. 71 alin. 1 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei și de insolvență a deschis procedura generală împotriva debitorului **. și în baza art. 45 lit. d din Legea nr.85/2014 a desemnat administrator judiciar provizoriu **.

În ședința din data de 27.06.2017 adunarea creditorilor debitoarei a stabilit doi membri ai comitetului creditorilor, respectiv **. și **, fiind menținută decizia exprimată în cadrul ședinței din data de 03.05.2017 de desemnare a creditoarei ** în calitate de Președinte al Comitetului Creditorilor. Prin aceeași hotărâre a fost confirmat administratorul judiciar desemnat de instanță, respectiv **, fiind totodată stabilit onorariul acestuia.

În drept, în conformitate cu disp. art. 48 al. 7 din legea 85/2014 ” Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar”

Legiuitorul a stabilit în mod expres că în cadrul acţiunii în anulare pot fi invocate doar motive de nelegalitate ale hotărârilor adunării creditorilor determinate de nerespectarea dispoziţiilor legale, nefiind permis a contesta aceste hotărâri pentru a repune în discuţie modalitatea de derulare a procedurii de insolvenţă ori oportunitatea unor măsuri. Așadar, temeiurile pentru care judecătorul sindic poate desfiinţa o hotărâre a adunării creditorilor sunt doar cele legate de încălcarea procedurii obligatorii de convocare a adunării creditorilor, de vot şi de cvorum.

În conformitate cu disp. art. 50 al. 4 din Legea 85/2014 a cărui nerespectare a fost invocată de contestatoare ca motiv de nelegalitate ” În cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, aceştia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei deţinând creanţe ce beneficiază de cauze de preferinţă, creanţe bugetare şi creanţe chirografare, cele mai mari în ordinea valorii şi care se oferă voluntar, selecţia fiind efectuată prin întrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanţelor prezente. Comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul - sindic.”. Contrar susținerilor contestatoarei, nicăieri în cuprinsul acestui articol nu s-a stabilit obligativitatea desemnării membrilor din fiecare categorie de creanță, condiția obligatorie fiind ca membrii comitetului creditorilor să fie aleși dintre primii 20 de creditori cu drept de vot și să se încadreze în cel puțin una din următoarele categorii de crențe: creanţe ce beneficiază de cauze de preferinţă, creanţe bugetare şi creanţe chirografare.

În speță membrii aleși fac parte din primii 20 de creditori cu drept de vot și se încadrează în categoria creanțelor garantate și a celor chirografare, astfel încât instanța înlătură susținerea contestatoarei privind nelegalitatea punctului 1 al procesului verbal din data de 27.06.2017. Instanța constată că în lipsa unei dispoziții exprese prin care legiuitorul să stabilească obligativitatea desemnării a câte unui membru din fiecare categorie de creanță, nu se poate stabili existența unor alte condiții decât cele expres prevăzute de art. 50 și cu atât mai mult nu se poate reține neîndeplinirea unei condiții de nelegalitate.

Pe cale de consecință se reține că desemnarea a 5 membri ai Comitetului Creditorilor care nu se încadrează în categoria creditorilor bugetari reprezintă voința legal exprimată a Adunării Creditorilor iar nemulțumirea contestatoarei constând în faptul că adunarea creditorilor nu a luat în  considerare faptul că prin votul exprimat, **şi-a manifestat disponibilitatea de a face parte din Comitetul creditorilor, în  calitate de creditor bugetar, nu privește legalitatea ci oportunitatea acestei măsuri și drept urmare nu poate face obiectul contestației întemeiată pe disp. 48 al. 7 din legea 85/2014.

Dând eficiență considerentelor mai sus expuse instanța va respinge cererea formulată de contestatoarea-creditoare **, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de contestatoarea-creditoare ***  în contradictoriu cu intimat **, prin administrator special ** şi prin administrator judiciar ** ca neîntemeiată.

Cu drept de a formula apel în termen de 7 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul București.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27.09.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

 **** ****

Domenii speta

Spete similare