Ordonanţă preşedinţială

Cod ECLI : X

Dosar nr.  X

R O M Â N I A

TRIBUNALUL  X SECŢIA X

Sentinţa civilă nr. X

Şedinţa Publică din data de X

Instanţa constituita din:

Preşedinte: X

Grefier: X

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta X SRL - SC X SRL  prin  lider S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii S.C. X S.A. - SUCURSALA X şi X,  având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

Cauza se soluţionează fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:

Tribunalul, în temeiul art. 258 alin1 raportat la art.255 alin 1 C. proc. civc. încuviinţează părţilor proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind motive de amânare constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare. 

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei X la data de X,  sub nr. X, reclamanta S.C. X S.R.L. – S.C. X S.R.L.  prin liderul asocierii S.C. X S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu X S.A. – Sucursala X şi X, suspendarea scrisorilor de garanţie bancară  nr. X modificată prin Addendumul nr. X, emisă pentru contractul de lucrări nr. X, având ca obiect „Reabilitarea Infrastructurii Educaţionale în Bucureşti, Pachetul 1 Lot 1-Reabilitarea a 4 scoli X nr. X, Şcoala Generală X şi Şcoala Generală X şi a scrisorii de garanţie bancară nr. X emisă pentru contractul de lucrări nr. X având ca obiect „Lucrări finalizare Şcoala nr. X” care face parte din pachetul „Reabilitarea Infrastructurii Educaţionale în Bucureşti, Pachet 1 lot.1” şi  obligarea X SA - Sucursala X la neefectuarea plăţii acestora, până la soluţionarea pe fond a dosarului nr. X înregistrat la Judecătoria X, prin care s-a solicitat constatarea inexistentei dreptului Municipiului Bucureşti de a solicita si obţine de la X - Sucursala X, plata scrisorii de garanţie bancara, cu consecinţa constatării inexistentei dreptului băncii de a exercita orice drept de regres împotriva sa, ca efect al plaţii scrisorii către o pârâtă fără drept de încasare a contravalorii scrisorii.

În temeiul art. 998 alin. 2 C. proc. civ. s-a solicitat pronunţarea ordonanţei preşedinţiale fără citarea părţilor,  întrucât X - Sucursala X are ca termen 5 zile lucrătoare, astfel cum prevăd Regulile Uniforme privind garanţiile la cerere (U.R.D.G.) revizuite 2010 publicaţia CIC nr. 758 Reguli care sunt aplicabile scrisorilor de garanţie la pct.20,  în vederea executării scrisorilor de garanţie bancară nr. X şi nr. X, termen care curge de la data de 11.05.2017 (dată când a fost înregistrată sub nr. X  la X, cererea de executare a scrisorii de garanţie bancară de către Municipiul Bucureşti, iar în cazul în care s-ar dispune citarea părţilor, până la fixarea primului termen de judecată, cererea ar rămâne fără obiect, întrucât scrisorile de garanţie ar fi deja executate.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de X a fost încheiat Acordul contractual nr. X având ca obiect; "Reabilitarea Infrastructurii Educaţionale în Bucureşti, Pachetul 1 Lot 1 - Reabilitarea a 4 şcoli - X", Şcoala Generală X, Şcoala Generală X" şi Şcoala Generală X" şi Acordul contractual nr. X având ca obiect „Lucrări finalizare Şcoala X, care face parte din pachetul „Reabilitarea infrastructurii Educaţionale în Bucureşti, Pachetul 1 Lot.l", intre Municipiul Bucureşti in calitate de Autoritate Contractanta - Angajator si Asocierea Se X SRL - S.C. X S.R.L - S.C. X SRL fiind lider al asocierii in calitate de Contractant.

În vederea realizării lucrărilor, conform sub-clauzei 4.2, [Garanţia de Buna Execuţie] din Contractele încheiate, reclamanta avea obligaţia de a obţine pe cheltuiala sa o garanţie de bună execuţie pentru realizarea corespunzătoare a lucrărilor în procent de 1,5% conform anexei de la Contract (Anexa de la oferă), valabilă şi în vigoare până la execuţia şi terminarea lucrărilor şi a remedierii oricăror defecţiuni în perioada de garanţie.

În acest scop, a încheiat cu X - Sucursala X Contractul de emitere Scrisoare de Garanţie Bancară cu ipotecă imobiliară pe suma din contul de garanţie bancară nr. X, in baza căreia a fost emisă Scrisoarea de garanţie Bancară nr. X în valoare de 34.236,02 Euro cu termen de valabilitate la data de X. La expirarea acestui termen, Scrisoarea de garanţie bancară nr. X a fost modificata în sensul prelungirii termenului de valabilitate, respectiv până la data de X şi a fost suplimentată valoarea garanţiei la suma de 40.414,92 euro - pentru Contractul de lucrări nr. X având ca obiect "Reabilitarea Infrastructurii Educaţionale în Bucureşti, Pachetul 1 Lot 1 - Reabilitarea a 4 şcoli - X", Şcoala Generală X, Şcoala Generală X" şi Şcoala Generală X".

Totodată a fost emisă şi Scrisoarea de Garanţie Bancară nr. X în valoare de 2.111,60 Euro, cu termen de valabilitate până la data de X pentru Contractul de lucrări nr. X având ca obiect „Lucrări finalizare Şcoala X, care face parte din pachetul Reabilitarea infrastructurii Educaţionale în Bucureşti, Pachetul 1 Lot 1.

La data de X, X - Sucursala X, a informat-o pe reclamantă că la data de X a fost înregistrată la Bancă cererea nr. X din partea Municipiului Bucureşti de executare a Scrisorilor de garanţie bancară nr. X şi nr. X - prin care pârâta Municipiul Bucureşti solicită executarea acestora.

Conform prevederilor Scrisorilor de garanţie bancara nr. X modificată prin Addendum nr. X şi a scrisorii de garanţie bancară nr. X din data de X, X şi-a asumat obligata de plată a oricărei sume sau sumă până la concurenţa sumei pentru care a fost emisă Scrisoarea de garanţie bancară, la cererea scrisă şi semnată a Municipiului Bucureşti prin care trebuia, pe bază de semnătură, să se declare: „Contractantul nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin Contract în ce constă neîndeplinirea obligaţiilor de către Contractor" şi totodată, cererea Municipiului Bucureşti de efectuare a plăţii trebuia însoţită şi de notificarea adresată Contractantului precizând totodată obligaţiile care nu au fost respectate.

Mai mult, în scopul identificării, cererea Mun. Bucureşti de efectuare a plăţii şi confirmarea acestuia trebuia să fie prezentată Băncii Transilvan la Sucursala Satu Mare, prin intermediul Băncii Mun. Bucureşti, care va confirma faptul că semnăturile de pe cerere sunt angajante pentru Mun. Bucureşti.

Pentru a justifica cererea sa, Municipiul Bucureşti, a anexat cererii de executare a garanţiilor adresa Primăriei Mun. Bucureşti nr. X prin care decide rezilierea în termen de 14 zile de la data comunicării, în conformitate cu prevederile Sub-clauzelor 15.2-„Rezilierea Contractului de către Beneficiar" lit. b), c. pct. ii) şi 15.5 „Dreptul Beneficiarului de a rezilia unilateral Contractul", Decizia nr. X emisă de către Curtea de Conturi cu ocazia desfăşurării misiunii de audit financiar asupra entităţii UAT Municipiul Bucureşti, adresa nr. 594/20.01.2017 emisă de Direcţia juridică din cadrul Primăriei Mun. Bucureşti prin care in urma punctului de vedere solicitat de către Direcţia Generală de Dezvoltare şi Investiţii privind recuperarea prejudiciului stabilit de Curtea de Conturi prin Decizia nr. X - aceştia îşi exprimă un punct de vedere în sensul că „soluţia poate fi executarea garanţiilor în temeiul clauzelor contractuale", Adresa Inginerului (consultantului) Hill Internaţional nr. X.

Din simpla lecturare a documentelor depuse rezultă că cererea de executare comunicata de Mun. Bucureşti nu îndeplineşte exigenţele Scrisorilor de garanţie bancară pentru a putea fi executate astfel, din conţinutul cererii nu rezultă ce anume solicită Mun. Bucureşti, fiind menţionat doar la ce se refera aceasta şi doar ce aspecte se au in vedere, fără a fi concluzionată vreo solicitare. Mai mult, cererea nu este însuşită de către Mun. Bucureşti lipsă fiind semnăturile, cererea nu este comunicată prin intermediul Băncii Mun. Bucureşti pentru identificarea şi confirmarea cererii. Nu sunt menţionate şi precizate sumele pe care le solicită Mun. Bucureşti a fi reţinute din scrisorile de garanţie. Cererea nu este însoţită de notificarea in prealabil a X SRL în care să fie precizate obligaţiile contractuale neîndeplinite.

În aceste condiţii,  cererea de executare  a garanţiilor este neconformă,  neîndeplinind  exigenţele scrisorilor de garanţie  de bună execuţie  astfel cum sunt relatate  pe larg  şi X S.A.  - Sucursala  X  prin notificarea nr. X.

Referitor la adresa nr. X, anexată cererii de executarea garanţiilor, a precizat că a fost contestată de către X SRL prin adresa nr. X respectiv adresa nr. X şi X în baza cărora Mun. Bucureşti prin adresa nr. X a revenit asupra rezilierii şi a dispus suspendarea acesteia.

În aceste condiţii, cererea este abuzivă, deoarece potrivit art. 1554 alin.2 Cod Civil: „Rezoluţiunea nu produce efecte juridice asupra clauzelor referitoare la soluţionarea diferendelor sau asupra celor care sunt destinate să producă efecte chiar în caz de rezoluţiune".

Prin adresa nr. X, X SRL a notificat Mun. Bucureşti privind neîndeplinirea condiţiilor legale şi contractuale pentru executarea garanţiei de bună execuţie având în vedere că:  prin notificarea nr. X  X SRL a solicitat efectuarea decontului la terminarea lucrărilor (SIL 06 ) în valoare de 360.000 euro pe care Inginerul nu l-a soluţionat nici până în prezent, prin notificarea de revendicare nr. X - X SRL a solicitat emiterea unei modificări în temeiul Sub-clauzei 13 (Modificări si actualizări) şi 12.3, [Evaluarea] din Contract, care să includă în valoarea acceptată a Contractului valoarea lucrărilor suplimentare în cuantum de 415.987,71 lei, constatările în urma remăsurătorilor au fost comunicate Inginerului prin adresa nr. X respectiv prin adresa nr. X, prin adresa Inginerului nr. X, a respins revendicarea reclamantei, arătând că "nu poate lua în considerare această revendicare ca urmare a lipsei documentelor suport minim necesare unei revendicări, dar şi a momentului transmiterii acesteia (după notificarea de reziliere a Beneficiarului Antreprenorului nu mai are timp necesar completării acestor documente conform sub-clauzei 20.1. [Revendicările Antreprenorului]. Inginerul a arătat că, în conformitate cu cerinţele contractului, va înregistra notificarea privind Revendicarea Antreprenorului conform Sub-clauzei 20.1 [Revendicările Antreprenorului] şi că până la o altă instrucţiune a Beneficiarului, va evalua această revendicare în cadrul determinării sale conform Sub-clauzei 15.3 (Evaluarea la data rezilierii).

Reclamanta a solicitat în temeiul Sub-clauzei 15.5 [Dreptul Beneficiarului de a Rezilia Unilateral Contractul] invocată in notificarea de reziliere a Contractului nr. X şi reiterată în adresa nr. X restituirea garanţiei de bună execuţie, aplicarea în cel mai scurt timp a prevederilor Sub-clauzei 15.3.[Evaluarea la data rezilierii şi 15.4 (Plata după reziliere de către Beneficiar), comunicarea neîntârziată de către Inginer/Beneficiar a instrucţiunilor necesare pentru punerea în aplicare a prevederilor Sub-clauzei 16.3 (încetarea execuţiei lucrărilor şi retragerea utilajelor Contractorului).

Beneficiarul nu este îndreptăţit la executarea garanţiei de bună execuţie, dimpotrivă, in baza notificării de reziliere, acesta este obligat să returneze valoarea acesteia - Sub - clauza 15.5. (Dreptul beneficiarului de a rezilia unilateral Contractul).

Mai mult, acesta are obligaţia la data rezilierii de a stabili valoarea lucrărilor, bunurilor, documentelor Antreprenorului şi alte sume datorate Antreprenorului pentru lucrările executate conform prevederilor contractuale prevăzute de Sub-clauza 15.3. - Evaluarea la data rezilierii, aspect nefinalizat de către Mun. Bucureşti conform prevederilor contractuale, cu toate că datorează reclamantei peste 1.000.000 lei.

Or, in prezent Inginerul/Beneficiarul nu a efectuat nici măcar analiza Decontului nr. 6 depus prin adresa nr.X din data de X, nu s-a pronunţat asupra revendicărilor antreprenorului privind lucrările suplimentare.

Pentru a putea stabili sistarea plaţilor către Antreprenor, în condiţiile în care constată că acesta datorează vreo sumă de bani, urmând ca în cazul în care acestea sunt neîndestulătoare să treacă la executarea garanţiei de bună execuţie, drept pentru care a apreciat că, din această perspectivă, cererea Mun. Bucureşti este evident abuzivă. Chiar din adresa consultantului Hill Internaţional, depusă de către Mun. Bucureşti in susţinerea cererii sale de executare rezultă, la ultimul paragraf, faptul că doar înainte de reziliere poate fi revendicată şi operată de Beneficiar executarea garanţiilor ci nu după ce rezilierea contractului a devenit efectivă, conform procedurilor si cerinţelor FIDIG Carte Roşie rezultând deci un abuz efectiv al X, abuz în cadrul căruia X SA/Sucursala X nu poare realiza plata acestora.

Caracterul abuziv şi netemeinicia cererii X de a solicita executarea garanţiilor de bună execuţie au fost Notificate pârâtei X SA - Sucursala X - prin adresa nr. X.

Deoarece în cadrul prezentului litigiu se tinde la suspendarea scrisorilor de garanţie bancara nr. X din data de X modificată prin Addendum nr. X emisă pentru Contractul de lucrări nr. X  şi nr. X  pentru Contractul de lucrări nr. X, respectiv obligarea Băncii X de a nu da curs plăţii scrisorilor de garanţie bancara, care reprezintă, potrivit art. 2321 alin. 1 noul Cod de procedura civila un angajament al emitentului (Banca X SA - Sucursala X) irevocabil si necondiţionat, în baza căruia acesta se obliga la solicitarea ordonatorului (X SRL) si în considerarea unui raport obligaţional preexistent, însă independent de acesta, sa plătească o sumă de bani unei terţe persoane (Mun. Bucureşti,) este evident ca raporturile juridice dintre părţi, născute in baza scrisorii de garanţie sunt raporturi juridice de drept privat, independente de raportul juridic de drept administrativ preexistent, născut între X SRL si terţa persoana Municipiul Bucureşti (contractele de lucrări nr. X şi nr. X).

Potrivit art. 996 alin, 1 Cod de procedura civila, procedura sumara a ordonanţei preşedinţiale poate fi folosita daca sunt întrunite cumulativ trei condiţii; urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului cauzei.

 Sub aspectul urgentei, raportată la ipotezele avute în vedere de legiuitor, respectiv la păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere si prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar putea repara, in prezenta cauză fiind incidenţă aceasta din urma ipoteza având în vedere că conform celor mai sus precizate, cererea nu îndeplineşte exigenţele scrisorilor de garanţie bancară, astfel încât prin executarea acesteia s-ar produce pagube în patrimoniul reclamantei care ar fi greu de remediat.

Pe de altă parte, a apreciat că urgenţa este fondata, raportat şi la faptul că în situaţia in care nu s-ar dispune obligarea Băncii Transilvania de a nu efectua plata scrisorilor de garanţie bancară, banca, de la expirarea termenului de 5 zile de la data înregistrării cererii de executare a scrisorilor, ar proceda la executarea acestora, fapt ce ar conduce implicit la executarea garanţiilor ce stau la baza contractului de emitere a scrisorilor în baza căruia s-au acordat garanţiile, orice soluţie ulterioară favorabila petentei nefiind in măsura să acopere aceste prejudicii.

Cererea de plată adresată emitentului de către beneficiar are, la rândul său, un conţinut formal, in sensul că trebuie să conţină o serie de elemente care să permită emitentului efectuarea plaţii prin verificarea documentaţiei depuse: identificarea părţilor, contractul în temeiul căruia se face plata, evenimentul care justifică solicitarea de plată (care este obligaţia din contractul primar care nu a fost executată de debitor). Regulile uniforme revizuite, cuprinse în Publicaţia 758, consolidează regula (supletivă) a indicării de către beneficiar, în mod expres, odată cu cererea de plată, a obligaţiei neexecutate de debitor şi care justifică executarea garanţiei. Această regulă nu obligă pe emitent la verificarea motivului indicat de beneficiar (principiul autonomiei se opune), dar îl responsabilizează suplimentar pe acesta şi, în caz de fraudă, sprijină acţiunea ordonatorului împotriva beneficiarului. Fără o evaluare clară şi fermă din partea Beneficiarului privind dreptul Roza Prod SRL la contravaloarea lucrărilor executate şi a contravalorii lucrărilor suplimentare şi a stabilirii vreunui prejudiciu, Banca Transilvania SA - Sucursala Satu Mare nu poate da curs executării scrisorilor de garanţie bancară, cu atât mai mult cu cât chiar Consultantul Hill recomanda beneficiarului Mun. Bucureşti că executarea garanţiilor nu poate opera după rezilierea contractului.

Aceleaşi  reguli  uniforme revizuite  prevăd obligaţia  emitentului  de a informa  pe ordonator  despre orice cerere  de executare ce-l  priveşte , prezentată emitentului  după verificarea  conformităţii cererii.

Fără  o evaluare  clară şi fermă  din partea  beneficiarului  privind dreptul  Roza  Prod  SRL  la contravaloarea  lucrărilor executate  şi a contravalorii lucrărilor  suplimentare  şi a stabilirii vreunui prejudiciu , Banca Transilvania  SA – Sucursala Satu Mare  nu poate da curs executării  scrisorilor de  garanţie bancară  cu atât mai mult cu cât  chiar consultantul  Hill recomanda  beneficiarului  Mun. Bucureşti  că executarea  garanţiilor nu poate opera după rezilierea  contractului.

Neprejudicierea fondului este asigurată în prezenta cauză în condiţiile în care instanţa de fond nu face o analiza de fond a pretenţiilor părţilor, întrucât obiectul prezentei acţiune este acela de suspendare a executării scrisorilor de garanţie bancară şi de obligare a Băncii X de a nu efectua plată scrisorilor de garanţie bancară, până la soluţionarea acţiunii pe drept comun prin care s-a solicitat să se constate inexistenţa dreptului Municipiului de a solicita si obţine de la Banca X - Sucursala X, plata scrisorii de garanţie bancara, cu consecinţa constatării inexistentei dreptului băncii de a exercita orice drept de regres împotriva sa, ca efect al plaţii scrisorii către o pârâta fără drept de încasare a contravalorii scrisorii, si implicit netemeinicia acestei cereri.

Într-adevăr, în cadrul ordonanţei preşedinţiale instanţa nu poate prejudeca fondul litigiului, însă trebuie sa cerceteze daca exista o aparenta de drept în favoarea reclamantei, astfel încât a apreciat că acest drept subzistă în favoarea X SRL, deoarece potrivit scrisorilor de garanţie bancara nr. X şi nr. X, Banca X SA - Sucursala X, s-a obligat sa plătească X, orice suma până la concurenta sumei de 40.414,92 euro, respectiv 2,111,60 euro la primirea, în perioada de valabilitate a scrisorii de garanţie, a cererii de plata formulata în scris si semnata de persoanele autorizate, cat si a unei declaraţii scrise prin care sa se confirme ca reclamanta nu si-a respectat obligaţiile din contractul de finanţare.

In drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 998 alin.2, art. 996 si urm. C. pr.civ, art. 2321 NCC, Regulile Uniforme privind Garanţiile la Cerere (URDG) revizuite 2010, Publicaţia CIC nr. 758.

Prin întâmpinarea depusă la data de X, pârâta Banca X a arătat că nu se opune ordonanţei preşedinţiale formulate şi lăsă la aprecierea instanţe temeinicia acesteia.

În motivarea apărării sale, a arătat că Banca X SA Sucursala X a emis doua scrisori de garanţie bancara de buna execuţie in favoarea Municipiului X pentru lucrările pe care le va efectua Asocierea X SRL - SC X SRL prin lider al asocierii X SRL.

Prima scrisoare de garanţie are nr. X si a fost emisa in data de X pentru suma de 34.236,02 Euro. Prin Addendumul nr. X din data de X, valabilitatea acesteia a fost prelungita pana la data de 31.10.2017, iar suma a fost majorata la 40.414,92 euro.

A doua scrisoare de garanţie are nr. X si a fost emisa in data de X pentru suma de 2.111,60 Euro valabilitatea acesteia fiind pana la data de X.

În data de X, Direcţia Financiar contabilitate din cadrul X a solicitat pe fax plata celor doua scrisori de garanţie bancara. Pe fax nu au fost recepţionate pagina 2 si pagina 4 cu semnăturile din aceasta solicitare.

În data de X, a primit cu posta solicitarea in original, care cuprindea toate paginile, fiind complinit viciul privind lipsa semnăturilor, dar nu si viciul privind lipsa confirmării din partea băncii beneficiarului ca semnăturile sunt angajante.

Banca X Sucursala X a formulat adresa nr. X către Municipiul X Direcţia Financiar contabilitate prin care a solicitat ca cererea de plata sa fie prezentata prin banca Municipiului X, care sa confirme ca semnăturile de pe aceste documente sunt angajante pentru Municipiul X.

La aceasta adresa, pârâta Banca X nu a primit un răspuns edificator, motiv pentru care pana la data prezentei X SA Sucursala X nu a făcut plata solicitata in cuantum de 40.414,92 euro, respectiv 2.111,60 euro.

In drept, pârâta a invocat art. 205 si următoarele din Codul de procedura civila.

Prin sentinţa civilă nr. X pronunţată de Judecătoria X a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, competenţa de soluţionare a cauzei fiind declinată în favoarea Tribunalului X, cu motivarea că  cererea reclamantei vizează suspendarea acordării unor despăgubiri pentru repararea unor prejudicii cauzate în legătură cu executarea unor contracte de achiziţie publică, astfel că  potrivit. art.  53 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 soluţionarea cererii este de competenţa secţiei de contencios administrativ  şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul societăţii contractante.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului X - Secţia X, sub nr. X.

Prin Încheierea de şedinţă din data de X, pronunţată de Tribunalul X - Secţia X în dosarul nr. X s-a dispus, în baza art. 200 alin. 1 și 2 din C.p.civ rap. al art. 53 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Secția X

Cauza  a fost înregistrată  pe rolul  Tribunalului  X Secția X la data de X sub nr. X.

Prin întâmpinare depusă de  pârâtul Municipiul Bucureşti, la data de X, în dosarul  nr. X* s-a invocat excepţia necompetentei materiale-funcţionale a Tribunalului X, Secţia X, in conformitate cu dispoziţiile art. 998 NCPC, care prevede ca cererea de ordonanţa preşedinţiala se va introduce la instanţa competenta sa se pronunţe in prima instanţa asupra fondului dreptului, in speţa de fata instanţa competenta fiind Judecătoria X, pe rolul căreia este înregistrat dosarul de fond nr. X ce are ca obiect constatarea inexistentei dreptului  Municipiului Bucureşti de a solicita si de a obţine de la Banca X - Sucursala X, plata scrisorii de garanţie bancara.

Daca este declanşat un proces privind fondul dreptului, instanţa investita cu soluţionarea acestuia este de asemenea competenta sa soluţioneze si cererea de ordonanţa preşedinţiala. Daca litigiul privind fondul dreptului se afla in calea de atac a apelului, cererea de ordonanţa se va introduce tot la prima instanţa.

Pe cale de consecinţă, pârâtul  solicită admiterea excepţiei necompetenţei material-funcţionale şi declinarea cererii de ordonanţa preşedinţiala către instanţa competenta să se pronunţe in prima instanţa asupra fondului dreptului, in speţa de fata instanţa competenta fiind Judecătoria X .

 De asemenea, din punct de vedere procedural, s-a  invocat  excepţia autorităţii de lucru judecat a Municipiului Bucureşti prin Primarul General fată de obiectul acţiunii, deoarece se solicita suspendarea scrisorii de garanţie bancara nr. X din data de X modificata prin Addendum nr. X emisa pentru Contractul de lucrări nr. X si a scrisorii de garanţie bancara nr. X din data de X emisa pentru contractul de lucrări nr. X, iar prin Sentinţa civilă nr. X pronunţata de Tribunalul X Secţia X – X in dosarul X, o acţiune identică a reclamantei,  având ca obiect suspendarea executării scrisorilor de garanţie bancara nr. X din data de X modificata prin Addendum nr. X si a scrisorii de garanţie bancara nr. X din data de X, cererea de ordonanţa preşedinţiala a reclamantei X SRL - SC X SRL a fost respinsă.

Potrivit art.1.002 NCPC alin.(1):" Ordonanţa preşedinţiala are autoritate de lucru judecat fata de o alta cerere de ordonanţa preşedinţiala numai daca nu s-au modificat împrejurările de fapt care ai justificat-o"

Conform dispoziţiilor art. 430 alin. 1, 2 şi 4 din Noul Cod de procedură civilă "(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie".

De asemenea, conform disp. art. 431 din acelaşi cod : "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

Nu în ultimul rând, potrivit art. 432 : "Excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs. Ca efect al admiterii excepţiei, părţii i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai rea decât aceea din hotărârea atacată".

Puterea de lucru judecat prezintă un aspect pozitiv pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că aceasta se poate preleva de dreptul recunoscut prin hotărâre rămasă definitivă într-o nouă judecată, fără ca partea adversă sau instanţa să mai poată lua în discuţie existenţa dreptului, dar şi un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, întrucât nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt proces.

Aşa fiind, in cauza de fata reclamanta nu mai poate deduce încă o dată pretenţiile sale judecăţii acestei instanţe.

Faţă de cele de mai sus, se solicită să se admită excepţia şi să  se respingă cererea de chemare în judecată.

Mai mult, din punct de vedere procedural pârâtul  invocă excepţia rămânerii fără obiect a cererii, întrucât ceea ce s-a dedus judecaţii a fost deja executat, astfel încât obiectul acţiunii nu mai subzistă.

Se învederează instanţei că prin cererea de chemare în judecata reclamata solicita suspendarea scrisorii de garanţie bancara nr. X din data de X modificata prin Addendum nr. X emisa pentru Contractul de lucrări nr. X si a scrisorii de. garanţie bancara nr. X din data de X emisa pentru contractul de lucrări nr. X, pana la soluţionarea pe fond a dosarului nr. X înregistrat la Judecătoria X.

Se învederează  instanţei ca din înscrisurile anexate la dosar reiese ca prin adresa nr. X Direcţia Generala Economica - Direcţia Financiar - Contabilitate din cadrul X, confirma faptul ca Banca X Suc X a plătit in contul Municipiului Xsumele aferente executării Scrisorilor de Garanţie Bancara nr. X si nr. X - SC X SRL, iar prin adresa nr. X din data de X Direcţia Generala Economica - Direcţia Financiar - Contabilitate din cadrul X confirma faptul ca ATCP - Mun X a plătit in contul Municipiului X sumele aferente executării garanţiei de buna execuţie după cum urmează: 419. 472, 77 lei pentru contractul X; 21.786,06 lei pentru contractul X, astfel că  obiectul acţiunii nu mai subzista.

Pe fondul cauzei, pârâtul solicită să se respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Art. 997 NCPC impune îndeplinirea cumulativa a patru condiţii: aparenta dreptului, urgenta măsurii solicitate a se lua pe aceasta cale, caracterul provizoriu al măsurii si nerejudecarea fondului prin luarea măsurii pe aceasta cale.

Potrivit art.997 alin. Cpr.civ, pe cale de ordonanţa preşedinţiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situaţiei de fapt.

Prin ordonanţa preşedinţiala, reclamanta solicita suspendarea scrisorii de garanţie bancara nr. X din data de X modificata prin Addendum nr. X emisa pentru Contractul de lucrări nr. X si a scrisorii de garanţie bancara nr. X din data de X emisa pentru contractul de lucrări nr. X, pana la soluţionarea pe fond a dosarului nr. X înregistrat la Judecătoria X.

Prin soluţionarea acestei cereri de ordonanţa preşedinţiala formulata de reclamanta s-ar antama însuşi fondul litigiului, aceasta soluţie fiind inadmisibila pe calea ordonanţei preşedinţiale.

Pe calea ordonanţei preşedinţiale poate fi luata numai o măsura provizorie; aceasta inseamna nu numai sa existe o limita formala in timp, dar mai ales ca aceasta limita sa fie efectiva si previzibila. Caracterul provizoriu al unei masuri presupune, pe lânga durata limitata in timp, si reversibilitatea măsurii adoptate, adică posibilitatea de a întoarce efectele măsurii luate sau reluarea situaţiei juridice din momentul si locul in care dispoziţia instanţei de judecata a întrerupt-o, or măsura solicitată de  reclamantă nu are caracter provizoriu.

De asemenea, nici condiţia urgentei nu este îndeplinita in cauza, executarea scrisorilor de garanţie nefiind de natura sa producă reclamantei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.

In consecinţa, se solicită respingerea cererii de ordonata preşedinţiala ca neîntemeiata motivat de faptul ca nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art.997. C. pr. civ.

 În raport de cele ce preced, de textele de lege menţionate si înscrisurile anexate care dovedesc o situaţie de fapt contrara celei expuse de reclamanta, pârâtul  solicită  respingerea cererii de ordonanţa preşedinţiala ca neîntemeiata.

În drept art. 205-208 Cod procedură civilă.

Prin încheierea din data de X, Secția X a admis excepția necompetenței funcționale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției X și, constatând  ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Curţii de Apel X pentru soluționarea acestuia.

Prin sentinţa civilă nr.  X Curtea de Apel X - Secţia  X  a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului X – Secţia X.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că raporturile dintre părţi nu sunt guvernate de Legea nr. 101/2016 astfel încât să fie atrasă competenţa specială a instanţei de contencios administrativ, astfel că în temeiul art. 133 pct. 2 şi art. 135 c. PROC. CIV. Curtea a stabilit competenţa materială  de judecare a cererii în favoarea Secţiei a VI-a Civilă a Tribunalului Bucureşti.

Cuza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului X la data de X, sub acelaşi nr. de dosar X.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtul X, tribunalul constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

 Conform dispoziţiilor art. 430 alin. 1, 2 C. proc. civ. „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”

De asemenea, art. 431 C. proc. civ. prevede că: „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect., iar art. 1002 alin. 1 C. proc. civ. prevede că: „Ordonanţa preşedinţială  are autoritate de lucru judecat faţă de o lată cerere de ordonanţă preşedinţială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.”

 Pârâtul X a susţinut că există autoritate de lucru judecat, întrucât prin Sentinţa civilă nr. X pronunţata de Tribunalul X Secţia X – Secţia X, in dosarul X, a fost soluţionată o acţiune identică a reclamantei, având ca obiect suspendarea executării scrisorilor de garanţie bancara nr. X din data de X, modificata prin Addendum nr. X si a scrisorii de garanţie bancara nr. X din data de X.

Tribunalul apreciază că este neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat, întrucât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu s-a făcut dovada că cererea de ordonanţă preşedinţială soluţionată prin Sentinţa civilă nr. X pronunţata de Tribunalul X Secţia X – Secţia X, în dosarul nr. X, a avut acelaşi obiect cu prezenta cerere de ordonanţă preşedinţială, iar în justificarea formulării celor două cereri au fost avute în vedere aceleaşi situaţii de fapt. 

Conform prevederilor art. 249 C. proc. civ., cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege. Or, singurul înscris depus la dosar de pârât, în susţinerea acestei excepţii, este extrasul de pe portalul Tribunalului Satu Mare, din cuprinsul căruia rezultă că a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată sub nr. de dosar X, formulată de reclamanta  S.C. X S.R.L. – S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii X S.A. - Sucursala X şi X.

Întrucât pârâtul nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 431 alin. 1 coroborat cu art. 1002 alin. 1 C. proc civ. pentru constatarea autorităţii de lucru judecat, respectiv: identitatea de obiect, cauză şi părţi şi identitatea situaţiilor de fapt care au justificat formularea celor două cereri de ordonanţă preşedinţială,  tribunalul apreciază că excepţia autorităţii de lucru judecat este neîntemeiată.

Pe fondul cererii de ordonanţă preşedinţială tribunalul reţine următoarele :

Conform art. 997 alin. 1 C. proc. civ. ,,Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

Din textul de lege mai sus enunţat, rezultă condiţiile ce se cer a fi întrunite, cumulativ, pentru emiterea ordonanţei preşedinţiale respectiv: existenţa aparenţei dreptului în favoarea reclamantului, caracterul provizoriu al măsurii solicitate, urgenţa, vremelnicia şi neprejudecarea  fondului.

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială: suspendarea scrisorilor de garanţie bancară  nr. X modificată prin Addendumul nr. X, emisă pentru contractul de lucrări nr. X, şi a scrisorii de garanţie bancară nr. X emisă pentru contractul de lucrări nr. X şi  obligarea X SA - Sucursala X la neefectuarea plăţii acestora, până la soluţionarea pe fond a dosarului nr. X înregistrat la Judecătoria X, prin care s-a solicitat constatarea inexistentei dreptului Municipiului X de a solicita si obţine de la Banca X - Sucursala X, plata scrisorii de garanţie bancara, cu consecinţa constatării inexistentei dreptului băncii de a exercita orice drept de regres împotriva sa, ca efect al plaţii scrisorii către o pârâtă fără drept de încasare a contravalorii scrisorii.

În speţă, nu sunt îndeplinite, cumulativ, condiţiile pentru emiterea ordonanţei de plată.

Astfel, aparenţa dreptului nu este în favoarea  reclamantei, întrucât Banca emitentă s-a obligat irevocabil şi necondiţionat să plătească Beneficiarului scrisorilor de garanţie, la prima cerere, orice sumă până la concurenţa sumelor pentru care au fost emise, Banca urmând a verifica doar îndeplinirea unor condiţii formale, nu şi existenţei dreptului la despăgubire al Beneficiarului.

Nici condiţia urgenţei măsurii solicitate nu este îndeplinită.

Legiuitorul nu a definit acest concept, însă a indicat situaţiile ce reclamă luarea unor măsuri urgente şi anume: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.

Executarea scrisorilor de garanţie nr. X, modificată prin Addendumul nr. X şi nr. X nu are drept consecinţă producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, întrucât, în ipoteza în care în litigiul ce poartă asupra fondului dreptului, s-ar stabilii că pârâtul Municipiul Bucureşti a executat fără drept cele două scrisori de garanţie, reclamanta se poate îndrepta  împotriva acestuia pentru repararea prejudiciului, pârâtul fiind întotdeauna solvabil.

Tribunalul constată că nu este îndeplinită nici condiţia neprejudecării fondului, deoarece evaluarea dreptului  reclamantei X  S.R.L. la plata contravalorii lucrărilor executate în baza contractelor de lucrări nr. X şi nr. X şi a prejudiciului suferit, ca şi evaluarea dreptului beneficiarului lucrărilor, Municipiului Bucureşti, de a executa scrisorile de garanţie bancară, nu poate fi făcută decât în urma analizării raporturilor juridice dintre părţi, ceea ce ar echivala cu o pronunţarea asupra fondului dreptului ce face obiectul judecăţii în acţiunea introdusă pe calea pe calea dreptului comun.

În plus, conform celor susţinute de pârâtului Municipiului Bucureşti prin  întâmpinare,  la care a ataşat înscrisuri (necertificate pentru conformitate cu originalul, astfel cum impun disp. art. 151 alin. 2 C. proc. civ.), cele două scrisori de garanţie au fost executate, Banca X efectuând plata la data de X. Or, în atare situaţie cererea reclamantei rămâne  fără obiect.

Pentru toate considerentele mai sus expuse şi având în vedere prevederile art. 997 alin. 1 C. p. civ. tribunalul va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de ordonanţa preşedinţială formulată de reclamanta SC X SRL – SC X SRL prin lider al asocierii SC X, înregistrată al registrul comerţului sub nr.  X , cod fiscal  X cu sediul în X, str. X nr. X, jud. X şi pe pârâţii SC X SA – SUCURSALA X, cu sediul ales în X, X nr. X, jud. X şi X, cu sediul în X, B-dul X nr. X, sector X , ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul X Secţia X.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, X.

Preşedinte   Grefier

Red.jud. X.

Dactilo.X /5 ex./ X

Comunicat …………………

Ex. …………………

Domenii speta

Spete similare