Cereri si exceptii camera preliminara art 345 alin 1cpp

Cod ECLI

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. 5587/63/2017/a1

ÎNCHEIERE

Şedinţa din camera de consiliu de la 04 Iulie 2017

Completul compus din:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Grefier

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

 DIICOT Serviciul Teritorial Craiova a fost reprezentat

prin procuror GC

Pe rol,  fiind pronunţarea asupra verificării, după trimiterea în judecată, a competenței şi a legalității sesizării instanței, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 449D/P/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- D.I.I.C.O.T.- S.T.Craiova, privind pe inculpații BRA, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen.; trafic (procurare, deţinere, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.,  ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. si inculpatul EIM,  cercetat pentru pentru săvârșirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen.; trafic (procurare, deţinere, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.,  ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.. si a masurii preventive a controlului judiciar luată faţă de  inculpatul  PRM,  cercetat pentru săvârșirea  infracţiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen.; trafic (procurare, deţinere, oferire, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen, şi  MAC, cercetată pentru infracțiunea de: trafic (deţinere, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Constată  că la data de 18.04.2017, s-a primit şi înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. 5587/63/2017, cauza penală privind pe inculpaţii DM, cercetat sub aspectul săvârşirii în concurs a infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi participaţie improprie la infracţiunea de corupere sexuală a minorilor, fapte prev. de art. 210 al. 1 lit. a şi b Cod penal, art. 211 al. 1 şi 2 lit. a Cod penal şi art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 221 alin. 3 Cod penal toate cu aplicarea art. 38 al. 1 şi 2 Cod penal., DDM, cercetat sub aspectul săvârşirii în concurs a infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi participaţie improprie la infracţiunea de corupere sexuală a minorilor, fapte prev. de art. 210 al. 1 lit. a şi b Cod penal, art. 211 al. 1 şi 2 lit. a Cod penal şi art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 221 alin. 3 Cod penal toate cu aplicarea art. 38 al. 1 şi 2 Cod penal. şi DIN, cercetat sub aspectul săvârşirii în concurs a infracţiunilor de trafic de persoane, trafic de minori şi participaţie improprie la infracţiunea de corupere sexuală a minorilor, fapte prev. de art. 210 al. 1 lit. a şi b Cod penal, art. 211 al. 1 şi 2 lit. a Cod penal şi art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 221 alin. 3 Cod penal toate cu aplicarea art. 38 al. 1 şi 2 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că,  la data de 28 decembrie 2016, D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza municipiului Craiova s-a constituit un grup infracţional organizat specializat în traficul de droguri de risc.

În fapt, inculpații BRA, EIM, zis Gabi și PRM, zis Șaro au constituit un grup infracțional organizat pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de trafic de droguri de risc (cannabis).

Astfel, inculpatul BRA  procura de la inculpatul PRM cannabis, pe care, imediat, îl vindea, împreună cu inculpatul EIM mai multor consumatori, așa cum rezultă din punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Dolj.

În acest sens, sunt relevante conţinutul convorbirilor şi al comunicărilor telefonice interceptate şi înregistrate (note de redare întocmite în baza Mandatului de Supraveghere Tehnică nr. 32/01.02.2017; Mandatului de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017); procesul verbal întocmit la data de 25.02.2017 de lucrătorii de poliție din care rezultă că plicurile tip zip-lock din material plastic (în număr de 8) conținând cannabis ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la adresa unde locuiește inculpatul PRMsunt la fel cu cele puse în vânzare de inculpatul BRA (ambalaj, greutate, conținut și culoare); declarația inculpatului BRA care a arătat că, în cursul lunii februarie 2017, de două ori a procurat cannabis de la inculpatul PRMplătind de fiecare dată suma de 200 lei; procesele verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate din datele de 06.02.2017 și 08.02.2017, când la efectuarea tranzacțiilor de droguri de către inculpatul BRA a fost prezent și inculpatul EIM, procesele verbale privind înregistrările în mediul ambiental, toate acestea reflectând legătura dintre cei trei inculpați.

Conţinutul convorbirilor şi al comunicărilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Dolj dovedesc că inculpații acționau împreună în scopul procurării drogurilor de risc și punerii lor în vânzare, fiind citate în acest sens convorbirile de la data de 08.02.2017, la ora 12:55:53, a inculpatului BRA cu inculpatul EIM, de la data de 10.02.2017, la ora 21:08:24, între aceiaşi doi inculpaţi,  de la data de de 18.02.2017, la ora 11:50:12, între inculpatul EIM şi martorul FCF, de la data de 22.02.2017 la ora 19:38:09, a inculpatului BRA  cu o persoană neidentificată, Convorbirile din mediul ambiental din data de 16.02.2017 dintre colaboratorului sub acoperire "PETRE OVIDIU" și inculpatul BRA,

Și din analiza conţinutului convorbirilor şi al comunicărilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Dolj, a  rezultat că în activitatea de comercializare a drogurilor de risc inculpații  BRA și EIM au utilizat un limbaj codificat, iar la momentul în care erau contactați de cumpărători necunoscuți, recurgeau la verificarea acestora.

A mai reieșit că inculpații aveau consumatori comuni care achiziționau droguri de la ei, precum și că, în momentul în care nu mai aveau „marfă”, direcționau consumatorii spre ceilalți membrii ai grupului, despre care aveau cunoștință că mai dispuneau de cannabis, ceea ce denotă că interesul obținerii profitului din activitatea ilicită era comun, aspecte care indică existența grupului. Astfel:

S-a mai reţinut că la data de 10.02.2017, la ora 14:09:03, inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 a luat legătura cu UN DOMN aflat la postul telefonic 0764111698 – martorul IMLşi a purtat o discuţie incriminatoare, redată în actul de sesizare a instanţei.

De asemenea, au mai fost redate următoarele:

-mesajul primit la data de 10.02.2017, la ora 16:50:50, de către inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 de la un UN DOMN aflat la postul telefonic 0764111698 - martorul IML(Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017):

- mesajul trimis la data de 10.02.2017, la ora 16:52:27, de către inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 unui UN DOMN aflat la postul telefonic 0764111698 (Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017):

- convorbirea purtată la data de 10.02.2017, la ora 17:09:01, de către inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 cu martorul IML

- convorbirea purtată  la data de 13.02.2017, la ora 17:37:14, de către inculpatul BRA  aflat la postul telefonic cu numărul 0761888363 cu  martorul IML;

- convorbirile purtate la data de 15.02.2017, la ora 19:49:5, la data de 18.01.2017, la ora 00:09:47,  de către inculpatul BRA  aflat la postul telefonic cu numărul 0761888363 cu martorul IML.

În același sens au fost redate mesaje și convorbiri ale inculpatului BRA  cu martori din dosarul de urmărire penală, dar și cu alte persoane rămase neidentificate.

Faptul că era de notorietate în mediul consumatorilor de cannabis că inculpații PRM, BRA și EIM acționau în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni de trafic de droguri de risc reiese din convorbirile telefonice ale martorului FCF (consumator) cu inculpații BRA și EIM, din datele de 18.02.2017 și 22.02.2017.

Astfel, martorul avea cunoștință că inculpatul PRM, zis „Șaro”  se ocupa cu traficul de droguri de risc împreună cu ceilalți doi inculpați menționați cărora le procura cannabis în scopul punerii în vânzare în beneficiul lor. Prin urmare, după ce în prealabil s-a arătat interesat să achiziționeze cannabis de la inculpatul EIM, aflând că nu mai are nici el și nici inculpatul BRA, i-a transmis inculpatului PRM, codificat, prin intermediul inculpatului BRA, că are nevoie de cannabis și nu a mai găsit la vânzătorii care procurau de la el droguri (ceilalți doi inculpați).

S-a mai susținut că din ansamblul probatoriu administrat în cauză, reiese că, în perioada ianuarie – februarie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații BRA și EIM au procurat cannabis de la inculpatul PRM, după care l-au pus în vânzare și l-au vândut mai multor consumatori de droguri de risc.

La data de 06.02.2017, inculpatul BRA a vândut colaboratorului sub acoperire "PETRE OVIDIU" două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock, ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri, fiind prezent la efectuarea tranzacției și inculpatul EIM.

La data de 08.02.2017, inculpatul BRA a vândut colaboratorului sub acoperire "PETRE OVIDIU" un pliculeț transparente din material plastic tip zip-lock, ce conţinea trei fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri, fiind prezent la efectuarea tranzacției și inculpatul EIM, care și-a exprimat opinia cu privire la calitatea drogurilor.

La data de 16.02.2017, inculpatul BRA a vândut colaboratorului sub acoperire "PETRE OVIDIU" două pachețele din staniol, ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv.

La data de 24.02.2017, inculpatul BRA a vândut colaboratorului sub acoperire două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri.

Inculpatul a fost imobilizat de organele de poliție, iar cu ocazia efectuării percheziției corporale, în buzunarul pantalonilor a fost găsit un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţinea fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri.

De asemenea, a fost efectuată percheziția asupra vehiculului marca WV Bora cu nr. de înmatriculare DJ 12 CKI, folosit de inculpat, fiind găsit în interior un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţinea fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri

Tot la data de 24.02.2017, inculpatul BRA a deținut, fără drept, șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce prezentau urme de materie; un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţinea două semințe; un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie, bunuri găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 75/23.02.2017, emis de Tribunalul Dolj.

La data de 24.02.2017 inculpata MAC a deținut, fără drept, în geantă, opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-olive, pliculețe care i-au fost oferite anterior de inculpatul PRM.

Tot în cursul lunii februarie, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul PRM a procurat, fără drept, de cel puțin două ori, pentru inculpatul BRA cannabis, pe care acesta l-a vândut, și cu sprijinul inculpatului  EIM, mai multor consumatori.

Prin ordonanţa nr. 449D/P/2016 din 10 ianuarie 2017 s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a unui investigator sub acoperire "POPA DAN" și a unui colaborator "DIDU ION", respectiv prin ordonanța cu același număr din data de 06 februarie 2017 s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a unui colaborator "PETRE OVIDIU", apreciindu-se că măsura se impune date fiind particularităţile cauzei şi gravitatea faptei descrise mai sus.

La data de 06.02.2017, s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul sub acoperire "PETRE OVIDIU" de la inculpatul BRA, cumpărarea având loc pe b-dul Oltenia, din Craiova, în fața magazinului comercial „Sergiu”, împrejurare în care a fost prezent și inculpatul EIM. Astfel, au fost achiziţionate de către colaboratorul sub acoperire două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock, ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 100 lei.

Prin ordonanţa nr. 449 D/P/2016 din data de 07.02.2017 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice în vederea stabilirii dacă substanţele cumpărate autorizat fac parte din categoria substanţelor supuse controlului naţional.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170896 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate, proba constituită din cele două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri conține ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (1,10 grame), substanţă ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

La data de 08.02.2017, s-a procedat la efectuarea unei alte cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul sub acoperire "PETRE OVIDIU" de la inculpatul BRA, cumpărarea având loc pe b-dul Oltenia, din Craiova, scara blocului nr. 66 B, fiind prezent la tranzacție și inculpatul EIM. A fost achiziţionat de către colaboratorul sub acoperire un pliculeț transparent din material plastic tip zip-lock, ce conţinea trei fragmente vegetale de culoare verde-oliv.

Prin ordonanţa nr. 449 D/P/2016 din data de 09.02.2017 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice în vederea stabilirii dacă substanţele cumpărate autorizat fac parte din categoria substanţelor supuse controlului naţional.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170895 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate, proba constituită dintr-un pliculeț transparent din material plastic tip zip-lock, în care se aflau trei fragmente vegetale de culoare verde-oliv conține ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (1,10 grame), substanţă ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

De asemenea, la data de 16.02.2017 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul sub acoperire "PETRE OVIDIU" de la inculpatul BRA, cumpărarea având loc pe b-dul Oltenia, din Craiova. Astfel, au fost achiziţionate de către colaboratorul sub acoperire două pachețele din staniol, ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv.

Prin ordonanţa nr. 449 D/P/2016 din data de 22.02.2017 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice în vederea stabilirii dacă substanţele cumpărate autorizat fac parte din categoria substanţelor supuse controlului naţional.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170894 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate, proba constituită din două pachețele din staniol în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv conține ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (1,49 grame), substanţă ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

La data de 24.02.2017, având în vedere disponibilitatea inculpatului BRA de a vinde cannabis, s-a organizat o acţiune de prindere în flagrant, ce s-a desfăşurat în zona B-dului Oltenia intersecție cu B-dul Tineretului din Craiova.

Potrivit procesului verbal întocmit la data de 24.02.2017, In jurul orelor 12:40, după ce s-a deplasat pe B-dul Oltenia, inculpatul BRA a parcat autoturismul marca BMW Bora în apropierea intersecției cu B-dul Tineretului și a rămas în așteptare în afara autoturismului împreuna cu martorul SMA, care îl însoțea.

În continuare, inculpatul BRA a vorbit la telefonul mobil, iar la scurt timp în zonă a apărut colaboratorul autorizat în cauză "PETRE OVIDIU" care a avut o scurtă discuție cu inculpatul, acesta invitându-l în autoturism, unde, între cei doi a avut loc un schimb de materiale, timp în care martorul precizat l-a așteptat pe inculpat în afara autoturismului.

Colaboratorul autorizat a părăsit zona cu un taxi, moment în care au intervenit organele de poliție și l-au imobilizat pe inculpatul BRA.

S-a procedat la efectuarea unei percheziții corporale asupra inculpatului, ocazie cu care au fost găsite următoarele bunuri: un portofel de culoare maro în care se afla suma de 200 (două sute) lei, formată din patru bancnote din cupiura de 50 lei având seriile: 062E2618972; 092A7243461; 068C2705487; 166B7623481, serii care se regăsesc în procesul verbal încheiat anterior la sediul B.C.C.O. Craiova cu privire la bancnotele care urmau să fie utilizate la realizarea flagrantului, dar și suma de 100 lei formată dintr-o bancnotă din cupiura de 100 lei având seria 096B6023003; în buzunarul drept al pantalonilor a fost găsit un pliculeț tip zip-lock din material plastic transparent ce conținea fragmente vegetale de culoare verde-olive.

De asemenea, a fost efectuată percheziția asupra vehiculului marca WV Bora cu nr. de înmatriculare DJ 12 CKI, folosit de inculpatul BRA, fiind găsit în interior un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţinea fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri.

Fiind audiat, martorul SMA a declarat că, în data de 24.02.2017, înainte de a se întâlni cu colaboratorul, inculpatul BRA a luat două pliculețe din plastic ce conțineau muguri de cannabis, din care a scos o cantitate mică de cannabis pentru a confecționa o țigaretă pe care au fumat-o împreună în autoturism. De asemenea, martorul a arătat că inculpatul avea probleme financiare, motiv pentru care procura cannabis de la mai multe persoane, o parte consumându-l, iar cealaltă parte punând-o în vânzare pentru a-și recupera banii cheltuiți pe droguri.

În continuare, s-a procedat la punerea în aplicare a mandatului de percheziţie nr. 75/23.02.2017 emis de Tribunalul Dolj, ocazie cu care au fost găsite la domiciliul inculpatului BRA șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce prezentau urme de materie; un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţinea două semințe; un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate: proba nr. 1 constituită din două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-olive tip muguri (cumpărarea autorizată din data de 24.02.2017), ridicată de la inculpatul BRA, conține 1,38 grame Cannabis; proba nr. 2 constituită din două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-olive tip muguri (flagrant) – ridicată de la inculpatul BRA, conține 0,86 grame Cannabis; proba nr. 3 constituită din șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce prezenta urme de materie – s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC); un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţinea două semințe - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC); un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) (percheziția domiciliară) – ridicate de la inculpatul BRA. ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) este o substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanţă ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Întrucât, în urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică a rezultat că inculpații BRA și EIM aveau legături de natură infracțională cu inculpatul PRM, s-a solicitat instanței competente autorizarea percheziției domiciliare la adresa din mun. Craiova, Bld. Oltenia, nr.48, bloc 28, scara 3, ap. 9, jud. Dolj, propunere admisă de Tribunalul Dolj.

Astfel, la data de 24.02.2017, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 77/23.02.2017, emis de Tribunalul Dolj, la domiciliul inculpatului PRM situat în Craiova, Bld. Oltenia, nr.48, bloc 28, scara 3, ap. 9, jud. Dolj, s-a constatat că inculpata MAC a deținut, fără drept, în geantă, opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv.

S-a stabilit că pliculețele au fost oferite, fără drept, de inculpatul PRM, în cursul lunii februarie 2017, în scopul ca inculpata să le păstreze (așa cum rezultă din declarațiile celor doi inculpați), pentru ca ulterior, el să le redobândească urmând ca o parte să o pună în vânzare (reiese din convorbirile telefonice interceptate în baza mandatelor emise de Tribunalul Dolj, așa cum s-a arătat mai sus), iar cealaltă parte să o utilizeze pentru consum propriu.

Faptul că inculpatul PRM este consumator se probează și cu declarația martorului FCF care se coroborează cu concluziile buletinului de rezultate emis la data de 04.03.2017 de SYNEVO Craiova (înscris depus de inculpat prin intermediul avocatului la dosarul instanței), din care rezultă că inculpatul PRM a consumat cannabis.

Implicarea inculpatului PRM în activitatea grupului infracțional organizat specializat pe trafic de droguri de risc rezultă cu certitudine și din convorbirile interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Dolj.

În acest sens, este relevantă cea din data de 22.02.2017 purtată de inculpatul BRA cu martorul FCF (consumator), din care reiese că martorul cunoștea că inculpatul PRM, zis „Șaro”  se ocupa cu traficul de droguri și avea legături de natură infracțională cu inculpații BRA și EIM, întrucât i-a transmis, prin intermediul inculpatului BRA că are nevoie de cannabis și nu a mai găsit la vânzătorii care procurau de la el droguri.

- la data de 22.02.2017, la ora 16:32:47, inculpatul BRA  aflat la postul telefonic cu numărul 0765762717 a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic 0741905006 (cartelă prepaid) - martorul FCF şi a purtat următoarea discuţie (Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 32/01.02.2017):

DOMNUL: ANDREI!

BRA: Ei!

DOMNUL: Spune-i lui ȘARO (este vorba despre inculpatul PRM; reiese că îi „aprovizionează” pe ceilalți inculpați cu droguri) că băieții n-au material..(droguri). și eu, la fel.

BRA: Bine, frate.

De precizat că, anterior datei de 22.02.2017, martorul menționat se interesase de droguri la inculpatul EIM, celălalt membru al grupului infracțional:

- la data de 18.02.2017, la ora 11:50:12, inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0761888363 a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic 0741905006 -  martorul FCF (cartelă prepaid) şi a purtat următoarea discuţie (Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017):

EIM: Alo!

DOMNUL: Bă, dar dacă vin la PARC și te aștept acolo?

EIM: Nu, bă! Dar nu mai e nimica (se referă la droguri)! Nici acasă, niciunde! Sună-l pe ANDREI (este vorba despre inculpatul BRA – trimite consumatorul – martorul FCF) ăla, vezi, vorbește cu el, poate te rezolvă el.

DOMNUL: Bine, merci.

EIM: Bine, hai, pa.

- la data de 18.02.2017, la ora 19:56:19, inculpatul EIM aflat la postul telefonic cu numărul 0761888363 a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic 0741905006 - martorul FCF (cartelă prepaid) şi a purtat următoarea discuţie (Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 41/09.02.2017):

DOMNUL: Ce faci, mă?

EIM: Ce să fac?! Uite, eram la meci.

DOMNUL: Plecarăți și cu ceilalți la meci?

EIM: Da.

DOMNUL: Păi, și... Ăsta rămasă acia? Cine rămasă acia? (se interesează de persoanele care pun în vânzare droguri)

EIM: Nimeni, cine să...

DOMNUL: Ăștia cu BORA... (este vorba despre inculpatul BRA)?

EIM: Nu mai, că nu mai e nimic (se referă la droguri).

DOMNUL: Cum vere?! (n.l.: neinteligibil) e cu tine?

EIM: E și el pe-acia, dar nu e cu mine. Nu sunt cu el acuma.

DOMNUL: Păi, și, el cu cine mai e?

EIM: Nici nu știu cu cine mai e. Nu știu cu cine plecă-n mașină. Nu e nici SAVA cu mine, tot cu ei e. Sunt cu SERGIU.

DOMNUL: Păi, și, mă, vere, îl sun pe SERGIU ăla? Pe cine sun?

EIM: Păi, nu știu cu cine, ăsta e cu mine. Pe SAVA, dacă ai.

DOMNUL: Păi, și... Îl sun pe ăsta... Cum îl cheamă pe ăsta cu BORA?

EIM: Pe ANDREI (este vorba despre inculpatul BRA)... Dar cred că-l suni degeaba, nu știu... Din câte știu eu(în sensul că nu mai are droguri de vânzare).

DOMNUL: Bine, vere... Păi, și... tu?

EIM: Nimic! (...... nu mai are droguri de vânzare)

DOMNUL: Sună-mă și tu când te-ntorci.

EIM: Păi, degeaba...

DOMNUL: Bine, vere, hai!

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate, proba nr. 4 constituită dintr-o pungă neagră în care se aflau opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau fragmente vegetale uscate de culoare verde-olive - ridicată de la inculpații PRM și MAC - conține 6,52 grame Cannabis; Cannabis este o substanţă ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Cu ocazia audierii, inculpatul BRA a arătat că a vândut numai prietenilor, de câteva ori, cannabis, datorită situației sale financiare.

Inculpatul BRA a mai declarat că în cursul lunii februarie 2017 i-a dat de două ori inculpatului PRM câte 200 lei pentru a-i cumpăra cannabis de la o altă persoană.

Fiind audiat, inculpatul EIM a declarat că nu-și amintește să fi fost prezent la vreo vânzare de droguri efectuată de inculpatul BRA, deși cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate din datele de 06.02.2017 și 08.02.2017 a fost prezent la tranzacții (așa cum rezultă din procesul verbal privind înregistrările în mediul ambiental, procesele verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate din datele de 06.02.2017 și 08.02.2017), ajutând la comiterea faptei. A precizat că este consumator și nu a vândut droguri.

Inculpatul PRM a declarat că este consumator și că i-a dat cele opt pliculețe cu droguri prietenei sale, inculpata MAC, pentru a nu fi găsite de părinți.

Declarațiile inculpaților EIM și PRM vor fi înlăturate ca nesincere, având în vedere ansamblul probatoriu administrat în cauză (procesele verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate de droguri; concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170906 din data de 21.03.2017 emis de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate, ale raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170896 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate, respectiv raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3170895 din 02.03.2017, emis de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate; procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate şi înregistrate; procesul verbal de prindere în flagrant; procesul verbal de redare a convorbirilor din mediul ambiental; procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; declarațiile martorilor) din care reiese cu certitudine activitatea infracțională a celor trei inculpați.

Din declarația martorului IMLreiese că aflase din cartier că inculpatul BRA vindea cannabis și că în perioada ianuarie – februarie 2017 a cumpărat de la el, de câteva ori, de suma totală de aproximativ 200 lei (50 lei un plic cu cannabis).

Martorul FCF a precizat că în anturajul inculpatului BRA  se aflau ceilalți doi inculpați (PRMși EIM), toți consumatori de droguri. A arătat că în data de 23.02.2017 s-a întâlnit cu inculpații BRA  și PRM, respectiv cu martorul SMA, ocazie cu care a observat că fumau un joint.

Prin ordonanţa nr. 449 D/P/2016 din data de 24.02.2017 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice în vederea stabilirii dacă substanţele cumpărate autorizat și cele găsite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare fac parte din categoria substanţelor supuse controlului naţional.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate: proba nr. 1 constituită din două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-olive tip muguri (cumpărarea autorizată din data de 24.02.2017), ridicată de la inculpatul BRA, conține 1,38 grame Cannabis; proba nr. 2 constituită din două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv tip muguri (flagrant) – ridicată de la inculpatul BRA, conține 0,86 grame Cannabis; proba nr. 3 constituită din șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce prezenta urme de materie – s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC); un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţinea două semințe - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC); un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie - s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) (percheziția domiciliară) – ridicată de la inculpatul BRA; proba nr. 4 constituită din o pungă neagră în care se aflau opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau fragmente vegetale uscate de culoare verde-olive - ridicată de la inculpații PRM și MAC - conține 6,52 grame Cannabis; proba nr. 5 constituită dintr-o țigaretă confecționată artizanal, ce conținea fragmente uscate de culoare verde amestecate cu fragmente vegetale uscate de culoare maronie – conține Cannabis; un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie – la care s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC)- ridicată de la SAVU EMANUEL –VIOREL. ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) este o substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanţă ce se regăsește în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, republicată, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Situaţia de fapt expusă în actul de sesizare a instanței a fost probată cu mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, după cum urmează:

- declaraţii inculpaţi;

- declaraţii martori;

- procese verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate;

- procesul verbal privind efectuarea acţiunii de prindere în flagrant;

- Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3170894 din 02.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate;

- Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3170895 din 02.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate;

- Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3170896 din 02.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate;

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate;

- procese verbale de redare a convorbirilor interceptate şi înregistrate;

- procesele verbale de efectuare a înregistrărilor în mediul ambiental;

- înscrisuri.

În drept, s-au reținut următoarele:

Faptele inculpatului  BRA care:

- împreună cu inculpații EIM și PRM a constituit un grup infracțional organizat pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de trafic de droguri de risc (cannabis);

- în perioada ianuarie – februarie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și a vândut, fără drept,  mai multor consumatori droguri de risc (cannabis);

- la data de 06.02.2017, a vândut colaboratorului sub acoperire două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock, ce conţineau 1,10 grame cannabis;

- la data de 08.02.2017, a vândut colaboratorului sub acoperire un pliculeț transparente din material plastic tip zip-lock, ce conţinea 1,10 grame cannabis;

- la data de 16.02.2017, a vândut colaboratorului sub acoperire două pachețele din staniol, ce conţineau 1,49 grame cannabis;

- la data de 24.02.2017, a vândut colaboratorului sub acoperire două pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau 1,38 grame cannabis;

- la data de 24.02.2017, cu ocazia efectuării percheziției corporale, s-a  constatat că a deținut, fără drept, un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock; cu ocazia efectuării percheziției asupra vehiculului marca WV Bora cu nr. de înmatriculare DJ 12 CKI, a deținut, fără drept, un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau 0,86 grame cannabis.

- la data de 24.02.2017, a deținut, fără drept, șase pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, în care s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis; un pliculeț din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţinea două semințe, în care s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis; un dispozitiv tip grinder ce prezenta urme de materie, în care s-a pus în evidență ∆9-Tetrahidrocannabinol (∆9 -THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, bunuri găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 75/23.02.2017, emis de Tribunalul Dolj, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen., trafic (procurare,  deţinere, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului EIM care:

- împreună cu inculpații BRA și PRM a constituit un grup infracțional organizat pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de trafic de droguri de risc (cannabis);

- în perioada ianuarie – februarie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și a vândut, fără drept, mai multor consumatori droguri de risc (cannabis);

- la data de 06.02.2017, a fost prezent, ajutându-l pe inculpatul BRA să vândă colaboratorului sub acoperire două pliculețe transparente din material plastic tip zip-lock, ce conţineau 1,10 grame cannabis;

- la data de 08.02.2017, a fost prezent, și-a exprimat opinia cu privire la calitatea drogurilor, ajutându-l pe inculpatul BRA să vândă colaboratorului sub acoperire un pliculeț transparent din material plastic tip zip-lock, ce conţinea 1,10 grame cannabis;

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen., trafic (procurare, deţinere, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului PRM care:

- împreună cu inculpații BRA și EIM a constituit un grup infracțional organizat pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de trafic de droguri de risc (cannabis);

- în perioada ianuarie – februarie 2017, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și a vândut, fără drept, droguri de risc (cannabis) inculpaților BRA și EIM;

- în februarie 2017 a oferit, fără drept, inculpatei MAC opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau 6,52 grame cannabis;

- la data de 24.02.2017, a deținut, fără drept, în scopul de a pune în vânzare și pentru consum propriu, opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau 6,52 grame cannabis, găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 77/23.02.2017, emis de Tribunalul Dolj;

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1, 3 C.pen., trafic (procurare,  deţinere, oferire, vânzare, fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatei MAC care la data de 24.02.2017 a deținut (depozit), fără drept,  opt pliculețe din material plastic transparent tip zip-lock, ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv, găsite în geanta ei cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 24.02.2017, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

În ceea ce privește măsurile preventive aplicate în cauză:

Prin ordonanţa nr. 449D/P/2016 din 24.02.2017 s-a dispus reţinerea inculpatului BRA pe o durată de 24 ore, începând cu ora 2040 a zilei de 24 februarie 2017 şi până la ora 2040 a zilei de 25 februarie 2017.

Prin ordonanţa nr. 449D/P/2016 din 24.02.2017 s-a dispus reţinerea inculpatului EIM pe o durată de 24 ore, începând cu ora 2155 a zilei de 24 februarie 2017 şi până la ora 2155 a zilei de 25 februarie 2017.

Prin ordonanţa nr. 449D/P/2016 din 24.02.2017 s-a dispus reţinerea inculpatului PRM pe o durată de 24 ore, începând cu ora 2217 a zilei de 24 februarie 2017 şi până la ora 2217 a zilei de 25 februarie 2017.

Prin încheierea nr. 48 din data de 25.02.2017 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Dolj – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, din dosarul nr. 165/63/2017/a10, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor BRA, PRM și EIM, pe o durată de 30 zile pentru fiecare, începând cu data de 25.02.2017 până la data de 26.03.2017, inclusiv.

Ulterior, s-a dispus prelungirea succesivă a arestării preventive față de inculpații BRA și EIM, măsură preventivă ce expiră la data de 25.04.2017.

Prin încheierea penală nr. 72 din data de 23.03.2017 a Curții de Apel Craiova s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul PRM pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 23.03.2017 până la data de 21.05.2017, inclusiv.

În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, a impus inculpatului PRM respectarea următoarelor obligaţii, pe durata măsurii procesuale:

- să se prezinte la organele de urmărire penală, la judecătorul de drepturi de libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau la instanţă ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

 - să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de I.P.J. Dolj, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte este chemat;

În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, a impus inculpatului PRM respectarea următoarelor obligaţii, pe durata măsurii procesuale:

- să nu depăşească limita teritorială a județului Dolj decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar;

- să nu se apropie de inculpații BRA și EIM și martorii SMA, SSC, SEV și ED și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.

La data de 10.05.2017, inculpatul BRA a depus la dosar cereri şi excepţii cu privire  la neregularitatea rechizitoriului întocmit.

S-a apreciat că actul de sesizare al instanţei este neregulamentar întocmit, în sensul în care nu îndeplineşte criteriul privind claritatea acuzaţiei - descrierea faptelor cu suficiente elemente astfel încât să rezulte concordanta cu normele de incriminare si sa se faca inteles obiectul judecaţii, fiind incailcate dipoziţiile art. 371 C.p.p. rap. la art 328 C.p.p.

S-a apreciat că verificarea legalităţii actului de sesiare impune o apreciere şi o stabilire cobcretă a aptitudinii rechizitoriului de a investi în mod valabil instanţa de judecată si a măsurii în care acest act asigura posibilitatea efectuării unei apărări concrete şi efective a inculpatului prin raportarea la faptele de care este acuzat.

S-a mai arătat că în conformitate cu dispoziţiile art. 371 C.p.p. judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare, iar pentru stabilirea înţelesului de fapte şi persoane arătate în actul de sesizare a instanţei trebuie ca articolul 371 C.p.p. sa fiecoroborat cu art. 328 C.p.p.. care se referă la cuprinsul rechizitoriului.

S-a mai menţionat că o informaţie precisă şi completa asupra acuzaţiilor formulate împotriva unei este o condiţie esenţialî a caracterului echitabil al procedurii recunoscut art. 6 paragraful 3 lit.a din Convenţie Europena de Aparare a Drepturilor garantat în forma cea mai generală prin disp. art. 6 paragraful 1 din Conveţie, cât si pentru ceea ce art. 371 C.p.p. stabileşte atunci când reglementează  obiectul judecaţii, nefiind permis ca instanţa de judecată sau organul de urmărire sa se substituie sau să-şi aroge atribuţiile celuilalt.

Astfel, ţinând cont de separaţia funcţiunilor juridice este atributul procurorului să procedeze la reliefarea elementelor constitutive pentru fiecare infracţiune în parte reţinută, respectiv la descrierea elementelor materiale pentru fiecare infracţiune, cu precizarea expresă a aspectelor ce ţin de latura subiectivă şi latura obiectivă, astfel încât să poată fi verificată existenţa în timp a actelor materiale raportat la încadrarea juridică a acestora astfel cum sunt menţionate în dispozitiv.

De altfel, s-a mai menţionat că în rechizitoriu trebuie precizate concret actele materiale ale infracţiunii sub forma continuată atât din punct de vedere al stării de fapt cât şi din punct de vedere al numărului exact al acestora, aspect ce reiese din conţinutul dispoziţiilor art. 328-329 C.p.p.

Astfel, s-a arătat că la secţiunea în drept deşi se reţine că inculpatul BRA in perioada ianuarie-februarie 2017 a procurat si a vândut, fara drept mai multor consumatori droguri de risc (canabis) singurele acte materiale de vanzare evidenţiate sunt cele către colaboratorul sub acoperire.

Ori, deşi se reţine ca activitatea infracţionala s-a derulat în perioada ianuarie- februarie 2017 nu este evidenţiat nici un act material susceptibil să se fi derulat în ianuarie 2017 nici la secţiunea în drept şi nici la secţiunea in fapt.

II. În ceea ce priveşte legalitatea şi loialitatea administrării probelor administrate în cursul urmăririi penale s-a arătat că principiul loialităţii în administrarea probelor interzice utilizarea oricărei strategii sau manopere care au ca scop sau ca efect provocarea comiterii unei infracţiuni sau obţinerea unui mijloc de proba prin manopere dolosive, având ca scop respectarea în cadrul procesului penal a principiului aflării adevărului, precum şi a dreptului persoanei la un proces echitabil.

Maniera în care au procedat organele de urmărire penala, constând în determinarea inculpatului de a vinde stupefiante în scopul constatării acţiunii flagrante, demersuri realizate prin îndrumarea directa a unui investigator si colaborator sub acoperire, obţinând astfel probe care să ducă la incriminarea inculpatului, au fost de natură a încălca principiile ce guvernează materia obţinerii probelor, asemenea procedee nefiind compatibile cu dreptul la un proces echitabil.

A apreciat inculpatul, raportat la considerentele expuse de către Curtea Europeana in jurisprudenţa sa, respectiv cauza Ludi c. Elveţiei din 15 iunie 1992, Teixeira de Castro c Portugaliei,Vanyan c. Rusiei, hotărârea din 15 decembrie 2005, Malininas împotriva Lituaniei iulie 2008, şi Bykov împotriva Rusiei martie 2009, cauza Ramanauskas c. Lituaniei, hotărârea din 5 februarie 2008, cauza Constantin si Stoian vs. Romania, 23782/06 si 46629/06, 29 septembrie 2009, Bulfinsky vs Romania, 28823/04, 1 iunie 2010, Hotărârea CEDO din 25 februarie 2014 în Cauza Văduva împotriva României, Hotărârea CEDO din 14.02.2017 in cauza Patrascu împotriva României, că activitatea colaboratorului si a investigatorului s-au plasat în sfera unei provocări poliţieneşti.

În jurisprudenta sa recentă privind incalcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţie, Curtea Europeana a dezvoltat conceptul de înscenare ca fiind distinct de folosirea tehnicilor legale ale activităţilor sub acoperire, subliniind că limitele tehnicilor speciale de investigaţie trebuie să fie clare si a reafirmat obligaţia instanţelor interne de a efectua o examinare atentă a materialului de urmărire penală atunci când un acuzat invocă utilizarea mijloacelor de constrângere din partea agenţilor de politie.

S-a apreciat că o evaluarea atentă a probatoriului relevă că organul de urmărire penală prin intermediarii coordonaţi în acţiunile sale, nu s-a limitat la a cerceta în mod pasiv acţiunea infracţională, ci a exercitat o asemenea influenţă asupra inculpatului de natura a-l determina la săvârşirea unei fapte penale care fără această intervenţie nu ar fi fost săvârşită, cu scopul făţiş de a constata o infracţiune.

S-a mai arătat că utilizarea unor asemenea procedee, incompatibile cu dreptul la un proces echitabil este sancţionat şi de normele de procedură penală naţională.

Conform dispoziţiilor art. 101 alin 3 din actuala reglementare a codului de procedură penală "este oprit a determina o persoană să săvârşească sau să continue săvărşirea unei fapte penale, în scopul obţinerii de probe". Textul de lege, întrucât nu distingege, are în vedere provocarea poliţienească din partea organelor de urmărire penala, a agenţilor statului dar şi din partea oricărei persoane private - de exemplu denunţător - în scopul obţinerii de probe care să ducă la incriminarea făptuitorului.

S-a mai menţionat că legislaţia română nu prevede o definiţie a acestei provocări dar, pe baza dispozitiilor art. 101 din actuala reglementare a codului de procedura penala) şi a prudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, se reţine existenta acesteia dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:

1. situaţia presupus infracţională tinde să fie probată prin solicitarea emanând de la o persoană ce avea sarcina să descopere infracţiunea sau când există o invitaţie directă la comiterea unei infracţiuni din partea unui denunţător sau a unui martor anonim.

2. lipsa oricărui indiciu că fapta ar fi fost săvârşită fără această intervenţie. Astfel, pentru a stabili daca investigarea activitatii infracţionale s-a desfasurat nu intr-un mod pasiv, se impune a se avea in vedere si considerentele dezvoltate Curtea Europeana in jurisprudenta sa in materie: respectiv daca trecutul reclamantului a sugerat o predispoziţie spre activitatea infracţională, in sensul în care fi existat indicii privind un eventual comportament infracţional, nelegal, al reclamantului înainte de evenimentele respective.

În analiza verificării instigării invocate, Curtea a avut în vedere, în jurisrudenta sa si faptul ca organele de urmărire penală sunt cele care au sarcina de a dovedi inexistenţa vreunei instigări, cu excepţia situaţiei în care susţinerile petentului sunt neverosimile.

Astfel, s-a arătat că acuzaţiile s-au bazat pe procesele-verbale întocmite de investigatorul si colaboratorul sub acoperire, cu toate ca organele de urmărire penala nu aveau niciun motiv plauzibil de a-l suspecta pe inculpat ca fiind un traficant de droguri, ci numai consumator.

S-a mai arătat că, avand în vedere că deşi, s-a susţinut în mod constant că inculpatul a vândut în numeroase rânduri substanţe cu efect psihotrop, ţinând legătură telefonic cu potenţiali cumpărători, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a confirmat o astfel de stare de fapt deşi inculpatul s-a aflat sub supraveghere va.

S-a mai menţionat că anterior datei de 10 ianuarie 2017 când s-a dispus prin ordonanţa 449/D/P/2016 autorizarea folosirii in cauza a unui investigator sub acoperire Popa Dan si a unui colaborator “Didu Ion” si ulterior la data de 06 februarie autorizarea folosirii in cauza a unui colaborator “ Petre Ovidiu” probele administrate nu au evidenţiat o activitate a inculpatului B de vanzare de droguri.

Pe cale de consencinţă, s-a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art 102 Cpp privind excluderea probelor directe cat si a probelor derivate, sancţiune procesuala aplicabilă în materia probelor administrate cu încalcare a principiului legalităţii şi loialitatii, precum si in cazul încălcării drepturilor şi libertăţilor fundamentale garantate de Convenţia Europeana (provocare savarsirii de infracţiunii)

S-a mai apreciat că disp. art 102 alin 2 Cpp îşi găsesc de asemenea aplicabilitate, având în vedere că între probele administrate ilegal şi probele ulterior administrate există o legătură de cauzalitate necesară, iar organele de urmărire penala au folosit în mod principal şi direct datele si informaţiile obţinute din proba ilegala, fără vreo altă sursă alternativa şi fără ca să existe posibilitatea certă ca acestea sa fie descoperite ulterior, pentru a administra în mod legal mijlocul de probă derivat.

S-a solicitat astfel excluderea următoarelor mijloace de proba: procese verbale de efectuare a cumpărărilor autorizate; proces verbal privind efectuarea acţiunii de prindere in flagrant; raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.3170894 din 2.03.2017 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalitatii Organizate, raportul de constatatre tehnico-stiintifica nr.3170895 din 2.03.2017 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalitatii Organizate; raportul de constatatre tehnico-stiintifica nr.3170896 din 2.03.2017 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate; raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.3170906 din 21.03.2017 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate; procese verbale de efectuare a înregistrărilor in mediul ambiental intre inculpat si adoratorul sub acoperire.

La data de 12.05.2017, inculpatul EMI a depus la dosar note de şedinţă prin care a solicitat restituirea cauzei la DIICOT Craiova.

În motivare, a invocat excepţia neregularitatii actului de sesizare al instanţei, având in vedere nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la întocmirea acestuia in sensul că în cuprinsul acestuia sunt inserate menţiuni contrare probelor administrate în cauză.

S-a arătat că nelegalitatea sesizării instanţei de judecată rezidă în imposibilitatea magistratului de a putea stabili fapta determinată judecăţii, atât din perspective obiectului cu care a fost investită cât şi în ceea ce priveşte limitele judecăţii.

Aşa cum jurisprudenţa a reţinut în cauzele in care s-a solicitat constatarea neregularitatii actului de sesizare al instanţei, în cauzele cu mai mulţi participanţi, devine obligatorie arătarea in concret a contribuţiei fiecărui făptuitor la realizarea faptelor, precum si concordanţa perfectă intre fapta de natură penală si incadrarea in drept al acesteia.

Condiţia este impusă în mod neechivoc de către dispoziţiile art. 328 alin. 1 Cod procedura penală si are caracterul protejării situaţilor de confuzie si arbitrariu care ţin in mod direct de principiul garantării aflării adevărului şi al intocmirii in mod complet a urmăririi penale, fapt nepermis in contextual unor acuzaţii de natură penală.

De asemenea, s-a statuat in teoria si practica judiciară că prin sintagma “fapta arătată in actul de sesizare” nu se poate înţelege doar simpla referire la o anumită faptă menţionată in succesiunea activitatii inuclpatului, ci descrierea detaliata a acelei fapte intr-un mod succeptibil de a produce consecinţe juridice, respective de a investi instanţa de judecată, o atare condiţie fiind indeplinită doar in cazul in care fapta arătată in rechizitoriu este însoţită de precizarea incadrarii juridice si de dispoziţia de trimitere in judecată pentru acea faptă, garanţii procesuale menite să asigure aflarea adevărului, dreptul la apărare al celui judecat si mai ales dreptul la un process schitabil.

Aceste garanţii sunt reglementate atat prin dispoziţiile art. 6 C.p.pen, art. 24 din Constituie, dar si de dispoziţiile art. 6 paragraful 3 lit. a din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, conform cărora “orice acuzat are in special dreptul de a fi informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limbă pe care o intelege si in mod amănunţit, asupra naturii si cauzei acuzaţiei aduse impotriva sa”.

În aceste condiţii, în concret, s-a apreciat că trebuie avute în vedere următoarele aspecte, astfel:

1. în cuprinsul rechizitoriul sunt inserate transcrierile mai multor convorbiri telefonice purtate atât de inculpat, cât si de către ceilalţi coinculpaţi.

Însă, din compararea acestor transcrieri cu celelalte probe din dosar, rezultă câteva inadvertenţe:

În primul rând, s-a arătat că trebuie avut în vedere că postul telefonic aparţinâd inculpatului EMIeste 0765762717, fiind vorba de un număr pe abonament pe care îl are de mai mulţi ani.

Şi mandatul de supraveghere tehnică a fost emis pentru numărul de telefon anterior menţionat, organele de urmărire penală stabilind in mod corect că acest număr îi aparţine lui Enuca Marius Ionuţ.

Însă, observând rechizitoriul DIICOT Craiova, este de remarcat faptul că în conţinutul acestuia îi sunt atribuite inculpatului mai multe convorbiri pe care le-ar fi purtat de pe un alt număr de telefon, respectiv numărul coinculpatului Botoroagă Andrei, aspect total neadevărat şi de altfel nesusţinut nici de organele de urmărire penală.

-Astfel, la fila 5 a rechizitoriului, se reţine ca la data de 18.02.2017, ora 11:50:12, inculpatul EMIaflat la postul telefonic cu numărul 0761888363, ar fi purtat o discuţie cu numitul FCF, discuţie care, după propria interpretare a organelor de urmărire penală, ar fi fost despre droguri.

Însă, aşa cum a arătat mai sus, a menţionat inculpatul că nu a avut decât un singur număr de telefon şi niciodată nu a vorbit de pe numărul sau telefonul coinculpatului Botoroagă Andrei.

-S-a mai menţionat că un al doilea exemplu se regăseşte tot la fila 5 din rechizitoriu, data de 18.02.2017, ora 19:56:2017, unde la fel se reţine că ar fi purtat o altă discuţie cu numitul FCF, tot de pe acelaşi număr de telefon, deşi aşa cum s-a arătat mai sus, acest număr nu îi aparţine.

În aceste condiţii, cu privire la aceste aspecte, a apreciat inculpatul că aceste convorbiri trebuie excluse din actul de sesizare al instanţei, iîn condiţiile in care în mod clar numărul de telefon 0761888363 nu i-a aparţinut vreodată şi nici nu am vorbit de pe acesta.

2. Un al doilea aspect invocat  se referă la descrierea faptelor in drept, respectiv fila 26, unde i se reţine inculpatului că:

" - în perioada ianuarie- februarie 2017, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat şi a vândut, fără drept, mai multor consumatori droguri de risc (cannabis)”.

În continuare sunt descrise cele două presupuse fapte din datele de 06.02.2017 si 08.02.2017, fără a se face vreo menţiune insă de vreo faptă sau fapte pe care le-ar fi săvârşit în luna ianuarie, iar in conţinutul rechizitoriului nu sunt menţiuni cu referire la vreo faptă petrecută în luna ianuarie.

Însă, descrierea faptei în rechizitoriu trebuie să se refere la toate împrejurările de loc, timp, mijloace, mod, scop în care a fost săvârşită fapta, dacă acestea au consecinţe asupra încadrării faptei reţinute.

Chiar în practica instanţei supreme s-a statuat că instanţa de judecată se va putea considera legal sesizată cu judecarea unei infracţiuni care nu a fost menţionată în partea dispozitivă a rechizitoriului, cu condiţia ca fapta să fie precis determinată - sub aspectul tuturor elementelor ce au relevanţă penală, sub aspectul conţinutului unei infracţiuni - în partea expozitivă a acestuia, în aşa fel încât să rezulte cu certitudine caracterul ei penal şi voinţa neechivocă a procurorului de a-l trimite în judecată pe inculpat şi pentru acea faptă.

În ceea ce priveşte descrierea faptei aceasta trebuie să cuprindă actul, acţiunea, inacţiunea, atitudinea făptuitorului astfel încât să rezulte cu certitudine actele reţinute în sarcina sa, iar în cazul infracţiunilor sub formă continuată, trebuie descris fiecare act material în parte în aceeaşi manieră menţionată anterior.

Ori, din câte se poate observa în rechizitoriu nu este descrisă nici o faptă presupus săvârşită în luna ianuarie a anului 2017, astfel că şi din acest punct de vedere s-a apreciat că rechizitoriul este neregular întocmit.

3. De asemenea şi cu privire la infracţiunea de grup infracţional organizat, a apreciat inculpatul că fapta este insuficent descrisă în condiţiile in care se reţine faptul că a consitutit un grup infracţional alături de BAşi PRM, fără însă ca organul de urmărire penală să stabilească în concret rolul şi participarea fiecăruia în cadrul grupului.

Mai mult, nici probatoriul administrat in cauză nu face dovada existenţei grupului, nefiind dovedită vreo legătură între inculpatul EMIsi inculpatul PR.

În aceste condiţii, s-a apreciat că există neregularităţi ale actului de sesizare şi cu privire la infracţiunea de constituire grup infracţional organizat in condiţiile în care aşa cum s-a precizat mai sus, în mod cert există o lipsă clară de descriere a faptei de constituire grup infracţional de care sunt acuzat.

Astfel, satisfacerea exigenţelor art. 6, paragraful 1 din CEDO, în sensul dreptului la un proces echitabil, paragraful 3 litera a, în sensul că orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, asupra naturii şi cauzei acuzaţiei aduse împotriva sa şi paragraful 3 litera b, în sensul dreptului la apărare, presupune o descriere adecvată în rechizitoriu a naturii şi cauzei acuzei ce i se aduce, determinarea precisă a persoanei şi a faptei, pe ce probe este bazată acuzaţia; încadrarea în drept, respectiv încadrarea juridică a fiecărei fapte şi persoane.

Chiar practica judiciară a statuat că: “O descriere inexact sau incompletă a faptei pentru care inculpatul este trimis in judecată nu s-ar putea complini prin lecturarea actelor efectuate in cursul urmăririi penale, intrucât această activitate ar face ca judecătorul să se substituie procurorului in sensul de a trage o concluzie cu privire la care anume fapte sau acte materiale ar putea viza actul de sesizare din cele care s-ar deduce pe baza actelor de urmărire penală indeplinite. Ori, un atare procedeu influenţează în mod negativ asupra imparţialităţii si obiectivităţii judecătorului si goleşte de conţinut dreptul la apărare, inculpatul neputând cunoaşte cu ce anume se consideră judecătorul investit in baza unui act de inculpare incomplet sau inexact, cunoscută fiind obligaţia judecătorului de a nu se antepronunţa”- Curtea de Apel Bucureşti, decizia penală nr. 161 l/R/03.11.2009.

În raport de atoate aceste aspecte, s-a solicitat admiterea excepţia aşa cum a fost formulată.

Analizând excepțiile formulate, judecătorul de camera preliminară constată ca acestea sunt fondate în parte.

În cadrul procedurii camerei preliminare se efectuează un control de legalitate a posterior atât a actului de trimitere în judecată, cât şi a probelor pe care se bazează acesta, astfel încât întreaga urmărire penală să fie examinată şi cercetată, iar actele procesuale, procedurale, probele sau procedeele probatorii efectuate sau obţinute prin încălcarea echitabilităţii procedurilor să fie eliminate.

În cadrul acestei etape se verifică conform art.342 CPP legalitatea sesizării instanței, competența acesteia, legalitatea administrării probelor şi a efectuării urmăririi penale.

Verificarea legalității sesizării instanței presupune că judecătorul de cameră preliminară va verifica dacă rechizitoriul a fost întocmit de un procuror din cadrul parchetului competent, dacă actul de sesizare cuprinde mențiunile prevăzute de art.328 CPP, dacă sunt descrise toate faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, dacă procurorul a dispus cu privire la toate faptele şi cu privire la toţi inculpații menționați şi dacă rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei.

Rolul procedurii în camera preliminară este acela de a reprezenta un filtru privind aspecte exclusiv de legalitate asupra cauzei penale, filtru realizat după trimiterea în judecată şi până la momentul începerii judecăţii.

În cursul acestei proceduri  nu se analizează temeinicia acuzaţiilor, substanţa probelor sau numărul lor, neputându-se stabili în acest moment procesual vinovăţia sau nevinovăţia inculpatului.

Judecătorul de cameră preliminară va analiza excepția ce a fost invocată de inculpați, respectiv neregularitatea actului de sesizare a instanței.

În reglementarea actuală, conținutul şi forma rechizitoriului, ca act de sesizare a instanței sunt reglementate de art. 328-329 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară trebuind să analizeze actul de sesizare prin prisma conținutului obligatoriu al acestuia, în sensul că: se limitează la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, cuprinde în mod corespunzător mențiunile prev. de art. 286 alin.2 referitoare la cuprinsul ordonanţei, cuprinde datele referitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului şi încadrarea juridică a acesteia, menţionează probele şi mijloacele de probă, stabileşte cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală, cuprinde menţiunile prevăzute la art. 330 şi art. 331 C.p.p., conţine expres dispoziţia de trimitere în judecată şi alte menţiuni necesare soluţionării cauzei.

Potrivit art. 328 CPP, rechizitoriul se limitează la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi cuprinde în mod corespunzător menţiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la fapta reţinută în sarcina inculpatului şi încadrarea juridică a acesteia.

Descrierea de o manieră rezonabilă a faptelor sesizate constituie una dintre cele mai importante condiţii de regularitate a actului de sesizare a instanţei. Importanţa acestei descrieri rezidă în dispoziţiile art. 371 C.p.p. care fixează obiectul judecăţii la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

Prin urmare, judecata în fond nu se poate desfăşura decât dacă rechizitoriul descrie de o manieră clară fapta/faptele presupus a fi comise de inculpat.

De asemenea, descrierea faptei în actul de sesizare este şi o condiție a asigurării posibilității de exercitare a unei apărări efective de către inculpați şi în egală măsură, de către căci doar în raport cu o faptă concretă se pot face apărări efective.

Este adevarat ca rechizitoriul contine parte din capitolele prevazute de art. 328 alin. 1 din Codul penal, insa judecatorul de camera preliminara constata ca neregularitati ale actului de sesizare o lipsa totala sau o insuficienta descriere a unor dintre faptele de care sunt acuzati unii din inculpati si o lipsa totala sau o insuficienta descriere a actelor materiale ale infractiunii sub forma continuata, nefiind precizat nici macar numarul acestora, pentru ca instanta sa poata proceda la identificarea lor.

În speta se observa ca inculpatii BRA, EIMsi PRM au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat prev de art 367 alin 1,3 cp, si trafic de droguri in forma continuata prev de art 2 alin 1 din Lg 143/2000 cu aplic art 35 alin1 Cp.

In ceea ce priveste infractiunea de trafic de droguri in forma continuata, in cuprinsul rechizitoriului se arata că, in drept ,,fapta inculpatilor  BRA, EIM si PRM care in perioada ianuarie -februarie 2017 in baza aceleiasi rezolutii infractionale au procurat si au vandut, fara drept  mai multor consumatori de droguri ,,canabis,, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de . trafic de droguri in forma continuata, prev. de art .2 alin 1 din Lg 143/2000 cu aplic art 35 alin1 Cp.

Se observa ca in partea expozitiva a rechizitoriului nu este descris in concret  nici un act material savarsit in luna ianuarie de catre inculpati, care sa intre in continutul infractiunii de trafic de droguri in forma continuata, respectiv actiunea ce constituie elementul material al infractiunii continuate, atitudinea inculpatilor, conditiile de timp si de loc, numele persoanelor carora le-au fost vandute drogurile, cantitatea  de droguri vanduta, astfel incat sa rezulte cu certitudine actele retinute in sarcina lor.

Descrierea faptei în rechizitoriu trebuie să se refere la toate împrejurările de loc, timp, mijloace, mod, scop în care a fost săvârşită fapta, dacă acestea au consecinţe asupra încadrării juridice a faptei reţinute. Dacă urmărirea s-a desfăşurat cu privire la mai multe infracţiuni sau la mai multe persoane, expunerea trebuie să cuprindă descrierea tuturor faptelor reţinute şi forma de participare a tuturor inculpaţilor, cu rolul fiecăruia în săvârşirea faptelor.

Prin urmare, pentru a se putea vorbi de respectarea dispozitiilor art 328 cpp, trebuie să se plece de la o sesizare a instanţei cu o faptă concretă sub formă continuată, în componenţa căreia intră un număr determinat de acte materiale, pentru că numai astfel,inculpatii au posibilitatea exercitarii unei aparari efective, si  instanţa certitudinea actelor materiale vizate de actul de sesizare .

Mai mult, în contextul dispozitiilor art 374 alin 4 cpp privind procedura simplificată de judecată, instanţa constată că printre condiţiile ce se impun a fi îndeplinite pentru aplicarea acestei proceduri, se numără şi obligaţia inculpatilor de a recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina lor în actul de sesizare. Instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

Astfel, în condiţiile în care instanţa nu cunoaşte fiecare act material din componenţa infracţiunii reţinute în sarcina fiecarui  inculpatului trimis în judecată, nu poate admite cererea formulată de acesta, de a fi judecat în procedură simplificată, iar în acelaşi timp, în condiţiile în care recunoaşterea inculpatilor s-ar face în totalitate, fără o stabilire clară a actelor ilicite comise, este evident că recunoaşterea ar fi una formală şi de natură a afecta chiar scopul procesului penal, de constatare în mod complet a faptelor care constituie infracţiuni, astfel ca orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere.

De  asemenea si in ceea ce priveste infractiunea de grup infractional organizat se constata ca aceasta fapta nu este descrisa, procurorul limitandu-se la a reproduce continutul textului de lege ce incrimineaza infractiunea,fara a descrie in concret fapta de grup infractional organizat prevazut de art 367 alin 1, 3 CP, cu indicarea datei la care s-a constituit grupul, si a  actiunii care formează latura obiectivă a infracţiunii de constituire a unui grup infractional organizat pentru fiecare din cei 3 inculpaţi.

2.În ceea ce priveşte legalitatea şi loialitatea administrării probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul BRA a arătat că a fost incalcat  principiul loialităţii care interzice utilizarea oricărei strategii sau manopere care au ca scop sau ca efect provocarea comiterii unei infracţiuni sau obţinerea unui mijloc de proba prin manopere dolosive, având ca scop respectarea în cadrul procesului penal a principiului aflării adevărului, precum şi a dreptului persoanei la un proces echitabil.

Maniera în care au procedat organele de urmărire penala, constând în determinarea inculpatului BRA de a vinde stupefiante în scopul constatării acţiunii flagrante, demersuri realizate prin îndrumarea directa a unui investigator si colaborator sub acoperire, obţinând astfel probe care să ducă la incriminarea inculpatului, au fost de natură a încălca principiile ce guvernează materia obţinerii probelor, asemenea procedee nefiind compatibile cu dreptul la un proces echitabil.

Judecatorul de camera preliminara constata ca aceste sustineri sunt nefondate, avand in vedere urmatoarele:

Principiul loialitatii administrarii probelor a fost respectat in faza de urmarire penala nefiind utilizate strategii sau manopere care sa aiba ca scop administrarea cu rea credinta a unui mijloc de proba sau provocarea comiterii infractiunii in vederea obtinerii unui mijloc de proba.

Inculpatul BRA a invocat provocarea desi din actele dosarului de urmarire penala nu rezulta ca acesta a fost determinat sa comita  presupusa infractiune intrucat la data autorizarii colaboratorului  pentru procurarea de droguri de la inculpati exista o suspiciune rezonabila ca inculpatul B Andrei se ocupa cu vanzarea drogurilor(convorbirile telefonice anterioare datei de 6 02 2017) aspect recunoscut chiar de inculpat in declaratia data, activitatea colaboratorului a fost autorizata in conditiile legii  iar colaboratorul nu a facut altceva decat sa ofere inculaptului o ocazie obisnuita in care sa comita presupusa infractiune.

Nu in ultimul rand asa cum rezulta din procesul verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul B si colaboratorul autorizat din data de 6 02 2017 ora 15:13 34, din data de 16 02 2017 ora 11:39,58 inculpatul BRA este cel care il contacteaza pe colaboratorul autorizat si stabilesc intalniri, unde au loc cumpararile autorizate de droguri.

In ceea ce priveste solicitarea excluderii convorbirilor telefonice atribuite inculpatului EIMdin ziua de  18.02.2017, ora 11:50:12 si ora 19:56:2017, judecatorul de camera preliminara constata ca nu se invoca motive de nelegalitate a obtinerii acestora pentru a fi aplicabile dispozitii le art 102 cpp, iar aspectele invocate de  inculpatul  inculpatul EIMprivitoare  la faptul ca niciodată nu a vorbit de pe numărul sau telefonul coinculpatului BAnu pot verificate in aceasta faza procesuala intrucat este necesara administrarea de probe in conditii de contradictorialitate.

În consecința, în baza art. 345 al.1 CPP, va admite în parte exceptiile  invocate de către inculpatii BRA si EIMprin apărător,cu privire la neregularitatea rechizitoriului şi, în consecinţă, constată neregularitatea rechizitoriului nr. 449D/P/2016 din data de 18 04 2017 emis de—Parchetul de pe langa ICCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova-în ceea ce priveşte:

-descrierea în concret a fiecarui act material ce intra in continutul infractiunii de trafic de droguri in forma continuata prev de art 2 alin 1 din Lg 143/2000 cu aplic art 35 alin 1 cp  (in perioada ianuarie-februarie 2017)

-descrierea in concret a faptei de grup infractional organizat prevazut de art 367 alin 1, 3 CP, cu indicarea datei la care s-a constituit grupul, si a  ac?iunii care formează latura obiectivă a infracţiunii de constituire a unui grup infrac?ional organizat pentru fiecare din cei 3 inculpaţii

Va respinge ca neîntemeiate restul cererilor şi excepţiilor invocate de către inculpati

Conform art. 345 alin. 3 C.p.p., va dispune comunicarea prezentei încheieri, Parchetului de pe langa ICCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova urmând ca în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri, procurorul să remedieze neregularităţile actului de sesizare şi să comunice judecătorului de cameră preliminară daca menţine dispoziţia de trimitere in judecată, ori solicită restituirea cauzei, urmând a stabili termen de judecată la data de 8.08.2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 345 al.1 CPP, admite în parte exceptiile  invocate de către inculpatii BRA si EIMprin apărător,cu privire la neregularitatea rechizitoriului şi, în consecinţă, constată neregularitatea rechizitoriului nr. 449D/P/2016 din data de 18 04 2017 emis de—Parchetul de pe langa ICCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova-în ceea ce priveşte:

-descrierea în concret a fiecarui act material ce intra in continutul infractiunii de trafic de droguri in forma continuata prev de art 2 alin 1 din Lg 143/2000 cu aplic art 35 alin 1 cp  (in perioada ianuarie-februarie 2017)

-descrierea in concret a faptei de grup infractional organizat prevazut de art 367 alin 1, 3 CP, cu indicarea datei la care s-a constituit grupul, si a  actiunii care formează latura obiectivă a infracţiunii de constituire a unui grup infractional organizat pentru fiecare din cei 3 inculpaţii

Respinge ca neîntemeiate restul cererilor şi excepţiilor invocate de către inculpati

Conform art. 345 alin. 3 C.p.p., dispune comunicarea prezentei încheieri, Parchetului de pe langa ICCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova urmând ca în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri, procurorul să remedieze neregularităţile actului de sesizare şi să comunice judecătorului de cameră preliminară daca menţine dispoziţia de trimitere in judecată, ori solicită restituirea cauzei.

Cu drept de contestaţie odată cu încheierea pronunţată conform art. 346 C.p.p.. Stabileşte termen de judecată la data de 8.08.2017.

 Pronunţată  în camera de consiliu azi, 4.07.2017

Judecător de cameră preliminară,

Grefier,

Red. G.C./Thred. L.I.N.

7 ex/13.07.2017

Domenii speta

Spete similare