Evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005

Dosar nr. 8609/63/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINŢA PENALĂ nr. 438

Şedinţa publică de la 13 iulie 2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE - LLU- judecător

Grefier - ESŢ

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj

a fost reprezentat  prin procuror CM

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul IM trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul cu nr. 81/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1  lit. c din Legea 241/2005.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa  din data de 10 iulie 2017 şi au fost consemnate în încheierea de la această dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa, în conformitate cu art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus ca deliberarea şi pronunţarea să se facă la data de 13 iulie 2017.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

La data de 12.07.2017 inculpatul, prin apărător ales, a formulat concluzii scrise care au fost ataşate la dosarul cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele :

La data de 26.10.2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 8609/63/2016, rechizitoriul cu nr. 81/P/2015 din data de 24.10.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care s-au dispus următoarele :

1. Trimiterea în judecată, în stare de libertate,  a inculpatului: IM, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 constând în aceea ca în calitate de administrator al SC B SRL, cu știință a înregistrat în documentele contabile ale societăţii factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei ce reprezintă o operaţiune fictivă întrucât aceasta, în realitate, are valoarea de 113000 lei, cu scopul şi urmarea sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul statului cu suma de 80579,62 lei, din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată;

2. Clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, referitoare la relația comercială dintre  SC B SRL şi SC IC 2005 SRL întrucât fapta nu există;

3. Disjungerea si declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub aspectul efectuării de cercetări privind săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 constând în înregistrarea de operaţiuni fictive in documentele contabile ale SC DVS C&D SRL (facturile fiscale 306/29.12.2008 în valoare de 200000 lei plus TVA reprezentând lucrări de demolare a unui imobil in Giurgiu şi  factura fiscală 485/29.09.2009 în valoare de 581348,03 lei reprezentând 326 tone livrare rapiță vrac, emise de SC B SRL) ;

4. Disjungerea şi declinarea cauzei cu privire la achizitia în sistem leasing a două tractoare marca Landini landpower şi New Holland în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea reunirii la dosarul penal nr.  13044/P/2013.

În fapt, prin rechizitoriul nr. 453/P/2011 din 30.01.2015 s-a dispus  trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului IM sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 şi 2 cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal; evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 cod penal si disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări referitoare la relaţiile comerciale desfăşurate între SC B SRL şi SC DVS C&D SRL, SC IC SRL  şi SC I SRL, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

Din cercetările efectuate a rezultat că la data de 10.12.2007, inculpatul IM a preluat părţile sociale ale SC B SRL ce fusese înfiinţată de către CMR şi CC,  prin intermediul martorului BC(vol. III fila 2 ) cu scopul de a obţine venituri în mod ilicit, prin sustragerea de la plata obligaţiilor fiscale.  În fapt, de întreaga activitate a societăţii s-a ocupat inculpatul IM, în baza procurii  nr. 3247/12.11.2008 autentificată la BNP DT(vol. II fila 24), dar şi a relațiilor de subordonare ale martorului BC, acesta fiind numai scriptic administrator.

În realizarea scopului infracţional, în luna iulie 2009,  inculpatul IM şi-a dedus în mod nelegal TVA în suma de 78768,58 lei  şi s-a sustras de la plata impozitului pe profit cu suma de 1811,04 lei prin înregistrarea unei operaţiuni fictive.

Astfel, la data de 06.07.2009, între SC B SRL şi SC I SRL a fost încheiat contractul nr. JDR 648/MN având ca obiect vânzarea de către SC I SRL către SC B SRL a unei combine John Deer  în valoare de 70000 euro şi a unei  platforme de tăiere în sumă de 9000 euro, valoarea totală a utilajelor fiind de 79000 euro (vol. III fila 129 ).

După livrarea utilajelor, în baza contractului de mai sus, în perioada iulie 2009-iunie 2010,  SC I SRL a emis către SC B SRL 9 facturi fiscale, respectiv facturile nr. 1203459/29.07.2009, 1203469/21.08.2009, 1203476/29.09.2009, 1203499/30.11.2009, 1208481/26.05.2010,  1208488/23.06.2010,  1208490/25.06.2010, 1208493/28.06.2010 si 1208494/28.06.2010 ( vol. III filele 138-146).

Din cele 9 facturi fiscale, prima factură, respectiv cea cu nr. 1203459/29.07.2009 reprezintă avans conform contractului, în valoare de 22222,79 euro, echivalentul a 113000 lei din care TVA în sumă de 18042,42 lei, iar următoarele 6 facturi reprezintă plăţi parţiale la contract.

Prin penultima factură, respectiv cea cu nr. 1208493/28.06.2010, SC I SRL a ştornat toate celelalte facturi fiscale emise anterior şi totodată,  a emis ultima factură, cea cu nr. 1208494/28.06.2010 în valoare de 408003,4 lei prin care au fost livrate către SC B SRL aceleasi utilaje.

Cu toate acestea pentru relația comercială derulată cu SC I SRL, inculpatul IM a înregistrat în contabilitatea SC B SRL, respectiv în jurnal de achiziţii pentru luna iulie 2009, balanţă de verificare, deconturi de TVA, factura fiscală nr 1203459/29.07.2009, însă la valoarea de 606340 lei şi nu la valoarea  de 22222,79 euro echivalentul a 113000 lei, sumă ce este menționată în factura cu acelaşi număr emisă de SC I SRL (vol. IV fila 62-70, 116-120).

Pentru a se stabili dacă operațiunea menționată în factura fiscală 1203459/29.07.2009 în valoare de  606340 lei  este reală s-au solicitat relații de la SC I SRL, în calitate de furnizor,  care a precizat prin adresa nr. MS/608555/28.01.2016 că factura cu numărul de mai sus are în realitate suma de 113000 lei şi nu este factura identificată în contabilitatea SC B SRL (vol. III  fila 127) .

De asemenea, SC I SRL, prin aceeaşi adresă  a precizat şi faptul că nu a înregistrat nicio încasare în sumă de 606340 lei de la SC B SRL, iar această societate a achitat în ziua de 06.07.2009 doar suma de 49000 lei reprezentând o plată parțiala a facturii menţionate mai sus, in valoare de 113000 lei. 

Mai mult, din extrasele de cont din perioada 2009-2010 puse la dispoziţia organului fiscal de către SC I SRL rezultă că într-adevăr, în luna iunie 2009 a fost achitată numai suma de 49000 lei.

De asemenea, cu încuviinţarea Tribunalului Dol,j s-au solicitat tranzacțiile financiare efectuate de SC B SRL şi SC F SRL ( societăţi administrate de inculpatul IM) prin BRD Group Societe Generale şi BCR, unităţi bancare unde aveau deschise conturile.

Conform extrasului de cont pus la dispozitie de  BRD Groupe Societe Generale, rezultă că în luna iulie 2009 ( 08.07.2009),  SC BSRL a efectuat o singură plată către SC I SRL în sumă de 64000 lei ( vol. IV fila 19).

Din extrasul de cont pus la dispozitie de BCR rezultă că SC F SRL a efectuat o plată către SC I SRL în sumă de 49000 lei,  la ordinul SC B SRL în data de 06.07.2009.

Documentele bancare existente relevă faptul că SC B SRL nu a achitat suma de 606340 lei mentionată în factura nr.  1203459/29.07.2009 înregistrată în contabilitatea SC B SRL .

În contabilitatea SC B SRL a fost identificat un ordin de plată  în sumă de 606340 lei, însă din adresa BCR nr. 3709/27.09.2016 ( vol. III fila nr. 60) rezultă că a fost recepţionat la data de 06.07.2009, dar nu a fost onorat din lipsa de disponibil. Acest ordin de plată nu a fost identificat scanat în evidentele unităţii bancare, iar în data de 06.07.2009 apare ca fiind procesat un transfer în suma de 49000 lei către acelaşi beneficiar, având aceleaşi detalii.

 în aceste condiţii este evident faptul că ordinul de plată  a fost întocmit formal, pentru a se justifica înregistrarea operaţiunii fictive în contabilitate şi cu scopul vădit de a se da naştere unei aparenţe de realitate a operaţiunii.

Factura fiscală reală este în sumă de 113000 lei şi reprezintă avans achizitie utilaje  conform contractului încheiat între cele două societăţi, iar factura de livrare a utilajelor este emisă după un an de la încheierea contractului şi are o valoare de 408003,4 lei, mai mică chiar  decât valoarea de 606340 lei înregistrată în contabilitatea SC B SRL.  Cu alte cuvinte, înregistrarea acestei operaţiuni în documentele contabile ale SC B SRL  nu are niciun corespondent în realitate.

De neglijat nu este nici faptul că în contabilitatea SC B SRL a fost identificată factura fiscală 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei în xerocopie şi nu exemplarul original, ceea ce  întăreşte convingerea că nu este reală.

Mai mult, conform procesului verbal  nr. 47857/07.10.2011 ( vol. II fila 58 ), organul fiscal a efectuat un control încrucisat la SC I SRL. Cu această ocazie, SC I SRL a pus la dispozitie toate documentele aferente relaţiei comerciale derulate cu SC B SRL, iar organul fiscal a constatat că  facturile fiscale  emise către SC B SRL au fost întocmite şi înregistrate în contabilitate conform prevederilor legale, iar valoarea acestora este de 409818,19 lei. De asemenea s-a constatat că SC I SRL a declarat şi achitat integral TVA de plată.

Având în vedere cele de mai sus, rezultă cu certitudine că factura fiscală nr. 1203459 din 29.07.2009 înregistrată în contabilitatea SC B SRL consemnează o operatiune fictivă întrucât valoarea acesteia nu este de 606340 lei, ci este de 113000 lei.

Mai mult, comportamentul inculpatului IM, în calitate de administrator al SC B SRL a fost unul de tip evazionist, având în vedere ăa nu a declarat organului fiscal  operaţiunile comerciale şi veniturile obtinute din relaţia cu SC N SRL, asa cum s-a arătat în rechizitoriul nr. 453/P/2011 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj,  i  a abandonat societatea cu datorii foarte mari, asa cum a procedat şi cu celelalte societăţi controlate de acesta ( SC AM SRL, SC F SRL, SC F Prest SRL) fiind deschisă procedura de insolvenţă şi radiată la data de 28.06.2013.

Activitatea infracțională a inculpatului IM a fost descoperită de către organul fiscal, respectiv DGFP sesizate prin plângerea nr. 97395/31.07.2012 şi a procesului verbal nr. 806/2012( vol. I fila 65).  Astfel, din conținutul sesizării şi a procesului verbal de inspecţie fiscală rezultă că urmare unui control încrucișat cu privire la relaţiile comerciale derulate între SC B SRL şi SC I SRL, s-a constatat că aceasta i-a livrat celei dintâi maşini agricole. SC  B SRL  a dedus TVA în sumă de 78768,58 lei aferent facturii fiscale 1203459 din 29.07.2009 ( pozitia 45 din jurnalul pentru cumpărări din luna iulie 2009) fără a fi prezentate documente justificative ( factura fiscală ), în timp ce pe documentul emis de SC I SRL, TVA înscrisă pe factura nr. 1203459 din 29.07.2009 este în sumă de 18042,01 lei, cu o diferenţă în plus declarată nejustificat de SC B SRL ca TVA deductibila în sumă de 78768,58 lei( 96810,59 lei-18042,01 lei).

Pentru lămurirea împrejurărilor cauzei a fost efectuată și o expertiză contabila ( vol. IV fila 84) ce a concluzionat că factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei a fost înregistrată în contabilitatea SC B SRL fiind mentionată în registrul jurnal, nota contabila 03, aferent lunii iulie 2009 cu explicația achiziție I SRL, dar și în balanța de verificare din 31 iulie 2009, iar factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 113000 lei nu se regăsește înregistrată în contabilitatea SC B SRL. La valoarea de 606340 lei a fost calculată și amortizarea.

Atât expertul numit de organul de urmărire penală cât si expertul asistent desemnat de către inculpatul IM au stabilit că în cazul în care factura fiscală în cauză este o operațiune fictivă, bugetul de stat a fost păgubit cu suma totala de 80579,62 din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată. Față de concluziile expertizei a formulat obiecțiuni inculpatul IM, care au fost respinse de organul de urmărire penală ca neîntemeiate.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză este fără echivoc că inculpatul IM, în calitate de administrator al SC B SRL, cu stiintă a înregistrat în documentele contabile ale societății ( jurnal de achiziții pentru luna iulie 2009, balanța de verificare, deconturi de TVA  ) factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei ce reprezintă o operațiune fictivă întrucât aceasta, în realitate, are valoarea de 113000 lei, cu scopul și urmarea sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului cu suma de 80579,62 lei din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată.

Prin plângerea nr. 97395/2012, DGFPDolj a sesizat și faptul că în luna aprilie 2009, SC I SRL a livrat către SC B SRL cu factura nr. 0000182/07.04.2009 azotat de amoniu și uree în valoare de 190378 lei, însă SC B SRL a declarat și înregistrat achiziții de la respectiva societate în sumă de 238217 lei ( fără a pune la dispoziția organului fiscal documente justificative ). În aceste condiții, organul fiscal a considerat că SC B SRL a majorat cheltuielile cu suma de 47839 lei fără documente justificative și a calculat un impozit pe profit suplimentar în sumă de 7654 lei și TVA dedusă nejustificat în sumă de 9089 lei.

Din jurnalul de achiziții al SC B SRL rezultă  însă că factura fiscală nr. 182/07.04.2009 a fost înregistrată la poziția 9 cu suma de 226550 lei (190378,15 lei plus 36171,85 lei TVA ) și nu cu  suma  de 238217 lei cât susține organul fiscal.

Prin adresa nr. 608555/12.01.2016, organele de cercetare penală au solicitat organului fiscal să pună la dispoziție documentele care au stat la baza aprecierii acestuia privind înregistrarea în contabilitatea SC B SRL a unei sume mai mari decât cea menționată în factura fiscală nr. 182/2009 emisă de SC I SRL.

 DGRFP Craiova, prin adresa  nr. 264/22.01.2016 a comunicat că a verificat documentele societății la sediul IPJ Dolj și nu a justificat mențiunile din actul de sesizare.

În aceste condiții nu există fapta de evaziune fiscală, având în vedere că înregistrarea în contabilitate este corectă, în concordanță cu realitatea.

Prin Raportul de inspecție fiscală din 29.03.2011, DGFPDolj a constatat că în luna decembrie 2009, SC B SRL a emis către SC DVS C&D SRL  factura fiscală nr. 306/29.12.2008 în valoare de 200000 lei plus TVA reprezentând lucrări de demolare a unui imobil în Giurgiu, pe care a înregistrat-o în luna mai 2009, motiv pentru care au fost stabilite debite suplimentare.

SC B SRL a emis către SC DVS C&D SRL  și factura fiscală 485/29.09.2009 în valoare de 581348,03 lei reprezentând 326 tone livrare rapiță vrac.

Din cercetările efectuate, respectiv declarațiile inculpatului IM, dar și ale reprezentanților SC DVS C&D SRL, precum și din înscrisurile existente rezultă că în realitate prestarea de servicii și livrarea de marfă  nu au fost efectuate. Mai mult, SC DVS C&D SRL nu ar fi deținut niciun imobil în Giurgiu, iar SC B SRL nu avea capacitatea tehnică și logistică să presteze astfel de servicii.

În aceste condiții există suspiciuni că facturile respective au fost emise numai pentru ca SC DVS C&D SRL  să-și deducă nelegal TVA, ceea ce ar putea întruni elementele constitutive ale  infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit.c prin intermediul SC DVS C&D SRL, cu complicitatea reprezentantului SC B SRL.

Pentru SC B SRL, având calitatea de vânzător, emiterea acestor facturi nu reprezintă o cheltuială şi nu îi dă dreptul de a deduce TVA, astfel că prin emiterea respectivelor înscrisuri nu a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c, infracţiune cu privire la care există suspiciuni că a fost săvârşită prin intermediul SC DVS C&D SRL, care avea şi interesul înregistrării unor operaţiuni nereale .

Întrucât SC DVS C&D SRL  are sediul fiscal în Bucureşti, iar reprezentantul său, ŞLC are domiciliul în aceeasi localitate, competenţa de a cerceta infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005  săvârsită  prin intermediul acestei societăţi în relaţia comercială cu Sc B SRL aparţine Tribunalului Bucureşti, având în vedere locul

S-a arătat că la dosar există și documente referitoare la săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere și înșelăciune constând în aceea că în perioada 2008-2009 SC BSRL a  achiziționat în sistem leasing  două tractoare marca Landini landpower și New Holland pe care nu le-a achitat și a refuzat să le predea vânzătorului. Aceste aspecte sunt însă cercetate de Parchetul de pe lângă Judecatoria Craiova în dosarul penal nr. 13044/P/2013 ( vol. IV fila 130-133) astfel că se va dispune disjungerea și declinarea în favoarea acestei unități de parchet.

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă : rechizitoriul  nr. 453/P/2015 ( vol. I fila 18-25); raport de inspecție fiscală  nr. 208/29.03.2011 ( vol. I fila 30-67, vol. II fila 3-40); sesizare nr. 97395/31.07.2012 formulata de AJFP Dolj ( vol. I fila 65-67); proces verbal nr. 806/31.07.2012 ( vol. I fila 68-72); documente contabile SC B SRL ( vol. I fila 73-128); supliment la raportul de expertiza contabila judiciara dispusa în dosarul nr. 453/P/2011 ( vol. I fila 129-135); procura administrare SC B SRL nr. 3247/2008 ( vol. II fila 24);  proces verbal control încrucișat SC I SRL (vol. II fila 57-140); adresa nr. 264/2016 emisa de DGRFP Craiova ( vol. II fila 142-149); deconturi TVA pe lunile iunie 2010  şi iulie 2009 depuse de SC B SRL ( vol. II filele 153-156 ); informaţii ORC ( vol. III filele 2-125); adresa MS/608555/28.01.2016 emisă de SC I SRL şi documentele aferente relaţiei comerciale cu SC B SRL ( 127-146); extras de cont SC B SRL ( vol. IV filele 12-58); adresa BCR nr. 3709/2016 ( vol. IV fila 60); extras cont SC F SRL ( vol. IV filele 61); proces verbal întocmit de organele de politie referitor la înregistrarea în contabilitatea SC B SRL a facturii în cauză ( vol. IV fila 62-70); raport de expertiză contabilă judiciara ( vol. IV fila 84-92); obiecţiuni la raportul de expertiăa contabiăa ( vol. IV fila 97); ordonanţa de respingere a obiecţiunilor ( vol. IV fila 103-104); declaraţii suspect/inculpat IM( vol. IV fila 105-113); certificat cazier judiciar IM( vol. IV fila 115); documente de evidenţă contabilă SC BSRL ( vol. V- 19).

În drept, fapta inculpatului IMcare, cu ştiinţă, a înregistrat în documentele contabile ale SC B SRL (jurnal de achizitii pentru luna iulie 2009, balanta de verificare, deconturi de TVA) factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în valoare de 606340 lei ce reprezintă o operaţiune fictivă întrucât aceasta, în realitate are valoarea de 113000 lei, cu scopul şi urmarea sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul statului cu suma de 80579,62 din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată,  întruneste elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c  din Legea 241/2005.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei s-a arătat că prin adresa nr. 3175/2016 ( vol. 4 fila 73 ), DGFPCraiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 95512 lei, menționată în sesizarea nr. 97395/2012, fără să precizeze ce reprezintă.

Analizând sesizarea nr. 97395/2012 se constată că prejudiciul menţionat în aceasta este compus din 7654 lei, din relația SC BSRL- SC I SRL şi 87858 lei din relația SC B SRL- SC I SRL. Prejudiciul nu a fost recuperat.

Date privind persoana inculpatului

Inculpatul IM are studii superioare şi este căsătorit.

Inculpatul  a fost condamnat de către Tribunalul Dolj prin sentinţa din 16.06.2016 pronunţată în dosarul 1352/63/2015 la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de înșelăciune şi evaziune fiscală (săvârşită prin intermediul SC B SRL si SC AM SRL) .

Prin ordonanţa din 09.02.2016 stată în dosarul nr. 252/P/2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilesti a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul IM sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 321 Cod penal.

Inculpatul a fost asistat de avocat ales şi nu a recunoscut săvârşirea faptei.

Alte date

Prin ordonanţa din 03.04.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 întrucât au fost înregistrate cheltuieli fictive în contabilitatea SC B SRL Perisor respectiv nu au fost efectuate prestările de servicii  conform facturii nr. 306 din 29.12.2008 înregistrată în luna aprilie 2009 emisa către SC DV S C&D SRL si nu au fost efectuate livrările de mărfuri conform facturii fiscale nr. 485/29.09.2009  emise către aceeaşi societate, nu au fost achiziționate mărfurile conform facturii fiscale nr. 182/07.04.2009 emise de SC IC 2005 SRL şi facturii nr. 1203459/29.07.2009 emisa  de SC I SA Bucuresti.

Prin ordonanţa din 11.04.2016 s-a dispus efectuarea in continuare a urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal şi art. 5 cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator al SC B SRL a înregistrat cheltuieli fictive în luna iulie 2009, respectiv o factură fiscală în sumă de 606340 lei având ca emitent SC I SA Bucuresti, fiind prejudiciat bugetul de stat cu 78769 lei.

Prin ordonanţa din 30.08.2016 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de suspectul IM pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penalşsi art. 5 cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator al SC B SRL a înregistrat cheltuieli fictive în luna iulie 2009, respectiv o factură fiscală în sumă de 606340 lei având ca emitent SC I SA Bucureşti, fiind prejudiciat bugetul de stat cu 80580 lei  din care TVA 78769 lei şi impozit pe profit 1811 lei.

Prin ordonanţa din 19.10.2016 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului IM din infracţiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal şi art. 5 cod penal  în infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

Schimbarea încadrării juridice a fost adusă la cunoştinţa inculpatului la data de 21.10.2016, în prezenţa apărătorului ales.

 Măsuri preventive şi măsuri asiguratorii

În cauză nu au fost propuse şi nu s-au dispus măsuri preventive şi asiguratorii întrucât nu au fost identificate bunuri. 

Din adresa nr. 10309/2016 emisă de Primăria Perişor (vol. IV fila 150) rezultă că inculpatul IM figurează în evidenţe cu 1 ha teren extravilan însă asupra acestui imobil a fost instituit sechestru în dosarul penal nr. 453/P/2011 .

 Propuneri formulate către instanţa de judecată

În cauză nu au fost formulate propuneri către instanţa de judecată.

La data de 24 octombrie 2016 urmărirea penală fiind finalizată, cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminată de la Tribunalului Dolj, la nr. 8609/63/2016/a1.

Prin încheierea din data de  9 ianuarie 2017, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 81/P/2015 al Parchetului de pe  lângă Tribunalul Dolj, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul IM, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecării cauzei privind pe inculpatul IM sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

Audiat în calitate de suspect (vol. 4 fila 108 şi următoarele dosar u.p.), inculpatul IM a declarat că a fost împuternicit să administreze SC B SRL prin intermediul numitului BC. Referitor la relaţia comercială cu SC I Bucureşti a arătat că în luna iunie 2009 a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu această societate prin care SC B SRL a achiziţionat o combină agricolă şi o platformă de tăiere. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de un an, cu plata în rate şi în luna iulie 2009 a intrat în posesia utilajelor agricole plătind prin poştă factura cu nr. 1203459 din 29.07.2009 care a fost înregistrată în evidenţa contabilă. Pe factura respectivă era trecută combina şi platforma de tăiere în valoarea totală de 606.340 lei. Cu privire la faptul că SC I SA a pus la dispoziţia organelor de control fiscale şi organelor de poliţie factura nr. 1203459 din 29.07.2009 în valoare de 113.00 lei şi TVA 18.042 lei a precizat că nu are cunoştinţă de această factură nefiindu-i comunicată pentru înregistrare în evidenţa contabilă. În acea perioadă, contabilă era la respectiva societate doamna CM. Referitor la plângerea şi concluziile actului de control întocmite de către AJFP Dolj prin care s-a stabilit un prejudiciu de 78.768 lei reprezentând TVA dedusă nelegal, a  precizat că nu este de acord cu cele stabilite, pentru că societatea nu a cauzat vreun prejudiciu bugetului de stat, dimpotrivă era îndreptățit la deducere a TVA urmare a achitării integrale  a maşinilor agricole și, în plus, conform documentelor TVA din lunile iulie 2009 şi iunie 2010, SC B SRL avea de încasat de la bugetul de stat compensații de circa 700.000 lei.

În apărare a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru analizarea documentelor contabile aparţinând SC B SRL la efectuarea căreia să  participe un expert recomandat.

După  aducerea la cunoştinţă a calităţii de inculpat (vol. 4 fila 110 şi urm.) IM a precizat că îşi menţine declaraţia dată în calitate de suspect şi că în ceea ce priveşte factura cu nr. 1203459 din 29.07.2009 în sumă de 606.340 lei a fost achitată în mai multe tranşe însă nu mai reţine în câte. Referitor la ordinul de plată din 06.07.2009 în sumă de 606.340 lei emis de F SRL către SC I SA la ordinul SC B SRL a precizat că s-a plătit parţial un avans pentru contractul încheiat în aceiași zi privind achiziția de combină şi platformă de tăiere. Probabil că plata s-a făcut către SC F SRL întrucât SC B SRL nu a avut disponibil în cont. În legătură cu scrisul existent pe factură în cauză la rubrica denumirea produselor a arătat că nu îi aparţine şi nu a emis nicio factură în numele SC I SA Bucureşti.

În faţa instanţei, la data de 20 martie 2017, inculpatul, în prezenţa apărătorului ales, a declarat că îşi menţine declaraţiile făcute pe parcursul urmăririi penale şi nu este de acord cu cele reţinute în rechizitoriu.

Astfel, a precizat că a achiziționat o combină şi s-a înţeles cu reprezentanţii SC I SRL să cumpere cu banii jos o anume combină pe care a văzut-o la firmă în curte. A încheiat tranzacția şi a întocmit factura în discuţie, factură pe care a luat-o şi a înregistrat-o în contabilitate. Înainte de întocmirea facturii, a achitat un avans de 50.000 de lei, iar în ziua întocmirii facturii în jur de 110.000 lei. A achitat aceste sume de bani prin virament bancar respectiv 50.000 de lei din contul SC B SRL deschis la BRD, iar cei 110.000 lei din contul F SRL deschis la BCR.

La o zi sau la două, când ar fi trebuit să se livreze combina, un prieten, SR care voia să achiziționeze şi el utilaje, a trecut pe la SC I SRL cerând reprezentanților să îi arate combina pe care inculpatul o cumpărase. Acesta l-a sunat şi i-a spus că era demontată şi lucrau la ea pentru că avea probleme la motor. În aceste condiţii nu a mai fost de acord cu încheierea tranzacţiei în condiţiile descrise mai sus şi a încheiat un contract ( cu plată în rate) chiar în locul unde era combina, contractul a fost transmis la Bucureşti pentru a fi semnat şi i-a parvenit şi lui ulterior. Combina reparată nu a putut-o folosi în anul respectiv şi nici în anul următor pentru că se stricase din nou, însă ratele le-a achitat, aşa încât a plătit combina integral. Factura iniţială a rămas la contabilitate, nu i-a dat importanţă şi nici firma vânzătoare nu i-a trimis nimic referitor la vreo ştornare a acesteia, aspect despre care a aflat pe parcursul cercetărilor penale în condiţiile în care actele firmei erau la lichidatorul judiciar.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, în apărare, inculpatul a solicitat încuviinţarea efectuării unei expertize contabile şi audierea martorului SR. Probele solicitate au fost încuviinţate şi administrate, raportul de expertiză fiind depus la dosar la 27 iunie 2017 (filele 85-91), iar martorul audiat la 26 iunie 2017 ( fila 83).

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că starea de fapt a fost corect expusă în actul de sesizare, urmând a fi reţinută ca atare.

În drept, fapta inculpatului IM care, cu ştiinţă, a înregistrat în documentele contabile ale SC B SRL (jurnal de achizitii pentru luna iulie 2009, balanţa de verificare, decont de TVA) factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 cu suma de 606340 lei ce reprezintă din punct de vedere al valorii, o operaţiune nereală, cu scopul şi urmarea sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul statului cu suma de 80579,62 din care 78768,58 lei reprezintă TVA, iar 1811,04 lei reprezintă impozit suplimentar de plată,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c  din Legea 241/2005.

 Apărările formulate de inculpat şi prin care a susţinut, în esenţă, pe de o parte că nu a fost cauzat nici un prejudiciu, iar pe de altă parte că valoarea reală a tranzacţiei este cea care rezultă din facturile 1208493 şi 1208494 din 28.06.2010 şi că facturile respective nu au fost avute în vedere la întocmirea decontului de TVA pentru luna iunie 2010, nu pot justifica înlăturarea vinovăţiei inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunii.

Astfel, inculpatul nu oferă nici o explicaţie asupra faptului că printre documentele contabile ale societăţii, facturile din 29.07.2009 purtând acelaşi număr, dar cu valori diferite, se regăsesc în copie, însă numai factura cu valoare mai mică – 113.000 lei - este certificată conform cu originalul de societatea care a întocmit-o şi care a vândut bunurile. De asemenea, facturile prin care se ştornează facturile emise la plata ratelor şi la livrarea bunurilor ( facturile nr. 1208493 şi nr. 1208494 din 28.06.2010) sunt certificate de furnizor însă nu apar menţionate în nici o înregistrare contabilă ulterioară la societatea cumpărătoare, SC B SRL. Atât în raportul de expertiză ataşat în dosarul de urmărire penală cât şi cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit în cursul judecăţii s-a reţinut că în decontul de TVA al lunii iulie 2009 a fost inclusă factura nr. 1206459/29.07.2009 în valoare de 606.340 lei din care TVA în sumă de 96.810 lei, aspect pe care, de altfel, nici inculpatul nu îl neagă. Şi susţinerile inculpatului că " a pierdut din vedere" factura cu valoare mai mare sunt contrazise de actele aflate la dosar, câtă vreme valoarea din această factură apare în înregistrările contabile ulterioare ( apar calculate amortizări pentru utilajele menţionate în factură), în timp ce factura cu valoare mai mică şi cele două facturi finale nu apar menţionate în nici o altă înregistrare contabilă. Prin urmare este dovedit dincolo de orice îndoială că inculpatul a evidenţiat în documente cheltuieli mai mari ce nu reflectă realitatea cu scopul diminuării obligaţiilor fiscale.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin Decizia nr. 265/2014 (Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014), Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 5 din codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la vinovăţia inculpatului, instanţa reţine că acesta a acţionat cu intenţie directă, urmărind şi acceptând rezultatul faptelor sale, prejudiciind prin faptele sale bugetul de stat.

Având în vedere împrejurările şi modul de comitere a faptelor, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, atitudinea manifestată de inculpat pe întreg parcursul procesului penal, conduita inculpatului înainte de comiterea faptelor, instanţa urmează a se orienta spre aplicarea unei pedepse orientată în cuantum spre minimul prevăzut de lege pentru infracţiunea comisă.

Comparând dispoziţiile reglementate de codul penal în vigoare la data de 1 februarie 2014, în raport de împrejurarea că inculpatul a săvârşit faptele anterior acestei date, instanţa apreciază că dispoziţiile codului penal de la 1969 îi sunt mai favorabile inculpatului, sub aspectul individualizării pedepsei.

Ţinând seama de criteriile de  individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal de la 1969, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancţionator, de modul şi împrejurările de comitere a faptelor, de urmările produse, de aspectele ce caracterizează persoana inculpatului aşa după cum au fost reţinute în actul de sesizare, instanţa va dispune condamnarea inculpatului la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b şi lit. c cod penal de la 1969.

Având în vedere vârsta inculpatului, împrejurarea că are studii superioare şi raportat şi la cuantumul prejudiciului rezultat în urma comiterii faptelor din prezenta cauză, instanţa apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins şi fără privarea de libertate, motive pentru care va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 81 cod penal.

Urmează a fi aplicate dispoziţiile art. 82 alin. 3 şi art. 71 alin. 5 cod penal de la 1969 şi se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 cod penal de la 1969.

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 va dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, iar dacă a fost ales să fie decăzut din drepturi.

Sub aspectul laturii civile, cu adresa nr. CRR-REG-3886 din data de 17.02.2017 (filele 10-12 dosar instanţă) partea civilă ANAF–DGRFPCraiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 80579,62 lei, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile de întârziere calculate de la data producerii prejudiciului şi până la data achitării integrale a sumei datorate.

Prin urmare, constatând existenţa unei  fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate dintre faptele comise de inculpatul IM şi prejudiciu, a vinovăţiei autorului faptei ilicite şi că prejudiciul nu a fost recuperat, se va admite acţiunea civilă a ANAF- DGRFP Craiova şi urmează a fi obligat inculpatul la plata către partea civilă Statul Român prin ANAF- DGRFP Craiova a sumei de 80579,62 lei  reprezentând TVA suplimentar de plată în valoare de 78768,58 lei şi impozitul pe profit suplimentar de plată în valoare de 1,811,04 lei, ambele aferente valorii fictive de 606.340 lei înscrisă pe factura nr. 1203459/29.07.2009, valoarea reală fiind de 113000 lei) precum şi dobânzile legale şi penalităţile de întârziere aferente, calculate conform codului fiscal şi codului de procedură fiscală de la data producerii prejudiciului şi până la data achitării integrale a debitului.

Se va anula factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în care este menționată valoarea de 606.340 lei, factură care se găseşte în evidenţa contabilă a SC B SRL, în copie xerox, în biblioraftul nr. 2 ce conţine actele contabile pentru lunile iunie, iulie, august 2009.

În temeiul art. 13 din Legea 241/2005 se va dispune comunicarea sentinţei definitive la Oficiul Naţional al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni .

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală  va fi obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal

Condamnă pe inculpatul IM la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza a II a , lit. b şi lit. c Cod penal de la 1969 .

În baza art. 71 Cod penal de la 1969

 Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b şi lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice şi în funcţii publice elective, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale.

În baza art. 81 Cod penal de la 1969

Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani şi 6 luni compus din cuantumul pedepsei aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani prevăzut de art. 82 Cod penal de la 1969.

Aplică dispoziţiile art. 83 alin. 3 Cod penal de la 1969

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 Cod penal de la 1969.

Aplică dispoziţiile art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969.

În temeiul art. 12 din legea 241/2005

Dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, iar dacă a fost ales să fie decăzut din drepturi.

Admite acţiunea civilă.

Obligă inculpatul la plata către partea civilă Statul Român prin ANAF – DGRFP -Craiova a sumei de 80579,62 lei (TVA suplimentar de plată în valoare de 78768,58 lei şi impozitul pe profit suplimentar de plată în valoare de 1,811,04 lei aferente valorii fictive de 606.340 lei înscrisă pe factura nr.1203459/29.07.2009, valoarea reală fiind de 113000 lei) precum şi dobânzile legale şi penalităţile de întârziere aferente, calculate conform codului fiscal şi codului de procedură fiscală de la data producerii prejudiciului şi până la data achitării integrale a debitului.

Anulează factura fiscală nr. 1203459/29.07.2009 în care este menționată valoarea de 606.340 lei, factură care se găseşte în evidenţa contabilă a SC BSRL, în copie xerox, în biblioraftul nr. 2 ce conţine actele contabile pentru lunile iunie, iulie, august 2009.

În temeiul art. 13 din Legea 241/2005

Dispune comunicarea sentinţei definitive la Oficiul Naţional al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor menţiuni .

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală 

Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţarea pentru procuror şi părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă,

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 iulie 2017.

Judecător,

LLU  Grefier,

ESŢ

Red. jud.L.L.U

Tehnored. T.E.S.

2 ex/10.08.2017

Domenii speta

Spete similare