Plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:051.000581

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ..........

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 581

Şedinţa publică din 27 Aprilie 2018

Completul compus din:

Preşedinte: ..........

Judecător: ..........

Grefier: ..........

Pe rol fiind judecarea apelului principal declarat de  apelanta pârâtă SC .......... SRL şi a apelului incident declarat de apelanta pârâtă SC .......... SRL împotriva sentinţei civile nr.........../25.05.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..........., în contradictoriu cu intimata reclamantă SC ............ SRL şi intimaţii pârâţi SC .......... SRL, .......... şi .........., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pentru  apelanta pârâtă SC .......... SRL, administrator .......... şi avocat .........., pentru apelanta pârâtă SC .......... SRL avocat ..........,  pentru intimata reclamantă SC .......... SRL , administrator .......... şi avocat .........., iar intimata pârâtă .......... a fost reprezentată de avocat .........., lipsă fiind intimaţii pârâţi SC .......... SRL şi ...........

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, avocat .......... a depus la dosar chitanţa seria ........../2018 din 13.04.2018 în cuantum de 25 lei, suma reprezentând diferenţa de taxă de timbru aferentă apelului declarat de apelanta pârâtă SC .......... SRL şi o schiţă tehnică, arătând că în acest moment litigiul nu se poate soluţiona pe cale amiabilă.

Avocat .........., pentru intimata reclamantă SC .......... SRL, a depus la dosar încheierea nr.22561/2011 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj în dosarul nr.22561/10.05.2011.

Avocat .........., a depus la dosar note scrise  din  partea apelantei  SC .......... SRL prin care arată că apelanta înțelege să restrângă criticile formulate în apel doar cu privire la soluția pronunțată  referitoare la cererea reconvenţională formulată de SC .......... SRL şi că nu înțelege să mai critice legalitatea soluției pronunțată pe  acţiunea reclamantei SC .......... SRL.

Administrator .........., pentru apelanta pârâtă SC .......... SRL, a învederat instanţei că înțelege să restrângă criticile formulate în apel doar cu privire la soluția pronunțată  referitoare la cererea reconvenţională formulată de SC .......... SRL şi că nu înțelege să mai critice legalitatea soluției pronunțată pe  acţiunea reclamantei SC .......... SRL, sens în care s-a luat o precizare reprezentantului apelantei pârâte, declaraţie consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei.

Tribunalul ia act că în urma verificării dovezii calităţii de reprezentant pentru apelanta pârâtă SC .......... SRL, respectiv procura depusă la fila 78 din dosarul de apel, se constată că nu există împuternicire de reprezentare pentru domnul .......... din partea SC .......... SRL şi, în consecinţă acesta nu are dovada calităţii de reprezentant.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, tribunalul constată apelurile în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.

Avocat .........., pentru apelantele pârâte SC .......... SRL şi  SC .......... SRL, a solicitat în baza art.480 alin.2, teza a II-a C.pr.civ., admiterea în parte a apelului, având în vedere că îşi menţine doar criticile privitoare la cererea reconvenţională. A arătat că este de acord ca acţiunea formulată de reclamantă să fie admisă potrivit dispozitivului sentinţei, solicitând, totodată, admiterea celor două cereri reconvenţionale, urmând să se constate că acestea sunt identice cu acţiunea reclamantei, toate cele trei societăţi au solicitat să se dispune rectificarea cărţii funciare nr........... a UAT Tg-Jiu în sensul înscrierii în cartea funciară pe numele SC .......... SRL a unei suprafeţe utile de 288,09 mp, respectiv  încăperile de 1,2,3,4,5 împreună cu suprafaţa de 130,35 mp, teren aferent, în cotă indiviză, pentru imobilul P+E Complex Comercial situat în Tg-Jiu, strada Slt. Col. .........., nr.8. În ceea ce priveşte  apelanta pârâtă  SC .......... SRL solicită să fie înscrisă în cartea funciară cu alocarea unui număr cadastral de către OCPI Gorj, suprafaţa de 104,08 mp, aferentă încăperilor 6,7,8,9, împreună cu suprafaţa de 83,09 mp, teren aferent în cotă indiviză, pe numele acestei societăţi, cu menţiunea că accesul de la parter la etaj să fie identic pentru ambele societăţi. A susţinut că s-a ajuns la această situaţie datorită faptului că în luna aprilie 2004 s-a realizat intabularea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de 407,94 mp doar pe numele reclamantei, pe baza unui protocol încheiat cu un an înainte între SC .......... SA şi  reclamanta SC .......... SRL, iar ulterior au avut loc  trei transferuri ale dreptului de proprietate la parter şi un protocol de divizare pe data de 20.09.2004, iar în urma protocolului, anexa 1, apelantele pârâte deţin aceste suprafeţe, ajungându-se ca această suprafaţă de 407,94 mp să figureze doar la reclamantă, deşi situaţia juridică nu mai corespunde. Este evident că singura soluţia legală este rectificarea cărţii funciare pe considerentul că situaţia juridică actuală nu mai corespunde cu situaţia juridică de la momentul respectiv, menţionând că imobilul este deja divizat.

Avocat .........., pentru intimata reclamantă SC .......... SRL, a arătat că în ceea ce priveşte apelul declarat de SC .......... SRL a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului, întrucât nu sunt întrunite dispoziţiile art.472 alin.1 C.pr.civ., potrivit  cărora intimatul  poate formula apel incident după împlinirea termenului de apel, în cazul în care apelul principal este formulat  de partea potrivnică, ori în cauză partea potrivnică este SC .......... SRL, care este intimată şi nu apelanta  SC .......... SRL,  care are acelaşi interes cu SC .......... SRL, urmând ca instanţa  să constate inadmisibilitatea apelului cu privire la această apelantă. De asemenea, a invocat excepţia lipsei de interes în formularea apelului incident în baza art.33 C.pr.civ., precum şi a apelului principal,  interesul fiind acela ca după rămânerea definitivă a hotărârii, apelantele să îşi rezolve problema cadastrală în cadrul Legii 7/1996 direct la OCPI Gorj şi nu în instanţă. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea apelului, întrucât în apel s-a solicitat cu totul altceva decât s-a cerut în cadrul instanţei de fond. Că, trebuie avut în vedere faptul că intimata este proprietara  suprafeţei de 407,94 mp, teren în cotă exclusivă, iar cele două apelante pârâte nu au dreptul decât la teren în cotă indiviză, iar faptul că acestora  li se atribuie teren în folosinţă, respectiv în cota indiviză, nu înseamnă că intimata îşi pierde dreptul de proprietate asupra cotei exclusive de 407,94 mp. A solicitat în principal admiterea celor două excepţii invocate, iar în subsidiar respingerea apelurilor ca nefondate, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

Avocat .........., pentru intimata pârâtă .........., a susţinut că instanţa de fond a soluţionat corect cererea reconvenţională şi, raportat la probele administrate, a pronunţat o soluţie corectă şi legală, iar în condiţiile în care criticile de apel au fost restrânse, consideră că soluţia instanţei de apel este temeinică şi legală. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor civile de faţă:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. .........., reclamanta SC .......... SRL în contradictoriu cu pârâţii SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .........., OCPI Gorj, a  solicitat instanţei ca prin sentinţa  ce  se  va pronunţa  să se  constate că înscrierea în cartea funciară nr .......... a județului Gorj, municipiului Târgu-Jiu, nr. cadastral ........../0/2, nu este valabilă, necorespunzând în ceea ce priveşte suprafaţa reală deţinută de reclamantă, potrivit descrierilor privind anexa nr. 1 la protocolul încheiat în data de 20.09.2004.

S-a  arătat că în cartea funciară nr. .......... este stabilită o suprafaţă totală de 407,94 mp care nu aparține în totalitate reclamantei, în loc de suprafaţa construită de 37,74 mp privind spaţiul comercial situat în Tg Jiu, str. Şiretului, bl 11, parter cu teren aferent în cotă indiviză de 4,44 mp, plus suprafaţa construită de 17,87 mp reprezentând spaţiu comercial situat în Tg Jiu, str. .........., bl. 194, parter, jud. Gorj cu teren aferent în cotă indiviză de 3,18 mp şi suprafaţa de 123,20 mp reprezentând spaţiu comercial situat în Tg Jiu, str. Slt. Col. .........., nr 8, jud. Gorj, cu teren aferent în cotă indiviză în suprafaţă de 68,61 mp..

Pe  cale  consecință  s-a solicitat rectificarea cărţii funciare nr. ..........  conform  precizărilor  anterioare situație, ce  corespunde  stării de  fapt din anul 2004 până în prezent și  să  fie  obligată pârâta OCPI să avizeze expertiza ce se va efectua în dosarul de faţă privind suprafeţele menţionate cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea  cererii, reclamanta  a  arătat că la data de 18.09.2003 prin protocolul de predare primire de la SC .......... SA, în urma divizării acestei societăţi s-au primit de către SC .......... SRL spaţiile comerciale descrise în anexa 1 şi 2 ataşate protocolului precizat, respectiv spaţiile descrise în petitele cererii în judecată.

Ulterior acestui protocol de predare primire, s-a întocmit cartea funciară din 16 august 2004.

În data de 20 septembrie 2004, SC .......... SRL s-a divizat între SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL şi SC .......... SRL, fiecăreia dintre aceste societăți revenindu-le spaţiile potrivit anexelor depuse la  dosarul cauzei, iar potrivit anexei 1 , reclamantei revenindu-i suprafaţa construită de 37,74 mp privind spaţiul situat în Tg Jiu, str. Siretului, bl 11, parter cu teren aferent în cotă indiviză de 4,44 mp, plus suprafaţa construită de 123,20 mp situată în Târgu-Jiu, str. Locotenent Colonel .........., nr. 8, cu teren aferent în cotă indiviză de 68,61 mp, plus suprafaţa construită de 17,87 mp situat în Tg Jiu, str. .........., bl 194, parter, jud. Gorj cu teren aferent în cotă indiviză de 3,18mp.

S-a  menționat  că în anul 2004 Sc .......... SRL a înstrăinat suprafaţa construită reprezentând spațiul comercial în suprafaţă de 76,32 mp cu teren aferent în suprafaţă de 50,47 mp în cotă indiviză, situat în Tg Jiu, str. Locotenent Colonel .........., nr. 8 numitului .......... potrivit contractului de cumpărare nr. 1348 din 3 mai 2004, astfel încât reclamanta a rămas cu spațiile  din strada Siretului în suprafaţă construită de 37,74 mp , plus cota indiviză de 4,44 mp, spaţiul comercial din str. .......... în suprafaţă construită de 17,87 mp plus teren aferent în cotă indiviză în suprafaţă de 3,18 mp şi cel din str. Slt. Col. .......... construcţie 123,20 mp plus teren aferent de 68,61 mp.

A precizat  reclamanta că a încercat să remedieze pe  cale  amiabilă situația, adresându-se atât  la OCPI cât şi la notar însă a  fost  îndrumată  să  se  adreseze  instanței  de  judecată care  are  competența de  a  dispune rectificarea cărții funciare, potrivit situației reale.

În drept şi-a întemeiat cererea pe dispozițiile codului civil coroborate cu dispozițiile  Legii 7/1996 şi OG 634/2006.

În dovedirea  cererii a  depus la  dosar certificatul de  atestare  fiscală pentru persoane juridice,  certificat  de  înregistrare, protocol de  predare – primire, lista  cu clădirile  şi terenurile  trecute  în proprietatea pârâtelor, încheierea nr. .......... a Biroului  de  Carte  Funciară,  contract de  vânzare  cumpărare, plan  de  amplasament şi  delimitare  a  bunului imobil, extras  de  carte  funciară, fişa  bunului imobil, releveu etaj,  act constitutiv actualizat, rezoluţia nr. 2479/15.04.2015, (filele  9 – 43 dosar).

La  data  de 30.10.2015 pârâta SC .......... SRL, CUI .........., a  formulat întâmpinare ( file  55 la  dosar) prin care a arătat că este de acord cu cererea formulată de către reclamantă în sensul de  a  se  constata că înscrierea în cartea funciară nr .......... a județului Gorj, municipiul Tg Jiu, nr cadastral nr ........../0/2, nu corespunde în ceea ce priveşte suprafaţa reală deţinută de reclamantă, respectiv în cartea funciară este stabilită o suprafaţă totală de 407,94 mp care nu îi aparţine în totalitate, în loc de suprafaţa construită de 37,74 mp privind spaţiul comercial situat în Tg Jiu, str. Siretului, bl 11, parter cu teren aferent în cotă indiviză de 4,44 mp, plus suprafaţa construită de 17,87 mp reprezentând spaţiu comercial situat în Tg Jiu, str. .........., bl 194, parter, jud. Gorj cu teren aferent în cotă indiviză de 3,18 mp şi suprafaţa de 123,20 mp reprezentând spaţiu comercial situat în Tg Jiu, str. Slt. Col. .........., nr 8, jud. Gorj, cu teren aferent în cotă indiviză în suprafaţă de 68,61 mp.

A  arătat  pârâta  că  este de  acord cu rectificarea cărţii funciare nr .......... în funcţie de situaţia descrisă mai sus care corespunde începând din anul 2004 până în prezent și  cu  obligarea pârâtei OCPI să avizeze expertiza ce se va efectua în dosarul de faţă privind suprafeţele menţionate.

În ceea  ce privește cheltuielile  de  judecată au  fost  invocate  dispozițiile art. 454 cod procedură civilă.

Pârâta SC .......... SRL, a  formulat  cerere  reconvenţională împotriva SC .......... SRL, împotriva pârâtelor  SC .......... SRL, SC .......... SRL , SC .......... SRL şi OCPI Gorj, (filele  56 – 57  la  dosar) solicitând  instanței ca prin sentinţa ce veţi pronunţa să se constate că în înscrierea din cartea funciară nr. .......... a judeţului Gorj, Mun. Tg Jiu, nr cadastral nr. ........../0/2, nu este menţionată şi suprafaţa reală deţinută de reclamanta pârâtă, potrivit descrierilor privind anexa nr 1 la protocolul încheiat la data de 20.09.2004, respectiv în cartea funciară cu nr mai sus menţionat este stabilită o suprafaţă totală de 407,94 mp în care ar trebui cuprinse şi spaţiile comerciale, respectiv suprafaţa construită de 47,26 mp privind spaţiul comercial situat în Tg Jiu, str. Siretului, bl 11, parter cu teren aferent în cotă indiviză de 5,56 mp, plus suprafaţa de 301,25 mp reprezentând spaţiu comercial situat în Tg Jiu, str. Slt. Col. .........., nr 8, jud. Gorj, cu teren aferent în cotă indiviză în suprafaţă de 130,35 mp, care se află la etajul I al aceluiaşi imobil.

Pârâta reclamantă a  solicitat  instanței să dispună rectificarea cărţii funciare nr .......... a judeţului Gorj, municipiului Tg Jiu, în sensul de a se înscrie şi dreptul său de proprietate în funcţie de situaţia descrisă mai sus care corespunde începând din anul 2004 până în prezent sau înfiinţarea unei noi cărţi funciare dacă este cazul, obligând pârâta OCPI să avizeze expertiza ce se va efectua în dosarul de faţă privind suprafeţele menţionate şi să întocmească o altă carte funciară pe numele pârâtei  reclamante.

În motivarea cererii  reconvenționale, pârâta reclamantă a  arătat că la  data  de 18.09.2003 prin protocolul de  predare  primire  de la SC .......... SA, în urma divizării acestei societăţi s-au primit de către SC .......... SRL spaţiile comerciale descrise în anexa 1 şi 2 ataşate protocolului precizat, respectiv spaţiile descrise în petitele cererii de chemare în judecată.

Ulterior acestui protocol de predare primire s-a întocmit cartea funciară nr. .......... din 16 august 2004; pe data de 20 septembrie 2004, SC .......... SRL s-a divizat între SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL şi SC .......... SRL fiecăreia dintre aceste societăți revenindu-le spaţiile potrivit anexelor depuse, iar potrivit anexei 1, revenindu-i suprafaţa construită de 47,26 mp privind spaţiul comercial situat în Tg Jiu, str. Siretului, bl 11, parter cu teren aferent în cotă indiviză de 5,56 mp, plus suprafaţa de 301,25 mp reprezentând spaţiu comercial situat în Tg Jiu, str. Slt. Col. .........., nr 8, jud. Gorj, cu teren aferent în cotă indiviză în suprafaţă de 130,35 mp.

Pârâta SC ..........  SRL  a  formulat întâmpinare  cerere reconvențională (filele 61-64  la  dosar), arătând  că  este  de acord  cu cererea reclamantei privind  constatarea  că înscrierea  în  cartea  funciară  nr. ..........  a  Municipiului Tg-Jiu, nr,.  cadastral nr. ........../0/2 nu  este valabilă  întrucât  nu corespunde cu  suprafața  reală  deținută  de  către  reclamantă potrivit descrierilor din anexa  1 a protocolului  încheiat la data  de  20.09.2004 și în  sensul  de  a  fi  obligată pârâta  OCPI să  avizeze  expertiza  ce  se  va efectua  în  dosarul de  față.

Pe  cale de  cerere  reconvențională pârâta  reclamantă SC .......... SRL  a  solicitat  instanței  să  constate că  în înscrierea  din cartea  funciară  .......... a  municipiului Târgu-Jiu  cu nr. cadastral  ........../0/2 nu  este  menționată  și  suprafața  reală  deținută  de  către  pârâtă, potrivit  descrierilor  privind  anexa  nr. 1 la  protocolul  încheiat la  data  de  20.09.2004.

A menționat  că în cartea  funciară  este  stabilită o  suprafață  totală de  407,94  mp., în care nu  sunt  cuprinse  și  spațiile  comerciale  deținute  de  pârâtă, respectiv suprafața  construită  de  40,79 mp., privind  spațiul comercial  situat în  Târgu-Jiu, strada  .........., bl. 194, parter cu  teren  aferent  în  cotă indiviză  de  7,26 mp., plus  suprafața  de  154,73 mp., reprezentând  spațiu  comercial  situat în  Târgu-Jiu, strada  Slt. Col. .......... , nr. 8, județul Gorj  cu  teren  aferent în  cotă  indiviză în  suprafață de  83,09 mp., aflată la  etajul  1  al  aceluiași imobil.

S-a solicitat rectificarea  cărții  funciare  ..........  a  municipiului  Târgu-Jiu  în  sensul de  a  se  înscrie  și  dreptul său  de  proprietate  conform  situației  din anul 2004  și  până în prezent  sau  înființarea unei noi  cărți  funciare, iar  pârâta  OCPI  să  fie  obligată  să  avizeze  expertiza  ce  urmează  a  se  efectua  în  dosarul de  față.

Pârâta Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj, a  formulat întâmpinare ( filele 74, 75  la  dosar) prin care a invocat excepţia lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. Gorj şi pe  cale  de  consecință respingerea cererii faţă de instituţie ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a precizat că, OCPI Gorj nu intervine prin operațiunile de recepție și înscriere sau radiere în cartea funciară, în drepturile evidențiate în cuprinsul acestora, în vederea realizării unor drepturi proprii, opozabile celor înscriși în cuprinsul cărții funciare, ci în exercițiul unor atribuții conferite prin Legea 7/1996.

Pe cale de consecință, între OCPI pe de o parte și titularii drepturilor înscrise în cartea funciară, oricare formulează cereri de înscriere în cartea funciară,  pe de altă parte, nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil, în legătură cu imobilele evidențiate în cuprinsul colilor de carte funciară.

Reclamanta și-a precizat cererea, solicitând introducerea în cauză a pârâților SC .......... SRL , prin administrator ............, .........., .......... și .........., întrucât în urma demersurilor efectuate la ORC Gorj, a luat la cunoștință că SC .......... SRL nu mai funcționează și a înstrăinat către ........... și ........ suprafața de 70,59 m.p., teren aferent în cotă indiviză, care, la  rândul său, a înstrăinat către SC .......... SRL aceeași suprafață, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .........../16.05.2006 de BNP ..............

În ceea ce priveşte pe pârâții ................, .......... și .........., reclamanta a arătat că  SC .......... SRL  a înstrăinat  suprafața de 4,83 m.p. reprezentând cotă indiviză și 8,70 m.p. suprafață utilă, pârâtului .......... și suprafeţele de 50,47 m.p. teren în cotă indiviză și 76,32 m.p. suprafață utilă pârâților ............. și .........., astfel că, înscrierea în CF .......... nu corespunde realității.

A solicitat reclamantul a se lua act că renunță la judecarea capătului de cerere privind rectificarea cărții funciare reprezentând spațiul comercial situat în Tg-Jiu, str. .............bl. 11, parter, cu teren aferent în cotă indiviză de 4,44 m.p. și suprafață construită de 17,87 m.p., reprezentând spațiul comercial situat în Tg-Jiu, str. .......... nr. 194, parter, jud. Gorj, cu teren aferent în cotă indiviză de 3,18 m.p.

Prin încheierea de ședință din 24.03.2016, s-a luat act de solicitarea reclamantei de a se scoate din cadrul procesual pârâții SC .......... SRL și SC .......... SRL, s-a luat act că pârâtul .......... este decedat și s-a dispus scoaterea  din cadrul procesual a acestuia.

Pârâții SC .......... SRL și .......... au formulat întâmpinare (filele 149-150 la dosar, vol.I), arătând că suprafața de teren cu care reclamanta este înscrisă în cartea funciară nu corespunde realității, fiind trecute în dreptul acesteia și suprafețele de teren aferente spațiilor comerciale aflate în proprietatea pârâților, fiind de acord cu rectificarea cărții funciare a imobilului cu nr. .......... față de situația descrisă de reclamantă.

S-a solicitat OCPI Gorj să comunice toate cererile în materie de carte funciară făcute de reclamanta SC .......... SRL, începând cu anul 2004, modul de soluționare al acestora și încheierile prin care au fost soluționate, răspunsul fiind înaintat la dosar la filele 172-177 vol. I.

Prin încheierea din 7.07.2016, s-a încuviințat cererea reclamantei de efectuarea a unei expertize specialitatea construcții, iar prin încheierea din 22.09.2016, s-a admis cererea domnului expert ............ Dumitru de înlocuire, fiind desemnat dl expert Lala Mircea, având specialitate topografie, cadastrul și geodezie necesară raportului de expertiză în cauză, fiind fixate obiectivele4 la fila 187 la doar, vol. I.

Raportul de expertiză a fost depus la filele 1-15 , vol.II la dosar, nefiind formulate obiecțiuni împotriva acestuia.

Prin sentinţa civilă nr. .......... din 25.05.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .......... a fost admisă cererea cu precizarea ulterioară formulată de  reclamanta SC .......... SRL, reprezentată prin administrator .......... Ioana, în contradictoriu cu pârâţii, SC .......... SRL, SC .......... SRL,  SC .......... SRL, .......... şi ...........

S-a dispus rectificarea cărții funciare nr. .........., în sensul înscrierii imobilului cu  ”nr. cadastral ........../0/2/4, încăperile cu nr. 9,10,11,12-spațiu comercial cu suprafața utilă de 103,59 m.p., situat în Tg-Jiu, str. Lt. Col. .........., nr. 8, jud. Gorj, împreună cu suprafața de 68,61 m.p., teren aferent în cotă indiviză, din totalul de 407,94 m.p.”.

A fost respinsă cererea reconvenţională, formulată de pârâtele-reclamante  SC .......... SRL și SC .......... SRL, în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă SC .......... SRL și pârâții SC .......... SRL, .......... şi ...........

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că prin protocolul de predare-primire încheiat în data de 18.09.2003, SC .......... SA Tg-Jiu a  procedat la predarea patrimoniului acestei societăți către societățile comerciale participante la lotizare, care, începând cu data semnării acestui protocol, au intrat în proprietatea părții de patrimoniu cuvenite: SC .......... SA Tg-Jiu; SC Motorfull SRL Tg-Jiu, reclamanta SC .......... SRL, SC Ribes Com SRl, SC Dulimob SRL, SC Electrofenoreria SRL, SC Prier 2003 SRL, SC Concern Trade SRL și SC Autil Com SRL, clădirile trecute în patrimoniul reclamantei fiind  prevăzute în lista ce face obiectul anexei nr. 1 și 2 la protocol, aflate la filele 14 și 15, vol. I.

Ulterior, prin protocolul  de predare/primire din 20.09.2004, reclamanta a procedat la predarea –primirea unei părți din patrimoniul către societățile participante la divizare, respectiv SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL.

Având în vedere dezmembrămintele succesive, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, cartea funciară nr. .......... a imobilelor aparținând pârților trebuie rectificată, în sensul înscrierii imobilului cu ”nr. cadastral ........../0/2/4, încăperile cu nr. 9,10,11,12-spațiu comercial cu suprafața utilă de 103,59 m.p., situat în Tg-Jiu, str. Lt. Col. .........., nr. 8, jud. Gorj, împreună cu suprafața de 68,61 m.p., teren aferent în cotă indiviză, din totalul de 407,94 m.p.”.

Ca urmare a dezmembrării spațiilor construcției complex comercial parțial P+E, în imobilele cu numere cadastrale ........../0/2/1, ........../0/2/2, ........../0/3, ........../0/2/4 – parter și ........../1/1;4-etaj împreună cu terenul aferent, atribuit în cotă indiviză și imobilele cu nr. cadastrale ........../0/2/1, ........../0/2/2,........../0/3-parter și ........../1/1; 4 –etaj, au fost înstrăinate pârâților, reclamanta rămânând proprietatea imobilului cu nr. cadastral ........../0/2/4 – încăperile 9,10,11,12 – spațiu comercial, cu suprafața utilă de 103,59 m.p. și 68,61 m.p. teren aferent în cotă indiviză.

 Prin urmare, s-a admis cererea principală cu precizarea ulterioară, în sensul celor expuse, conform raportului de expertiză.

În ceea ce privește cererea reconvențională, a fost  respinsă, apreciind că probele administrate, respectiv raportul de expertiză au  lămurit doar aspectele solicitate de către reclamantă, probatoriile administrate nefiind în măsură de a stabili dacă este îndreptățită solicitarea pârâtelor de rectificarea cărții funciare și în ce limite.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta pârâtă SC .......... SRL, solicitând admiterea apelului, criticând sentința  pentru netemeinicie și nelegalitate  solicitând  în principal  admiterea apelului, schimbarea parţială a sentinţei instanţei de fond, în ceea ce priveşte acţiunea formulată de SC .......... SRL şi schimbarea parţială a aceleiaşi sentinţe, în ceea ce priveşte solicitarea de a se admite cererea reconvenţională pe care a formulat-o; în subsidiar a solicitat fie admiterea apelului, anularea sentinţei civile ........../2017 a Judecătoriei g-Jiu, cu trimiterea cauzei la rejudecare, fie reținerea  cauzei spre rejudecare de către Tribunalul Gorj, după care, procedând ca o instanţă de drept comun, această instanţă, să pronunţe o hotărâre prin care să invoce fondul, atât în ceea ce priveşte acţiunea,cât şi în ceea ce priveşte cererile reconvenţionale, în limitele deduse judecăţii.

În drept, motivele de apel au fost întemeiate pe prevederile art. 466-482 Cod procedură civilă, art. 876-910 Cod Civil, art. 30-33, art. 47-56 din Legea nr. 7/1996.

În temeiul art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă s-a solicitat instanţei de apel, verificarea stării de fapt şi aplicarea legii de către instanţa de fond.

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat că reclamanta SC .......... SRL nu a cerut, prin acţiune, radierea din cartea funciară a numărului .......... a Municipiului Tg-Jiu, a înscrierii, greşite, a suprafeţei de 407, 94 mp şi a cotei indivize, aferente acestei suprafeţe, privind spaţiul comercial, situat în Tg-Jiu, strada slt. col. .......... nr. 8, judeţul Gorj, iar fără radierea din cartea funciară a acestei înscrieri greşite nu se poate realiza oi altă înscriere, privind suprafaţa corectă, proprietatea societăţii reclamante şi suprafaţa corectă privind proprietatea SC .......... SRL.

 Au fost invocate dispoziţiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 şi art. 907 alin. 2 din Codul Civil.

S-a arătat că în cazul în care, cuprinsul cărţii funciare, nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Că, în situaţia în care se cere rectificarea cuprinsului cărţii funciare, pe motivul că, înscrierea imobilului nu corespunde cu situaţia juridică reală, trebuie să se solicite radierea din cartea funciară a înscrierea imobilului cu suprafaţa greşit înscrisă.

Astfel, societatea reclamantă nu a solicitat în acţiune, să se dispună radierea din cartea funciară .......... a Municipiului Tg-Jiu a numărului cadastral ........../0/2, privind imobilul în suprafaţă totală de 407, 94 mp, împreună cu cota indiviză, reprezentând spaţiul comercial situat în Tg-Jiu, strada Slt.col. .........., nr. 8.

S-a solicitat de către reclamantă să se constate că respectiva înscriere în cartea funciară .......... a Municipiului Tg-Jiu, nu este valabilă, în sensul că nu corespunde cu suprafaţa reală deţinută de reclamantă, fără să se solicite şi radierea din cartea funciară a nr. cadastral ........../0/2, astfel încât este imposibil să se realizeze, sub acelaşi nr. cadastral ........../0/2, care priveşte suprafaţa de 407, 94 mp, o altă înscriere, privind o altă suprafaţă de teren.

De aceea, dispozitivul sentinţei civile ........../2017 al Judecătoriei Tg-Jiu aşa cum este el descris nu poate duce la soluţionarea litigiului, nici pentru reclamantă, nici pentru societăţile comerciale pârâte reclamante reconvenţional.

A menţionat că societatea reclamantă nu a solicitat nici în acţiune, nici în precizare ca în locul suprafeţei de 407, 94 mp şi a cotei indivize, aferente, în suprafaţă de 68, 61 mp, reprezentând spaţiul comercial, situat în Tg-Jiu, str. slt. col. .........., nr. 8, să i se aloce un alt nr. cadastral, în afara numărului cadastral ........../0/2 şi să fie înscrisă în CF .......... a Municipiului Tg-Jiu, cu altă suprafaţă-spaţiu comercial şi cu alt teren aferent, în cotă indiviză, în afara celor menţionate în acţiune, astfel încât, instanţa de fond, i-a acordat acesteia, altceva decât a solicitat, fiind vorba de o pronunţare „ Ultra  Petita”.

Astfel, societatea reclamantă, în petitul „ 2” a solicitat obligarea OCPI Gorj, să avizeze expertiza, ce se va efectua în dosarul de faţă privind suprafeţele menţionate în petitul „1”.

A considerat că din moment ce nu s-a cerut radierea vechii înscrieri de sub nr. cadastral ........../0/2, nu s-a cerut înfiinţarea unei noi cărţi funciare, alocarea unui alt nr. cadastral, pe numele societăţii reclamante şi înscrierea imobilelor „ spaţiu comercial”, împreună cu terenul aferent în cotă indiviză din Tg-Jiu, str. Slt. col. .........., nr. 8, cu suprafeţele corect, rezultate din expertiză, iarăşi sentinţa civilă ........../2017a Judecătoriei Tg-Jiu, nu poate fi aplicată şi nu poate fi pusă în executare nici pentru societatea reclamantă, nici pentru pârâţii sau pârâtele din prezenta cauză.

A mai învederat că nici reclamanta şi nici instanţa de fond nu motivează în drept acţiunea, iar în ceea ce priveşte admisibilitatea rectificării de carte funciară, nu verifică incidenţa art. 907 alin. 3 Cod Civil.

Astfel, în finalul acţiunii reclamanta arată că îşi întemeiază cererile pe dispozițiile Codului Civil coroborate cu dispoziţiile Legii nr. 7/1996şi ale Ordinului 634/2006, astfel că se pune întrebarea cum ar putea verifica instanţa de apel care acte normative şi dispoziţii legale sunt incidente în cauză.

În altă ordine de idei, dacă situaţia juridică a imobilelor nu corespunde cu situaţia juridică corectă, judecătorul fondului avea obligaţia să verifice, în prealabil, dacă sunt incidente prevederile art. 907 alin. 3 Cod Civil, iar în ipoteza în care, nu există o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată într-o acţiune de fond, putea da o altă soluţie acţiunii formulate de reclamant, care nu era aceea de admitere a acesteia.

A apreciat că judecătorul fondului, în mod total greşit (pe lângă faptul că nu există o cerere a reclamantei în acest sens) a dispus înscrierea imobilului cu nr. cadastral ........../0/2/4, cu încăperile 9,10, 11, 12- spaţiu comercial, având suprafaţa utilă de 103, 59 mp, situat în Tg-Jiu, str. Lt. col. .........., judeţul Gorj, împreună cu suprafaţa de 68, 61 mp, teren aferent în cotă indiviză, din totalul de teren de 407, 94 mp, fără să observe, că este vorba de spaţiul comercial, doar pentru parter (suprafaţa numerotată cu „4”  în schiţa releveu parter, din expertiza întocmită de expert Lala Mircea) luând  din proprietatea altor societăţi comerciale, care au spaţii la parter sau la etaj, printre care, se află şi SC .......... SRL, iar o astfel de intabulare este imposibil de transpus în practică.

S-a arătat că SC .......... SRL a rămas proprietara imobilului de la parter, cu nr. cadastral ........../0/2/4 (suprafaţa numerotată cu „ 4” în schiţa releveu parter) pentru încăperile 9, 10, 11, 12, parter, spaţiu comercial cu suprafaţă utilă de 103, 59 mp şi cu suprafaţa de 68, 61 mp, teren aferent în cotă indiviză. Că, aceasta este suprafaţa utilă de la parter pentu care, ar putea fi înscrisă proprietatea SC .......... SRL, în cartea funciară, dacă dispozitivul sentinţei ar fi corect şi dacă societatea reclamantă a solicitat acest lucru.

A considerat că în mod greşit instanţa de fond a respins cererea reconvenţională formulată de SC .......... SRL, motivând, incorect, că raportul de expertiză nu a lămurit aspectele solicitate în cererile reconvenţionale, pretinzând că doar ceea ce a solicitat reclamanta, este lămurit prin expertiză şi probele din dosar, impunându-se astfel admiterea apelului, schimbarea sentinţei, în sensul admiterii cererii reconvenţionale pe care a formulat-o.

S-a  mai arătat că la etaj sunt proprietare SC .......... SRL ŞI SC Cipri Val Transcom SRL. Că, pentru etaj, s-a întocmit releveul care cuprinde încăperile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, imobilul cu nr. cadastral ........../1/1;4, spaţiu comercial cu suprafaţa utilă de 392, 17 mp, imobil neînscris în cartea funciară. Că, cele două societăţi comerciale, SC .......... SRL şi SC Cipri VAL Transcom SRL s-au împărţi pentru spaţiul de la etaj, astfel:  încăperile 1, 2,3, 4, 5 cu suprafaţa utilă de 289, 09 mp împreună cu suprafaţa de 130, 35 mp, teren aferent în cotă indiviză, este proprietatea SC .......... SRL; încăperile 6, 7, 8, 9 cu suprafaţa utilă de 104, 08 mp, împreună cu suprafaţa de 83, 09 mp, teren aferent în cotă indiviză, este proprietatea SC Cipri Val Transcom SRL; accesul de la parter la etaj pentru ambele societăţi comerciale se face pe scara complexului  şi este în indiviziune între cele două societăţi.

Astfel, în cererea reconvenţională a solicitat rectificarea cărţii funciare ..........  a Municipiului Tg-Jiu, în funcţie de situaţia descrisă în cuprinsul cererii de apel, întocmirea (înfiinţarea unei alte cărţi funciare, pe numele SC .........., alocând un număr cadastral imobilului proprietatea acestei societăţi, cum ar fi nr. cadastral ........../1/1;4 şi înscrierea în această carte funciară .......... a Municipiului Tg-Jiu, sub nr. cadastral ........../1/1;4 a suprafeţei utile spaţiu comercial de 288, 09 mp, încăperile 1, 2, 3, 4, 5- etaj, împreună cu suprafaţa de 130, 35 mp, teren aferent, în cotă indiviză, pentru imobilul P+E  Complex Comercial, situat în Tg-Jiu, str. Slt. col. .........., nr. 8, pe numele SC .......... SRL Tg-Jiu, care devine astfel, proprietate tabulară.

În acest fel, în mod corect şi legal trebuia să fie soluţionată cererea reconvenţională  formulată de SC .......... SRL Tg-Jiu.

Sub toate aceste aspecte a solicitat admiterea apelului.

Tribunalul a parcurs procedura prealabilă prevăzută de dispoziţiile art. 471 Cod procedură civilă, intimata .......... a depus întâmpinare, învederând că nu are calitate procesual pasivă în apel. Au fost expuse apărările de fond arătate și în fața instanței de fond .

La data de 15.02.2018, prin serviciul registratură, pârâta SC .................... SRL a depus apel incident şi întâmpinare.

Prin apelul incident formulat  a solicitat admiterea apelului în una din următoarele ipoteze: admiterea apelului, schimbarea parţială a dispozitivului sentinţei ........../2017, a Judecătoriei Tg-Jiu, în ceea ce priveşte modul de soluţionare a acţiunii principale, formulată de către SC .......... SRL şi totodată, schimbarea parţială a dispozitivului aceleiaşi sentinţe, în ceea ce priveşte solicitarea de admitere  a cererii reconvenţionale, formulată de către  apelanta SC .......... SRL Tg-Jiu. Cu cheltuieli de judecată, la fond şi în apel; admiterea apelului, anularea sentinţei civile nr. ........../2017 a Judecătoriei Tg-Jiu, cu trimiterea cauzei  la rejudecare, privind modul de soluţionare a tuturor cererilor cauzei; admiterea apelului, anularea sentinţei civile ........../2017 a Judecătoriei Tg-Jiu, după care, reţinându-se cauza la rejudecare de către Tribunalul Gorj, să se procedeze ca o instanţă de drept comun (instanţă de fond), pronunţând o hotărâre prin care să evoce fondul, admiţând cererile reconvenţionale, formulate de către SC .......... SRL Tg-Jiu şi de către SC .......... SRL Tg-Jiu. Cu cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale.

În drept, motivele de apel, se întemeiază pe prevederile art. 466-482 Cod procedură civilă, art. 876-910 Cod Civil, art. 30-33 şi 47-56 din Legea 7/1996.

În temeiul art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă se solicită instanţei de apel verificarea stării de fapt şi aplicarea legii de către instanţa de fond.

În dezvoltarea motivelor de apel a arătat că este de acord cu toate argumentele, cu temeiul de drept şi cu celelalte aspecte dezvoltate de către SC .......... SRL, în ceea ce priveşte motivele de apel 1, 2,3,4 pe care şi SC .......... SRL le susţine, solicitând instanţei de apel să le analizeze, să le dea eficienţă juridică şi să admită atât apelul principal, cât şi apelul incident.

A apreciat că în mod greşit instanţa de fond a respins cererile reconvenţionale formulat de SC .......... SRL (pe de o parte) şi de către SC .......... SRL fără a analiza şi fără a reanaliza că nu se poate soluţiona, corect şi legal, acţiunea SC Activ SRL, fără a se soluţiona concomitent, corect şi legal, cererile reconvenţionale.

În acest sens este şi apelul principal al apelantei  SC .......... SRL.

A anexat chitanţa nr. 002444/12.02.2018 prin care a fost achitată taxa judiciară de timbru de 25 lei..

La data de 15.02.2018, prin serviciul registratură,  s-a depus de către apelanta pârâtă SC Ciprival SRL întâmpinare, prin care  arată că SC .......... SRL Tg-Jiu este de acord cu apelul principal formulat de către SC .......... Tg-Jiu, prin administrator ........... 

La data de 21.02.2018, prin serviciul registratură, s-a depus de către intimata SC .......... SRL întâmpinare la apelul formulat de  SC .......... SRL, prin care a solicitat respingerea în totalitate a apelului, menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii pronunţate de instanţa de fond şi obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

Pe cale de  excepţie a invocat excepţia lipsei de interes în formularea apelului în baza art. 33 Cod procedură civilă.

A considerat că hotărârea pronunţată  de instanţa de fond este temeinică şi legală, dată în concordanţă cu probele administrate în dosarul cauzei şi a apreciat că prin motivele de apel se încearcă o eludare a legii şi o inducere în eroare a instanţei.

A arătat că litigiul a vizat rectificarea cererii funciare nr. .........., în sensul înscrierii imobilului cu număr cadastral nr. ........../0/2/4 pentru încăperile 9,10, 11, 12 spaţiul comercial cu suprafaţă utilă de 103, 59 mp împreună cu suprafaţa de teren de 68, 61 mp teren aferent în cotă indiviză din totalul terenului în cotă exclusivă deţinut de intimată în suprafaţă de 407, 94 mp, situat în Tg-Jiu, str. Lt. Col. .......... nr. 8, judeţul Gorj.

Privitor la aspectul că s-a susţinut în motivele de apel că s-a operat o înscriere greşită în cartea funciară, fapt care nu este real, întrucât suprafaţa de 407, 94 mp teren care este cotă exclusivă deţinută de intimata SC .......... SRL este cotă preluată de la SC .......... SA la momentul divizării şi înscrisă în CF nr. ........../0/2, carte funciară a cărei radiere şi nici modificarea cărţii funciare şi nici nu are cum, întrucât este vorba de cota exclusivă de teren pe care aceasta o deţine.

S-a mai arătat că dacă această carte funciară ar fi modificată, în sensul radierii numărului cadastral ........../0/2, nici apelanta nu ar putea să mai obţină cota indiviză de teren, întrucât nu ar avea cum.

Din aceste considerente, a apreciat că apelanta este lipsită de interes în a solicita radierea numărului cadastral ........../0/2, pe care probabil a făcut-o fără să înţeleagă legislaţia în legătură cu cota indiviză şi cotă exclusivă de teren. Mai mult decât atât apelanta nu are spaţiu deţinut la etaj şi nici număr cadastral alocat, iar radierea numărului cadastral pe care o solicită ar presupune, nici să nu le mai poată obţine, pentru terenul în cotă indiviză provine fizic şi juridic din terenul în cotă exclusivă, teren care este al unui singur proprietar, iar ceilalţi au teren în cotă indiviză, respectiv în folosinţă.

A considerat, de asemenea, că apelanta nu poate solicita în apel, radierea cărţii funciare nr. ........../0/2 privind suprafaţa de 407, 94 mp, teren în cotă exclusivă, în condiţiile în care această cerere nu a avut-o la fondul cauzei, pe de o parte, iar pe de altă parte nu poate obliga intimata reclamantă să solicite modificarea  propriei cărţi funciare şi radierea propriului număr cadastral.

S-a mai arătat că în cererea reconvenţională apelantul a solicitat să se înscrie în cartea funciară a UAT Tg-Jiu şi suprafaţa de teren pe care acesta o pretinde că o deţine în cotă indiviză, precum şi suprafaţa de 301, 25 mp reprezentând spaţiul său comercial.

Mai mult decât atât în cererea reconvenţională, cât şi în apel acesta, solicită rectificarea cărţii funciare .........., atât cu privire la imobilul din Tg-Jiu, str. Lt. col. .........., nr. 8, cât şi cu privire la imobile aflate în Tg-Jiu, str. Siretului, fapt care nu poate fi realizat, întrucât respectiva carte funciară se referă doar la imobilele din Tg-Jiu, str. Lt. Col. .......... şi nu la alte imobile.

Cu privire la susţinerea din cererea de apel că suprafaţa de 407, 49 mp ar reprezenta teren şi construcţie a arătat că acest fapt nu este real, întrucât această suprafaţă reprezintă dosar terenul în cotă exclusivă.

În ceea ce priveşte susţinerea că s-a acordat „ Ultra Petita” a arătat că nici această susţinere nu este reală, întrucât s-a acordat exact ce s-a solicitat, adică rectificarea cărţii funciare nr. .......... şi înscrierea nr. cadastral ........../0/2/4.

În ceea ce priveşte respingerea cererii reconvenţionale, a considerat în mod corect instanţa de fond a respins-o, întrucât apelantul nu a făcut nici o probă pentru a o susţine.

Instanţa a sesizat că apelantul nu are carte funciară şi nici număr cadastral alocat şi nici la interpelarea instanţei în data de 05.05.2016 (singurul termen de judecată la care apelantul a fost prezent) acesta s-a obligat să îşi rezolve problema cadastrală, respectiv să-şi facă cadastrul (fila 171), însă acesta nici cadastru nu a făcut şi nici nu s-a prezenta la instanţă.

Pentru expertiză nu a formulat obiecţiuni, iar după depunerea expertizei nu a formulat obiecţiuni şi în aceste condiţii nefăcând nici o dovadă a celor susţinute şi neaducând acte în probaţiune, instanţa a respins cererea reconvenţională.

Astfel, pe lângă faptul că numărul cadastral ........../1/1;4 este număr alocat întregului etaj al imobilului şi acesta nu-i poate fi alocat apelantului care de altfel nici nu l-a cerut.

Din aceste motive, a considerat că nu sunt motive de casare cu trimitere sau cu reţinere a cauzei, motiv pentru car în cererea de apel, apelantul dosar le solicită, nu le şi indică.

În conformitate cu art. 478 alin.3 Cod procedură civilă în apel nu se pot formula pretenţii noi, aşa cum face apelantul în prezenta cauză şi nici nu se pot formula alte motive şi mijloace de apărare şi dovezi decât cele invocate la prima instanţă (art. 478 alin. 2 din Codul de procedură civilă).

De asemenea, nu există nici un motiv de casare, nici cu trimitere, nici cu reţinere din cele prevăzute în art. 480 Cod procedură civilă, motiv pentru care a solicitat respingerea în totalitate a apelului.

A anexat Monitorul Oficial al României Partea a IV-a.

La data de 06.03.2018 intimata SC .......... SRL a depus întâmpinare la apelul incident formulat de SC .......... SRL, prin care a solicitat în principal să se constate inadmisibilitatea apelului incident formulat de SC .......... SRL, întrucât  nu sunt admise dispoziţiile art. 472 alin. 1 Cod procedură civilă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 472 alin. 1 C.pr.civ. intimatul poate face apel incident după împlinirea termenului de apel, în cazul în care apelul principal este formulat de partea potrivnică, ori în cauză „ partea potrivnică” este SC .......... SRL , care este intimat şi nu apelanta SC .......... care are acelaşi interes cu SC .......... SRL.

Aşadar, a considerat că în cauză apelul este inadmisibil, motiv pentru care solicită pe cale de excepţie să se constate inadmisibilitatea acestuia.

Pe cale de excepţie a invocat, de asemenea,  lipsa de interes în formularea apelului incident în baza art. 33 C.pr.civ. aşa cum a considerat ca lipsit de interes este şi apelul principal.

Lipsa de interes a celor două apeluri este dată de faptul că respingerea cererilor reconvenţionale nu împiedică pe cei doi apelanţi să îşi rezolve problema cadastrală în cadrul Legii 7/1996 direct la OCPI Gorj şi nu la instanţă.

A solicitat respingerea în totalitate a apelului incident, menţinerea legală şi temeinică a hotărârii pronunţate de instanţa de fond şi obligarea apelantului SC .......... SRL la plata cheltuielilor de judecată în solidar cu apelantul principal SC .......... SRL.

Analizând actele și lucrările dosarului , în raportat  la dispoziţiile art. 248 C.pr.civ., tribunalul se va pronunța cu precădere asupra excepţiilor de procedură invocate în cauză şi față de dispoziţiile art. 472 alin.1 C.pr.civ., reţine ca fiind întemeiată excepţia inadmisibilității promovării apelului  incident formulat de apelanta SC .......... SRL, excepţie invocată de intimata reclamantă SC .......... SRL.

Potrivit dispoziţiilor art.472 alin.1 C.pr.civ, intimatul este în drept, după  împlinirea termenului de apel, să formuleze  apel în scris, în cadrul procesului în care se judecă apelul făcut de parte  potrivnică, printr-o cerere proprie, care să  tindă la schimbarea hotărârii primei  instanţe.

În prezenta cauză reclamanta SC .......... SRL a solicitat rectificarea cărţii funciare nr. .........., cu motivarea că imobilul descris la numărul cadastral ........../0/2 nu corespunde situaţiei din teren.

A înţeles să cheme în judecată mai multe societăţi comerciale, între acestea neexistând coparticipare procesuală pasivă fiecare dintre acestea dobândind părți din imobilul teren și construcţie în urma tranzacțiilor încheiate cu societatea reclamantă  .

Împotriva soluţiei instanţei de fond a formulat apel  principal pârâta SC .......... SRL, societate care are calitatea de pârâtă în dosarul de fond, partea adversă fiind reclamanta SC .......... SRL şi nicidecum pârâta SC .......... SRL.

Se reţine aşadar că apelul principal nu a  fost exercitat de partea potrivnică apelantului incident  ci  de un alt pârât, care la fel ca şi apelantul incident, tinde  la schimbarea soluţiei, în sensul admiterii cererilor reconvenționale formulate de acestea.

Privitor la apelul formulat de apelanta pârâta SC .......... SRL, analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma dispoziţiilor art. 34 din Legea nr.7/1996, tribunalul reţine apelul ca fiind  nefondat pentru următoarele considerent:

Prin motivele scrise formulate înlăuntrul termenului de apel, apelantul a criticat soluţia instanţei de fond privitor la soluţia pronunţată cu privire la acţiune principală, cât şi cu privire la cererea reconvenţională formulată în cauză de apelant, invocând în esenţă că în speţa de faţă nu există motive de rectificare carte funciară.

Ulterior, cu ocazia concluziilor asupra apelului , reprezentantul apelantului principal şi-a  restrâns  criticile formulate numai cu privire la motivul de apel nr.5, respectiv  greşita respingerea cererii reconvenționale, astfel că tribunalul, raportat la dispoziţiile art. 477 alin.1 Cprciv., este ţinut să analizeze apelul doar în limita învestirii, respectiv privitor la soluţia pronunţată asupra cererii reconvenţionale.

Prin cererea reconvenţională formulată la data de 30.10.2015, pârâta reclamantă SC .......... SRL a solicitat rectificarea cărții  funciare nr........... a Municipiului Tg-Jiu, nr. cadastral ........../0/2, în sensul dea  se înscrie în cartea funciară şi dreptul de prorpietate al acestei societăți asupra  spaţiilor comerciale dobândite potrivit anexei 1 la protocolul încheiat la data de 20.09.2004, asupra  suprafeţei de 47,25 mp, aferent spaţiului comercial situat în Tg-Jiu, strada Siretului, bl.11, parter, cu teren  aferent în cotă indiviză de 5,56 mp şi suprafaţa de 301,25 mp, reprezentând spaţiul comercial situat în Tg-Jiu, strada Slt. Col. .........., nr.8, judeţul Gorj, cu teren aferent  în cotă indiviză în suprafaţă de 130,35 mp, spaţiu care se află la etajul 1 al acestui imobil.

Prin sentinţa apelată instanţa de fond a respins cererea reconvenţională, reţinând că în cauză nu au fost administrate probe, care să facă posibilă soluţionarea cererii  reconvenţionale, ci doar acţiune principală.

Raportat  la actele  dosarului, tribunalul reţine că potrivit  protocolului de predare primire încheiat la data de 18.09.2003 de către SC .......... SA Tg-Jiu , s-a  realizat o  divizare a  patrimoniului a acestei societăți între nouă societăţi comerciale, la pct. III  din Protocol fiind menţionate bunurile mobile şi imobile, ce au intrat în patrimoniul SC .......... SRL, societatea  care a preluat Complexul Debarcader P+E, situat în strada Slt. Col. .........., nr.8, Tg-Jiu.

În baza acestui protocol SC .......... SRL a procedat la intabularea dreptului de proprietate şi potrivit  extrasului de carte funciară depus la fila 30 din dosarul de fond, imobilul este înscris în cartea funciară cu nr. .........., număr  cadastral ........../0/2, teren în cotă exclusivă cu suprafaţa de 407,94 mp, împreună cu Cmplexul Comercial parţial P+E, situat în Municipiul Tg-Jiu, în strada  Slt. Col. .........., nr.8, Tg-Jiu.

De menţionat că acest protocol nu este încheiat în formă autentică pentru a îndeplini condiţiile legale privitoare la transferul dreptului de prorpietate  şi cu toate  acestea OCPI Gorj a procedat la efectuarea de înscrieri cadastrale în baza acestui înscris.

Ulterior, prin Protocolul de predare primire încheiat  la data de 20.09.2004, depus la fila 16 din dosarul de fond, s-a procedat  la predarea  primirea unei părţi  din patrimoniul lui SC .......... SRL către cele patru societăţi participante la divizare printre care la art.2 este menţionat SC .......... SRL, care preia clădiri şi terenuri conform anexei 1 la protocol depusă la fila 21, respectiv suprafaţa construită de 301,25 mp, amplasată în Complex  Debarcader etaj şi teren  aferent clădirii  Complex Debarcader în cotă  indiviză de 130,35 mp.

Se menţionează  că accesul de la parter  la etaj se face  prin scara Complexului şi va fi prin indiviziune cu  SC .......... SRL.

La art.5 din protocol se enumerăm  bunurile imobile ce au rămas în patrimoniul lui SC .......... SRL, în anexa 1 depusă la fila 19, arătându-se la pct.3 şi 4 că această  societate îşi păstrează în proprietate suprafaţa construită de 123,20 mp, din clădirea Complex Debarcader parter şi  teren aferent clădirii în cotă indiviză de 68,61 mp.

Prin acţiunea principală şi cererile reconvenţionale formulate în cauză se susţine în esenţă că înscrierea din cartea funciară pentru imobilul cu numărul cadastral ........../0/2 efectuată în beneficiul lui SC .......... SRL, în baza  Protocolului de predare - primire încheiat în anul 2003 cu SC .........., potrivit încheierii de carte funciară nr.........../16.08.2004 numai  corespunde situaţiei actuale juridice, întrucât această societate a înstrăinat parte din imobil şi, pe cale de consecinţă, se solicită rectificarea cărții funciare, în sensul înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de societățile comerciale şi persoanele fizice cărora  SC ..........  le-a  înstrăinat cotă/parte din construcţie şi teren.

Raportat la momentul înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară respectiv august 2004 , tribunalul reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Legii 7/1996, dispoziţii în vigoare la momentul deschiderii cărții funciare și nu dispozițiile Codului Civil la care se face referire în motivarea apelului , având în vedere disp. art.77 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a Codului Civil .

Raportat  la dispoziţiile art.33 din Legea 7/1996, scopul cărții funciare este acela de a oglindi situaţia juridică reală a imobilelor, astfel încât ori de câte ori cuprinsul cărţii funciare nu corespunde în privința înscrierilor cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.

Prin această rectificare se urmăreşte radierea, îndreptarea sau menţionarea oricărei operaţiuni în cartea funciară care nu corespunde  realității juridice.

Potrivit art. 34 din Legea 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că:  - înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;  - dreptul înscris a fost greşit calificat; -  nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; - înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului.

Raportat la cele reţinute anterior, se constată că în prezenta cauză nu este incident niciunul din cazurile de rectificare reglementate de dispoziţiile art.34, înscrierea din cartea funciară deschisă pentru SC .......... SRL realizată în anul 2004, nu mai corespunde  situaţiei  reale actuale a imobilului, nu datorită  faptului că actul în temeiul căruia s-a  efectuat înscrierea nu a fost valabil, ori că dreptul înscris a fost greşit calificat, ci datorită înstrăinărilor efectuate de această societate ulterior înscrierii în cartea funciară a imobilului , situaţia în care modificarea cărţii funciare îşi găsea rezolvare prin prisma dispoziţiilor art.42 alin.1 din  Legea 7/1996, coroborat cu art. 33 alin.3  din lege şi art. 83-85 din Regulament, prin modificare înțelegându-se procedura de  schimbare privitoare  la aspectele tehnice  ale imobilului, schimbarea care nu afectează  esenţă dreptului care poartă asupra  acelui imobil.

În situaţia în care SC .......... SRL a înstrăinat cote/părţi din imobilul construcţie Complex Debarcader şi teren aferent sub aspect cadastral, problema se rezolva prin procedura dezlipirii, respectiv imobilul se modifică prin dezlipiri, această operaţiune se face  împreună cu sarcinile care grevează m imobilul şi după această operaţiune se proceda la reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea persoanei fizice sau juridice, care a dobândit  dreptul de proprietate  asupra  unei părţi  din imobil.

Potrivit dispoziţiilor art.43 alin.1, teza a II-a din Legea nr.7/1996, reînscrierea este procedura prin care urmare a dezlipirii unei parcele, aceasta se trece în aceeaşi carte funciară ca un imobil de sine – stătător.

Potrivit art.83 alin.2 din Regulament, cererea de dezlipire a imobilului sau a parcelei ( care va forma un imobil de sine- stătător) se ia în considerare dacă documentaţia cadastrală recepţionată de biroul teritorial este  însoțită  de actul autentic  de dezlipire.

În urma procedurii de dezlipire şi apoi de reînscriere parcelele dezmembrate se înscriu în câte o carte funciară individuală pentru fiecare parcelă dezmembrată, această carte funciară individuală va avea un alt  număr decât al cărţii  funciare de origine, parcela fiind identificată  printr-un număr cadastral nou. În mod corespunzător va primi un număr cadastral nou şi imobilul din care s-a desprins parcela dezmembrată şi care va rămâne evidențiat în aceeaşi carte funciară, întrucât s-au schimbat elementele sale definitorii privind suprafaţa.

Raportat la aspectele de drept expuse în prezenta decizie, tribunalul reţine că pentru  rezolvarea situaţiei apelantei se impune pentru început întocmirea actelor de proprietate în formă autentică convenția de înstrăinare având ca obiect și teren, se va proceda la dezlipirea imobilului revenit în proprietatea lui SC .......... SRL din imobilul deţinut în proprietate de SC .......... SRL, întocmirea documentaţiei cadastrale pentru imobilul dobândit de apelantă care va fi recepționat de Biroul Teritorial al OCPI Gorj.

Pentru considerentele expuse anterior, raportat la dispoziţiile art.480 C.pr.civ., tribunalul reţine apelul principal ca fiind nefondat.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., apelantele vor fi  obligate în solidar, să plătească intimatei SC .......... SRL suma de 1100 lei, iar intimatei .........., în solidar, suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel, respectiv  onorariul de avocat  conform chitanţelor depuse la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă SC .......... SRL, cu sediul în Tg-Jiu, str. Siretului, bl.11, parter, judeţul Gorj împotriva sentinţei civile nr.........../25.05.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..........., în contradictoriu cu intimata reclamantă SC .......... SRL, cu sediul în Tg-Jiu, str. .., judeţul Gorj  şi intimaţii pârâţi SC .......... SRL, cu sediul în Tg-Jiu, ..., judeţul Gorj .........., cu domiciliul în Tg-Jiu, str. .........., judeţul Gorj şi .........., cu domiciliul în Tg-Jiu, str. ..., judeţul Gorj, ca nefondat.

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta pârâtă SC ..........  SRL, cu sediul în Tg-Jiu, str. ..., judeţul Gorj,  împotriva sentinţei civile nr.........../25.05.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..........., în contradictoriu cu intimata reclamantă SC .......... SRL şi intimaţii pârâţi SC .......... SRL, .......... şi ...........

Obligă  apelantele, în solidar, să plătească intimatei SC .......... SRL suma de 1100 lei, cheltuieli de judecată în apel, iar intimatei .........., în solidar, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27.04.2018 , la Tribunalul Gorj. 

Preşedinte,

..........Judecător,

..........

Grefier,

..........

Red. D.G./Tehn. L.C.

J.f. E P

15 Mai 2018/8 ex.

Domenii speta

Spete similare