Ordonanta presedintiala

Prin cererea formulată în data de 26.07.2017, şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ..., reclamantul a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună numirea unui curator pe seama pârâtei.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat în esenţă că starea de sănătate a pârâtei o împiedică să se îngrijească de interesele sale personale.

Împotriva pârâtei a fost declanşată procedura executării silite, în temeiul unui contract de împrumut, în care aceasta are calitatea de garant ipotecar. În consecinţă, asupra pârâtei planează pericolul iminent al evacuării câtă vreme imobilul a fost adjudecat, iar pentru formularea unei contestaţii la executare este necesară admiterea cererii care să acorde curatorului dreptul de a reprezenta interesele pârâtei.

Măsura vremelniciei este îndeplinită deoarece solicită numirea unui curator până când se va soluţiona cererea de punere sub interdicţie.

Condiţia aparenţei dreptului este de asemenea îndeplinită, deoarece din înscrisurile medicale depuse la dosar rezultă că pârâta nu poate avea grijă de persoana sa şi de bunurile sale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile invocate pe parcursul acesteia.

În probaţiune, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi proba testimonială.

Cererea a fost legal timbrată.

Pârâta nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei şi nici nu s-a prezentat în faţa instanţei.

Instanţa a încuviinţat înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi proba testimonială.

De asemenea, instanţa a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 997 alin. (1) C.pr.civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Din prima parte a reglementării procedurale reiese că aparenţa dreptului trebuie să fie stabilită în favoarea reclamantului, iar nu a pârâtului. Or în cauza de faţă, aparenţa de drept se solicită a fi stabilită prin raportare la pârâtă, ceea ce este inadmisibil. Astfel, prin precizarea depusă, reclamantul indică că aparenţa dreptului este îndeplinită, deoarece din înscrisurile medicale de la dosar, rezultă că, pârâta nu poate avea grijă de persoana sa şi de bunurile sale.

Ordonanţa preşedinţială trebuie deosebită de încheierea dată în materie necontencioasă, uneori chiar de preşedintele instanţei, deoarece ordonanţa preşedinţială are întotdeauna caracter contencios, chiar şi atunci când se dă fără citarea părţilor.

În doctrină, ordonanţa preşedinţială a fost definită ca fiind acea procedură de natură contencioasă care are ca obiect obţinerea rapidă de la instanţa competentă, în cazuri urgente, a unei hotărâri provizorii (a se vedea I. Deleanu, Tratat de procedură civilă, Vol. II, Editura Universul Juridic, Bucureşti, 2013, p. 648).

Caracterul contencios al procedurii este confirmat şi prevederile art. 998 C.pr.civ., care statuează în felul următor: cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului. 

Prin urmare, pe calea ordonanţei preşedinţiale nu se pot examina cereri necontencioase, între cele două proceduri existând o stare de incompatibilitate. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 527 C.pr.civ., cererile pentru soluţionarea cărora este nevoie de intervenţia instanţei, fără însă a se urmări stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană, precum sunt cele privitoare la darea autorizaţiilor judecătoreşti sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispoziţiilor prezentei cărţi.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi va respinge cererea formulată ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu de către instanţă şi pe cale de consecinţă:

Respinge ca inadmisibilă ordonanţa preşedinţială formulată de reclamantul B.A. (CNP …..) domiciliat în …, nr. …, , jud. …, cu domiciliul procesual ales în …, str. …, nr…., jud. …, în contradictoriu cu pârâta B.I. (CNP ….) domiciliată în …, str. …, nr…, ap. .., jud. ….

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Târgu Mureş.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03.08.2017.

Domenii speta

Spete similare