Art.337 c.p, art.335 alin.2 c.p

Prin rechizitoriul nr. 2051/P/2016 din data de 27 iunie 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost trimis  în judecată inculpatul P.G. sub efectul măsurii preventive a controlului judiciar, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice prevăzută de art.337 Cod penal cu aplicarea art. 88 alin. 3 Cod penal (fapta din 11.08.2016);

- conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în forma conducerii unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal (fapta din 5.12.2016), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.06.2017 sub nr. 921/179/2017.

În actul de sesizare s-a reţinut că, la data de 11.08.2016, în jurul orei 19,50, un echipaj rutier din cadrul I.P.J. Tulcea - Secţia nr. 3 de Poliţie Rurală Baia aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe DJ 222, respectiv la aproximativ 1 km. de localitatea  Beidaud, a procedat la oprirea autoturismului marca Nissan cu numărul de înmatriculare TL 99 ….. condus de numitul P.G., iar cu ocazia testului de alcoolemie efectuat a rezultat că acesta prezintă o concentraţie alcoolică de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Conducătorul auto P.G. a fost invitat la Serviciul de Ambulanţă Tulcea în vederea recoltării de mostre biologice, însă acesta a refuzat deplasarea şi recoltarea probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei, motivat prin faptul că are grave probleme de sănătate.

La data de 5.12.2016, în jurul orei 13,15, un echipaj rutier din cadrul Postului de Poliţie Stejaru a fost sesizat, prin SNUAU 112, cu privire la faptul că pe DC 67 a avut loc un accident rutier, fapt pentru care deplasându-se la faţa locului echipajul rutier a constatat prezenţa într-o poziţie perpendiculară pe drumul comunal a autoturismului marca Hyundai cu numărul de înmatriculare TL 77 …, respectiv în urma acroşajului autoturismului cu un cap de pod, iar la volanul autoturismului se afla numitul P.G., cu ocazia verificărilor rezultând faptul că acesta se afla în perioadă de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule. Pentru că susnumitul prezenta halenă alcoolică, echipajul rutier a procedat la testarea conducătorului auto rezultând faptul că acesta prezintă o concentraţie alcoolică de 0,34 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Din accidentul rutier a rezultat vătămarea corporală a conducătorului auto P.G. ce a fost internat, în perioada 6 - 13.12.2016, la Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea, secţia ortopedie.

Prin ordonanţa nr. 2051/P/2016 din data de 05.05.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpatul P.G. pe o durată de 60 de zile începând de la data de 05.05.2017 până la 03.07.2017, inclusiv.

Inculpatul P.G. a fost cercetat sub efectul măsurii preventive a controlului judiciar, măsură luată prin ordonanţa nr. 2051/P/2016 din data de 05.05.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea pe o durată de 60 de zile, începând de la data de 05.05.2017 şi până la 03.07.2017, inclusiv.

Prin Încheierea penală nr. 187 din 30.06.2017 a fost menţinută măsura controlului judiciar asupra inculpatului P.G.  până la data de 28 august 2017, inclusiv, iar prin Încheierea penală nr. 137 din 24.08.2017 a fost admisă cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpat.

Prin Încheierea penală nr. 212 din 27.07.2017, Judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 2051/P/2016 din data de 27.07.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea fiind dispusă începerea cercetării judecătoreşti privind pe inculpatul P.G..

Inculpatul P.G., prezent la judecata cauzei, a declarat înainte de începerea cercetării judecătoreşti, că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi.

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispoziţiile art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 11.08.2016, în jurul orei 19,50, un echipaj de poliţie din cadrul IPJ Tulcea – Secţia nr. 3 Poliţie Rurală Baia aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciul pe drumul judeţean 222, la aproximativ 1 km de localitatea Beidaud, judeţul Tulcea, a oprit în trafic autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare TL 99, condus de inculpatul P.G. (proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante fila 18 d.u.p.).

Fiind testat cu aparatul alcooltest, a rezultat că acesta prezenta la momentul controlului o alcoolemie de 0,70 mg/L alcool pur în aerul expirat (raport fila 20 d.u.p.). Inculpatul nu a răspuns solicitării agenţilor de poliţie de a fi condus la serviciul de medicină legală în vederea recoltării probelor biologice (declaraţie martor L.L.– fila 63 d.u.p.), justificând acest comportament prin faptul că prezenta dureri mari la nivelul stomacului (declaraţie fila 45 d.u.p.) şi nu a înţeles solicitarea poliţistului (declaraţie fila 50 d.u.p.).

La data de 05.12.2016, în jurul orei 13,15, un echipaj rutier din cadrul Postului de Poliţie Stejaru a fost sesizat, prin SNUAU 112, cu privire la faptul că pe drumul comunal 67 a avut loc un accident rutier. Deplasându-se la faţa locului, agenţii de poliţie au constatat prezenţa într-o poziţie perpendiculară pe drumul comunal a autoturismului marca Hyundai cu numărul de înmatriculare TL 77, respectiv în urma acroşajului autoturismului cu un cap de pod, iar la volanul autoturismului se afla inculpatul P.G. (proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante – fila 23 d.u.p., planşe fotografice filele 38-41 d.u.p., declaraţie inculpat – fila 50 d.u.p.), cu ocazia verificărilor rezultând faptul că acesta se afla în perioadă de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule (raport fila 81 d.u.p.).

În drept, fapta inculpatului P.G. care la data de 11.08.2016 a refuzat să fie însoţit de agenţii din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Tulcea la serviciul de medicină legală, în vederea recoltării de probe biologice, după ce în prealabil a fost testat cu aparatul alcool test, rezultând o alcoolemie de 0,70 mg/L alcool pur în aerul expirat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 Cod penal.

Cu privire la calitatea de subiect activ al infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul avea calitatea de conducător al unui vehicul - condusese autoturismul cu nr. de înmatriculare TL 77, pe drumul judeţean 222, pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere - categoria B.

Sub aspect obiectiv, elementul material al laturii obiective este realizat de acţiunea inculpatului de a refuza să se supună prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei - refuzul de a-i însoţi pe poliţişti la sediul serviciului de medicină legală pentru recoltarea de mostre biologice.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane au consumat băuturi alcoolice, fără a se putea stabili valoarea alcoolemiei, în raport de care se aplică diferite consecinţe juridice.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a comis infracţiunea acceptând rezultatul socialmente periculos al faptelor sale, poziţia sa subiectivă caracterizând forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, prevăzute de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal.

În drept, fapta inculpatului P.G. constând în aceea că, la data de 05.12.2016, în jurul orei 13,15, a condus autoturismul marca Hyundai, cu numărul de înmatriculare TL 77, pe drumul comunal 67, având permisul de conducere suspendat, întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Sub aspect obiectiv, elementul material al laturii obiective este realizat de acţiunea de conducere a unui autovehicul - motocicleta marca Hyundai, cu numărul de înmatriculare TL 77, pe un drum public - drumul comunal 67, după ce în prealabil autoritatea competentă a luat faţă de acesta măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dreptul de a conduce autovehicule.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Sub aspect subiectiv, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că astfel pune în pericol siguranţa circulaţiei, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenţie indirectă).

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală întrucât faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, instanţa va dispune condamnarea inculpatului P.G..

La individualizarea pedepsei principale, instanţa porneşte de la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal, - închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă, apoi dă eficienţă cauzei de atenuare incidente în speţă - art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, rezultând limitele: închisoarea de la 4 luni la 2 ani sau amendă între 135 şi 225 zile-amendă.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 337 Cod penal, legea prevede ca sancţiunea pentru săvârşirea acesteia o pedeapsă cu închisoarea între 1 şi 5 ani, rezultând că limitele între care urmează a fi stabilită pedeapsa pentru inculpat, după aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală sunt de 8 luni - 3 ani şi 4 luni închisoare.

Între aceste limite, stabileşte durata pedepsei în raport cu gravitatea infracţiunii şi cu periculozitatea inculpatului, evaluate potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la gravitatea infracţiunii (împrejurările, modul de comitere, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, mobilul şi scopul urmărit), instanţa reţine că inculpatul a condus autoturismul pe drumuri comunale şi judeţene, puţin circulate, pe distanţe relativ scurte, iar în ceea ce priveşte fapta din data de 05.12.2016 a produs şi un accident de circulaţie din care a rezultat vătămarea sa corporală.

Cu privire la persoana inculpatului (antecedentele penale, conduita după săvârşirea infracţiunii, conduita procesuală, nivelul de educaţie, vârsta, stare de sănătate, situaţia familială şi socială), instanţa reţine că are antecedente penale, fapta fiind comisă în termenul de încercare stabilit pentru amânarea aplicării pedepsei, pentru infracţiuni similare.

De asemenea, inculpatul a avut o conduită procesuală pozitivă în tot cursul procesului penal, a recunoscut fapta, deşi a încercat să ofere o justificare pentru fapta de refuz de prelevare a probelor biologice.

Faţă de acestea, instanţa concluzionează că pentru sancţionarea şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept este necesară (şi suficientă) stabilirea unei pedepse la spre minimul special redus, respectiv, pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice şi de 1350 lei (135 zile amendă x 10 lei) pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.

Având în vedere gravitatea faptelor comise, precum şi împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârşirea unor infracţiuni similare, instanţa apreciază că este necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, pentru o perioadă de trei ani, în temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, dată fiind înclinaţia inculpatului de a săvârşi fapte care pun în pericol circulaţia pe drumurile publice.

Totodată, acestuia urmează a i se aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule.

Astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar (fila 17 d.i.), prin sentinţa penală nr. 60/09.09.2014 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 591/179/2014, faţă de inculpat s-a dispus măsura amânării aplicării pedepsei de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 335 alin. 2 şi 337 Cod penal.

Întrucât infracţiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 Cod penal a fost săvârşită la data de 11.08.2016, deci înăuntrul termenului de încercare stabilit conform art. 84 Cod penal, instanţa constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 88 alin. 3 Cod penal, urmând a dispune revocarea amânării pedepsei şi condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere (fapta din data de 18.08.2013).

În temeiul art. 88 alin. 3 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b, d şi e Cod penal va contopi pedepsele de 9 luni închisoare, 1 an închisoare şi amenda în cuantum de 1350 lei (135 zile amendă x 10 lei), în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare şi 1350 lei amendă penală, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare şi 1350 lei amendă penală (135 zile amendă x 10 lei).

Observând dispoziţiile art. 88 alin. 3 şi ale art. 91 alin. 1 lit. b Cod penal, instanţa constată că în situaţia de faţă singura modalitate de executare a pedepsei închisorii aplicate inculpatului este aceea a regimului de detenţie, acesta nemaiputând beneficia de o metodă mai uşoară de executare.

În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară aplicată pe lângă pedeapsa rezultantă, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 45 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie aplicată pe lângă pedeapsa rezultantă, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.

În final, faţă de soluţia de condamnare pronunţată în cauză, conform art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa îl obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, stabilind aceste sumă în raport de cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale (550 lei), numărul termenelor de judecată, citaţiile şi adresele emise către alte instituţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 337 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P.G., ………., la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

În temeiul art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 360 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P.G. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1350 lei (135 zile amendă x 10 lei) pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.

În temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, dreptul a conduce autovehicule.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule.

În temeiul art. 88 alin. 3 Cod penal revocă amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 60/9 septembrie 2014 a Judecătoriei Babadag, definitivă la data de 03.10.2014.

În temeiul art. 335 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul P.G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere (fapta din data de 18.08.2013).

În temeiul art. 88 alin. 3 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b, d şi e Cod penal contopeşte pedepsele de 9 luni închisoare, 1 an închisoare şi amenda în cuantum de 1350 lei (135 zile amendă x 10 lei), în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare şi 1350 lei amendă penală, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare şi 1350 lei amendă penală (135 zile amendă x 10 lei).

În temeiul art. 60 Cod penal, pedeapsa închisorii se va executa în regim de detenţie.

În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 45 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 700 lei (550 lei în faza de urmărire penală şi 150 lei în faza de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.10.2017.

Domenii speta

Spete similare