Furt şi executarea / folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi au fost trimişi în judecată în stare de libertate, inculpaţii, U.G. şi U.Gh., pentru săvârşirea infracţiunii de  furt prevăzută de art. 228 al 1 şi al 3 C penal şi executarea / folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate prevăzută de art. 92 al 2 din legea nr. 123/2012 , cu aplicarea  art. 38 al. 1 cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că, în data de 28.09.2016, urmare a unui control efectuat de către reprezentaţi ai S.C. X S.A. (fosta S.C. Y S.A.) la imobilul situat în com. Coţofenii din Dos, sat Mihăiţa, str. Vânătorilor, nr. 9, jud. Dolj, imobil folosit de către inculpaţii U.G. şi U.Gh., s-a constatat că se sustrăgea energie electrică, fiind executată în acest sens, de către inculpatul U.G., o instalaţie clandestină pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, instalaţie care era folosită în cunoştinţă de cauză de către ambii inculpaţi menţionaţi.

S-a mai arătat că, situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, după cum se va arăta mai jos:

În rechizitoriu s-a mai reţinut că, la data de 28.09.2016 martorul C.I.V., împreună cu un alt coleg de serviciu, au efectuat un control cu privire la înregistrarea energiei electrice consumate la imobilul din com. Coţofenii din Dos, sat Mihăiţa, str. Vânătorilor, nr. 9, jud. Dolj, activitate în urma căreia s-a întocmit nota de constatare nr. X/28.09.2016.

A apreciat procurorul că, din cuprinsul notei de constatare întocmite rezultă că la locul de consum de la adresa  menţionată mai sus a fost găsită inculpata U.Gh., iar la verificare s-a constatat faptul că "era rupt sigiliu firidă branşament; instalaţia de utilizare a imobilului era racordată direct din coloana de alimentare, neavând contor; energia consumată în acest mod nu era înregistrată şi facturată de către furnizor; secţiunea conductorului de alimentare este de 4 mm, din aluminiu, instalaţie de utilizare găsită sub tensiune".

Totodată s-a arătat în rechizitoriu că, în cuprinsul notei de constatare s-a mai menţionat că au fost inventariaţi şi individualizaţi consumatorii electrici din imobil, precum şi că au fost efectuate fotografii, nota de constatare fiind semnată fără obiecţiuni de către inculpata U. Gh.. La dosar a fost înaintată în xerocopie şi o fişă de clacul a consumului de energie electrică corectat/stabilit conform ordinului 121/29.07.2015, fişă din care rezultă că raportarea s-a făcut la o perioadă de referinţă de 3 ani (29.09.2013 – 28.09.2016).

In finalul rechizitoriului s-a reţinut că, prin adresa din data de 02.03.2017 S.C. X S.A. (fosta S.C. Y S.A.) a comunicat faptul că la imobilul din com. Coţofenii din Dos, com. Mihăiţa, str. Vânătorilor, nr. 9, jud. Dolj, inculpata U.Gh. a fost identificată ca având o instalaţie de utilizare a imobilului racordată direct din coloana de alimentare, neavând contor, astfel încât energia electrică nu era facturată şi înregistrată; în consecinţă pentru imobilul respectiv nu se emiteau facturi. Totodată au fost înaintate mai multe fotografii efectuate cu ocazia constatării din 28.09.2016.

S-a apreciat că situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:  xerocopie notă de constatare X din 28.09.2016; xerocopie bon de mişcare/resigilare; xerocopie proces verbal de verificare/mişcare a grupului de măsură;  xerocopie proces verbal de constatare a stării de neconformitate tehnică a instalaţiei de alimentare cu energie electrică a unui loc de consum; xerocopii alte înscrisuri; xerocopie proces verbal nr. X din 06.10.2016; xerocopii fişă de calcul a consumului de energie electrică corectat/stabilit conform ordinului 121/29.07.2015; adresă S.C. X S.A. (fosta S.C. Y S.A.) din data de 02.03.2017; fotografii ; declarație martor C.I.V.; declarație suspect/inculpat U. G.; declarații suspectă/inculpată U.Gh. şi mijloace materiale de probă.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 20.12.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „furt”, prev. de art. 228 alin. 1 şi alin. 3 Cod penal şi „executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate", prev. de art. 92 alin. 2 din leg. 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 07.04.2017 s-a confirmat în parte ordonanţa organului de cercetare penală  din data de 31.03.2017 prin care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de U. G. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „furt”, prev. de art. 228 alin. 1 şi alin. 3 Cod penal şi „executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate", prev. de art. 92 alin. 2 din leg. 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal. Totodată, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de U. Gh. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „furt”, prev. de art. 228 alin. 1 şi alin. 3 Cod penal şi „executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate", prev. de art. 92 alin. 2 din leg. 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 22.05.2017 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de U. G. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „furt”, prev. de art. 228 alin. 1 şi alin. 3 Cod penal şi „executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate", prev. de art. 92 alin. 2 din leg. 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, respectiv faţă de U. Gh. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „furt”, prev. de art. 228 alin. 1 şi alin. 3 Cod penal şi „executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate", prev. de art. 92 alin. 2 din leg. 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Privitor la latura civilă a cauzei, în rechizitoriu s-a mai arătat că, prin adresa din data de 02.03.2017 S.C. X S.A. (fosta S.C. Y S.A.) a precizat că se constituie în continuare parte civilă în procesul penal cu suma de 5.779, 76 lei, astfel cum a fost defalcată pe sume componente.

Prin Încheierea de la data de 24 august 2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. 1 din Codul de procedură

penală republicat, s-au constatat ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 18.07.2017 dat în dosarul de urmărire penală, prin care au fost trimişi  în judecată, în stare de libertate, inculpaţii, U. G. şi U. Gh. în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de  furt prevăzută de art. 228 al 1 şi al 3 C penal şi executarea / folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate prevăzută de art. 92 al 2 din legea nr. 123/2012 , cu aplicarea  art. 38 al. 1 cod penal.

În baza art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală republicat, s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin Încheierea de la data de 25 august 2017, s-a dispus începerea judecăţii cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 19.07.2017.

Pe parcursul judecăţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, republicată, la solicitarea instanţei s-au înaintat la dosar fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor U. G. (fila nr. 14 din dosar) şi U. Gh. (fila nr. 15 din dosar).

La termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2017 instanţa, constatând că inculpaţii nu înţeleg învinuirile ce li se aduc şi nici drepturile şi obligaţiile pe care aceştia le au, a dispus emiterea unei adrese către Baroul Dolj cu solicitarea de a se desemna câte un avocat care să apere în prezenta cauză interesele celor doi inculpaţi, astfel că pe parcursul judecăţii cei doi inculpaţi au beneficiat de asistenţă juridică din oficiu.

La termenul de judecată din data de 25 ianuarie 2018, instanţa a procedat la ascultarea inculpaţilor U. Gh. (declaraţie aflată la fila nr. 24 din dosar) şi U. G. (declaraţie aflată la fila nr. 25 din dosar), aceştia arătând că, recunosc, în totalitate, faptele sub aspectul săvârşirii cărora au fost trimişi în judecată şi, totodată, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa constată şi reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 28.09.2016, urmare a unui control efectuat de către reprezentaţi ai S.C. X S.A. (fosta S.C. Y S.A.) la imobilul situat în com. Coţofenii din Dos, sat Mihăiţa, str. Vânătorilor, nr. 9, jud. Dolj, imobil folosit de către inculpaţii U. G. şi U.Gh.  , s-a constatat că se sustrăgea energie electrică, fiind executată în acest sens, de către inculpatul U.G., o instalaţie clandestină pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, instalaţie care era folosită în cunoştinţă de cauză de către ambii inculpaţi menţionaţi.

Astfel, la data de 28.09.2016 martorul C. I. V., împreună cu un alt coleg de serviciu, au efectuat un control cu privire la înregistrarea energiei electrice consumate la imobilul din com. Coţofenii din Dos, sat Mihăiţa, str. Vânătorilor, nr. 9, jud. Dolj, activitate în urma căreia s-a întocmit nota de constatare nr. X/28.09.2016. Din cuprinsul notei de constatare întocmite rezultă că la locul de consum de la adresa  menţionată mai sus a fost găsită inculpata U. Gh., iar la verificare s-a constatat faptul că "era rupt sigiliu firidă branşament; instalaţia de utilizare a imobilului era racordată direct din coloana de alimentare, neavând contor; energia consumată în acest mod nu era înregistrată şi facturată de către furnizor; secţiunea conductorului de alimentare este de 4 mm, din aluminiu, instalaţie de utilizare găsită sub tensiune".

Totodată, în cuprinsul notei de constatare s-a mai menţionat că au fost inventariaţi şi individualizaţi consumatorii electrici din imobil, precum şi că au fost efectuate fotografii, nota de constatare fiind semnată fără obiecţiuni de către inculpata U. Gh.. La dosar a fost înaintată în xerocopie şi o fişă de clacul a consumului de energie electrică corectat/stabilit conform ordinului 121/29.07.2015, fişă din care rezultă că raportarea s-a făcut la o perioadă de referinţă de 3 ani (29.09.2013 – 28.09.2016).

Prin adresa din data de 02.03.2017 S.C. X S.A. (fosta S.C. Y S.A.) a comunicat faptul că la imobilul din com. Coţofenii din Dos, com. Mihăiţa, str. Vânătorilor, nr. 9, jud. Dolj, inculpata U. Gh. a fost identificată ca având o instalaţie de utilizare a imobilului racordată direct din coloana de alimentare, neavând contor, astfel încât energia electrică nu era facturată şi înregistrată; în consecinţă pentru imobilul respectiv nu se emiteau facturi. Totodată au fost înaintate mai multe fotografii efectuate cu ocazia constatării din 28.09.2016.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:  xerocopie notă de constatare X din 28.09.2016; xerocopie bon de mişcare/resigilare; xerocopie proces verbal de verificare/mişcare a grupului de măsură;  xerocopie proces verbal de constatare a stării de neconformitate tehnică a instalaţiei de alimentare cu energie electrică a unui loc de consum; xerocopii alte înscrisuri; xerocopie proces verbal nr. X din 06.10.2016; xerocopii fişă de calcul a consumului de energie electrică corectat/stabilit conform ordinului 121/29.07.2015; adresă S.C. X S.A. (fosta S.C. Y S.A.) din data de 02.03.2017; fotografii ; declarație martor C.I.V.; declarație suspect/inculpat U. G.; declarații suspectă/inculpată U. Gh. şi mijloace materiale de probă.

În drept, faptele inculpaţilor U. G. şi U. Gh., soţ şi soţie, constând în aceea că în data de 28.09.2016, urmare a unui control efectuat de către reprezentanţi ai S.C. X S.A. la imobilul situat în comuna Coţofenii din Dos, sat Mihăiţa, str. Vânătorilor, nr. 9, jud. Dolj, imobil folosit de către inculpaţi, s-a constatat că se sustrăgea energie electrică, fiind executată în acest sens, de către inculpatul U. G., o instalaţie clandestină pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate, instalaţie care era folosită în cunoştinţă de cauză de către ambii inculpaţi, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 şi alin. 3 din Codul penal republicat şi al infracţiunii de executare/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate prevăzută de art. 92 alin. 2 din legea nr. 123/2012.

Cu privire la inculpata U. Gh. instanţa va reţine săvârşirea de către aceasta a infracţiunii de executare/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate prevăzută de art. 92 alin. 2 din legea nr. 123/2012.

Probele administrate în cauză formează convingerea, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p., respectiv:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e)natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa are în vedere atitudinea sinceră a inculpaţilor, încă de la începutul urmăririi penale, motivul pentru care au săvârşit infracţiunile, respectiv, faptul că nu dispuneau de sumele de bani necesare pentru a plăti curentul electric, lipsa antecedentelor penale ale acestora, nivelul de educaţie, vârsta, situaţia familială şi socială. 

Prin urmare, în baza art. 228 al. 1 şi al. 3 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., va stabili în sarcina inculpatului U. G., pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

În baza art. 92 al. 2 din Legea nr. 123/2012, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. va stabili în sarcina inculpatului U. G. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de executare sau folosire de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare.

În baza art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b), ambele din Codul penal republicat.

Va contopi cele două pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare, stabilite în sarcina inculpatului U. G. prin prezenta hotărâre penală, în pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) din Codul penal republicat,

Va amâna aplicarea pedepsei rezultante 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) din Codul penal republicat, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul U. G. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) din Codul penal republicat, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Dolj.

În baza art. 404 alin. (3) din Codul de procedură penală republicat, raportat la art. 83 alin. (4) din Codul penal republicat, va atrage atenţia inculpatului U. G. asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere în cursul termenului de supraveghere, consecinţe prevăzute de dispoziţiile art. 88 din Codul penal republicat care reglementează revocarea amânării aplicării pedepsei. 

În baza art. 228 al. 1 şi al. 3 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. va stabili în sarcina inculpatei U.Gh., pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

În baza art. 92 al. 2 din Legea nr. 123/2012, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. va stabili în sarcina inculpatei U. Gh. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de executare sau folosire de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare.

În baza art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b), ambele din Codul penal republicat.

Va contopi cele două pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare, stabilite în sarcina inculpatei U. Gh. prin prezenta hotărâre penală, în pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare. 

În baza art. 83 alin. (1) din Codul penal republicat,

Va amâna aplicarea pedepsei rezultante 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 din Codul  penal de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) din Codul penal republicat, pe durata termenului de supraveghere, inculpata U. Gh. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) din Codul penal republicat, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Dolj.

În baza art. 404 alin. (3) din Codul de procedură penală republicat, raportat la art. 83 alin. (4) din Codul penal republicat, va atrage atenţia inculpatei U. Gh. asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere în cursul termenului de supraveghere, consecinţe prevăzute de dispoziţiile art. 88 din Codul penal republicat care reglementează revocarea amânării aplicării pedepsei. 

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că din plângerea penală depusă de partea civilă rezultă că prejudiciul provocat de inculpaţi ar fi în cuantum de 5.779,96 lei, astfel cum ar rezulta din fişa de calcul. Din analiza fişei de calcul aflate la fila nr. 27 a dosarului de urmărire penală rezultă că energia totală consumată este de 14398 kwh, dar nu este indicat în nici un fel preţul unui kwh şi nici modalitatea în care a fost calculată contravaloarea curentului electric consumat. În ceea ce priveşte suma de 372,92 lei, reprezentând verificarea instalaţiei electrice de racordare şi utilizare şi deconectarea unui loc de consum, instanţa constată că aceste cheltuieli nu constituie un prejudiciu provocat de inculpaţi, ca urmare a săvârşirii infracţiunilor. Prin urmare, având în vedere că  pe latura civilă a cauzei sarcina probei revine părţii civile, care are obligaţia de a face dovada cuantumului prejudiciului suferit, instanţa constată că aceasta nu a făcut dovada cuantumului acestui prejudiciu, motiv pentru care, în baza art. 397 alin. 1 Cod pr. pen., va respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. X S.A.

În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală republicat, va obliga inculpaţii U. G. şi U. Gh. la plata a câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile privind apărătorii desemnaţi din oficiu rămân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare