Litigiu privind achizitiile publice

Prin cererea înregistrată sub nr.X/104/2016, reclamantul SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ S a chemat în judecată pe pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa anularea parţială a încheierii nr. X/X/31.10.2016 emisă de Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi a României prin care a fost respinsă contestaţia împotriva măsurilor dispuse la punctul II.4, II.5, II.6, II.7 şi II.8 din Deciziei nr. X/07.07.2016, precum şi anularea parţială a Deciziei nr. X/07.07.2016 emisă de Directorul Camerei de Conturi O,  cu privire la constatările/abaterile de la punctul 1.3.1.2., 1.3.2.2., 1.3.2.4, 1.3.3.3.. 1.3.3.4., reţinute în sarcina acesteia.

In subsidiar în caz de respingerea a contestaţiei solicită ca termenele pentru realizarea măsurilor privind stabilirea întinderii prejudiciilor şi recuperarea acestora să fie majorate.

S-a solicitat totodată şi suspendarea executării măsurilor dispuse la punctele II.4, 11.5, II.6, II.7 şi II.8 prin Decizia X/07.07.2016 de către Directorul Camerei de Conturi O.

În motivarea cererii se arată următoarele:

Comisia de soluţionare a contestaţiilor a Curţii de Conturi a României a constatat că S.J.U. S, la obiectivul de investiţii „Extindere şi modernizare Secţie Primire Urgenţe Spitalul Judetean S", încheiat cu asocierea SC R M SRL şi SC C&D B D C SRL, a selectat o ofertă, care, în cadrul propunerii financiare, conţinea preţuri supraeevaluate faţă de preţurile de achiziţie de la furnizori.

La baza emiterii Deciziei nr. X/07.07.2016 a stat Raportul c/e Control X/08.02.2016 care nu cuprinde menţiuni legale de dispoziţiile legale în temeiul cărora a fost întocmită, făcându-se trimitere în mod general la Legea nr. 94/1992, fără a se menţiona care dintre situaţiile prevăzute la art. 120 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi publicat în Monitorul Oficial tir. 547 din 24 iulie 2014, precum şi care sunt dispoziţiile legale ce impun un termen de 15 zile de formularea obiecţiunilor, aplicabile în cazul de faţă, care sunt dispoziţiile legale aplicabile controlului efectuat, care sunt dispoziţiile legale în temeiul cărora au fost desemnaţi auditorii externi etc, fiindu-ne afectat dreptul la apărare în ceea ce priveşte aceste aspecte procedurale, foarte importante, în formularea prezentei contestaţii precum şi întocmirea oricărui act administrativ.

Menţionează că această decizie nu a făcut altceva decât să transpună succint constatările deja expuse în cuprinsul Raportului de Control, astfel încât aceasta nu este motivată.

Având în vedere aceste aspecte pur procedurale, considerăm că raportul de audit întocmit şi Decizia X/2016 sunt nelegale şi se impune anularea acestora în totalitate.

In ceea ce priveşte constatările reţinute de către auditori şi de comisia de soluţionare a contestaţiei, acestea sunt lipsite de fundament şi neîntemeiate, estimarea preţului unui contract de achiziţie publică trebuie să se realizeze astfel încât să permită accesul oricărui ofertant fără a îngrădi în vreun fel concurenţa, fiind evident că pentru calcularea preţului unitar se ia în considerare o piaţă mai mare, nu doar un furnizor pe care auditorii l-au găsit că ar comercializa produsul în cauză la un preţ mai mic.

Preţul mediu al pieţei, nu presupune găsirea preţului cel mai mic, ci reprezintă un calcul care ia în considerare o gamă largă de furnizori, inclusiv furnizori din străinătate, tocmai pentru a nu se îngrădi concurenţa.

Or, potrivit art. 5 alin. (4) din II.C. nr. 925/2006 "în cazul în care urmează să fie aplicată procedura cererii de oferte, nota justificativă trebuie să conţină numai explicaţii cu privire la rezultatul estimării, conform regulilor prevăzute în cap. II secţiunea a 2-a din ordonanţa de urgenţă, valorii contractului de achiziţie publică care urmează să fie atribuit".

Susţinerile auditorilor potrivii cărora "cererea de ofertă şi documentele care o fundamentează trebuie să exprim la modul cel mai concret opţiunea autorităţii contractante, care trebuie să se subordoneze principiului enunţat la articolul 2 din OUG nr. 34/2006, respectiv asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice" nu ţin cont nici de prevederile art. 5 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, dar nici de principiul promovării concurenţei pe care autoritatea contractantă trebuie să îl respecte.

De asemenea, cap. II secţiunea a 2-a din O.U.G. nr. 34/2006 la care se face trimitere în situaţia întocmirii notei justificative privind estimarea valorii contractului de achiziţie publică nu se face trimitere ca în estimarea valorii să se ţină cont de "preţul cel mai mic din România".

In cazul de faţă, auditorii nu au dovedit că preţul ofertat nu a fost rezultatul liberei concurenţe şi nici că reprezentaţii comisiei de evaluare au avut dovezi incontestabile la momentul evaluării pentru a pune sub semnul întrebării oferta financiară şi modul de întocmire a ofertei.

Unul dintre scopurile fundamentale ale legislaţiei achiziţiilor publice este, potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cel al promovării concurenţei dintre operatorii economici. Implicarea comisiei de evaluare în justificarea preţurilor ofertanţilor este limitată doar în ceea ce priveşte existenta unui "preţ neobişnuit de scăzut", în cazul de faţă nefiind vorba despre aşa ceva, sau atunci când există dovezi care să arate că "preţurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurenţe". Or, atât timp cât legislaţia nu impune ca valoarea estimată a contractului să aibă vreo limită, impunând autorităţii să respecte regulile privind estimarea valorii, precum şi principiile promovării concurenţei şi a tratamentului egal şi al nediscriminării şi cât ofertantul depune o ofertă în limitele valorii estimate, comisia de evaluare nu era obligată să abuzeze şi să ceară ofertanţilor explicaţii care nu sunt impuse de lege. La această procedură au participat 5 ofertanţi, asigurându-se astfel un cadru concurenţial destul de larg.

Studiul de fezabilitate a fost aprobat de Consiliul Judeţean (astfel cum este şi legal), prin Hotărârea nr. X/30.05.2013 şi a fost predat Spitalului Judeţean de Urgenţă S în vederea derulării proiectului, aşa cum dispune art. 44 alin 1) din Legea 273/2006 privind finanţele publice locale cu modificările şi completările ulterioare ,,

Documentaţiile tehnico-economice ale  obiectivelor de investiţii noi, a căror finanţare se asigura integral sau în completare din bugetele locale, precum si ale celor finanţate din împrumuturi interne sau externe, contractate direct sau garantate de autorităţile administraţiei publice se aproba de către autorităţile deliberative".

Direcţia Tehnică şi de investiţii şi comisia pentru studii economico-sociale, buget-finanţe, integrare europeană, administrarea domeniului public şi privat al judeţului au întocmit rapoarte cu privire a această documentaţie tehnico-economică în baza cărora Consiliul Judeţean O a emis Hotărârea nr. X/30.05.2013.

Comitetul Director al spitalului a luat act de Hotărârea Consiliului Judeţean O, prin care s-a aprobat documentaţia tehnico-economică la obiectivul de investiţii „Extindere şi modernizare secţie Unitate Primiri Urgenţe", prin Hotărârea nr. 1 din data de 05.06.2013 şi a transmis-o Serviciului Achiziţii publice aprovizionare şi transport în vederea iniţierii procedurii de achiziţie publică.

In concluzie se susţine că, valoarea estima a contractului de achiziţie publică a fost stabilită prin studiul de fezabilitate executat la cererea S.J.U. S de către SC C A SRL şi aprobat de către Ordonatorul  principal de credite Consiliul Judeţean O.

In considerarea celor ce preced, solicită admiterea contestaţiei,  constatarea că presupusa abatere la punctul 11.4 al Deciziei nr.X/2016 au fost determinate de constatări neîntemeiate pe dispoziţiile legale menţionate în actul de control şi au avut a baza interpretări eronate ale reglementărilor in vigoare.

La pct. II.6 (ref. pcf. 3.2.4 in Decizia X/2016, se arată că auditorii publici externi au reţinut neîntemeiat şi nelegal că sau efectuat plăţi nelegale la obiectivul de investiţii „Extindere şi modernizare Secţie primiri Urgenţe din cadrul S.J.U. S", reprezentând contravaloare; unor materiale cuprinse în articole de deviz înscrise în situaţiile de plată întocmite de constructor,  decontate la preţuri care nu pot fi justificate cu documente, care să certifice ca au fost stabilite prin luarea în considerare a preţurilor practicate pe piaţa liberă, nefiin făcută dovada că sunt rezultatul liberei concurenţe încălcându-se astfel următoarele prevederi legale: art. 2 şi 17 din O.U.G. 34/2006, art. 34 şi 36 din H.G. 925/2006, art. 20, Art. 23 şi art. 51 din Legea 273/2006.

Achiziţia serviciului de prestare s-a realizat prin cumpărarea directa, potrivit art 19 din OUG nr 34/2006, modificata si completata, valoarea estimata fiind stabilita in urma efectuării studiului de piaţă şi transmiterea invitaţiei de ofertare către trei potenţiali operatori economici contractul fiind incheiat cu operatorul economic care a prezentat oferta cea mai avantajoasă pentru unitate, respectiv preţul cel mai scăzut si termenul de execuţie cel mai mic. Această achiziţie publică s-a efectuat pe bază de documente justificative, nefiind  aplicabile prevederile art. 18 din O.U.G. 34/2006 privind procedurile de achiziţie publică art. 19 din OUG nr 34/2006 constituie excepţia de la regula stabilită de legea achiziţiei  publice.

Proiectantul şi-a asumat prindeclaraţie pe proprie răspundere că preţurile folosite la elaborarea devizului general de lucrări sunt actualizate la zi şi provin dintr-o listă de preţuri de la peste 500 de furnizor materiale. Consideră că răspunderea pentru estimarea valorii contractului de lucrări îi aparţine proiectantului, autoritatea contractantă fiind de bună credinţă, rularea obligaţiilor contractuale pentru care s-a angajat. Contractul de lucrări a fost atribuit pe baza devizului de lucrări executat de proiectant.

Conform art. 25 alin. 1) din O.U G. nr. 34/2006, "autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor platibile îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare  orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului „.

De asemenea, susţinerile potrivit cărora "se constată că stabilirea de către SJU S a valorii estimate a contractului fără a ţine seama de faptul că preţurile care stau la baza estimării trebuie să corespundă realităţii din piaţă şi să fie justificate din punct de vedere al sursei care a stat la baza alegerii lor, a influenţat în mod concret comportamentul ofertanţilor în dimensionarea ofertei, valoarea ofertei depusă de SC R M având ca referinţă valoarea estimată stabilită de autoritatea contractantă, determinând în  mod direct acest ofertant să-şi supraevalueze oferta" sunt nedovedite, întrucât nu sunt identificate  următoarele aspecte:

- nu s-a dovedit în ce sens preţul estimat al materialelor nu corespunde realităţii (trimiterile la un singur furnizor nu dovedesc "realităţile pieţei").

- nu s-a arătat ca  valoarea estimată a materialelor nu este justificată din punct de vedere al sursei care a stat la baza alegerii acestei valori, nu s-a argumentat în ce fel au fost influenţaţi ofertanţii prin indicarea unei valori estimate a contractului care promovează concurenţa, putând să participe la procedură atât furnizorul care oferă un preţ mai scăzut de material, cât şi cel care oferea un preţ mai mare.

Nicio prevedere legală privind achiziţiile publice nu impune ofertantului să prezinte

achizitorului ofertele de materiale de la furnizori propuse în ofertă, întrucât nu poţi să obligi un ofertant să îşi asume cheltuielile suplimentare prin încheierea de contracte cu diverşi furnizori înainte de a cunoaşte dacă a fost declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuite.

Precizează faptul că, la momentul elaborării ofertei  potenţialii ofertanţi au obligaţia sa respecte prevederile art. 4 alin. ( I  din Legea concurenţei nr.21/1996, cu modificările şi completările ulterioare, respective”preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei".

In considerarea celor ce prevăd solicită admiterea contestaţiei şi să constatate că măsura stabilita la pct. II.6. (rcf. pct. 3.2.4) din decizie au fost determinate de constatări neîntemeiate pe dispoziţiile legale menţionate în actul de control şi au avut la baza interpretări eronate ale reglementărilor în vigoare.

La pct. II.7 (ref. 3.3.3) dinX/2016, se arată că, auditorii publici externi au reţinut neîntemeiat şi nelegal că s-au efectuat plăţi nelegale la obiectivul de investiţii ,,Lucrări de demolare poartă acces nr. 1 şi poartă acces nr. 2 şi reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona unităţii de Primiri Urgenţă", reprezentând contravaloarea unor materiale cuprinse în articole de deviz înscrise în situaţiile de plată întocmite de constructor, decontate la preţuri supraevaluate, care să certifice ca au fost  stabilite prin luarea în considerare a preturilor practicate pe piaţa liberă, nefiind făcută dovada că sunt rezultatul liberei concurenţe.Constatările reţinute de către auditori sunt lipsite de fundament şi neîntemeiate având în vedere că la estimarea valorii contractului s-au respectat regulile prevăzute in Cap. II. Secţiunea a 2-a a OUG nr 34/2006, actualizată luând în considerare scopul atribuirii contractului, respectiv necesităţile pe care urmează să le acopere executarea contractului, urmând ca în funcţie de aceasta valoare estimată autoritatea contractanta sa determine procedura de atribuire a contractului de achizitie corespunzătoare si s-a constatat ca au fost întrunite condiţiile prevăzute OUG nr 34/2006, actualizata, referitoare la fiecare achiziţie de lucrări.

Plăţile au fost efectuate pe bază de documente justificative. Proiectantul şi-a asumat prin declaraţie pe proprierăspundere că preţurile folosite la elaborarea devizului general de lucrări sunt actualizate provin dintr-o listă de preţuri de la peste 500 de furnizori de materiale.  Consideră că răspunderea pentru estimarea valorii contractului de lucrări îi aparţine proiectantului, autoritatea contractantă fiind de bună credinţă în executarea obligaţiilor contractuale pentru care s-a angajat. Contractul de lucrări a fost atribuit pe baza devizului de lucrări executat de proiectant.

Nicio prevedere legală privind achiziţiile publice nu impune ofertantului să prezinte achizitorului ofertele, materialele de la furnizori propuse în ofertă, întrucât nu poţi să obligi un ofertan sa ăşi asume  cheltuieli suplimentare prin încheierea de contracte cu diverşi furnizori înainte de a cunoaşte dacă a fost declarat câştigător în cadrul procedurii dc atribuire.

Precizează faptul ca, la momentul elaborării ofertei potenţialii ofertanţi au obligaţia sa respecte prevederile art.4 alin. 1 din legea concurentei nr.21/1996, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv preturile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei".

In considerarea celor ce prevăd solicită admiterea contestaţiei şi să se constatate că măsura dispusă la pct.II.7 (ref. 3.3.3) din decizie a fost determinate de constatări neîntemeiate pe dispoziţiile legale menţionate în actul de control şi au avut la bază interpretări eronate ale reglementărilor în vigoare.

La pct. I.5 (ref.  3 .2.2) din decizia X/2016 se arată că, auditorii publici externi au reţinut neîntemeiat şi nelegal ca s-au efectuat  plăţi nelegale reprezentând servicii de proiectare neprestate în cazul contractului de servicii nr. X/14.10.2014, având ca obiect „întocmirea proiectului tehnic (faza PT+DE) şi expertiza tehnică aferentă, în scopul reabilitării şi modernizării spaţiului actual al U.P.U., precum şi spaţiile ce nu aparţin UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central" încălcându-se prevederile art. 51 şi art. 54 din I. --006. art. 5 din O.G. 1 19/1999.

Comisia de soluţionare a contestaţiilor a reţinut  insuficienta  implicare a persoanelor cu atributii din cadrul Spitalului  Judeţean de  Urgenţă S în exercitarea actului de control şi recepţie  a operaţiunilor efectuate de către prestatorul de servicii privind realitatea, conformitatea şi calitatea serviciilor realizate.

 Auditorii au constatat atat la partea scrisă cât şi la partea desenată , că nu există detalii tehnice scrise şi  desenate pentru lucrările de înlocuire a instalaţiilor electrice sanitare, înlocuire paviment , igienizare şi lucrări de relocare a Cabinetului Stomatologic şi  amenajarea acestuia la parterul blocului central.

Constatările reţinute de auditori sunt lipsite de fundament şi neîntemeiate.

Prin contractul de servicii nr.X/14.10.2014 a fost solicitată documentaţia completată atat pentru lucrările sanitare, asa cum de altfel, este prevăzut în obiectul contractului, dat fiind că lucrările de înlocuire a instalaţiilor electrice şi sanitare au presupus doar înlocuirea lămpilor fluorescente existente cu lămpi pe led-uri şi a trei baterii sanitare defecte, proiectantul  nu a considerat necesara executarea detaliilor tehnice şi desenate, ci doar includerea acestora în listele cu cantităţile de lucrări.

In legătură cu lucrările de relocare a cabinetului stomatologic  şi amenajarea la parterul blocului Central face precizarea că pe parcursul executării contractului s-a luat hotărârea ca lucrările de relocare să fie executate în regie proprie, deoarece acestea presupuneau doar o igienizare sumară a spaţiului destinat Cabinetului Stomatologic.

In considerarea celor ce prevăd solicită admiterea contestaţiei şi să se constate că măsura stabilită la pct.1.5( ref.3.2.2) din decizie au fost determinate de constatări  neîntemeiate pe dispoziţiile legale menţionate în actul de control şi au avut la bază interpretări eronate.

La cap. II. pct. 8 ( ref.3.3.4) din Decizia X/2016 auditorii publici externi au reţinut neîntemeiat şi nelegal nerecuperarea şi neînregistrarea în evidenţa contabilă a materialelor rezultate în urma demolării unor construcţii, precum şi tăierii unor arbori aflaţi în curtea instituţiei şi amplasamentul unde urma sa fie realizat obiectivul de investiţii, „Lucrări  şi demolare poartă de acces nr.1 şi poartă de acces nr.2 şi  reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din Zona Unităţii de Primiri Urgenţă", încălcându-se astfel prev. Art.6 şi art.11 din Legea  82/1991, pct. 22 şi pct.23HG909/1997 din Legea 15/1994 anexa 1, cap.III, art.1. şi art.4  din OUG 112/2000 şi art.5 din OUG 119/1999.

Învederează că, constatările reţinute de auditori sunt lipsite de fundament şi neîntemeiate. Nu s-au întocmit documente privind valorificarea materialelor rezultate din demolarea gardului metalic şi a porţilor de acces, precum şi a mesei lemnoase rezultate din tăierea celor 14 arbori, întrucât procesului verbal de recepţie X/15.12.2014 nu au rezultat materiale  care se puteau recupera sau valorifica, toate rezidurile fiind transportate la rampa de gunoi a municipiului, conform procesului verbal întocmit de constructor şi semnat de dirigintele de santier.

În drept au invocat dispoziţiile art. 10, 14, 15 din Legea 554/2004, art.63,64,65,66, 148, 151, 192, 194, din Nc.p.c., OUG 34/2006 privind achiziţiile publice, art. 227-228 Hotararea plenului Curtii de Conturi nr. X/2014.

In probatoriu au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică de specialitate în construcţii şi proba cu expertiza contabilă şi orice altă probă care va reieşi din dezbateri, în cadrul căreia a depus la dosar încheierea nr.X/X/31.10.2016 emisă de Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Curtii de Conturi a României, Decizia nr. X/ 07.07.2016 emisă de Directorul Camerei de Conturi O, Raport control nr.  X/08.02.2016 al Camerei de Conturi a Judeţului O.

Pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI a depus la dosar  întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii introductive ca nefondată, menţinerea pe cale de consecinţă a încheierii nr. X/31.10.2016 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, precum şi a măsurilor dispuse la punctele II.4, II.5, II.6, II.7 şi II.8 din Decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi a Judeţului O.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea actelor atacate, solicită respingerea ca neîntemeiat, menţinerea actelor atacate ca fiind temeinice şi legale pentru considerentele dezvoltate în cele ce succed.

In opinia acesteia nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susţinerea nelegalităţii măsurii dispuse la pct.II.4 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va dispune măsuri cu privire la stabilirea întinderii prejudiciului reprezentând plăţi nelegale efectuate la obiectivul de investiţii „Extindere si modernizare Secţia Unitate Primire Urgente SJU S ".

Pentru realizarea obiectivului de investiţii „Extindere si modernizare Secţia Unitate Primire Urgente SJU S", în valoare estimata de 3.506.523 lei fără TVA, stabilită de entitate prin nota justificativă privind determinarea valorii estimate pe baza studiului de fezabilitate întocmit de SC C A SRL S, SJU S a ales pentru atribuirea contractului de execuţie a lucrărilor procedura de cerere de oferte, procedura de atribuire fiind în concordanţă cu prevederile OUG nr.34/2006, raportat la pragurile valorice prevăzute de acest act normativ.

Criteriul de atribuire stabilit de entitate a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic.

Urmare analizării de către auditorii publici externi a raportului procedurii că valoarea estimată a contractului ce urma a fi atribuit a fost supraevaluată.

La verificarea propunerii financiare depusă de această societate, pe baza raţionamentului profesional, auditorii publici externi au luat în considerare faptul că şi preţul ofertei inclus în propunerea financiară, ar putea fi supraevaluat, prin raportarea acestuia la o valoarea estimată supraevaluată şi nefundamentată pe baza unor preţuri realiste, practicate în mod curent pe piaţă.

Analizând documentele anexă ale propunerii financiare, depus de ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, s-a constatat că acesta a fost completat în mod necorespunzător, în sensul că în coloana în care trebuia trecută denumirea furnizorului de materiale nu s-a făcut nicio trimitere la furnizorii care practică preţurile respective.

Astfel, preţurile materialelor înscrise în acest document nu au fost justificate de ofertant sub aspectul provenienţei şi realităţii lor, respectiv dacă acestea sunt preţuri practicate de furnizori pe piaţa liberă.

Acest aspect trebuia avut în vedere de comisia de evaluare a ofertelor, care, avea obligaţia de a analiza şi de a verifica oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica, astfel încât oferta sa nu conţină în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, nu a procedat in consecinţă.

Comisia de evaluare a ofertelor nu şi-a realizat un obiectiv principal, respectiv acela de a verifica dacă preţurile incluse în cadrul propunerii financiare sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate, deşi conform prevederilor legale, pe parcursul evaluării ofertelor ar fi avut posibilitatea să solicite documente suplimentare ofertanţilor care să clarifice aspecte ambigui sau neclare ale ofertei, sau lista furnizorilor de materiale care a stat la baza înscrierii in oferta a preţului unitar pentru material, solicitare care ar fi putut da posibilitatea autorităţii contractante să poată evalua dacă preturile înscrise in oferta sunt bazate pe realitatea din piaţă.

De asemenea, s-a constatat că oferta depusă de R M conţine în cadrul propunerii financiare, în cazul a trei categorii de lucrări, abateri în plus ale valorilor, pe categorii de lucrări, faţă de valorile estimate de autoritatea contractantă, fară ca acestea să fie justificate de ofertant şi fară a fi analizate de către comisia de evaluare

Având in vedere cele prezentate, se concluzionează faptul că, urmare a includerii in situaţiile de plata a unor preturi supraevaluate la materiale fata de preturile de achiziţie de la furnizori cheltuielile aferente obiectivului de investiţii „Extindere şi modernizare Secţie Primire Urgenţe Spitalul Judeţean S" au fost majorate nejustificat cu suma de 573.002,32 lei.

In opinia acestora nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susţinerea nelegalităţii măsurii dispuse la pct.II.5 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului în cazul plăţilor nelegale reprezentând servicii de proiectare, neprestate în cazul contractului de servicii nr.X/14.10.2014... " , având în vedere că din probele administrate şi textele de lege incidente în cauză rezultă:

Din controlul efectuat privind stabilirea valorii estimate pentru serviciile de proiectare ce urmau a fi achiziţionate având ca obiect: „întocmirea proiectului tehnic (faza PT + DE) si expertiza tehnica aferenta, în scopul reabilitării şi modernizării spaţiului actual al UPU, precum si spatiile ce nu aparţin de UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central", s-a constatat ca valoarea estimata nu s-a făcut printr-o analiza de piaţa pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru tipurile respective de servicii, iar la Nota justificativa privind stabilirea acesteia nu este anexata nicio calculatie sau fundamentare din care sa rezulte ca valoarea estimata a fost stabilita pe baza calculării si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remuneraţii aferente acestor servicii.

De asemenea, s-a mai constatat ca Nota justificativa privind stabilirea valorii estimate a serviciilor de proiectare a fost întocmita ulterior transmiterii invitaţiilor de participare către potenţialii ofertanţi, precum si ulterior depunerii ofertelor de către aceştia, contrar prevederilor legale, care stabilesc că valoarea estimată se determină înaintea iniţierii procedurii de atribuire a contractului.

Desi în Nota justificativa menţionata se precizează ca valoarea estimata a contractului de servicii este rezultatul analizei de piaţa pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru acest tip de servicii, la aceasta nu este anexata nicio calculatie sau fundamentare, pe baza calculării si însumării tuturor sumelor platibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remuneraţii aferente acestor servicii, din care sa rezulte modalitatea de estimare a valorii de 20.000 lei, fara TVA.

Din compararea valorii estimate a serviciilor de proiectare înscrisa în Nota justificativa nr. X/14.10.2014, anexa nr. 99, cu valoarea acestor servicii înscrisa în oferta depusa de P P SRL , s-a constatat ca, în cele două documente, aceasta valoare este identica, respectiv 20.000 lei, fara TVA, desi Nota justificativa nr. X/14.10.2014, a fost întocmita si înregistrata în data de 14.10.2014, ulterior iniţierii procedurii de atribuire a contractului, respectiv dupa data transmiterii invitaţiilor de participare, 07.10.2014 si ulterior datei depunerii ofertelor, 10.10.2014.

Rezulta ca estimarea valorii contractului de achiziţie publica si propunerea privind achiziţia publica directa de servicii de proiectare s-a făcut dupa ce deja oferta depusa de P P SRL fusese declarata câştigătoare, la un pret identic cu cel din oferta, Nota justificativa privind stabilirea valorii estimate fiind întocmita si înregistrata în data de 14.10.2014, în ziua următoare comunicării ofertei câştigătoare care a fost data 13.10.2014, constatandu-se ca valoarea estimata a fost stabilita dupa iniţierea procedurii de atribuire a contractului şi după comunicarea rezultatului procedurii, contrar prevederilor legale.

Consecinţa abaterii de la legalitate este reprezentata de faptul ca entitatea, prin nedeterminarea valorii estimate a contractului de achiziţie servicii de proiectare pe baza onorariilor sau oricăror alte forme de remuneraţii aferente acestor servicii si inainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv, a fost lipsita de posibilitatea achiziţionării acestor servicii la nivelul preturilor practicate pe piaţa, neasigurandu-se transparenta si integritatea procesului de achiziţie publica, precum si utilizarea eficienta a fondurilor publice.

In opinia acesteia nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susţinerea nelegalităţii măsurii dispuse la pct.II.6 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va lua toate măsurile prevăzute de lege privind satbilirea întinderii prejudiciului în cazul plăţilor nelegale efectuate la obiectivul de investiţii - Reabilitare şi modernizare la Secţia primire Urgenţe", având în vedere că din probele administrate şi textele de lege incidente în cauză rezultă:

In vederea realizării obiectivului de investiţii „Reabilitare şi modernizare Secţie Primire Urgenţe", SJU S a încheiat Contractul de execuţie lucrări nr. X/12.11.2014, anexa nr. 116, cu R M SRL, în valoare totala de 538.899,73 lei, din care valoarea fara TVA a fost de 434.596,56 lei, iar TVA în suma de 104.303,17 lei, prin care executantul s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa întreţină lucrările la acest obiectiv, conform Proiectului tehnic nr. X/2014, întocmit de P P SRL, realizat în baza contractului de servicii nr. X/14.10.2014.

Analizând Devizul general, parte a Proiectului tehnic nr. X/2014 realizat de P P SRL pentru obiectivul: „Reabilitare şi modernizare Secţie Primire Urgenţe" si formularul F3 "Lista cu cantităţi de lucrări - Deviz oferta UPU00X", anexa nr. 131, s-a constatat ca preţul unor materiale este exagerat în comparaţie cu preţul pieţei, exemplificând: Pardoseala trafic intens unităţi sanitare/tarchet; Usi din Al sau PVC cu bariera termica, inclusiv accesorii; Usi sandwich din lemn plumbate 1,5 mm PB, pe toc metalic (cu toc inclus); Ferestre interioare într-un canat cu geam simplu, plumbate. Aceste preţuri unitare nu au fost justificate cu documente care să certifice că au fost stabilite prin luarea în considerare a preţurilor practicate pe piaţa liberă de la furnizorii pentru materialele, in sensul ca nu a fost ataşata de către proiectant baza de preturi de la furnizorii de materiale avuţi in vedere la inscrierea preturilor unitare pentru materialele menţionate, desi în Declaraţia proiectantului referitoare la sursa de preturi, anexa nr. 132, acesta menţionează ca la întocmirea calculelor pentru Devizul general s-a ţinut cont de baza de preturi de la peste 500 de furnizori de materiale actualizate la zi.

Având in vedere cele arătate mai sus, se concluzionează ca R M S.R.L. a facturat si incasat, in baza situaţiilor de plata intocmite, in care au fost incluse preturi unitare mai mari decât cele justificate cu documentele de achiziţie puse la dispoziţia entităţii, suma totala de 103.390,69 lei, inclusiv TVA, rezultând faptul ca SJU S a achitat nelegal suma de 103.390,69 lei, inclusiv TVA.

Producerea abaterii prezentate anterior s-a datorat faptului ca autoritatea contractanta, respectiv SJU S, prin personalul de specialitate, la stabilirea valorii estimate a contractului de lucrări, pe baza Devizului general si formularului F3 "Lista cu cantităţi de lucrări - Deviz oferta UPU00X", întocmite de P P SRL, nu a verificat daca in acestea au fost inscrise preturi practicate pe piaţa libera, aceasta conducând la acceptarea unei oferte financiare, depuse de R M SRL, care a conţinut în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate.

 In opinia pârâtei nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susţinerea nelegalităţii măsurii dispuse la pct.II.7 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va lua toate măsurile privind stabilirea  întinderii prejudiciului în  cazul plăţilor nelegale efectuate la obiectivul de investiţii - lucrări de demolare poarta acces nr. 1 şi poarta acces nr.2 şi reamenajarea acces în scopul fluidizării traficului din zona unităţii de Primire Urgenţă. "

Din controlul efectuat privind stabilirea valorii estimate pentru serviciile de proiectare ce urmau a fi achiziţionate având ca obiect: „întocmirea proiectului tehnic Demolare poarta acces nr. 1 si nr. 2 si reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona UPU", s-a constatat ca valoarea estimata nu s-a făcut printr-o analiza de piaţa pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru tipurile respective de servicii, iar la Nota justificativa privind stabilirea acesteia nu este anexata nicio calculatie sau fundamentare din care sa rezulte ca valoarea estimata a fost stabilita pe baza calculării si insumarii tuturor sumelor platibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remuneraţii aferente acestor servicii. De asemenea, s-a mai constatat ca Nota justificativa privind stabilirea valorii estimate a serviciilor de proiectare a fost întocmita ulterior transmiterii invitaţiilor de participare către potenţialii ofertanţi, precum si ulterior depunerii ofertelor de către aceştia, contrar prevederilor legale, care stabilesc că valoarea estimată se determină înaintea iniţierii procedurii de atribuire a contractului.

Desi în Nota justificativa menţionata se precizează ca valoarea estimata a contractului de servicii este rezultatul analizei de piaţa pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru acest tip de servicii, la aceasta nu este anexata nicio calculatie sau fundamentare, pe baza calculării si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remuneraţii aferente acestor servicii, din care sa rezulte valoarea estimata de 19.325 lei, fara TVA.

Lipsa oricărui element de calcul privind stabilirea valorii estimate a serviciilor de proiectare de 19.325 lei, fara TVA, din Nota justificativa nr. X/06.11.2014, conduce la concluzia ca determinarea acesteia nu este rezultatul analizei de piaţa pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru acest tip de servicii, fiind rezultatul preluării acestei valori din oferta depusa anterior de P P SRL, înregistrata sub nr. X/23.10.2014.

Cauzele care au determinat producerea abaterilor menţionate sunt exercitarea unei activităţi necorespunzatoare de către managementul entităţii si nerespectarea prevederilor pct. 8.3.2.8.- Achiziţia prin cumpărare directa, din Procedura operaţionala scrisa privind achiziţiile publice - PL 103-01, elaborata de entitate.

In opinia acesteia nu pot fi primite ca întemeiate argumentele invocate de reclamantă în susţinerea nelegalităţii măsurii dispuse la pct.II.8 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului şi recuperarea acestuia ca urmare a nerecuperării şi valorificării materialelor rezultate în urma demolării unor construcţii şi a tăierii unor arbori aflaţi pe amplasamentul investiţiei".

In vederea realizării obiectivului de investiţii ,,lucrări de demolare poarta acces nr. 1 si poarta acces nr. 2 si reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unităţii de Primire Urgenta", SJU S a încheiat Contractul de execuţie lucrări nr. X/18.11.2014 cu R M SRL, în valoare totala de 539.986,31 lei, din care valoarea fara TVA a fost de 435.472,83 lei, iar TVA în suma de 104.513,48 lei, prin care executantul s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa întreţină lucrările la acest obiectiv, conform Proiectului tehnic nr. X/2014, întocmit de P P SRL, realizat în baza contractului de servicii nr. X/06.11.2014.

Urmare solicitării auditorilor publici externi, care au efectuat misiunea în cursul anului 2014, SC. P P SRL S a comunicat cu adresa nr. X/29.05.2015, existenta la dosarul întocmit cu ocazia auditului, că la acest obiectiv de investiţii: „s-a introdus în mod eronat art. X1RPCXA 03 - din devizul ofertă UPUX PLATFORMA 200 mp", categorie de lucrări care a fost facturata si decontata în anul 2014, desi în realitate aceasta nu s-a efectuat. Urmare a erorii respective, echipa de audit a stabilit ca au fost efectuate plăţi nelegale în sumă de 31.817,23 lei, fapt care a avut drept consecinţa majorarea nejustificata a valorii obiectivului de investiţii „Lucrări de demolare poarta acces nr. 1 si poarta acces nr. 2 si reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unităţii de Primire Urgenta ".

Producerea abaterii s-a datorat faptului că, la stabilirea, pe baza documentaţiei de proiectare a execuţiei lucrărilor, intocmita de către P P S.R.L. S, a valorii estimate a contractului ce urma a fi atribuit, autoritatea contractanta, respectiv SJU S, nu a verificat, prin personalul de specialitate, dacă in aceasta au fost inscrise preturi practicate pe piaţa libera şi dacă acestea sunt pot fi justificate şi sunt rezultatul liberei concurenţe, precum şi faptului că nu s-a verificat dacă unele cote de cheltuieli sunt stabilite în procentul legal.

Pentru toate considerentele expuse, vă solicităm, în principal, să respingeţi ca inadmisibil capătul de cerere privind modificarea termenelor stabilite prin decizie, iar pe fondul cauzei să respingeţi ca neîntemeiată acţiunea şi pe cale de consecinţă să menţineţi ca temeinice şi legale actele administrative emise de Curtea de Conturi a României.

In drept, îşi întemeiază întâmpinarea pe dispoziţiile art.205 şi urm. Cod pr.civ., art.33 alin.(3) din Legea nr.94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată, pct.204 - 227 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. X/2014, publicată în M.Of. al României nr.547/24.07.2014, art.14 şi art.15, art.16 - 18 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, art.67 alin.(3) şi 69 alin.(l) - (2), din Legea nr. 69/2000 privind educaţia fizică şi sportul, cu modificările şi completările ulterioare, art. 14 alin.(3), art. 51 (3) şi art. 54 alin.(5) -(6), din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, art. 63 alin.(5) lit. c) coroborat cu art. 36 alin. (6) lit.a) pct.2 din Legea nr. 215 / 2001 privind administraţia publică locală, republicată.

In dovedire înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, practică judiciară, precum şi orice alte mijloace de probă ce se vor dovedi utile în soluţionarea prezentei cauze.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea executării măsurilor dispuse la punctele II.4, 11.5, II.6, II.7 şi II.8 prin Decizia X/07.07.2016 de către Directorul Camerei de Conturi O, instanţa constată că, acest capăt de cerere a fost soluţionat prin sentinţa 235/01.03.2017 pronunţată în dosarul X/104/2017, prin care s-a respins cererea de suspendare ( fila 148-150 dosar).

Prin decizia nr. X/2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova pronunţată în dosarul X/104/2016/a1 a fost respins recursul declarat de reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă S, ca nefondat .

Prin încheierea de şedinţă din 01.02.2017 instanţa a pus în vedere reprezentantului pârâtei Curtea de Conturi a României să depună la dosar actele care au stat la baza emiterii Deciziei X/07.07.2016 emisă de Directorul Camerei de Conturi O cu privire la abaterile contestate, ce au fost depus în două exemplare prin adresa nr.X/07.02.2017,  fiind întocmite volumele II-VI dosar X/104/2016, având în vedere nr. mare al înscrisurilor.

Instanţa a încuviinţat la solicitarea reclamantei şi efectuarea unei expertize contabile, pe care a apreciat-o ca fiind legală, pertinentă şi concludentă pentru justa soluţionare a cauzei raportat la obiectivele propuse de către reclamantă precum şi cele dispuse de către instanţă.

La data de 07.09.2017 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar D N ( filele 13-24 Vol. VII dosar ), prin care a cesta a răspuns la obiectivele încuviinţate de instanţă.

Împotriva acestui raport de expertiză au formulat obiecţiuni ambele părţi,  ce au fost admise prin încheierea de şedinţă din 18.10.2017.

La data de 20.11.2017 expertul D N a răspuns la obiecţiunile depuse de ambele părţi (filele 62-74), împotriva acestor răspunsuri nemaifiind formulate obiecţiuni.

Analizând acţiunea, în raport de susţinerile ambelor părţi invocate prin cererea de chemare în judecată şi întâmpinare, probele administrate în cauză şi dispoziţiile legale aplicabile, instanţa apreciază că acţiunea formulată de reclamant este întemeiată în parte , respectiv numai cu privire la anularea parţială a încheierii nr. X/X/31.10.2016 şi a Deciziei nr.X/07.07.2016 în ceea ce privesc măsurile dispuse la pct. II. 4, II. 6, II. 7, din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O,  pentru următoarele considerente:

În urma acţiunii de control „verificări cu privire la aspectele legate de gestionarea elementelor patrimoniale ale entităţii" efectuată la Spitalul Judeţean de Urgenţă S s-au constatate unele deficienţe pentru care Camera de Conturi O a emis Decizia nr.X/07.07.2016 prin care au fost dispuse măsuri, în baza prevederilor art.33 alin.(3) şi art.43 lit.c) din Legea nr.94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi a României, republicată.

Reclamanta Spitalul de Urgenţă Judetean O a formulat contestatia nr.X/04.08.2016, înregistrată la Curtea de Conturi sub nr. X/07.09.2016 prin care a  solicitat  anularea măsurilor cuprinse la punctele II.3 - II.8 din Decizia nr.X/2016 emisă de Camera de Conturi a Judeţului O.

Prin încheierea nr. X/31.10.2016 emisă de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi a României s-a dispus admiterea în parte a contestaţiei numai în ceea ce priveşte măsura dispusă la pct. II.3, fiind respinsă contestaţia împotriva măsurilor dispuse la punctele II.4 - II.8 din decizie.

Reclamanta s-a adresat instanţei de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat anularea încheierii nr. X/31.10.2016 şi a măsurilor de la punctele II.4-II.8 din Decizia nr.X/2016 a Camerei de Conturi O; majorarea termenelor în vederea realizării masurilor dispuse prin Decizia nr.X/2016 a Camerei de Conturi O;

 În ceea ce priveşte majorarea termenelor în vederea realizării masurilor dispuse prin Decizia nr.X/2016 a Camerei de Conturi O, instanţa constată că, această solicitare a rămas fără obiect având în vedere că, termenele prevăzute pentru măsurile din decizie au fost prelungite de către Curtea de Conturi a României potrivit adresei nr.X/09.02.2017 emisă de Camera de Conturi O ( fila 140/ dosar ), termene care de altfel pot fi prelungite de către pârâtă în cadrul procedurii de verificare în situaţia în care se apreciază că instituţia se află în imposibilitatea îndeplinirii măsurilor dispuse din motive neimputabile potrivit dispoziţiilor de la pct.234-236 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi.

Referitor la măsurile de la pct. II.4, II.6 şi II.7 din decizie, prin care s-a dispus:

-„conducerea entităţii va dispune măsuri cu privire la stabilirea întinderii prejudiciului

 reprezentând plăţi nelegale efectuate la obiectivul de investiţii „Extindere şi modernizare Secţiei de Primire Urgenţe din cadrul SJU S" pentru decontarea contravalorii unor materiale înscrise în situaţiile de plată la preţuri supraevaluate, care nu corespund realităţii din piaţă, recuperarea acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate.

-conducerea entităţii va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului în cazul plăţilor nelegale efectuate la obiectivul de investiţii „Reabilitare şi modernizare Secţie Primire Urgenţe" pentru decontarea contravalorii unor materiale înscrise în situaţiile de plată la preţuri supraevaluate, care nu corespund realităţii din piaţă şi nu pot fi justificate recuperarea acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate.

-conducerea entităţii va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului in cazul plăţilor nelegale efectuate la obiectivul de investiţii „Lucrări de demolare poarta acces nr. 1 şi poartă acces nr. 2 şi reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unităţii de Primire Urgenţă", reprezentând contravaloarea unor materiale înscrise in situaţiile de plată întocmite de constructor la preturi supraevaluate, care nu corespund realităţii din piaţă, recuperarea acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate. ",

Instanţa reţine că în Raportul de control înregistrat la Spitalul Judeţean de Urgenţă S sub nr. X/08.02.2016, s-a consemnat că la obiectivul de investiţii „Extindere şi modernizare Secţie de Primire Urgenţe din cadrul SJU S ", s-a constatat că:

a fost selectată o ofertă pentru atribuirea contractului de lucrări, care, în cadrul propunerii financiare, conţinea preţuri supraevaluate faţă de preţurile de achiziţie de la furnizori.

Astfel, din compararea preţurilor înscrise în situaţiile de lucrări, întocmite pe baza propunerii financiare (ofertă) cu preţurile înscrise în facturile de achiziţie de materiale prezentate de constructor, s-a constatat că diferenţa, în sumă estimată de 573.002,32 lei, o reprezintă plăţi nelegale efectuate de SJU S. Aceeaşi abatere a fost constatată şi în anul 2015 fiind consemnate plăţi nelegale în sumă estimată de 575.712,91 lei.

-La obiectivul de investiţii „Reabilitare şi modernizare Secţie de Primire Urgenţe din cadrul SJU S ", s-a constatat că:

a fost selectată o ofertă pentru realizarea obiectivului de investiţii, care în cadrul propunerii financiare conţinea preţuri care nu pot fi justificate cu documente care să certifice că au fost stabilite prin luarea în considerare a preţurilor practicate pe piaţa liberă de la furnizorii de materiale. Astfel, din analiza preţurilor de achiziţie de materiale prezentate de constructor şi compararea acestora cu preţurile materialelor înscrise în situaţiile de plată, s-a constatat că diferenţa, în sumă estimată de 103.390,69 lei, o reprezintă plăţi nelegale efectuate de SJU S. Au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 27.915 lei.

- La obiectivul de investiţii „Lucrări de demolare poartă acces nr.1 şi poartă acces nr.2 şi reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unităţii de Primire Urgenţă", s-a constatat că a fost selectată o ofertă pentru realizarea obiectivului de investiţii, care în cadrul propunerii financiare conţinea preţuri care nu pot fi justificate cu documente care să certifice că au fost stabilite prin luarea în considerare a preţurilor practicate pe piaţa liberă de la furnizorii de materiale. Astfel, din analiza preţurilor de achiziţie de materiale prezentate de prestator (plante florale) şi compararea acestora cu preţurile materialelor înscrise în situaţiile de plată, s-a constatat că diferenţa, în sumă estimată de 96.615,35 lei, o reprezintă plăţi nelegale efectuate de SJU S. Au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 26.086 lei.

Valoarea totală a prejudiciilor se ridică la suma de 773.008 lei la care au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 54.001 lei.

Procedându-se astfel, s-a reţinut că  au fost încălcate prevederile art.2 alin.1 „Scopul prezentei ordonanţe de urgenţă îl constituie:

d) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante.

Şi art.(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt:

f) eficienţa utilizării fondurilor”

Art. 34 - (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte.

(2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.

Art. 36 alin. (2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii:

a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;

c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate;

Art. 20 litera h) administrarea fondurilor publice locale pe parcursul execuţiei bugetare, în condiţii de eficienţă din legea 273/2006, art. 23 litera f) organizarea sistemului de monitorizare a programului de achiziţii publice şi a programului de investiţii publice;

Art. 5 - Buna gestiune financiară

(1) Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public, din OG 119/1999, privind controlul intern şi controlul financiar preventiv.

 Eficienta cheltuielilor publice reprezinta acel raport optim dintre efortul financiar sustinut din fondurile publice si efectele obtinute. Eficienta este definita in sens general ca reprezentand capacitatea unei anumite cauze de a genera efecte, reprezinta un ansamblu de conditii in cadrul carora utilizarea resurselor publice asigura satisfacerea maxima a nevoilor colective.

Eficacitatea cheltuielilor publice defineste masura in care programele isi ating obiectivele sau rezultatele asteptate. Acest indicator este cel mai important element al Cului de ,, valoare pentru bani” in sectorul public si poate fi redat ca raport intre efectele obtinute si cele prevazute. Desi bunurile si serviciile publice pot fi produse si furnizate in conditii de eficienta si economicitate, daca nu isi ating obiectivele urmarite, resursele folosite vor fi in mare masura risipite.

Economicitatea masoara raportul dintre eficacitate si gradul de realizare a rezultatelor anticipate. Aceasta presupune achizitionarea calitatii si cantitatii adecvate de resurse financiare, umane si fizice in momentele corespunzatoare si la cel mai mic cost.

Determinarea dacă preţul unei oferte este neobişnuit de  mare se realizează în funcţie de preţul total al ofertei, iar nu în funcţie de preţurile componentelor din ofertă, a căror valoare diminuată se pot echilibra prin compensare cu preţurile mai reduse ale altor componente din ofertă.

 Art. 36 alin.2 litera c din HG 925/2006 prevede că oferta este considerată neconformă în situaţia în care conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate.

Faptul că pârâta a găsit alte preţuri pe piaţă pentru anumite componente ale ofertei nu înseamnă automat că preţurile asumate de ofertă sunt nereale, imposibil de justificat sau că nu au o bază concurenţială, ori sunt mult prea mici.

Nu trebuia exclus ca furnizorii ofertantului să-i acorde diverse disconturi, sa-şi vândă produsele la preţuri avantajoase întrucât îşi lichidează stocurile/ afacerile, au anumite politici comerciale de extindere pe piaţă sau din alte considerente.

Or, în speţa de faţă inspectorii Curţii de Conturi, au reţinut prin raportul de control o serie de preţuri supraevaluate pentru lucrările exemplificate, în raport de facturile fiscale de procurare materiale pentru anumite lucrări, făcând referire la preţurile de vânzare ale furnizorilor, neavând în vedere oferta declarată câştigătoare a SC R M SRL, care are în vedere întreaga lucrare licitată.

De altfel, din raportul de expertiză rezultă că, diferenţa de preţ supraevaluat reţinută în actele de control pentru anumite lucrări, cum ar fi de exemplu pardoseala epoxidică care s-a reţinut că a fost executată de o firmă intermediară cu preţul de 15179,31 lei şi că în devizul ofertă este înscris preţul de 26.152,73 lei, diferenţa de preţ supraevaluat de 10973,42 lei, nu poate fi reţinută având în vedere că furnizorul SCV L D SRL Bucureşti a efectuat numai aplicarea pardoselii nu şi lucrările pregătitoare necesare stratului suport în vederea aplicării pardoselii.

În acest sens, fiind şi produsele „grindă simplă, stâlpi cu profil HEA”, unde diferenţa de valoare o reprezintă chiar lucrările de transformare a profilului în grindă şi respectiv a profilului HEA în stâlp,  achiziţionate de la SC F I SRL, pardoseală trafic intens de la SC L D P SRL , pentru care s-a reţinut o deferenţă de preţ supraevaluat de 9687 lei ( filele 16-18 raport expertiză vol. VII dosar ).

Se constată astfel, că raportul Curţii de Conturi a fost fundamentat ţinându-se cont de preţurile de achiziţie pe care câştigătorul licitaţiei SC R M SRL l-a achitat furnizorilor, fără să se aibă în vedere valoarea totală a lucrării conform ofertei declarată câştigătoare.

Aceste preţuri de achiziţie anumitor materiale sau de efectuarea anumitor lucrări nu pot fi considerate un pre de piaţă ca şi reper având în vedere că aşa cum s-a arătat, nu trebuia exclus ca furnizorii ofertantului să-i acorde diverse disconturi, sa-şi vândă produsele la preţuri avantajoase întrucât îşi lichidează stocurile/ afacerile, au anumite politici comerciale de extindere pe piaţă sau din alte considerente, cu atât mai mult cu cât acele societăţi furnizoare nu aveau resursele şi posibilitatea financiară de a se angaja în efectuarea investiţiei totale ce a făcut obiectul licitaţiei, având un obiect de activitate limitat. 

Relaţiile economice dintre participantul la o procedură de achiziţie şi furnizorii săi în amonte reprezintă aspecte ale economiei libere de piaţă, în care, operatorii economici cu capital privat sunt supuşi mecanismului cererii şi ofertei, preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor  determinând-se în mod liber pe baza cererii şi ofertei, potrivit legii concurenţei legii 21/2006.

Estimarea preţului unui contract de achiziţie publică trebuie să se realizeze astfel încât să permită accesul oricărui ofertant fără a îngrădi în vreun fel concurenţa.

Preţul mediu al pieţei, nu presupune găsirea preţului cel mai mic, ci reprezintă un calcul care ia în considerare o gamă largă de furnizori, inclusiv furnizori din străinătate, tocmai pentru a nu se îngrădi concurenţa.

Mai mult, în diferite zone ale ţării există preţuri diferite, pieţe diferite astfel încât dacă s-ar ajunge să se calculeze valoarea estimată a contractului în funcţie doar de o anumită piaţă care are preţurile cele mai ieftine, atunci s-ar ajunge a se favoriza operatorii economiei din respectiva zonă, şi în acest fel s-ar încălca principiile tratamentului egal, nediscriminării, precum şi al promovării concurenţei reglementate la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

In cazul de faţă, auditorii nu au dovedit că preţul ofertat nu a fost rezultatul liberei concurenţe şi nici că reprezentaţii comisiei de evaluare au avut dovezi incontestabile la momentul evaluării pentru a pune sub semnul întrebării oferta financiară şi modul de întocmire a ofertei.

Invocarea formularului C6 în ceea ce priveşte formarea preţurilor ofertantului este nejustificată întrucât nicio prevedere legală privind achiziţii publice nu impune ofertantului să prezinte furnizorul materialelor propuse în ofertă, întrucât nu poţi să obligi un ofertant să îşi asume cheltuieli suplimentare prin încheierea de contracte cu diverşi furnizori înainte de a cunoaşte dacă a fost declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire.

Implicarea comisiei de evaluare în justificarea preţurilor ofertanţilor este limitată doar în ceea ce priveşte existenta unui "preţ neobişnuit de scăzut", în cazul de faţă nefiind vorba despre aşa ceva, sau atunci când există dovezi care să arate că "preţurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurenţe".

Or, atât timp cât legislaţia nu impune ca valoarea estimată a contractului să aibă vreo limită, impunând autorităţii să respecte regulile privind estimarea valorii, precum şi principiile promovării concurenţei şi a tratamentului egal şi al nediscriminării şi cât ofertantul depune o ofertă în limitele valorii estimate, comisia de evaluare nu era obligată să ceară ofertanţilor explicaţii care nu sunt impuse de lege, cu atât mai mult cu cât la această procedură au participat 5 ofertanţi, asigurându-se astfel un cadru concurenţial destul de larg.

Potrivit art. 36' alin. 1 alin. 3  din H.G. nr. 925/2006: "(2) In cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin (l), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legarea ca aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) In scopul  efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru".

 Aşadar, legislaţia achiziţiilor  publice stabileşte o serie de prezumţii: doar în situaţia in care există un preţ neobişnuit de scăzut se prezumă că ofertantul nu poate să justifice preţul şi din acest motiv autoritatea are obligaţia de a permite ofertantului să-şi justifice preţurile, inclusiv cu indicarea furnizorilor.

Mai mult, conform art. 201 - (1) „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”.

Comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire şi de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire.

 Din cele evocate este evident că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele de calificare din documentaţia de atribuire,  nu şi la altele, orice alte documente sunt în măsură să le creeze participanţilor la licitaţie o situaţie dezavantajoasă.

Comitetul Director al spitalului a luat act de Hotărârea Consiliului Judeţean O, prin care s-a aprobat documentaţia tehnico-economică la obiectivul de investiţii „Extindere şi modernizare secţie Unitate Primiri Urgenţe", prin Hotărârea nr. 1 din data de 05.06.2013 şi a transmis-o Serviciului Achiziţii publice aprovizionare şi transport în vederea iniţierii procedurii de achiziţie publică.

Având în vedere aceste considerente instanţa constată că măsurilor dispuse la pct. II. 4, II. 6, II. 7, din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O, sunt nelegale, neputându-se reţine în sarcina reclamantei încălcarea principiilor cu privire la  utilizării eficiente a fondurilor publice, şi buna gestiune financiară în încheierea contractelor de achiziţie publică cu privire la „Extinderea şi modernizarea Secţie Primire Urgenţe Spitalul Judeţean S" , „reabilitarea şi modernizare Secţie Primire Urgenţe”, „Lucrări de demolare poartă acces nr. 1 şi poartă acces nr. 2 şi reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unităţii de Primire Urgenţă".

Cu privire la măsurile dispuse la pct. II. 5, din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O, „întocmirea proiectului tehnic (faza PT+DE) şi expertiza tehnică aferentă, în scopul reabilitării şi modernizării spaţiului actual al U.P.U., precum şi spaţiile ce nu aparţin UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central" tribunalul constată că în mod temeinic s-a dispus ca reclamanta să ia măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului în cazul plăţilor nelegale reprezentând servicii de proiectare.

În urma verificării modului de respectare a clauzelor  contractuale stabilite prin contractul de  servicii nr. X/14.10.2014, încheiat între SJU S şi SC P P SRL, în valoare totală de 24800 lei, având ca obiect „întocmirea proiectului tehnic (faza PT+DE) şi expertiza tehnică aferentă, în scopul reabilitării şi modernizării spaţiului actual al U.P.U., precum şi spaţiile ce nu aparţin UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central", s-a constat că, atât la partea scrisă ( Memoriu arhitectură şi Memoriu rezistenţă ), cât şi la partea desenată ( care conţine 5 planşe: a0, a1, a2, a3 şi r1) nu există detalii tehnice scrise şi desenate pentru următoarele categorii de lucrări care fac obiectul contractului: lucrări de înlocuire a instalaţiilor electrice sanitare, înlocuire paviment , igienizare şi lucrări de relocare a Cabinetului Stomatologic şi  amenajarea acestuia la parterul Blocului central.

Instanţa constată că, în timpul controlului , cu adresa nr. X/05.01.2016 echipa de audit a solicitat conducerii spitalului să prezinte lucrările de proiectare şi detaliile de execuţie, iar prin adresa X/06.01.2016, conducerea spitalului a comunicat faptul că, lucrările de instalaţii sanitare şi electrice nu au suport tehnic şi se regăsesc doar în listele de cantităţi, iar pentru lucrările  de relocare a Cabinetului Stomatologic s-a renunţat la elaborarea proiectării şi execuţiei.

Având în vedere că, reclamanta nu a reuşit să depună documente prin care să susţină afirmaţiile cu privire la renunţarea la o parte din serviciile de proiectare, probe care nu au fost depuse nici la dosar, tribunalul constată că în mod temeinic şi legal s-a constatat această abatere.

 De altfel nici din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că nu s-a efectuat detaliile de execuţie pentru categoriile de lucrări, neputând fi reţinute concluziile expertului  cu privire la faptul că lucrarea nu putea fi executată, dacă proiectule era incomplet. Astfel, proiectantul avea obligaţia să prezinte autorităţii o situaţie detaliată pentru categoriile de lucrări menţionate pentru a se putea verifica dacă executarea contractului corespunde obligaţiilor asumate.

În aceste condiţii în mod corect s-a constatat o funcţionare defectuoasă a formelor de control intern, încălcându-se prevederile art.51 alin.3, 54 alin.5 din Legea 273/2006, potrivit cărora efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative care să confirme angajamentele contractuale precum şi dispoz.art.5 din OG 119/1999 privind buna gestiune financiară privind controlul intern şi financiar preventiv.

Din controlul efectuat privind stabilirea valorii estimate pentru serviciile de proiectare ce urmau a fi achiziţionate având ca obiect: „întocmirea proiectului tehnic (faza PT + DE) si expertiza tehnica aferenta, în scopul reabilitării şi modernizării spaţiului actual al UPU, precum si spatiile ce nu aparţin de UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central", s-a constatat ca valoarea estimata nu s-a făcut printr-o analiza de piaţa pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru tipurile respective de servicii, iar la Nota justificativa privind stabilirea acesteia nu este anexata nicio calculaţie sau fundamentare din care sa rezulte ca valoarea estimata a fost stabilita pe baza calculării si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remuneraţii aferente acestor servicii.

De asemenea, s-a mai constatat ca Nota justificativa privind stabilirea valorii estimate a serviciilor de proiectare a fost întocmita ulterior transmiterii invitaţiilor de participare către potenţialii ofertanţi, precum si ulterior depunerii ofertelor de către aceştia, contrar prevederilor legale, care stabilesc că valoarea estimată se determină înaintea iniţierii procedurii de atribuire a contractului.

Desi în Nota justificativa menţionata se precizează ca valoarea estimata a contractului de servicii este rezultatul analizei de piaţa pentru identificarea preturilor practicate în mod curent pentru acest tip de servicii, la aceasta nu este anexata nicio calculatie sau fundamentare, pe baza calculării si însumării tuturor sumelor platibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, ori a onorariilor ce urmează a fi plătite si a oricăror alte forme de remuneraţii aferente acestor servicii, din care sa rezulte modalitatea de estimare a valorii de 20.000 lei, fara TVA.

Din compararea valorii estimate a serviciilor de proiectare înscrisa în Nota justificativa nr. X/14.10.2014, anexa nr. 99, cu valoarea acestor servicii înscrisa în oferta depusa de P P SRL , s-a constatat ca, în cele două documente, aceasta valoare este identica, respectiv 20.000 lei, fara TVA, desi Nota justificativa nr. X/14.10.2014, a fost întocmita si înregistrata în data de 14.10.2014, ulterior iniţierii procedurii de atribuire a contractului, respectiv dupa data transmiterii invitaţiilor de participare, 07.10.2014 si ulterior datei depunerii ofertelor, 10.10.2014.

Rezulta ca estimarea valorii contractului de achiziţie publica si propunerea privind achiziţia publica directa de servicii de proiectare s-a făcut dupa ce deja oferta depusa de P P SRL fusese declarata câştigătoare, la un pret identic cu cel din oferta, Nota justificativa privind stabilirea valorii estimate fiind întocmita si înregistrata în data de 14.10.2014, în ziua următoare comunicării ofertei câştigătoare care a fost data 13.10.2014, constatandu-se ca valoarea estimata a fost stabilita dupa iniţierea procedurii de atribuire a contractului şi după comunicarea rezultatului procedurii, contrar prevederilor legale.

Consecinţa abaterii de la legalitate este reprezentata de faptul ca entitatea, prin nedeterminarea valorii estimate a contractului de achiziţie servicii de proiectare pe baza onorariilor sau oricăror alte forme de remuneraţii aferente acestor servicii si inainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv, a fost lipsita de posibilitatea achiziţionării acestor servicii la nivelul preturilor practicate pe piaţa, neasigurându-se transparenta si integritatea procesului de achiziţie publica, precum si utilizarea eficienta a fondurilor publice.

La pct. II.5 (ref.  3 .2.2) din decizia X/2016 se arată că, auditorii publici externi au reţinut neîntemeiat şi nelegal ca s-au efectuat  plăţi nelegale reprezentând servicii de proiectare neprestate în cazul contractului de servicii nr. X/14.10.2014, având ca obiect „întocmirea proiectului tehnic (faza PT+DE) şi expertiza tehnică aferentă, în scopul reabilitării şi modernizării spaţiului actual al U.P.U., precum şi spaţiile ce nu aparţin UPU, dar sunt amplasate la parterul Blocului central" încălcându-se prevederile art. 51 şi art. 54 din I. --006. art. 5 din O.G. 1 19/1999.

Comisia de soluţionare a contestaţiilor a reţinut  insuficienta  implicare a persoanelor cu atributii din cadrul Spitalului  Judeţean de  Urgenţă S în exercitarea actului de control şi recepţie  a operaţiunilor efectuate de către prestatorul de servicii privind realitatea, conformitatea şi calitatea serviciilor realizate.

 Auditorii au constatat atat la partea scrisă cât şi la partea desenată , că nu există detalii tehnice scrise şi  desenate pentru lucrările de înlocuire a instalaţiilor electrice sanitare, înlocuire paviment , igienizare şi lucrări de relocare a Cabinetului Stomatologic şi  amenajarea acestuia la parterul blocului central.

Constatările reţinute de auditori sunt lipsite de fundament şi neîntemeiate.

Prin contractul de servicii nr.X/14.10.2014 a fost solicitată documentaţia completată atat pentru lucrările sanitare, asa cum de altfel, este prevăzut în obiectul contractului, dat fiind că lucrările de înlocuire a instalaţiilor electrice şi sanitare au presupus doar înlocuirea lămpilor fluorescente existente cu lămpi pe led-uri şi a trei baterii sanitare defecte, proiectantul  nu a considerat necesara executarea detaliilor tehnice şi desenate, ci doar includerea acestora în listele cu cantităţile de lucrări.

In legătură cu lucrările de relocare a cabinetului stomatologic  şi amenajarea la parterul blocului Central face precizarea că pe parcursul executării contractului s-a luat hotărârea ca lucrările de relocare să fie executate în regie proprie, deoarece acestea presupuneau doar o igienizare sumară a spaţiului destinat Cabinetului Stomatologic.

In considerarea celor ce prevăd solicită admiterea contestaţiei şi să se constate că măsura stabilită la pct.1.5( ref.3.2.2) din decizie au fost determinate de constatări  neîntemeiate pe dispoziţiile legale menţionate în actul de control şi au avut la bază interpretări eronate.

Cu privire la măsura dispusă la pct.II.8 din Decizia nr.X/2016 conform căreia entitatea "va dispune măsuri privind stabilirea întinderii prejudiciului şi recuperarea acestuia ca urmare a nerecuperării şi valorificării materialelor rezultate în urma demolării unor construcţii şi a tăierii unor arbori aflaţi pe amplasamentul investiţiei".

Din probele administrate în cauză instanţa constată că, în vederea realizării obiectivului de investiţii ,,lucrări de demolare poarta acces nr. 1 si poarta acces nr. 2 si reamenajare acces în scopul fluidizării traficului din zona Unităţii de Primire Urgenta", SJU S a încheiat Contractul de execuţie lucrări nr. X/18.11.2014 cu R M SRL, în valoare totala de 539.986,31 lei, din care valoarea fara TVA a fost de 435.472,83 lei, iar TVA în suma de 104.513,48 lei,  având ca obiectiv lucră de demolare poarta de acces nr. 1 şi nr.2….

În urma lucrărilor de demolare se constată că reclamanta nu a recuperat  nici un fel de materiale ( cărămidă, fier masa lemnoasă etc. ) rezultate din demolări şi tăieri de arbori, deşi prin HCJ O nr.63/2014 şi nr.154/16.10.2014, s-a aprobat demolarea celor 2 porţi de acces, iar CJ O în calitate de proprietar al acestor construcţii, a prevăzut la art.3 alin.2, că sumele rezultate din valorificarea acestor materiale recuperat în urma demolării sau dezmembrării constituie venit la bugetul Judeţului O.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantei că prin procesului verbal de recepţie X/15.12.2014 nu au rezultat materiale care se puteau recupera sau valorifica, toate rezidurile fiind transportate la rampa de gunoi a municipiului, conform procesului verbal întocmit de constructor şi semnat de dirigintele de şantier, instanţa constată că acest proces verbal a fost semnat de dirigintele de şantier C A, care nu avea atributul de a reprezenta entitatea, acesta fiind un atribut al conducerii SJU Olt.

Mai mult, prin adresa nr. X/26.11-2014, SJU S a comunicat CJ O că, în urma derulării lucrărilor de demolare la obiectivul de investiţii menţionat, au rezultat materiale care sunt depozitate, iar fierul vechi rezultat poate fi valorificat.

Se constată că, împrejmuirea, respectiv gardul metalic demolat avea o lungime de 40 metri liniari fiind înregistrat în evidenţa contabilă cu suma de 32700 lei, având o durată normală de funcţionare până în anul 2065, iar cei 14 arbori aveau un diametru de peste 50 cm.

Procedându-se astfel, în mod corect s-a constatat că încălcarea prevederilor art. 22 din HG 909/1997 „În cazul instituţiilor publice scoaterea din funcţiune a mijloacelor fixe înainte de expirarea duratei normale de utilizare sau cu durata normală de utilizare consumată se aprobă de către ordonatorul superior de credite, respectiv principal sau secundar, după caz.

Art.23. După aprobarea scoaterii din funcţiune a mijloacelor fixe se va proceda la valorificarea acestora.

Procedura de valorificare prin vânzare (licitaţie sau negociere directă) sau prin casare va fi aprobată de către consiliul de administraţie sau de către responsabilul cu gestiunea patrimoniului.

Casarea mijloacelor fixe se va face de către o comisie de casare numită prin decizia organului care a aprobat scoaterea din funcţiune.

Cu ocazia casării se va proceda la dezmembrarea mijloacelor fixe şi la valorificarea acestora, astfel:

- vânzarea componentelor rezultate în urma dezmembrării;

- utilizarea componentelor rezultate la executarea altor mijloace fixe din cadrul unităţii.

Evaluarea componentelor se va face de către comisia de casare;

- valorificarea ca materiale nerecuperabile.

Valorificarea bunurilor scoase din funcţiune, aparţinând instituţiilor publice, se face potrivit reglementărilor elaborate în mod distinct.

La scoaterea din funcţiune a mijloacelor fixe aparţinând agenţilor economici la care statul deţine peste 50% din capitalul social se va urmări valorificarea la maximum a ansamblurilor, subansamblurilor şi a pieselor componente, prin executarea unor mijloace fixe noi, ca piese de schimb sau prin vânzare, pe bază de licitaţie publică organizată potrivit prevederilor legale.

Art. 24. Declasarea şi casarea unor bunuri materiale, altele decât mijloacele fixe, sunt de competenţa consiliilor de administraţie ale agenţilor economici, respectiv a responsabilului cu gestiunea patrimoniului.

Declasarea şi casarea unor bunuri materiale, altele decât mijloacele fixe aparţinând instituţiilor publice, se aprobă de către ordonatorul superior de credite, respectiv principal sau secundar, după caz”.

Iar potrivit OG Art. 5 - Buna gestiune financiară art.  (1) „Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public”.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ S şi să dispună anularea parţială a încheierii nr. X/X/31.10.2016 şi a Deciziei nr.X/07.07.2016 cu privire la constatarea măsurilor dispuse la pct. II. 4, II. 6, II. 7, din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O şi să menţine măsurile dispuse la pct. II. 5, II. 8 din decizia nr.X/07.07.2016 emisă de Camera de Conturi O.

Data publicarii pe portal:19.04.2018

Domenii speta

Spete similare