Plângere contravenţională

SENTINŢA CIVILĂ NR.610

Şedinţa publică de la 14 martie  2017

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 20.05.2016 sub nr. 3429/327/2016, petentul M.G. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIŢIE al JUDEŢULUI TULCEA, anularea procesului-verbal seria PTLX nr.022580 şi înlocuirea amenzii cu avertisment. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu prestarea unei munci în folosul comunităţii.

În motivarea în fapt, petentul a arătat că a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal contestat, fapta consemnată nu aparţine realităţii. Se mai arată că la momentul opririi avea intenţia doar de traversa drumul naţional pentru a se deplasa la animale spre izlazul comunei. Referitor la lipsa plăcuţei de înregistrare petentul a arătat că astfel de elemente  de identificare nu au fot eliberate de către autoritățile locale competente niciunui deţinător de astfel de vehicul cu tracţiunea animală.

În dovedirea plângerii s-au depus, procesul-verbal de constatare a contravenţiei,  alte înscrisuri.

 În drept au fost invocate dispoziţiile art. 5,alin.5, art. 7 alin.3, art. 21 alin.3 şi art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 alin. 1 din OUG n. 195/2002.

 În probatoriu a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi proba testimonială cu un martor.

În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost achitată taxa de timbru în valoare de 20 lei.

Intimata a depus întâmpinare în cauza solicitând respingerea cererii ca nefondată.

Se arată că, în fapt: în data de 24.04.2016,  în localitatea Somova, petentul a  condus un vehicul cu tracţiune animală pe DN 22 A, neavând asupra sa  actul de identitate, iar vehiculul nu avea  montate  plăcuţe cu numărul de înmatriculare.

Susţine că procesul - verbal de constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor, este întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, cuprinzând toate menţiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.

Referitor la temeinicia procesului - verbal, se arată că,  din raportul agentului constatator rezultă că acesta a perceput în mod direct faptele săvârşite de petent.

Cu privire la motivele invocate de către petent în plângerea contravenţională solicita respingerea ca nefondate,.

În drept art. 205 - 208 Cod procedură civilă.

În probaţiune, în temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi audierea unui martor .

Analizând actele şi lucrările dosarului sub aspect probatoriu, instanţa reţine următoarele:

Petentul a fost sancționat prin procesul verbal contestat cu două amenzi contravenționale de câte 945 lei, pentru următoarele fapte contravenționale:

-a condus o căruță pe DN 22A în localitatea Somova, contravenție prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG 195/2002;

-nu avea asupra sa cartea de identitate și nu avea aplicate pe vehicul plăcuțe cu numărul de înregistrare, contravenție prevăzută de art. 165 alin. 1 lit. a din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG 195/2002.

Este de reținut că petentul nu a negat săvârșirea faptelor, nu a cerut anularea procesului verbal, ci doar a solicitat reindividualizarea sancțiunilor aplicate, în sensul înlocuirii amenzilor cu avertismentul.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, sub aspect formal, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce priveşte  individualizarea sancţiunii contravenţionale, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanţa, după ce verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal, hotărăşte asupra sancţiunii.

Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Gradul de pericol social concret al faptei se apreciază și în funcție de intensitatea pericolului în care a fost pusă valoarea socială ocrotită. În speță, prin incriminarea faptei de a conduce un vehicul cu tracțiune animală pe un drum național se ocrotește valoarea reprezentată de siguranța traficului rutier. În concret însă, având în vedere că petentul a circulat în interiorul localității, unde există obligația respectării unei viteze maxime mai reduse, la ora 15:30, deci în condiții foarte bune de lumină, pericolul reprezentat de contravenția săvârșită de petent a fost minim, fiind suficientă aplicarea avertismentului pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale. Cu atât mai mult cu cât din declarația martorului audiat reiese că petentul doar a întors căruța pe drumul național, nu a circulat pe o distanță mare, însă depoziția martorului trebuie privită ca având o valoare probatorie redusă, acesta declarând că petentul a fost amendat de Poliția de Frontieră, când de fapt procesul verbal a fost încheiat de Serviciul Rutier din cadrul IPJ Tulcea.

Cu privire la cea de a doua contravenție, se reține de asemenea gradul scăzut de pericol social concret al faptei de a circula fără a avea aplicate plăcuțe de înregistrare pe căruță și fără a avea asupra sa actul de identitate, având în vedere că valoarea ocrotită este posibilitatea identificării cu ușurință a participanților la trafic. Această valoare nu a fost lezată decât într-o mică măsură, deoarece circulând pe timp de zi în localitatea de domiciliu petentul putea fi identificat cu ușurință și cu rapiditate, în cazul în care s-ar fi ivit necesitatea.

Având în vedere împrejurările concrete ale faptelor și atitudinea contravenientului față de acestea, descrise mai sus, instanța reține că în cauză se impune admiterea în parte a plângerii contravenționale, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii.

Astfel, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va dispune înlocuirea amenzilor cu avertismentul, iar în temeiul art. 7 alin. 1 din același act normativ va atenționa contravenientul asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi va atrage atenția să respecte dispozițiile legale.

Domenii speta

Spete similare