Revizuire-fond funciar

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5

Şedinţa publică de la 31 Mai 2017

Deliberând asupra cauzei deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin cererea adresata acestei instanţe  la data de  29.08.2016 şi înregistrată sub nr. 5862/327/2016 reclamanta - revizuentă I.F. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Tulcea, Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor C.A Rosetti, Instituţia Prefectului - Judeţul Tulcea, C.E., ,  P.H, , P.G. şi  M.E.,,  să se dispună revizuirea sentinţei civile nr. 3886 din 21.12.2015 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosar nr. 7429/327/2014 având ca obiect fond funciar prin care s-a respins cererea de chenare în judecată.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat în esenţă că sentinţa civilă nr. 3886/21.12.2015 a rămas definitivă  prin Decizia Civilă nr. 603/23.06.2016 a Tribunalului Tulcea.

 S-a mai arătat că de-a lungul timpului a formulat mai multe cereri la Comisia comunală C.A. ROSETTI, pentru reconstituirea dreptului de proprietate după defuncta sa bunică Pocora Alicsandra, însă de fiecare dată i s-a dat un răspuns nesatisfăcător, nelegal şi care nu corespundea realităţii, sens în care a formulat acţiunea pe rolul instanţei în vederea stabilirea drepturilor care i se cuvin.

Arată că defuncţii C. I. si C.E. au achiziţionat imobilul reprezentând casa de locuit de la numiţii P.V. şi M., aceasta casa de locuit fiind formata din trei camere si un hol, pe suprafaţa de 78 mp din paianta, acoperita cu tablă în vatra satului Letea, unde se învecinează la est cu P.A., la apus-strada, la nord si sud – teren CAP.

Susţine reclamanta că, la solicitarea titlului de proprietate, în vederea reconstituirii, defuncta C.E. nu a mai ținut cont ca mai sunt si alţi vecini cu care se învecinează si a solicitat reconstituirea pentru suprafața de 9500 mp.

 Din adresele din partea Primăriei Comunei C.A. Rosetti, menţionează că se arata clar ca numita P.A. figurează din anul 1956 în registrul agricol cu doua case construite pe suprafaţa de 88 mp, un grajd de 36 mp, iar terenul in suprafaţa de 1800 mp până în anul 1980 când numita P.A, a decedat. Datorită acestei situaţii, în registru agricol, defuncta P.A. nu mai apare înregistrată cu întreaga suprafaţa, fiind trecuta în mod tacit numitei C.E., cumpărătoarea imobilului din 1975.

S-a mai solicitat instanţei să se aibă în vedere contractul de vânzare-cumpărare nr. 2000/15.08.1975  prin care numiţii C.I. şi E. au cumpărat precum şi autorizaţia pentru înstrăinarea unui imobil nr. 948/09.08.1975, emisă de Consiliul Popular al comunei C.A. Rosetti, unde este trecută la răsărit P.A.

În drept, au fost invocate dispoziţiile  art. 509 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.

In dovedirea acţiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Intimatele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire  ca nefondată precum şi respingerea cererii privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

 Intimata  Instituţia Prefectului prin  întâmpinare a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivat de faptul că  reconstituirea dreptului de proprietate şi eliberarea titlului de proprietate sunt în sarcina Comisiei Judeţene de Fond Funciar, iar Instituţia Prefectului nu are atribuţii în acest sens.

 Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Instituţia Prefectului Tulcea invocată de aceasta.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului Județului Tulcea a fost invocată de aceasta prin întâmpinare (fila 38). Având în vedere că față de această parte s-a admis, în judecata fondului, excepția lipsei calității procesuale pasive prin încheierea din 05.05.2015 (fila 61 dosar fond), instanța va admite această excepție pe considerentul că s-a constatat cu autoritate de lucru judecat că Instituția Prefectului Județului Tulcea nu are calitate în cauză. Revizuirea este o cale de atac, iar în căile de atac nu pot avea calitatea de părți acele persoane care nu pot avea calitate procesuală în fond. Având în vedere admiterea excepției, instanța va respinge acțiunea formulată împotriva Instituției Prefectului Județului Tulcea, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Înscrisurile noi invocate de revizuentă sunt enumerate la fila 15 din dosar și depuse în copie la filele 5-7, respectiv Adresă nr. 1474/16.08.2015 emisă de Primăria comunei C.A. Rosetti către revizuentă, extras din Registrul Agricol din anul 1974 și extras din Registrul Agricol din anul 1975.

Aceste înscrisuri nu au fost reținute de vreo parte potrivnică revizuentei, registrele agricole fiind în permanență la primăria comunei C.A. Rosetii, disponibile în condițiile legii, iar adresa nr. 1474/16.08.2015 fiind destinată tocmai revizuentei.

Nu a fost dovedită împrejurarea mai presus de voința acesteia de a intra în posesia înscrisurilor; deși revizuenta a invocat faptul că a solicitat aceste înscrisuri, nu a făcut nici o dovadă în acest sens.

Nefiind dovedit motivul de admisibilitate a cererii de revizuire invocat, anume că, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, potrivit art. 509 alin. 1 pct. 5 C.p.c., instanța va respinge în rest cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare